שיחה:חדר 101
חולדות? עכברושים?[עריכת קוד מקור]
משום מה אני זוכר שהיה זה עכברושים ולא חולדות. אבדוק ואדווח בקרוב. שווייצן
לאחר בדיקה- כן, היה זה עכברושים. מיד אתקן. שווייצן
- מה ההבדל בין חולדה לעכברוש? האם יש חולדה שאינה עכברוש או עכברוש שאינו חולדה? ליאור ޖޭ 00:17, 8 בפברואר 2008 (IST)
איחוד מיותר[עריכת קוד מקור]
הערך העצמאי קיים בוויקיפדיות נכבדות, ואפשר לראות בגוגל שלמושג דווקא כן יש קיום עצמאי. יחסיות האמת • ♥ 19:54, 27 בנובמבר 2007 (IST)
- גם אני חושב שהאיחוד מיותר. כמו כן, בעקבות האיחוד נמחק מידע כמו המידע שקשור לתרבות. Yonidebest Ω Talk 23:17, 6 בפברואר 2008 (IST)
- א. ההתנגדות (?) באה מאוחר מדי. ב. שום מידע לא הלך לאיבוד (ראה 1984 (ספר)#הערות שוליים) כיוון שהסרתי משפט מוזר לחלוטין על הקשר בין החדר במטה ה-BBC לבין הספר. דברים כאלה הם טריוויה ואחד דינם - הסרה. כל השאר היווה פירוט שמקומו בעלילת הספר בערך על הספר. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:33, 6 בפברואר 2008 (IST)
- אני דווקא בעד הערך באופן עצמאי. זה שההתנגדות באה מאוחר מדי לא אומר שאי אפשר לשחזר על להחלטה מוסכמת. דורית 23:48, 6 בפברואר 2008 (IST)
- אם היה פה תוכן כלשהו מלבד פיצול של פסקת העלילה בוודאי שהיה מקום לערך עצמאי. הבעייה היא שלא זה מה שהיה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:49, 6 בפברואר 2008 (IST)
- חדר 101 הוא מושג, ומושג חשוב בעיני, שלא צריך ללכת לאיבוד בתוך הערך על הספר. אם לדעתך מדובר בכפילות ותו לא, אני בטוחה שיחסיות (ואם לא הוא אז אני אשתדל לעשות זאת) ירחיב קצת מהויקיאינגליש. דורית 23:54, 6 בפברואר 2008 (IST)
- לכן איחדתי - מטעמי כפילות. לא אמרתי שבשום פנים אין לכתוב ערך עצמאי על חדר 101. אבל המצב שבו בערך על הספר כמעט ואין מידע ופה נמצא הכל הוא בעיני לא טוב. בוודאי שאפשר ורצוי ליצור ערך מכובד על המושג. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:56, 6 בפברואר 2008 (IST)
- שוב אני צריך להסביר? נמאס כבר מערכי הכפילות האלה. אם לא מרחיבים את הערך הזה נא לעזוב אותו במנוחה. די כבר. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:04, 7 בפברואר 2008 (IST)
- כיוון שיש כאן ויקיפדים אחדים התומכים בקיומו של ערך עצמאי, החזרתי את הערך לקדמותו כערך עצמאי. כדי שברוקס לא יוטרד מהכפילות, נראה לי שראוי שתומכי הערך ירחיבו אותו, כך שזכותו לחיים עצמאיים לא תוטל בספק. דוד שי 22:36, 7 בפברואר 2008 (IST)
- שוב אני צריך להסביר? נמאס כבר מערכי הכפילות האלה. אם לא מרחיבים את הערך הזה נא לעזוב אותו במנוחה. די כבר. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:04, 7 בפברואר 2008 (IST)
- לכן איחדתי - מטעמי כפילות. לא אמרתי שבשום פנים אין לכתוב ערך עצמאי על חדר 101. אבל המצב שבו בערך על הספר כמעט ואין מידע ופה נמצא הכל הוא בעיני לא טוב. בוודאי שאפשר ורצוי ליצור ערך מכובד על המושג. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:56, 6 בפברואר 2008 (IST)
- חדר 101 הוא מושג, ומושג חשוב בעיני, שלא צריך ללכת לאיבוד בתוך הערך על הספר. אם לדעתך מדובר בכפילות ותו לא, אני בטוחה שיחסיות (ואם לא הוא אז אני אשתדל לעשות זאת) ירחיב קצת מהויקיאינגליש. דורית 23:54, 6 בפברואר 2008 (IST)
- אם היה פה תוכן כלשהו מלבד פיצול של פסקת העלילה בוודאי שהיה מקום לערך עצמאי. הבעייה היא שלא זה מה שהיה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:49, 6 בפברואר 2008 (IST)
- אני דווקא בעד הערך באופן עצמאי. זה שההתנגדות באה מאוחר מדי לא אומר שאי אפשר לשחזר על להחלטה מוסכמת. דורית 23:48, 6 בפברואר 2008 (IST)
- א. ההתנגדות (?) באה מאוחר מדי. ב. שום מידע לא הלך לאיבוד (ראה 1984 (ספר)#הערות שוליים) כיוון שהסרתי משפט מוזר לחלוטין על הקשר בין החדר במטה ה-BBC לבין הספר. דברים כאלה הם טריוויה ואחד דינם - הסרה. כל השאר היווה פירוט שמקומו בעלילת הספר בערך על הספר. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:33, 6 בפברואר 2008 (IST)