שיחה:טרנספורמציות לורנץ

שוב אתה כותב ערך שרק מי שיודע כבר את כל מה שיש בו על בוריו לא ייברח ממנו כל עוד נפשו בו!

למה לא להתחיל מהמקרה הפרטי המוכר לכולם של "בוסט", (כמו שעשו בויקי האנגלית, אז הפעם אפילו אי אפשר להאשים אותם)? ולמה לא לקרוא לזה טרנספורמציית לורנץ, ורק אחרי זה לתת את ההכללה, ולומר שלמקרה הפרטי קוראים "בוסט"?

למה להתחיל עם מטריקות, ואינדקסולוגיה שהרוב המוחלט של מי שירצה לדעת על טרנספורמצית לורנץ לא מכיר?? eman

לקחתי לתשומת ליבי. הערך עדיין לא גמור. הרעיון שלי הוא פשוט להוסיף פיסקת מבוא, שתדון במקרה החד-מימדי, כלומר: יש רק x ו t בעסק. MathKnight 19:48, 27 נוב' 2004 (UTC)

איבר לא מוכר

בשתי הנוסחאות הנ"ל

${\vec {E}}'=\gamma \left({\vec {E}}+{\vec {v}}\times {\vec {B}}\right)-\left({\frac {\gamma -1}{v^{2}}}\right)({\vec {E}}\cdot {\vec {v}}){\vec {v}}$

${\vec {B}}'=\gamma \left({\vec {B}}-{\frac {{\vec {v}}\times {\vec {E}}}{c^{2}}}\right)-\left({\frac {\gamma -1}{v^{2}}}\right)({\vec {B}}\cdot {\vec {v}}){\vec {v}}$

מה מקור האיבר הימני ביותר? מעולם לא ראיתי אותו בספרים הדנים בא"מ יחסותית וגם לא בהרצאות. בברכה, MathKnight הגותי |Δ| (שיחה) 14:01, 14 במרץ 2007 (IST)

הכנסת הוכחה לטרנספורמציית לורנץ

הוכחת טרנספורמציית לורנץ היא נושא חשוב, לכן לדעתי ראוי להשאירה בערך זה. אודה לעורכים הבאים אם לפני שינויים יערכו התייעצות בדף השיחה.

שלום לך. גם לדעתי ההוכחה חשובה. כתבת הוכחה יפה ומלמדת. לא מחקתי אותה, אלא העברתי אותה לתבנית שניתן לפתוח או לסגור. זאת כיוון שהיא ארוכה מאוד (כמעט באורך כל שאר הערך), ואינה חיונית לרצף הקריאה. הערך, לדעתי, צריך להיות נגיש גם לאדם שאינו רוצה, או מסוגל, לקרוא ולהבין את ההוכחה. זה דבר יחסית מקובל בוויקיפדיה, אתה יכול לראות את זה, לדוגמא בערך מבחני התחלקות.

חוצמזה, היו כל מיני בעיות (קטנות) של ניסוח ודקדוק, והשימוש בנוסחאות נעשה על ידי תמונות במקום על ידי התג <math> שהוא הדרך המקובלת לכתיבת נוסחאות בויקיפדיה. אז תיקנתי את שגיאות התחביר, החלפתי את הנוסחאות לפורמט המקובל, והכנסתי את ההוכחה לתבנית סגורה בסוף החלק שנקרא הגדרה פורמלית. אם אתה עדיין לא מסכים עם העריכה, אנא הגב פה ונגיע להסכמות.

נ.ב.

בסוף הערות שאתה כותב בדפי השיחה, נהוג לחתום את שם המשתמש על ידי הקלדת רצף הסימנים ~~~~ (כשתלחץ על "שמירה" זה ישתנה אוטומטית לחתימה שלך. --יוחאי • שיחה 09:11, 24 באפריל 2011 (IDT)

יוחאי שלום רב! תודה על העריכה והתיקון של ההוכחה. דומני שמצב זה סביר. יש יתרון להוכחה מסוג, המתחילה בתיאור גרפי ומסתייעת במתמטיקה תיכונית. בעוד שטרנספורמציה של מינקובסקי דורשת מתמטיקה מתקדמת . לדעתי מרבית הקוראים יעצרו לאחר הדוגמאות. לכן, ההוכחה היא עוד שלב בהבנת הטרנספורמציה. עלול להיות שהמשך הערך לא יעודד את "הקורא הממוצע" לפתוח את ההוכחה וליהנות מהחלקים הגרפיים שלה, מפני שהערך בעיקר מדבר מתמטיקה ופחות גישה איכותית, המבוססת על קינמטיקה. אשמח אם תשקול אפשרות של פתיחת ההוכחה, אתייעץ עם עוד כמה מעמיתי. דודו - שיחה 14:20, 24 באפריל 2011 (IDT)

זה לא אני ששוקל, זאת קהילת הויקיפדים. נראה מה יגידו פה החברה. אולי כדאי להעביר את התבנית (הסגורה) לפני ההגדרה הפורמלית. --יוחאי • שיחה 22:33, 24 באפריל 2011 (IDT)

ההוכחה מוסיפה מאד לערך, אבל בגלל הסגנון והאורך שלה, אני חושב שעדיף שהיא תוצג במסגרת מוסתרת. לערך יש כמה בעיות אחרות: (1) מעמדה של ההנחה שחוקי הטבע אינם תלויים במערכת הקואורדינטות אינו מודגש די הצורך, וגם לא ברור שהיא מובילה לנוסחאות ואינה מסקנה מהן. (2) פרק ה"סיווג" אינו מסווג. (3) לא ברור מה ההוכחה מוכיחה. עוזי ו. - שיחה 22:06, 25 באפריל 2011 (IDT)

בהתייעצות עם מספר עמיתים התקבלו התגובות הבאות:

א. רצוי לקרוא לקטע "פיתוח טרנספורמצית לורנץ" ולא "הוכחה...".

ב. חלקם לא ראו את הקטע בצורתו המוסתרת ולכן היה צורך להדריכם לפתוח את הקטע.

ג. יש מקום להשאיר את הפיתוח פתוח. בדרך זו קורא המעוניין להבין שיקולים בפיתוח הטרנספורמציה יוכל לעקוב אחרי דרך הצגתם. דודו 06:20, 5 במאי 2011 (IDT)

הדיון צריך להתקיים כאן, בדף השיחה. עוזי ו. 09:18, 5 במאי 2011 (IDT)

מי פיתח?

בערך כאן כתוב שפותחו כבר במאה התשע עשרה. בערך תורת היחסות כתוב שאיינשטיין גזר אותן מהנחות תורת היחסות. מה נכון? בנציון יעבץ - שיחה 10:06, 12 באפריל 2024 (IDT)