שיחה:ניו דיל

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

טקסט שהוכנס שלא במקום[עריכת קוד מקור]

בנוסף, גם לאחר הניו דיל הומשך במדיניות של התערבות מתקנת של הממשלה והבנק המרכזי בכלכלה הלאומית באופן שוטף כדי למתן תנודות קטביות קיצוניות במצב הכלכלי. כך לדוגמא, נעשה שימוש באמצעים למניעת האפשרות שמיתון כלכלי יהפוך לשפל כלכלי, ומצד שני, ריסון צמיחה גבוהה אם נראה שהיא גוררת איתה אינפלציה גבוהה מדי.



שאלות של אוביקטיביות

האם ויקיפדיה הקוראת לעצמה "אנציקלופדיה",לא חושבת שעל כל ערך היא צריכה לתת מבט מקיף ולא רק דיעה של צד אחד??!!!!האם בויקיפדיה הערכים הם בגדר מאמרי דעות או משהו קצת יותר מקיף מזה???!!!! כל ילד יכול להבין שהכותב נוקט עמדה ניאוקפיטליסטית קיצונית בנושא השנוי במחלוקת ולאו דווקא מציין את העמדה הרווחת(עובדה שדווקא בספרי הבגרויות בהסטוריה מלמדים שה"ניו דיל" עשה גם כמה צעדים שהצילו את הכלכלה האמריקאית מהתמוטטות מוחלטת).מי שקורה את הערך יכול לקבל את הרושם כאילו המשבר הכלכלי של שנות ה-30 הוחמר בשל ה"ניו דיל"(ואולי אף חלק ניכר ממנו נגרם בגלל ה"ניו דיל"),מה שעלול להיות מוטל בספק מבחינה הסטורית ,היות וה"שפל הגדול" התחיל כשלוש או ארבע שנים לפני התחלת יישום ה"ניו דיל" והמצב הכלכלי הוחמר מאוד בתקופה של לפני ה"ניו דיל". גם מאוד צורמת לאוזני כל ההצגה של רוזוולט כשרלטן,האם הכותב מבסס את דבריו על עובדות הסטוריות מוצקות או שמא על ספקולציות מוטלות בספק?אני חושב שבהצגת ה"עובדות" הללו ,יצא המרצע מן השק והתגלה כי הכותב מנסה לעשות באמצעות הערך הזה (ואולי ערכים אחרים שכתב)נפשות לדעותיו.

דיון מהאייל הקורא[עריכת קוד מקור]

באייל הקורא התפתח דיון על הערך המביך הזה. אולי הגיע הזמן לתקן אותו?

נו, נו. אורי 08:39, 2 יוני 2005 (UTC)
גם ב-NRG
נו, נו ב' רלף פון שוונץ 15:03, 17 מרץ 2006 (UTC)
? emanשיחה 16:59, 17 מרץ 2006 (UTC)

דרישת שכתוב[עריכת קוד מקור]

עוד ערך על השפל הגדול שכתבו מנקודת מבט אידיאולוגית מאוד מסויימת, ושכולל קביעות פסקניות בלי להביא להם מקורות. רשימת המכולת של "מקורות" שלא ברור מה נלקח ממה, ממש לא מספקת. emanשיחה 14:14, 26 באפריל 2010 (IDT)

אני מתרשם שהערך מורכב ממספר ערכים שכתב אורי רדלר שאוחדו לתוך ערך זה. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:30, 26 באפריל 2010 (IDT)
אז?
מה שקיבלנו זה את דעתו האישית של רדלר על הנושא, במקום ערך אנציקלופדי כפי שערך צריך להיות. emanשיחה 14:38, 26 באפריל 2010 (IDT)
אז אולי כדאי לפנות אליו? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:42, 26 באפריל 2010 (IDT)
עשינו את זה כבר לפני שנים. ומה זה יעזור? הוא לא מסוגל לכתוב ערך אובייקטיבי בנושא. emanשיחה 14:50, 26 באפריל 2010 (IDT)
ומשום מה רק היום שמנו תבנית שכתוב. אני מניח שבתור התחלה הוא יוכל לעשות סדר במקורות בהם השתמש, לא? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:51, 26 באפריל 2010 (IDT)
כבר היו אינספור פניות אליו. ומה שהן הוכיחו זה שהוא לא מסוגל לפתור את הביעה שהוא יצר.
היינו צריכים לשים את התבנית הזו לפני שנים כבר, וזה שלא עשינו את זה אז לא מצדיק את המשך גרירת הרגלים. emanשיחה 14:54, 26 באפריל 2010 (IDT)
תגיד, אתה שם לב שאתה ממציא את טיעוני הנגד לבדך, ושאף אחד מהם לא שלי (ככל הנראה כי אני לא מביע שום ביקורת על מה שעשית)? עם מי אתה מתווכח? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! ‏ 14:55, 26 באפריל 2010 (IDT)
דווקא מדבריך אני הבנתי שיש לך ביקורת. בכל מקרה פניתי לאורי כדי שאולי לפחות נושא המוקורות יסודר. בכל השאר עדיף שלא יתערב, כי הבעיה המרכזית נובעת מחוסר יכולתו לכתוב באופן נייטרלי, ולא הוא יוכל לתקן אותה. emanשיחה 17:05, 26 באפריל 2010 (IDT)

תיקנתי את התווית לשכתוב לתווית מתאימה יותר. אני לא בטוח ש-Eman הוא האדם המתאים לנהל דיון זה, שכן לגרסתו הוא אינו מבין בנושא כלל. שכתבתי את שני החלקים הראשונים של הערך וקביעתו של Eman מבוססת לא על קריאה, לדאבוני, אלא על דעתו מקודם. אורי רדלר - שיחה 19:54, 26 באפריל 2010 (IDT)

מצטער, אבל גם אחרי השכתוב, עדיין מה שיש לנו פה זה לא ערך על הניו דיל, אלא יור ערך על "פרשנות האסכולה האוסטרית לניו דיל". ומה מדגים זאת יותר מהמשפט:
"הסבר סביר יותר להתאוששות המשק האמריקני מן השפל אפשר למצוא בתיאורית המחזור העסקי של האסכולה האוסטרית".
בקיצור, אני חושש שכל שכתוב שיעשה על ידיך לא יספיק. כי אתה לא מסוגל שלא לראות את הדברים דרך המשקפים שאתה רואה את זה. כל עוד לא יבוא מישהו רציני שיוכל להביא נקודת מבט אחרת אי אפשר יהיה להכריז על הערך כערך נייטרלי שניתן לשים בוויקיפדיה. emanשיחה 22:53, 26 באפריל 2010 (IDT)
עינינו הרואות, לא חלקתי על התווית לשכתוב אלא הרחבתי ופרטתי אותה וכפי שציינתי, הערך הזה דורש שיכתוב שעדיין לא בוצע. לא ברור לי מדוע אתה מביא עדויות מתוך הערך לכך שהוא זקוק לשכתוב כשאין על כך מחלוקת. אתה מוזמן להביא ממצאים להטייה באותם חלקים של הערך שאכן שוכתבו. אורי רדלר - שיחה 02:56, 27 באפריל 2010 (IDT)
מקווה שהשכתוב בסדר. Yosihait - שיחה 11:55, 7 בדצמבר 2014 (IST)
יופי, חברים. העיקר שאתם דורשים שכתוב אבל כשמישהו עובד ומשכתב (כשהוא מתרגם מויקיפדיה האנגלית) אתם מוחקים בטענה ש"אי אפשר לגלח כמויות כאלה של טקסט ללא דיון מוקדם". הערך שאני כתבתי טוב הרבה יותר מהתירוץ הזה לערך, שבתכל'ס כולל רק "רוזוולט פאשיסט ומטורף".Yosihait - שיחה 11:55, 7 בדצמבר 2014 (IST)

דיון מחודש[עריכת קוד מקור]

אולי גילגמש יוכל להסביר לי איך הוא חושב שהתירוץ הזה לערך עדיף על התרגום שלי. ומדוע יש כותרת שכתוב- אם אסור לי לשכתב?! Yosihait - שיחה
אתה פשוט העפת חלק גדול מהתוכן זה מעשה נחפז שאין לעשות כלאחר יד. גילגמש שיחה 19:47, 19 בינואר 2017 (IST)
זה לא מעשה נחפז. זה מעשה שהיה צריך לעשות מזמן, וטוב שמישוה לקח על עצמו לעשות את זה. למחוק טקסט רע זה לא פחות חשוב מלכתוב טקסט טוב. emanשיחה 20:06, 19 בינואר 2017 (IST)
אי אפשר להמשיך דיון שנגמר לפני שנים רבות ואז אחרי דיון שיש בו קומץ משתתפים למחוק שליש מהערך ללא נימוק כלשהו פרט ל"שכתוב" כשלא ברור מה בדיוק רע בטקסט הזה. כידוע, אני לא מתנגד למחיקה של ערכים או של טקסט. אם הטקסט אכן רע יש למחוק את חלקו או אפילו את כולו. אבל לא ברור די הצורך שזה המצב כאן. גילגמש שיחה 06:40, 20 בינואר 2017 (IST)
אתה ברצינות לא רואה מה רע בערך הזה? שום דבר? הצגת רוזוולט כפוליטיקאי ציני שלא הבין כלום. הצגת הצעדים כפאשיסטים במקרה הטוב וגרועים כלכלית במקרה הרע. ובאופן כללי- הבעת דעה. כל הערך מציג את הניו דיל כתכנית להשתלטות על ארצות הברית שרק החמירה את המצב הכלכלי. העובדה היא שצריך שכתוב. ואני בא ובסך הכל עושה שכתוב- ואתה מוחק? Yosihait - שיחה
הי יוסי, אין ספק שהערך נראה נורמלי יותר עכשיו מגרסאותיו הקודמות. יחד עם זאת, עדיין חסרים הסברים מפורטים ומקורות מהימנים לשינויים רבים שנעשו. עברתי על הפרקים הראשונים והוספתי בקשות להבהרה ופירוט. אנא התייחס להערותי אלו, ולאחר נמשיך להתדיין בדף השיחה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 11:31, 21 בינואר 2017 (IST)
נ.ב. - מה שהכי חסר בערך כדי שיהיה מובן זה פרק מבוא, שמסביר את שתי הגישות הכלכליות המנוגדות שהן בעצם במרכז הקונפליקט ההיסטורי על תקפותו של הניו-דיל: הגישה הקנסייאנית, שתמכה בהוצאה מוגברת כאמצעי לקידום הכלכלה האמריקאית והוצאתה ממצב הקפאון; לעומת הגישה הכלכלית האמריקאית הקלאסית, שהתנגדה למעורבות מדינית ותומכת בצמצום ההוצאה המדינית למינימום הכרחי. עד שנושא זה לא מוסבר באופן שיטתי לרבות המושגים השונים ששיח זה מכיל, הקורא הפשוט לא יצליח להבין את הערך כלל. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 11:42, 21 בינואר 2017 (IST)
בערך יש שגיאות כתיב. הביטוי הנכון הוא מדיניות פיסקאלית (תקציבית), לא מדיניות פיזיקלית וגם לא שמרנות פיזיקלית (אלא פיסקאלית). מכיוון שאני עם רגל אחת מחוץ לוויקיפדיה, העורכים מוזמנים לתקן את הניסוח. עורך-בורוכוב - שיחה 03:36, 8 באפריל 2017 (IDT)

קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 18:37, 4 במאי 2013 (IDT)


קישור שבור 2[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 18:38, 4 במאי 2013 (IDT)