שיחה:עצור כאן חושבים

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

קישור שבור[עריכת קוד מקור]

הקישור ל"הארץ" מוביל לדף ריק. דוד שי 04:39, 17 יולי 2005 (UTC)

אצלי הקישור תקין. תבדוק אם אצלך ה-Encoding הוא Unicode, זה גורם לפעמים לדף ריק באתר הארץ. רחל 05:02, 17 יולי 2005 (UTC)
מצוין, פתרת לי את הבעיה. דוד שי 05:26, 17 יולי 2005 (UTC)

ערך לא נייטרלי[עריכת קוד מקור]

הערך אוהד מדי לטעמי, צריך לעבור עליו ולנקות אותו. טרול רפאים 10:20, 17 יולי 2005 (UTC)

כש- "מעריב קובע" זה מסוכן יותר מכשמשרד הבריאות קובע? מה רע ב- "בעיתון מעריב צויין"?

הערך ממש מפורט מדי ויש 'לנקות' אותו משמעותית. רונן א. קידר 11:18, 22 אוקטובר 2005 (UTC)

חשיבות[עריכת קוד מקור]

דומני שהחשיבות ברורה מעליה. מדובר בפורום שמסמל ומסמן שינוי סוציולוגי משמעותי בתקשורת הפנים חרדית ומייצג את אחת הגישות הקיימות לאינטרנט בחברה החרדית. ‏DGtal‏ 09:13, 18 באוקטובר 2007 (IST)[תגובה]

על איזה שינוי מדובר? למשל מסופר פה על דמות מרכזית בפורום שהשקפתו עוצבה על ידי השקפתו הרציונלית של הרמב"ם. השקפתו של הרמב"ם היא לא ממש השקפה חדשה. 09:22, 18 באוקטובר 2007 (IST)
אימוץ השקפתו הרציונליסטית בענייני מחשבה של הרמב"ם איננה דבר חדש, אבל זה בהחלט חריג בנוף החרדי (אפילו אם אתה תימני). עצם הרעיון של פורום משגשג שעוסק בלי צנזורה מחשבתית בעניינים חרדיים (ולא מדובר פה על רכילות נוסח בחדרי חרדים) הוא בהחלט משהו חריג שצריך להעסיק כל "סוציולוג של החברה החרדית". ‏DGtal‏ 10:06, 18 באוקטובר 2007 (IST)[תגובה]
הייתה כבר הצבעת מחיקה בעניין הערך שנדחתה, וחבל להטריד את הקהילה שוב. בברכה, --איש המרק 11:15, 18 באוקטובר 2007 (IST)[תגובה]

תבנית העברה[עריכת קוד מקור]

משתמש יורי הציב תבנית העברה לתוך הערך הייד פארק. ערך זה לא חופף לשום מידע מהערך הייד פארק. נסתרו ממני כוונות המשורר. Rex - שיחה 18:49, 12 בפברואר 2010 (IST)[תגובה]

נאמנות למקור[עריכת קוד מקור]

לפי המצויין שם נראה כי הרב אביגדור מילר אילו היה חי היה תומך בדעות המושמעות שם, כידוע הייתה לו גישה משלו אך לא תמך בדעות כפרניות ו"חופשיות" שיש שם, Won1 - שיחה 05:47, 5 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

הציטוט במעריב[עריכת קוד מקור]

בערך נכתב: "בהתייחסו לפורום נכתב בעיתון מעריב שהוא "מסוכן לחרדים יותר מכל אתר סקס שנער חרדי יציץ בו וייפגע".". מה לגבי מקור? מי כתב במעריב את הדברים? ‏Mr. boo‏ 04:37, 25 ביולי 2011 (IDT)[תגובה]

סגירת הפורום[עריכת קוד מקור]

האם לא הגיע הזמן לציין כי הפורום נסגר?Won1 - שיחה 05:47, 5 ביולי 2012 (IDT)[תגובה]

לא נסגר כלל. לחץ על הלינק המתוקן אליו שהכנסתי ותראה בעצמך.יהיאור - שיחה 04:12, 19 באוקטובר 2012 (IST)[תגובה]


קישור שבור 2[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 00:55, 16 במאי 2013 (IDT)[תגובה]

משוב מ-4 ביולי 2014[עריכת קוד מקור]

היום הפורום נמצא באתר בחדרי חרדים ולא כפי שנכתב בהייד פארק 95.86.87.40 05:26, 4 ביולי 2014 (IDT)[תגובה]

ראוי לערך?[עריכת קוד מקור]

כל כך ברור שהפורום ראוי לערך? אני חרדי ומשוטט באינטרנט למעלה מ4 שנים וזוהי הפעם הראשונה שאני שומע על הפורום הזה.קפדניקו - שיחה 01:45, 26 באוגוסט 2014 (IDT)[תגובה]

מיותר[עריכת קוד מקור]

ערך מגוחך וחסר חשיבות הנותן ביטוי לדמויות אנונומיות מפורום אינטרנטי 109.186.64.210 18:07, 22 באוקטובר 2014 (IDT)[תגובה]

ממש לא חסר חשיבות. זהו פורום משמעותי, המשפיע על החברה החרדית באופן חריג בייחס לחוסר הפומביות שלו וחוסר הלגיטימציה שלו בקהילה זו. Nakalipithecus - שיחה 20:46, 22 באוגוסט 2015 (IDT)[תגובה]

תוכן תמוה![עריכת קוד מקור]

לענ"ד חשיבות הערך ברורה. אבל להצביע על משתמשים בפורום מסויים בערך אנציקלופדי? מי שמע עליהם חוץ ממי שמבקר בפורום הזה? נראה לי מאוד משונה. קרוב לפרסומת עצמית. Dafuki - שיחה 01:08, 4 בינואר 2017 (IST)[תגובה]

אם יש ערך לפורום - הגיוני להזכיר את הדמויות הבולטות בו, לא? נרו יאירשיחה • ו' בטבת ה'תשע"ז • 10:52, 4 בינואר 2017 (IST)[תגובה]
לפורום יש ערך, מסכים. אבל לא מספיק ערך כדי להבליט דמויות בו. החשיבות של הפורום לא שווה לגוף ציבורי שבו מפרטים את החברים הבולטים. לו יצוייר שהיה מדובר באיזו ספריה אקדמית או מכון מחקר היינו מיידית מציינים אנשים שבולטים שם חברתית? מה החשיבות של הפרט עצמו באנציקלופדיה? לא יודע מה הכללים בנושא. אבל נראה לי שכשהציבור הכללי מכיר את הכינויים או שהאדם הנ"ל תרם בצורה משמעותית או סוקר תקשורתית הוא יהיה חשוב (בדומה למשל לאושיות youtube או האקרים שהתפרסמו פעולותיהם) Dafuki - שיחה 04:22, 28 בפברואר 2017 (IST)[תגובה]
כמובן שנזכיר בערך על מכון מחקר מי הקים אותו ומי עומד בראשו. זו המקבילה. נרו יאירשיחה • ב' באדר ה'תשע"ז • 12:56, 28 בפברואר 2017 (IST)[תגובה]
הוא בסה"כ פתח קטגוריה באתר פורומים. זה באמת נראה לך מקבילה הגיונית? לא חושב בכלל! ומה עם "רב סיינפלד" שבסה"כ תפס שם את תשומת הלב? הערך נחמד, אבל הוא תופס הרבה יותר משקל ממה שראוי. הפורום הזה לא כל-כך חשוב או מפורסם. ואני אומר זאת למרות שיוצא לי לקרוא שם דברים מעניינים מאוד. Dafuki - שיחה 04:34, 5 במרץ 2017 (IST)[תגובה]
לא הבנתי מה זה קטגוריה באתר פורומים. שוב, ייתכן שאין חשיבות לפורום, אבל אם כבר זכה בערך - הגיוני להזכיר את הדמויות הבולטות. נרו יאירשיחה • ז' באדר ה'תשע"ז • 15:41, 5 במרץ 2017 (IST)[תגובה]
הכוונה היא שזה לא איזה אתר נפרד ועצמאי שמקבל תשומת לב יוצאת דופן. זאת נישה באתר של פורומים שמשום מה החליטו כאן לדון בו כל-כך הרבה. לו הייתי הולך ופותח אשכול על פורום "שיחות" (או משהו כזה) בפורום המאוד מוכר fxp מישהו היה מקבל את זה? למה תת קטגוריה באתר פורומים ראויה לערך בפני עצמה? וגם אז, אם כבר, דמויות בה הן כאלה משפיעות? צריך להכניס את זה חזרה למקומו, לערך על אתר חדרי חרדים ולהקטין את זה בחזרה לפסקה אחת. ובכלל איך תת קטגוריה באתר חדרי חרדים הופכת לפורום אינטרנט בפני עצמו? ההגדרה, כבר בתחילת הערך, סותרת את המשך המאמר. נצטט מהערך ההוא "הוא אתר אינטרנט או חלק בו". אתר חדרי חרדים כיום הוא אתר חדשות, חלק בו הוא הפורום. חלק שבחלק שבפורום הוא "עצור כאן חושבים". זה לא אתר, ולא פורום. נכון שהערך העברי על פורום אינטרנט כתוב בצורה נוראית, אבל המושג "פורום אינטרנטי" הוא ידוע, והוא מכליל תחתיו את כל תתי הקטגוריות (שאגב כך מופרדות במסד הנתונים בסה"כ בערך של קטגוריה מספרית בד"כ). Dafuki - שיחה 03:37, 20 באפריל 2017 (IDT)[תגובה]
דבריך נראים מבולבלים. למעלה כתבת שחשיבות הערך ברורה, ועל זה עניתי. אם שינית את דעתך תוכל לשים תבנית חשיבות. אכן מדובר בפורום בפני עצמו, זה המונח המקובל. בפתיח של הערך כפי שהוא לפניי לא כתוב שזה אתר, אלא פורום באתר בחדרי חרדים. אין לי מושג מניין אתה מצטט. כמובן רק פורום אחד, יש עוד פורומים באותו אתר. נרו יאירשיחה • כ"ד בניסן ה'תשע"ז • 14:36, 20 באפריל 2017 (IDT)[תגובה]
אכן, שיניתי את דעתי. לאחר הדיון בינינו, על המושגים, הבנתי שאין שום הצדקה לערך. המושג פורום אינו כפי שאתה מגדיר אותו כמו שהראיתי מהערך עצמו בויקיפדיה וכמו שכל אדם שבקי די זמן בנבכי האינטרנט יציין גם. וזה לא פורום באתר חדרי חרדים אלא קטגוריה בפורום של אתר חדרי חרדים. כמו שציינתי כבר למעלה. ההגדרה לפורום, באינטרנט, הוא לא קבוצת דיון במובן ה"ריל לייף" שלה. זה לא קבוצה של אנשים שיושבים ומדברים. שם אפשר לחלק בין קבוצות דיון בחדרים שונים באותו בניין (גם זה מוטל בספק מבחינת ההגדרה). לגבי פורום באינטרנט, ברור ומובן מאליו שכל אתר פורומים נקרא פורום והחלוקה שבתוכו לתתי קטוריות לא נקראית פורומים בפני עצמם. בכל אופן, גם לאתר עצמו, לאחר הדין והדברים, נראה בעיניי שאין חשיבות. כמדומני שאין לי את ההרשאה לשים תבנית חשיבות. אוסיף את הרשימה של הפורומים באינטרנט מהויקיפםדיה האנגלית Category:Internet forums לחזק את טענתי. לא תראה שם אפילו ערך אחד שמתייחס לקטגוריה אחת באתר שלם. Dafuki - שיחה 08:00, 15 במאי 2017 (IDT)[תגובה]
גם אני בקי די זמן בנבכי האינטרנט, וברור לי שאתה טועה. הם בדיוק מה שנקרא פורום. חלק מרכזי של האתר בחדרי חרדים הוא מערכת הפורומים, הם אחד מהם. קטגוריה היא עוד דבר, חלוקה של הפורומים השונים לפי נושאים (למשל: פורומים שעוסקים בחדשות או בפנאי וכך הלאה, כולם כלולים בקטגוריה המתאימה). נרו יאירשיחה • י"ט באייר ה'תשע"ז • 13:39, 15 במאי 2017 (IDT)[תגובה]
אתה עושה רושם אחר לחלוטין. הבאתי ראיות לדברי, ואילו אתה לא. לא מפסידים מלהודות בטעות. בברכת הצלחה רבה Dafuki - שיחה 00:46, 16 במאי 2017 (IDT)[תגובה]
אין לי מושג אילו ראיות הבאת, זה כמו להתווכח אם אנחנו כותבים עכשיו בדף שיחה או בדף קטגוריה. ליתר ביטחון אני מזמין את משתמש:ביקורת ומשתמש:קובץ על יד שיאמרו אם עצכ"ח הוא פורום (ואל חשש, לא אדרוש ממך שתודה בטעותך). נרו יאירשיחה • כ' באייר ה'תשע"ז • 13:35, 16 במאי 2017 (IDT)[תגובה]
אכן פורום. אבל לדעתי חובה להביא מקור איכותי שרואה בפורום הזה משהו מיוחד יותר מסופרים וספרים (פורום) למשל. ברור שהוא יותר מאתגר ויותר פיקנטי, אבל כתופעה, לא הייתי מקבל את דברי הנחתום המעיד על עיסתו כמקור לבסס עליו חשיבות. אם החשיבות אינה כפורום אלא כתופעה בפרוגרסיביות של החרדיות או החרדים, יש ערכים בשביל לכתוב בהם כאלה דברים, ואז גם אם יוחלט להשאיר את הערך הנוכחי כדאי לתמצת אותו ולמחוק את ההילה לניקים. ביקורת - שיחה 13:54, 16 במאי 2017 (IDT)[תגובה]
לי נראה שהפורום היה אבן דרך של ממש בנוכחות החרדים באינטרנט, לצד בחדרי חרדים. יותר מזה ברור לי שאם יש ערך על הפורום, יש מקום לתאר בקצרה את הדמויות הבולטות בו. נרו יאירשיחה • כ' באייר ה'תשע"ז • 13:57, 16 במאי 2017 (IDT)[תגובה]
זה הרבה יותר מסתם נוכחות, מסכים אתך. ובכל זאת צריך לבסס את זה, כי גלים חברתיים אינם נושא עובדתי. ביקורת - שיחה 14:03, 16 במאי 2017 (IDT)[תגובה]
אני לא בטוח מה כוונתך, אבל המקורות בערך שסיקרו את הפורום מלמדים על חשיבותו. נרו יאירשיחה • כ' באייר ה'תשע"ז • 14:24, 16 במאי 2017 (IDT)[תגובה]
אופיו של הפורום, שהוא חריג וחדשני בציבור החרדי, הקנה לו מעמד חשיבות מעבר לסתם פורום (כמו שאר הפורומים שבחדרי חרדים - משכנו הנוכחי של הפורום עכ"ח). האם זה מעיד על חשיבות ערך? מסופקני. הדמויות הבולטות בו הם חלק מהפורום עצמו, דבר שבולט לקוראי הפורום, אך השאלה היא אם זה מצדיק ערך נפרד. היה ראוי יותר לסנף את הערך בתוך בחדרי חרדים ולהקדיש לו פסקה רחבה, בהם גם ישורטט אופיים של הפעילים המרכזיים שבו, אך למה לציין את שמם? יש הרבה פורומים תוססים ובעלי רמת פעילות גבוהה ועם זאת לא מצאתי כי זוכו אישיהם בערך. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 14:57, 16 במאי 2017 (IDT)[תגובה]
מצטרף לנ"ל. מי שיכול ומוכן, שיוסיף תבנית חשיבות Dafuki - שיחה 15:12, 17 במאי 2017 (IDT)[תגובה]

קובץ, לא עולה בראשי אף פורום אחר שיש לו ערך. אם יש ערך, ואם מדובר בדמויות בולטות של ממש - לדעתי זה בלתי נמנע. כמו דמויות ראשיות בספר או בסרט. נרו יאירשיחה • כ' באייר ה'תשע"ז • 15:06, 16 במאי 2017 (IDT)[תגובה]

אני דן אף על הערך. אם הערך היה כסרט, דין הפופולריים בו (ואגב, יש לי את מי להוסיף) כדין שחקני הסרט הראשיים. אך לא ראיתי כי קיימת הקבלה כזו במקומות דומים, וכפי שציינת אתה לשאר פורומים. אוכל לציין את תפוז כדוגמה די מקבילה ואף עודפת, ועם זאת פעיליה המרכזיים רחוקים מלקבל אזכורים כל כך רחבים בערך. אף כל הפורומים שבו קיבלו פסקה אחת כוללת. זה שעכ"ח הוא הפתעה וחידוש בקהילה החרדית, לא יוצר סיבה לערך מפורט. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 15:20, 16 במאי 2017 (IDT)[תגובה]
פורום ארגוני החיילים הבודדים (מקוטלג בקטגוריה:פורומים, קטגוריית הבת של קטגוריה:רומא: מבנים בתקופת רומא העתיקה...). ביקורת - שיחה 15:43, 16 במאי 2017 (IDT)[תגובה]
הנה IKhitron, דוגמה למה שאנחנו מדברים. רוב המחפשים "פורום" בגוגל מחפשים פורום אינטרנטי. אבל האם זו המשמעות העיקרית של פורום? כמו מיכל רבינוביץ'. על זה אמר החכם: "עכשוויזם". ביקורת - שיחה 15:46, 16 במאי 2017 (IDT)[תגובה]
אל תבלבל שמחה בשמחה. פורום אינטרנטי נקרא על שמו של הפורום המקורי. כאן מדובר בני אדם. אם יש לך הוכחה שהוריה של מיכל רבינוביץ' קראו לה לכבוד אחד מהמיכלים, תביא מקור. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:48, 16 במאי 2017 (IDT)[תגובה]
זו המחשה של האבסורד, לא העתקה מדויקת. ביקורת - שיחה 15:51, 16 במאי 2017 (IDT)[תגובה]
וזאת הוכחה שאין שום אבסורד. יגאל (בקשת עזרה, IKhitron ושיחה) 15:52, 16 במאי 2017 (IDT)[תגובה]
וכדי להכניס את פורום ארגוני החיילים הבודדים לסל, האם אפשר לקבל קישור לדף הבית שלו? וגם, קצת רקע על ערך זה. כעת רק יישאר לפותח הערך הבא להוכיח משני עדים. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 16:09, 16 במאי 2017 (IDT)[תגובה]

קובץ, תפוז הוא לא פורום אלא אתר או פורטל שבתוכו גם מערכת פורומים. כמו וואלה ונענע. נרו יאירשיחה • כ' באייר ה'תשע"ז • 16:28, 16 במאי 2017 (IDT)[תגובה]

זה בדיוק המצב של עצור כאן חושבים ביחס לכל אתר בחדרי חרדים. אתה חוזר על דברי בדיוק. הצטרפת לדעה שלי ושל משתמש:ביקורת שזאת צריכה להיות פסקה באתר הבית שלו? Dafuki - שיחה 15:12, 17 במאי 2017 (IDT)[תגובה]
זה מתחיל להיות מייגע. אחזור שוב, בתקווה שלא אצטרך לעשות זאת עוד פעמים רבות. תפוז הוא אתר שבו פורומים רבים. כמו בחדרי חרדים. עצכ"ח הוא אחד הפורומים בתוך בחדרי חרדים. כדי למחוק את הערך הנוכחי יש צורך בדיון חשיבות. נרו יאירשיחה • כ"א באייר ה'תשע"ז • 15:44, 17 במאי 2017 (IDT)[תגובה]
"פורום תמיכה טכנית (תפוז)" יכול להיות ערך? לא אכפת לי לפתוח דיון חשיבות. לא שאני רואה את המידע שבערך כמיותר, אלא שבחתך, אני חושב שהוא רץ מדי קדימה. אם כל פורום רב משתתפים זכאי לערך, קדימה. בינתיים - אין לו עליונות יתרה. ואם העלאת ערכי פורומים תתבצע, יהיה מקום לדון גם על מתדייני דפי השיחה של ויקיפדיה. לא נגרע ערכנו. קריצה קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 16:10, 17 במאי 2017 (IDT)[תגובה]
איש לא טען שכל פורום ואפילו פורום רב משתתפים צריך לקבל ערך. לטעמי החשיבות מתבטאת במאמרים שנכתבו בעניין כפי שניתן לראות בקישורים החיצוניים. אולי יש עוד. נרו יאירשיחה • כ"א באייר ה'תשע"ז • 16:15, 17 במאי 2017 (IDT)[תגובה]
לא עומד לי כרגע בראש, אך נראה לי שיש יותר משני פורומים שיש עליהם מאמרים שיכולים להקנות להם את אותה רמת חשיבות של פורום עצור כאן חושבים. קובץ על ידשיחה הצטרפו לבעלי הידע בתחומכם - מכפילים את המאה 17:15, 17 במאי 2017 (IDT)[תגובה]
אז יכול להיות מאוד שגם להם מגיע ערך. אני לא טוען שזה הפורום היחיד שאי פעם יהיה זכאי. נרו יאירשיחה • כ"א באייר ה'תשע"ז • 20:32, 17 במאי 2017 (IDT)[תגובה]
מה יהיה על השימוש השגוי במושג פורום (אינטרנטי)? בתור מי שכתב קוד של כאלה והתעסק בתחום במשך שנים, זה מעיק! Dafuki - שיחה 05:25, 18 ביוני 2017 (IDT)[תגובה]
ייתכן שכתבת קודים, אבל כפי שאתה רואה שלושה אנשים מלבדך השתתפו בדיון, וכולם חלקו עליך ביחס למובן הלשוני. זה מעלה אפשרות שהשימוש שלך הוא השגוי. נרו יאירשיחה • כ"ד בסיוון ה'תשע"ז • 09:28, 18 ביוני 2017 (IDT)[תגובה]