שיחה:פלדנקרייז

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

הפתיח של הערך[עריכת קוד מקור]

  • קודם כל המשפט הראשון המתאר את השיטה בפתיח שגוי. זו לא שיטה לריפוי עצמי. זו לא שיטת ריפוי בכלל. כפי שכתבתי בדף השיחה למעלה השיטה היא לימודית. בהחלט יש שיפור בבריאות, הקלה בכאבים, החלמה טובה יותר מפציעות וכדומה אבל אופי העבודה בשיטה הוא לא טיפולי מה שמשתמע מהמילה ריפוי. כל היתורנות הבריאותיים שמתרחשים בעקבות ההתנסות בפלדנקרייז הם תוצאה של למידה. למידה איך להתנועע בצורה יעילה יותר וכשזה מופנם יש לזה השפעה בריאותית.

--A little light bulb 13:17, 3 בדצמבר 2006 (IST)

אמנם שיטת פלדנקרייז היא שיטת התעמלות (כפי ששיטת פאולה היא כזו) אבל אנשים מכירים אותה בעיקר בהיבט הטיפולי (כי מי שמגיע לנושא עושה זאת בעיקר עקב בעיות רפואיות). לכן צריך לדעתי לשלב במשפט הראשון את נושא הלמידה והריפוי. motyka שיחה 22:23, 5 בדצמבר 2006 (IST)
שיטת פלדנקרייז היא גם לא שיטת התעמלות. העבודה היא אומנם באמצעות הגוף אך אינה התעמלות (גם בשיטת אלבאום עובדים דרך הגוף ויש תרגילים ועדיין זו בשום אופן לא שיטת התעמלות). אמנם יש כאן בעיה להגדיר את שיטת פלדנקרייז אבל זה לא אומר שצריך לפשט ולשטח אותה רק כדי שיהיה אפשר לקטלג אותה ולהסביר אותה. משה פלדנקרייז אמר בעצמו אין ספור פעמים (כפי שקראתי בתמלילי השיעורים שלו) שזו אינה התעמלות.

עניין נוסף, אומנם אנשים מכירים את השיטה בעיקר בהיבט הטיפולי שלה אבל כמו שהסברתי היא אינה במהותה טיפולית. כמו שאפשר ללמוד בישול לצורכי הנאה ולצרכי ריפוי אבל הבישול עצמו אינו פעולה רפואית. כך גם פלדנקרייז בשיטה לומדים תנועה. יש מי שלומד תנועה כדי להיות שחקן או רקדן טוב יותר או לשיר בלי להצטרד ויש מי שלומד תנועה כדי להקל על כאביו. אבל השיטה עצמה מלמדת תנועה. מה גם שברגע שכותבים שהשיטה היא לריפוי עצמי עולה הסתירה למה שכתוב בהמשך הערך (שם מצויין שתנועה אינה ניתנת לריפוי אלא רק לשיפור). הערך צריך להסביר את השיטה כפי שהיא פותחה ע"י משה פלדנקרייז ואולי להסביר שעיקר היישום שלה הוא בעזרה לאנשים הסובלים מכאבים ומגבלות תנועתיות בעקבות פציעה או מחלה. יש להפריד בין התאוריה של השיטה ליישום העיקרי שלה. --A little light bulb 11:44, 6 בדצמבר 2006 (IST)

  • עניין נוסף הוא שהפסקה הראשונה צריכה, לדעתי, להיות מוקדשת לשיטה עצמה בעוד שכעת הפסקה הראשונה מוקדשת לאדם שפיתח את השיטה ושיש לו עצמו ערך נפרד ולכן אין בכלל צורך להכביר במילים עליו בערך על השיטה שלו.

אני רוצה לערוך מחדש לחלוטין את הפתיח של הערך. אשמח לשמוע אם יש דעות אחרות.

השמטתי מהפתיחה נתונים כפולים. motyka שיחה 22:23, 5 בדצמבר 2006 (IST)

--A little light bulb 13:17, 3 בדצמבר 2006 (IST)

לגבי נתונים על האדם עצמו, יש מספר אי דיוקים. הפציעה שלו נגרמה במהלך משחק כדורגל (כך לפי הביוגרפיה הרישמית) ולא ג'ודו. אני אעבור על זה ואתקן.

אני גם ממליצה להסתכל בערך Feldenkrais Method בוויקיפדיה באנגלית כדי לראות ששם בהחלט ברור ויש דגש חזק על המהות החינכית/לימודית של השיטה. לשם אני חותרת. --A little light bulb 11:44, 6 בדצמבר 2006 (IST)

מטפל-מטופל מול מורה-תלמיד[עריכת קוד מקור]

שיטת פלדנקרייז, כפי שפיתח אותה משה פלדנקרייז וכפי שהיא נלמדת בתוכניות ההכשרה, הינה שיטה לימודית/חינוכית. שכזו, המורים בשיטה הם מורים ולא מטפלים והתלמידים כמובן תלמידים ולא מטופלים. כך התייחס לעצמו ולאנשים שהגיעו אליו משה פלדנקרייז וכך מציגים עצמם המורים בשיטה.

אני רוצה להחליף בערך הזה את כל ההתיחחסויות למטפל/מטופל במורה/תלמיד.

--A little light bulb 13:02, 3 בדצמבר 2006 (IST)

בהמשך לפיסקה הקודמת - זה נכון אבל רוב האנשים מגיעים לנושא מסיבות של חיפוש מזור, לכן צריך לדעתי להבהיר שהמורה מכוון את התלמיד לפעולה הגורמת לריפוי. motyka שיחה 22:23, 5 בדצמבר 2006 (IST)

הדרכת מטפלים[עריכת קוד מקור]

לגבי הסעיף הזה בערך.

  • כאמור ישנם תוכניות הכשרת מורים ולא מטפלים.
  • ישנם מספר תוכניות הכשרה בארץ. לא ברור לי מדוע להזכיר רק שניים מהם. למען האמת לא ברור לי למה להזכיר בכלל תוכניות הכשרה מסויימות. לדעתי תחת סעיף "הכשרת מורים" יש לתת הסבר לגבי מהות ההכשרה (כמה שנים לומדים, מה כוללת התוכנית, איזה סוג של תעודה מקבלים בסיום ההכשרה וכדומה). לדעתי אין צורך לפרסם תוכניות הכשרה מסויימות. הערך הוא לא במה פרסומית ואם כבר נראה שזה כן רלוונטי צריך לציין את כל תוכניות ההכשרה הקיימות (למרות שזה קצת בעייתי כי לא בכל שנה נפתחות כל תוכניות ההכשרה כך שאם מחליטים להכניס את המידע הזה הוא עלול להטעות).
  • כנ"ל לגבי התוכנית הזו שמוזכרת בטורונטו. לא ברור לי למה מכל תוכניות ההכשרה בעולם כולו (ויש רבים כאלה) צריך להכניס בערך האנציקלופדי דווקא את תוכנית ההכשרה הזו.

--A little light bulb 13:02, 3 בדצמבר 2006 (IST)

צודק motyka שיחה 22:23, 5 בדצמבר 2006 (IST)

בסיס השיטה והנחות יסוד[עריכת קוד מקור]

שני הסעיפים הללו חופפים וניתן לאחד אותם ולהרחיב.

--A little light bulb 13:21, 3 בדצמבר 2006 (IST)

נכון motyka שיחה 22:23, 5 בדצמבר 2006 (IST)

קטגוריה פסבדו מדע[עריכת קוד מקור]

אפשר לשאול מדוע שיטת פלדנקרייז נכנסת לקטגוריה הזו? זה כמו להגיד שקורס ללימוד אפיה הוא פסבדו-מדע. בשיטת פלדנקרייז פשוט לומדים תנועה. אין שום התייחסות לאנרגיות או לכוחות על טבעיים וכדומה. בנוסף לכך הערך שיטת אלכסנדר לא קוטלג בקטגוריה הזו למרות שגם הוא נחשב לרפואה משלימה (במידה וזו סיבה להכניס ערך לקטגוריה הזו) וגם הוא עוסק בלמידת תנועה.

--A little light bulb 13:33, 3 בדצמבר 2006 (IST)

אחרי תיקון והרחבה השאלה תהיה ברורה יותר motyka שיחה 22:23, 5 בדצמבר 2006 (IST)

דרוש מקור[עריכת קוד מקור]

למה נדרשים מקורות רק לחלק הביקורתי בערך? ממתי חוסר במקורות הם הצדקה למחיקה בויקיפדיה העברית? כמה יוסי 22:50, 5 בדצמבר 2006 (IST)

אם מציינים מחקרים מדעיים ספציפיים ואת המסקנות שלהם האם לא מקובל להביא מקור? אם לא קישור לפחות מספיק מידע כך שאפשר יהיה לדעת לאיזה מחקר מתייחסים ואפשר יהיה לחפש אותו (שנת המחקר והעיר שבה המחקר בוצע נראה לי לא רציני. מערער את אמינות וויקיפדיה כמקור איכותי).--A little light bulb 12:19, 6 בדצמבר 2006 (IST)
לא ראיתי תשובה לשאלה שהתייחסה לדרישת מקורות לחלק הביקורתי בלבד. למה לא נדרשים מקורות לחלקים אחרים בערך? האם תיקון החלק הביקורתי לנוסח המאפיין את שאר הערך יפתור את הבעיה? להלן הגרסה המשופצת -

תומכי הפלדנקרייז טוענים שהוא מעניק תוספת "אנרגיית חיות", מושג שזוכה ליחס חשדני ביותר אצל מבקרי השיטה. קשה לתת תוקף מדעי לשיטה כל עוד לא נבדקה מול קבוצת ביקורת.

לטענת מבקרי השיטה, השוואת הפלדנקרייז עם תרפיית תנועה פיקטיבית על חולי טרשת נפוצה לא מגלה כל הבדל. ההבדל היחיד ביניהן יהיה במישור הסובייקטיבי שבו החולים שטופלו בשיטת פלדנקרייז מדווחים על הרגשה טובה יותר. מבחינת מדדים אובייקטיביים אין הבדלים.

מבקרי השיטה טוענים כי לפלדנקרייז אין כל השפעה קלינית; כל שיפור שנמדד הוא תוצאה של שינויים במודעות העצמית. אדם שחושב שהטיפול יעזור, הטיפול בדרך כלל יעזור לו בגלל המרכיבים הפסיכולוגיים הקשורים באמונתו בטיפול. תופעה כזאת מוכרת בשם "אפקט פלסבו".

עכשיו זה בסדר? כבר לא נדרשים מקורות? רמת ההתייחסות למקורות בגירסה המשופצת שווה לשארית הערך. עכשיו לחשד הלא מבוסס שלי, כמורה לפלדנקרייז (?) את בוודאי מכירה מאמרים ביקורתיים המתייחסים לשיטה, בטח יותר ממי שלא מכיר כלל את השיטה. לדעתי, אם השיטה קרובה לליבך ומשמשת אותך את צריכה להיות הראשונה לבחון אותה בעיניים ביקורתיות וכן להציג לציבור את כל האמת הידועה. את צריכה להתחקות אחרי המאמרים האלו ולצרף קישורים לערך. הסתרת או העלמת אינפורמציה היא אקט פירסומי ו\או מנוגד לאתיקה בסיסית. בכבוד, כמה יוסי 12:34, 6 בדצמבר 2006 (IST)

מחקתי את הסעיף והוספתי בקישורים החיצוניים קישור לרשימה ביבליוגרפית שמרכזת מחקרים בשיטה (יכול להיות שהמחקרים שהוזכרו בסעיף הביקורת נמצאים שם אולם משום שלא היה שום מידע על מחקרים אלה בסעיף הביקורת אני לא יכולה לחפש אותם ספציפית). אני הולכת להוסיף עכשיו עוד קישור לרשימת מחקרים בשיטה שפורסמו במגזינים (peer-reviewed journals). מי שמחפש סימוכין ליעילות השיטה או לאי יעלותה ימצאו בקישורים האלה תועלת (בעברית אין כלום).
אוקי את התגובה האחרונה שלי כתבתי לפני שראיתי את התוספת שלך. אני אכן מורה בשיטה (כתבתי את זה בדף השיחה של סקרלט לאחר שהיא מחקה עריכה שלי ושם קיבלתי הסבר איך עובדים כאן בוויקיפדיה). כמורה מצאתי את הערך כתוב בצורה מאוד לא ברורה ומבירור שערכתי אכן את הערך הוסיפה מישהי שאחותה כתבה על השיטה עבודה בבית הספר (לא כדי לזלזל חלילה אבל אני חושבת שיש לי מה להוסיף).

לגבי ביקורת על השיטה. אני לא מסנה כאן ליצור ערך שהוא פרסומת לשיטה אלא להעשיר את הערך בידע שלי. מעולם לא נתקלתי ביקורת מהסוג שכתוב בסעיף "ביקורת על השיטה". וכאמור הוספתי לערך שני קישורים לרשימת מחקרים ארוכה ומכובדת. האם זה לא מספיק? --A little light bulb 12:42, 6 בדצמבר 2006 (IST)

מצטער, אבל ערכתי כבר בחזרה את הערך לפני שראיתי את הביאור שלך כאן. זה לא מקובל או מנומס לערוך את הערך לפני שלובנו הבעיות בדף השיחה. יכולתי למחוק את תבנית הדרוש מקור במקום להעלות את הבעיה בדף השיחה אך נמנעתי מכך מסיבות שאני מקווה ברורות יותר כרגע. בואי ננסה לפתור את הבעיה לפני עריכת הערך, מה דעתך? ברור שרשימה ביבליוגרפית מאתר הבית של השיטה היא בעייתית כמה יוסי 12:58, 6 בדצמבר 2006 (IST)
שלום יוסי. אשמח לדון על כך כאן פשוט הייתי בשוונג של העריכה. יש לי מה להוסיף אמשיך אח"כ.--A little light bulb 13:04, 6 בדצמבר 2006 (IST)
תערכי בכיף אבל בבקשה אל תיגעי במה שכרגע נראה כשנוי במחלוקת. כמה יוסי 13:06, 6 בדצמבר 2006 (IST)
מה כל ה"דרוש מקור" האלה שנוספו? מה זה אומר? --A little light bulb 13:21, 6 בדצמבר 2006 (IST)
אחרי שמיהרת למחוק את החלק הביקורתי ללא מיצוי הנושא בדף השיחה, נראה היה לי ראוי ליישם את סטנדרט תבנית המקור על שאר הערך ובמקביל להחזיר את החלק הביקורתי ללא כל ציון של מחקרים שהיו או לא היו. אם לא הבנת את מוזמנת לפנות לשאלה ששאלתי מלכתחילה ולראות אותה בעיניים חדשות. כמה יוסי 13:30, 6 בדצמבר 2006 (IST)
אוקי. התייחסתי כבר לעניין הזה. אם מציינים מחקרים ספציפיים צריך לתת עליהם מספיק מידע כך שאפשר יהיה לחפש אותם עצמאית. הנוסח החדש שהצעת שוב מבוסס על שני מחקרים שגם אתה וגם אני לא יודעים אם אכן קיימים והצגת את המסקנות שלהם כביקורת על השיטה. אפשר להשתמש ברשימה הביבליוגרפית כדי לחפש מחקרים שיכולים לשמש כביקורת. באותה מידה אני יכולה לקחת תקציר של מחקר אחד או שניים שמצאו תוצאות נהדרות לשיטה להציג תוצאות אלה לתיאור השיטה, בלי להזכיר שאלה תוצאות מחקר מסויים ובלי לתת שום נתונים שבעזרתם אפשר לאתר את המחקרים האלה.--A little light bulb 13:49, 6 בדצמבר 2006 (IST)
טוב, הוספתי "תומכי השיטה טוענים" בתחילת הערך כך שזה נייטרלי יותר ולכך אין צורך לתת סימוכין. בסעיף "למי השיטה מיועדת" מלכתחילה נכתב בתחילת הרשימה כי הדוגלים בשיטה סבורים כי היא המתאימה לאנשים האלה אז אין כאן מה לתת מקור לגבי כל סוג של אוכלוסיה. זו טענה של "הדוגלים בשיטה" (אלא אם כן אתה רוצה מקור לכך שזה מה שהדוגלים בשיטה סבורים).

מקווה שזה בסדר. אני עדיין לא הבנתי אם על כל עריכה (גם מהסוג הזה) צריך לדון ולדסקס. --A little light bulb 14:15, 6 בדצמבר 2006 (IST)

יש מקום לדסקס לפני עריכה רק את מה ששנוי במחלוקת. אני חושב שהפוסט הראשון של הדיון הזה הצליח להגדיר מה בדיוק שנוי כאן במחלוקת. נקטתי בדרך דומה לשלך ותיקנתי את ציון המחקרים במושג העמום באותה מידה "מבקרי השיטה וגו". אם זה טוב לחלק הלא ביקורתי זה טוב באותה מידה לחלק הביקורתי. אני אשמח לראות בערך הפניות ספציפיות למחקרים ראויים המחזקות את פרטי סעיף "למי השיטה מיועדת". לדעתי אנחנו יכולים לעצור כאן ללא כל תבניות דרוש מקור נוספות ואנחנו יכולים באותה מידה להביא לכאן מחקרים עדכניים הטוענים שעדיין לא נמצא כי לפלדנקרייז השפעה חיובית על רשימת הבעיות הרשומות בפרק "למי מיועדת השיטה" במסגרת מחקר ראוי לשמו PMID 15865501 , PMID 15977320 , PMID 10859602. ו"מחקר" שרושם במסקנותיו כי זה לא רלוונטי אם מדובר באפקט פלסבו או אחר אינו מחקר ראוי כלל. כמה יוסי 21:13, 6 בדצמבר 2006 (IST)

קישורים חיצוניים[עריכת קוד מקור]

הורדתי קישור אחד שהוא בעצם קישור לאתר של מורה בשיטה (אמנם מורה בכירה שכרגע פותחת קורס הכשרת מורים) אבל אם משאירים את הקישור הזה אפשר בקלות להוסיף עוד לא מעט קישורים של מורים אחרים. לדעתי זה פרסומי בלבד ולא שייך לערך אנציקלופדי. --A little light bulb 12:19, 6 בדצמבר 2006 (IST)


אני מוסיף קישור לטור המקוון של זאב גלילי, אשר כתב מאמר מאד מפרגן על שיטת פלדנקרייז. אני מקווה שהקישור ישאר במקומו. (למען הגילוי הנאות - אני בנו של זאב) Talgalili - שיחה 22:36, 21 במרץ 2008 (IST)

אין שום בעיה...[עריכת קוד מקור]

אני, אני אף פעם לא הבנתי למה אתם כותבים (יש לשכתב דף זה) כשהוא נראה מצויין! בדפים לא צריך לכתוב תמיד את השפה הכי גבוהה..... העיקר שיבינו, לא? השפה צריכה להיות ברורה ויפה. למה דווקא גבוהה? ילדים נכנסים לויקיפדיה, ומנסים להבין... מה זה סוציאליסטית? מה זה התמסר? מה זה מה זה מה זה... הם לא יכולים כל שניה לפתוח מילון... לשאול את ההורים... זה די מעצבן, אם אתם שואלים אותי, כי אני אחת מאותם הילדים שנכנסים לויקיפדיה למטרות חיבורים, וש.ב. (ש-שיעורי. ב-בית.) כל הכבוד על השפה, אני לא כועסת על זה, אבל לפעמים... אתם פשוט כותבים סתם, כאילו... שפה גבוהה. למה? ז"א, אתם יכולים לכתוב את זה במילים רגילות לא? לא יתלוננו על זה או משהו, נכון? אם כן, אל תשנו כלום, כי אני לא רוצה שיהיו לכם צרות, אבל אתם בטח יכולים לשנות הרגל קטן, או שניים, נכון? אם כן אודה לכם מאוד... תודה רבה אם תנסו!!!

החוש הקינסתטי,[עריכת קוד מקור]

דורש הבהרה.

הד"ר לפיזיקה[עריכת קוד מקור]

דרוש מקור. Nachum - שיחה 18:02, 14 באוקטובר 2013 (IDT)