שיחה:פרשת איקיוטק

שינוי שם

נראה לי כדאי לשנות את שם הערך לפרשת איקיוטק, ככה מקובל בערכים דומים. צביקה - שיחה 09:32, 6 באפריל 2014 (IDT)

העברתי. צביקה - שיחה 10:18, 13 באפריל 2014 (IDT)

אי דיוקים

כל הערך הוא מלא אי דיוקים ודיסאינפורמציה ולי יש סימוכין לרוב השגיאות רק משום מה הוא לא נותן לי לתקן זאת יש למישהו המלצות? ―Seedorf (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

תיקנתי חלק מהערך, צריך לערוך עוד קצת, אבל הערך לא כזה גרוע, ורוב מה שמצויין בערך מגובה בקישורים. צביקה - שיחה 20:20, 6 באפריל 2014 (IDT)

שכתבתי את הערך והורדתי את תבנית השכתוב. צביקה - שיחה 14:16, 8 במאי 2014 (IDT)

עריכה מגמתית ושקרית

הערך נערך באופן מגמתי, כפי הנראה ע"י אחד האחראים להונאה. חברת איקיוטק נמצאת בפירוק. הפרקליטות הודיעה לבן אופק ועו"ד נועם קוריס על הגשת כתבי אישום כנגדם על עבירות גניבה, מרמה בנסיבות מחמירות, קשירת קשר לביצוע פשע ושימוש בתוכנה בלתי חוקית.

השינויים שלך אינם נייטרליים. ויקיפדיה היא לא המקום הנכון להגשת כתב אישום נגד חברת איקיוטק. גילגמש • שיחה 11:28, 9 באוגוסט 2017 (IDT)

אף אחד כאן לא ביקש להגיש כתב אישום נגד איקיוטק. אבל הפרקליטות כן מגישה, כלומר המעשים שנעשו לא לגיטימיים כמו שהערך הזה מנסה להראות. 86.56.52.2 12:13, 30 באוגוסט 2017 (IDT)

זה לא חשוב. הערך צריך להכתב באופן נייטרלי ולא להאשים את אקיוטק בדבר מה. אם בית המשפט ירשיע, נכתוב, באופן נייטרלי בלבד, מה עשתה החברה הזאת ומה גזר דינה. בלי להעביר ביקורת, בלי תיאורים ציוריים של מעשיה. מדובר בערך אנצ' שצריך לעמוד בכללים שלנו. גם ערכים על מעשים שליליים כמו רצח, אונס, גניבה וכיוצא באלה דברים צריכים לעמוד בכללים אלה. גילגמש • שיחה 13:29, 30 באוגוסט 2017 (IDT)

קשה לי להאמין שערכים על מעשים שליליים כמו רצח ואונס יקבלו כל כך הרבה הצדקות וטיעונים לזכותם כמו שמופיעים בערך הזה. אתה מתעקש, משום מה, להשאיר את הערך הזה מוטה לטובת איקיוטק, אז שישאר. לפחות שהקורא המתעניין ידע שחלק מהעורכים לא מסכימים איתך. 86.56.52.2 14:33, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

היכן מצאת הטיה לטובת חברת אקיוטק? גילגמש • שיחה 17:08, 31 באוגוסט 2017 (IDT)

אם תסיר את המשפט "באוגוסט 2017 הודיעה פרקליטות מחוז ת"א כי היא ממליצה על הגשת כתבי אישום כנגד ראשי חברת איקיוטק ובהם בן אופק בגין קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות וקשירת קשר לביצוע פשע, בכפוף לשימוע." (שאני, אגב, הוספתי), לא תוכל להניח שאיקיוטק עשו שום דבר בניגוד לחוק. אפילו המשפט הזה נראה תלוש ביחס לשאר הערך, כי לא ברור מה בדיוק עשו איקיוטק שבעקבותיו זכו להגשת כתבי אישום כנגדם. גם את המשפט "בית המשפט דחה את התביעה באוקטובר 2015 לאחר שלא הופקדו ערבויות עבורה." אני הוספתי (ולפני מספר שבועות בלבד), אפילו שעברו שנתיים מאז שהתביעה נדחתה. מוזר בעיני שאתה מקפיד לבטל כל שינוי ניסוח בערך הזה במהירות, אבל את השינוים האלה לא מצאת לנכון להוסיף בעצמך. כמאמר הערך, אולי מעורבים שיקולים זרים בעריכותיך כאן? 86.56.52.2 11:43, 4 בספטמבר 2017 (IDT)

עוד דוגמה, המשפט "שבדיעבד נבעו מרצון משותף להתחמק מחוב". האם אנצ' צריכה או יכולה להניח מה יכולים להיות המניעים של אנשים שמגישים תלונה במשטרה? האם חקרנו ובדקנו את כל המקרים וגילינו שכל מי שהגיש תלונה עשה זאת כדי להתחמק מחוב? איזו יומרנות. מוזר גם שבהמשך המשפט מופיע שהתיק נסגר בחוסר אשמה, אך בסופו של דבר כן הוגש כתב אישום. 86.56.52.2 17:33, 4 בספטמבר 2017 (IDT)

הרשיתי לעצמי לשנות את הניסוח כי הוא באמת היה מגוחך. (הפעם מחובר לחשבון שלי) Rahashyol - שיחה 15:35, 5 בספטמבר 2017 (IDT)

לא הבנתי למה נמחקו השינויים הבאים, לדוגמה (לא אני הכנסתי אותם). האם הם לא מתארים אירועים אמיתיים שקרו ואשר רלוונטיים לפרשה? "במקרה אחד שהגיע לבית המשפט במאי 2014, פסק בית משפט השלום בחדרה על ידי השופט נאסק ג'האשן, לטובת הנתבעת שנטען שיש לה חוב לחברת "איקיוטק" תשלום של כ-7500 ש"ח עבור הוצאות משפט, בית המשפט אף ציין בפסק דין כי החברה פועלת ב"שיטת מצליח", במקרה נוסף שהגיע לבית המשפט קבע הרשם שמעון רומי לטובת הנתבעת וחייב את חברת "איקיוטק" לשלם לה הוצאות משפט בסך 3000 ש"ח. במקרה אחר, אחת ה"חייבות" תבעה את איקיוטק בבית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע והשופטת דרורה בית אור פסקה לטובתה וחייבה את איקיוטק למחוק את החוב ולשלם לתובעת 1000 שקלים הוצאות משפט. ביולי 2014 תבעה אחת החייבות את איקיוטק בבית משפט לתביעות קטנות, לאחר ששילמה להם, השופט יוסי טורס פסק לטובתה וחייב את איקיוטק להחזיר לה את התשלום על החוב בתוספת הוצאות משפט בסך 800 שקל.". אני מסכים שאפשר לשפר את הניסוח, אך המחיקה של השינויים לחלוטין יוצרת עיוות של המציאות, כאילו שמעולם לא טען שופט שמעשיהם של איקיוטק אינם לגיטימיים. 86.56.52.2 17:57, 4 בספטמבר 2017 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

אני מצטער, היתי עסוק ולא יכולתי להגיב לפני כן. לגופו של עניין: המשפט שהוסר אכן מיותר. לגבי התביעה - זה פירוט יתר. לא צריך לפרט על כך שפסקו לפלוני כמה אלפי שקלים. מדובר בזוטות. בוודאי, לא בהרחבה כזאת. אפשר לציין אולי במשפט שהיה משפט ונפסק סכום של כמה אלפי שקלים לאחת התובעות. גילגמש • שיחה 15:40, 5 בספטמבר 2017 (IDT)

דיווח על תוכן חסר ולא על טעות

דיווח מהדף ויקיפדיה:דיווח על טעויות

המצג לגבי השתלשלות פרשת איקיוטק חסר מאוד. סוגיה אחת היא פרשת התביעה הייצוגית שהמועצה הישראלית לצרכנות הגישה ביולי 2014 - ובספטמבר 2019 בית המשפט קבע כי היא רק בתחילת דרכה. נשיא בית המשפט המחוזי שינה את מספר ההליך להליך שנפתח באוקטובר 2019....

בעקבות תלונת סיני ליבל על התארכות השימוע, נציב תלונות הציבור על מייצגי המדינה בערכאות (נת״ם), השופט דוד רוזן מתח ביולי 2019 ביקורת נוקבת על פרקליטות מחוז ת״א (פלילי) בגין השיהוי בטיפול בשימוע.

בעקבות כך שהמכתב נשלח - אך לא ניתנה החלטה בשימוע - סיני ליבל התלונן שוב אצל הנת״ם. . ביום 7.6.20 הודיע הנת״ם לסיני כי קיימת רק תרשומת פנימית בשימוע, בכתב יד קשה לקריאה, שלא ידוע מי רשם אותה, מתי רשם אותה, ומה ההמלצות. בעיקבות מענה הנת״ם והמלצות צופות פני עתיד בלבד ביום 9.6.20 סיני ליבל פתח הליך לסעד הצהרתי בבית משפט השלום בתל אביב כנגד פרקליטת מחוז ת״א (פלילי), אשרה גז-איזנשטיין ופרקליטות המחוז בבקשה לסעד הצהרתי לאופן גניזת התיקים והתאדות כתב החשדות, לטענת סיני בשימוע במינהל של עולם שלישי.

הוגש כתב אישום

הוגש כתב אישום [1] הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
147.161.8.117 16:17, 18 בפברואר 2021 (IST)

עדכנתי את הערך. גילגמש • שיחה 16:46, 18 בפברואר 2021 (IST)