שיחה:XF-91 ת'נדרספטור

מטוס שלא היה. אין בו חידושים טכנולוגיים אלא להיפך - היה מיושן עוד כשתוכנן. קר שם בחוץ - שיחה 17:28, 21 באוגוסט 2010 (IDT)

ראו שיחה:F-107. ‏JavaMan‏ • שיחה 19:43, 21 באוגוסט 2010 (IDT)

לא דומה, שם לפחות עוד ניצלו את אב-הטיפוס למששהו מועיל. כאן אפילו זה לא בגינס - שיחה 19:52, 21 באוגוסט 2010 (IDT)

לא בעיני, וראה תשובתי שם. ‏JavaMan‏ • שיחה 20:09, 21 באוגוסט 2010 (IDT)

חשוב, כמו כל אבטיפוס של מטוס. באנגלית ניתן לראות ערך מוסף: הראשון לשבור את מחסום הקול בטיסה אופקית, וגם פתר בעיה קשה של אי יציבות כנף משוכה. זוהי אחת החוליות בתולדות הטיסה. ‏Setreset • שיחה 16:03, 24 באוגוסט 2010 (IDT)

אני תומך בהבהרת החשיבות של סטריסט. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 08:50, 26 באוגוסט 2010 (IDT)

למה הבהרת החשיבות לא מיוצגת בערך? קריאתו עדיין מעלה את שאלת החשיבות לימור י - שיחה 08:51, 26 באוגוסט 2010 (IDT)

הדברים כן כתובים, אני לא יודע למה את לא רואה אותם. ‏Setreset • שיחה 17:07, 26 באוגוסט 2010 (IDT)

סליחה, אבל הערך באנגלית אומר: "מטוס הקרב האמריקאי הראשון שעבר את מהירות הקול בטיסה אופקית" שזה ממש לא אותו הדבר כמו "המטוס הראשון שעבר את מהירות הקול בטיסה אופקית". אם אכן זה המטוס הראשון שביצע טיסה אופקית עלקולית לדעתי זו חשיבות מספקת, אבל אם זה רק "מטוס הקרב האמריקאי הראשון" שעשה זאת, כמו שמציין הערך באנגלית, אז קשה לראות חשיבות. קיפודנחש - שיחה 08:21, 28 באוגוסט 2010 (IDT)

קריאה נוספת בערך Sound barrier לא תומכת בטענה שה־XF-91 אכן הראשון. קיפודנחש - שיחה 08:33, 28 באוגוסט 2010 (IDT)

גם אני לא מכיר את הטענה שה XF-91 היה הראשון שעבר את מהירות הקול בטיסה אופקית, לפי מה שאני יודע ה-F-100 סופר-סייבר עשה את זה. מצד שני ה-XF-91 לעולם לא נכנס לשירות, ייתכן שהוא עבר את מהירות הקול בצורה אופקית בעזרת המאיצים הרקטיים, אך בשל היותו אבטיפוס מטוס ניסוי והדגמה ולא דגם סדרתי מבצעי הטענה לא יכולה לתפוס. למרות זאת חשיבות הערך וכלל הערכים העוסקים במטוסי ניסוי ואבטיפוס באשר הם, גם כאלה שלא נכנסו ליצור סדרתי היא מעבר למטוס עצמו. ה-YF-23 לדוגמה, שהפסיד במכרז ל-F-22 היה מטוס מהפכני והרבה טכנולוגיות (לדוגמה מערכת הטוס-על-אור הראשונה מסוגה שהותקנה על מטוס קרב) וצורת ההתקנה שלהם בו משפיעות על התעופה הקרבית בפרט והתעופה האזרחית ככלל עד היום.

חשיבות כל מטוס אבטיפוס היא היסטורית, על אף שלדגם הזה לא היתה חשיבות טכנולוגית, יש לו חשיבות בסיפורם של המטוסים שלהם הוא הפסיד במכרזים. כאשר אני כותב שמטוס "כזה וכזה" התמודד מול המטוס ה"הוא" לעניות דעתי יש טעם לפרט על המטוס ה"הוא" ולו בגלל שהקורא שיתעניין יבין במה מדובר, מה זה המטוס הזה, איך הוא נראה, האם הוא הצליח במקום אחר (כגון ה-F-18 שהפסיד במכרז ל-F-16 לפני שהפך למטוס הצי), איזה חשיבות הייתה לו מבחינה היסטורית וטכנולוגית, וכד'. בברכה. Lirdon - שיחה 00:12, 1 בספטמבר 2010 (IDT)