שיחת ויקיפדיה:מפגשים/מפגש פסח תשס"ו/סיכום המפגש

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה לניווט קפיצה לחיפוש

חשיפה לתקשורת[עריכת קוד מקור]

לגבי החשיפה, אולי בגלל הפרשי הגילאים, אבל מנסיון אישי, תיכוניסטים (ומטה) מכירים היטב את ויקיפדיה ויצא לי לראות לא פעם תיכוניסטים מגישים שיעורי בית ועבודות שהועתקו ישירות מויקיפדיה. אני לא יודע אם הם גלשו ישירות לויקיפדיה או דרך גוגל הגיעו לערך (אני מעריך שהאפשרות השנייה מדוייקת יותר) אבל הכרות עם ויקיפדיה יש. אני חושב שזה קשור להכרות הרבה יותר בסיסית עם האינטרנט מגיל צעיר והצורך לשלוף תשובות מהר, מה שלסטודנטים אין, ולא היה אפשרות כזו בילדותם.

לגבי פורומים, אולי כדאי לנסח הודעה אחידה ולהפיצה בפורומים של חנונים ברחבי האינטרנט? מלך הג'ונגל 17:53, 18 אפריל 2006 (IDT)

אתה לא צריך לבקש אישור מאף אחד אם אתה רוצה להפיץ את זה בפורומים. אם אתה רוצה לגבש הודעה שתיהיה מקובלת על חלק ניכר מהוויקיפדים, צריך לדון על זה במזנון. גילגמש שיחה 17:56, 18 אפריל 2006 (IDT)
לגבי הדור הצעיר: לאחרונה אני שומע על כל מני מורים שמבקשים לא לקחת מידע מוויקי ומי שכן לוקח נכשל. זה קורה בעיקר בכיתות הנמוכות וזה לא דבר טוב; ילד שהמורה שלו מחנך אותו שוויקי זה לא מקור מידע לא יחזור אלינו בעתיד.
מבחינת התיכון: כשמבקשים מתיכוניסט עבודה על רמה הוא לוקח חומר מאיפה שהוא מוצא וע"פ התרשמותו האישית מרמתו של הכותב ולכן פה יש חשיפה רבה.--GGTM 18:29, 18 אפריל 2006 (IDT)
המורים מאוד שמרניים באופן כללי. בתקופת התיכון שלי, אני זוכר שקניתי ספר של אנקורי, בשביל ללמוד לבגרות. המורה שלי הזהירה אותי שזה לא ספר טוב. היא הייתה די מופתעת, כשקיבלתי ציון ממש טוב. כך שמורים זה בעיה. אנחנו צריכים להתרכז בנסיונות לקבל פרסומים על איכות הוויקיפדיה, כמו התחרות מקצרמר למובחר, מתקפת איכות וכו', במקום כתבות מפגרות על מפעילים "מורדים". השאלה היא אם מישהו מוכן להכין את ההודעות לעיתונות, ולדבר עם הכתבים. עידן ד 18:36, 18 אפריל 2006 (IDT)
כתבתי לפני התנגשות עריכה: הם צודקים. לקיחת מידע מוויקי בלי בדיקה, הוא טיפשי ביותר, וטוב הם עושים שהם מזהירים אותם. הציעו להשתמש בזה בכיוון ההפוך - מציאת טעויות, או כתיבת ערכים ותיקונם כתרגיל. זה משהו. הללשיחה 18:37, 18 אפריל 2006 (IDT)
להלל: ייתכן שהם צודקים אבל בטווח הארוך זה פוגע בוויקי.
לעידן: אנקורי באמת לא נחשב למיקוד טוב היום. לפני שנתיים השוויתי בין אחד של אנקורי לאחד של רכס והתוצאות לא היו משהו כלפי אנקורי. אנקורי כתוב בנקודות ולכן הוא טוב רק למי שיודע את החומר או ידע ושכח. למי שלא ידע בכלל זה אחלה של מקור כדי לעבור את הבגרות/מגן (56-70) ותו לא. --GGTM 20:05, 18 אפריל 2006 (IDT)
GGTM קודם כל זה היה בערך לפני 9 שנים... דבר שני בבגרות הספיציפית הזו למדתי בעל פה את הספר, כך שקיבלתי ציון די גבוה. אבל מה שהתכוונתי לאמר, הוא שמורים חשדניים לגבי כל חומר שלא מופיע ומאושר בתכנית הלימודים. עידן ד 04:34, 19 אפריל 2006 (IDT)
המשפט "לקיחת מידע מוויקי בלי בדיקה, הוא טיפשי ביותר, וטוב הם עושים שהם מזהירים אותם" הוא מבחינתי סמרטוט אדום. ודאי שהמשפט נכון, אך הוא נכון באותה מידה לכל מקור מידע אחר, ובפרט המורה עצמו. אם המורה אומר: "בדקו כל מידע שמגיע אליכם, כולל דברי אלה עצמם", הוא צודק; אם הוא מזהיר רק מפני ויקיפדיה, הוא טיפש. הבהרתי היטב את העיקרון, ועכשיו אביא דוגמה: תלמיד סקרן מגיע אל המורה ושואל: "מי זה יוסף בכור שור?" והמורה עונה לו "חפש באנציקלופדיה העברית, אני סומך עליה בעיניים עצומות". התלמיד עונה: "אנציקלופדיה? כדי לקרוא את האנציקלופדיה העברית עלי ללכת לספרייה, אולי אפשר לחפש בוויקיפדיה?" והמורה עונה לו "לקיחת מידע מוויקי בלי בדיקה, הוא טיפשי ביותר". הולך התלמיד הצייתן לספרייה, פותח את כרך ח של האנציקלופדיה העברית, ומוצא שם ערך המשתרע על חצי טור (כ-200 מילים). שמח וטוב לב חוזר התלמיד לביתו, כשהוא משוכנע שהוא יודע כל מה שצריך לדעת על יוסף בכור שור. לו היה מחפש בוויקיפדיה, היה מוצא ערך בן 10,000 מילים, וזוכה להיכרות מעמיקה עם האיש. דוד שי 06:39, 19 אפריל 2006 (IDT)
אותו תלמיד היה יכול גם לחפש בגוגל ולמצוא שם מאמר מעמיק על אותו אדם. מצד שני, הוא יכול למצוא שם שטויות. האם יש שטויות בוויקי? ודאי, מצאתי הרבה כאלה (ותיקנתי מה שיכולתי ושהיה לי כוח). האם יש שטויות בעברית? וודאי וודאי, ושם אפילו אי אפשר לתקן. אבל באחוזים, ויקיפדיה מלאה הרבה יותר באי-דיוקים ובפערי מידע, וזאת משום שהכותבים אינם בהכרח מכירים את תחומם ומודעים לו (יכול אדם ללא השכלה הלכתית רחבה לכתוב על חמץ, למשל, והערך יהיה נכון, אבל בעירבון מוגבל), שלא כבאנציקלופדיה. כך שאם התלמיד הוא כעת בשלב קניית הידע ולא בשלב הטלת הספקות (ואני חושב שאסון יהיה אם נטיל ספק בכל דבר תמיד), הרי שראוי שיסתמך על אנשים המוכנים לעמוד מאחורי דבריהם. ויקי היא עדיין רך נולד, ואולי תגדל ותהיה איכותית יותר. כדאי לבדוק ולהטיל ספק בכל מקור מידע, אבל עדיין הייתי מבדיל בין מידע היסטורי המובא בחדית'ים האיסלמיים לבין זה המופיע בספר לימוד של האו"פ. הללשיחה 21:11, 19 אפריל 2006 (IDT)

הימנעות מנושאים ישנים חבוטים[עריכת קוד מקור]

בעקבות דבריו של הראל בויקיפדיה:מפגשים/מפגש פסח תשס"ו/סיכום המפגש#רשמים:

אנחנו כבר הרבה יותר גדולים, מוכרים וממוסדים, וכבר לא ניתן יהיה בעתיד לעבוד בשיטת "המעגל" לניהול הדיון, כמו לפני שנה למשל. גם בעתיד, כמו הפעם, צריך יהיה להכין תכנית מסודרת של הרצאות ונושאים. כדאי לבחור בנושאים מקוריים ואופטימיים ולא לשוב לסוגיות החבוטות. כדאי שהמרצים יכינו את עצמם היטב לקטעים שהם מעבירים. אפשר לשקול אולי תכנית רב-מושבית בעתיד, אם המקום יאפשר זאת. Harel - שיחה 21:06, 19 אפריל 2006 (IDT)

השאלה היא האם אפשר לדבר על נושאים פרטניים (יחסית) במפגשים, ולנצל אותם על תקן ויקיפדיה:מזנון חי, ולא רק על נושאי מדיניות ענקיים, כמו טרולים, פרסום ואמינות (שאכן נטחנו מכל כיוון אפשרי)? ‏conio.h ‏• ‏שיחה‏ 21:19, 19 אפריל 2006 (IDT)

הנושאים לא חייבים להיות פרטניים (צבע המסגרת בעמוד הראשי), אלא פשוט מקוריים: שאנשים ילקטו נושאים מקוריים מויקיפדיות זרות, יערכו מחקרים השוואתיים יצירתיים משלהם, יציגו גישות מפתיעות וכו'. אני יודע שיותר קל להגיד את זה מלעשות, אבל לזה התכוונתי. המפגש הוא במה הרבה יותר מוצלחת לנושאים כאלה מסתם עוד שיחה במזנון. Harel - שיחה 21:55, 19 אפריל 2006 (IDT)

הכבישים החסומים באותו יום[עריכת קוד מקור]

כידוע, ביום הפגישה היה פיגוע וכתוצאה מכך היו כבישים חסומים. אני וחבר שלי שניסינו לבוא לפגישה מתל-אביב, בסוף לא יכולנו בשל הפקקים המרובים בכבישים. כתבתי על כך באחד הבלוגים שלי. אז מה נסגר בסוף עם זה? האם כל מי שהתכוונו לבוא למפגש (חוץ מאיתנו) הצליחו בסוף להגיע?

בכבוד רב, שלומי פיש

--Shlomif

אני הגעתי בטרמפים כי הקו עליו הייתי אמור לעלות (קו 400 מצומת מסובים) לא הגיע.--GGTM 20:56, 24 אפריל 2006 (IDT)
בפגישה היו כ-50 ויקיפדים. הפגישה הותחלה באיחור רב, אך בוודאי והתקיימה. מפגשים כאלה מתרחשים אחת לכמה חודשים. ראה עוד בדף הסיכום עצמו. עידן ד 23:29, 24 אפריל 2006 (IDT)