שיחת ויקיפדיה:רשימת מועמדים לשחזור/:שמואל מונקס

שאלת הבהרה: האם לשחזור ערך שנמחק שלא בהצבעה נדרש רוב מיוחס או רוב רגיל? מתייג את בורה בורה ודגש חזק. בברכה, גיברס - שיחה 00:36, 4 במאי 2020 (IDT)

אין לזה התייחסות מפורשת (למעט רמיזה בוק:חשיבות אנציקלופדית#שחזור ערך שנמחק), אבל הנוהג המקובל כאן הוא שגם ערך שנמחק בעקבות דיון חשיבות מזקיק 60 אחוזים.

למעשה, יש גם הגיון בכך: בעבר לא היה מושג של הצבעת שחזור. מרגע שהתקבלה החלטה כי הערך לא חשוב (דיון חשיבות / הצבעת מחיקה) לא היה ניתן לשחזר את הערך ללא הסכמה רחבה על שינוי בנסיבות. החלטת הפרלמנט נועדה _להתיר_ שחזור גם ללא שינוי נסיבות, אם חלפה שנה ויש 60 אחוזי תמיכה. הדעת נותנת שאם מרחיבים את הפרשנות לכך שניתן לשחזר ערך ללא שינוי נסיבות גם כלפי ערך שנמחק בתום דיון, או אז אחוזי התמיכה הנדרשים יהיו זהים לערך שנמחק בהצבעה (מה שמכונה "אין לך בו אלא חדושו" ואכמ"ל). דגש חזק - שיחה 01:16, 4 במאי 2020 (IDT)

אני לא מסכים עם הפרשנות הזו. הערך הזה בכלל לא היה צריך להמחק כי הובהרה חשיבותו. אז לפנים משורת הדין נערכה עליו הצבעת שחזור. אבל לדרוש עכשיו גם 60% זה ממש לא לעניין. בורה בורה - שיחה 01:19, 4 במאי 2020 (IDT)

אתה לא מסכים? זכותך, אבל ההסכמה שלך לא משנה הרבה. בסך הכול הסברתי לך את ההגיון מאחורי מה שקורה בפועל. אבל אם אתה לא מסכים עם הפרשנות, תיאלץ למצוא בכלל זכר למדיניות שאפשר לשחזר באמצעות הצבעה ערך שנמחק בדיון חשיבות. כשתמצא את המדיניות הזו, נוכל לדון אם צריך 20 אחוז, 60 אחוז או 42 אחוזים. דגש חזק - שיחה 01:29, 4 במאי 2020 (IDT)

לפי מה שאתה טוען זו בכלל הצבעה לא חוקית כי אין מאחוריה מדיניות... היכן היית לפני שבוע? בורה בורה - שיחה 01:40, 4 במאי 2020 (IDT)

כנראה שלא הבנת את דבריי כיאות.

1. גיברס שאל שאלה טכנית (האם נדרש רוב של 60 אחוז).
2. עניתי תשובה ברורה בהסתמך על המצב בשטח (זו לא הצבעת שחזור ראשונה שאני נתקל בה, ונדרשים בה 60 אחוזים גם כשנמחק לאחר דיון).
3. הייתי נחמד והסברתי גם (בנוסף לכך שזה המצב הקיים, אך לא במקום. הטענה שזו הפרקטיקה המקובלת קיימת ועומדת) מה ההגיון שמאחורי הטענה.
4. עכשיו אתה מנסה לשבש אותי בקלוץ-קאשעס בגדרי עדות שבטלה מקצתה בטלה כולה. נו באמת.

איפה הייתי לפני שבוע? איפה שאני עכשיו. אין לי בעיה עם ההצבעה הזו, כי היא בדיוק כמו הצבעה לאחר מחיקה בהצבעה. אם תרצה לטעון שזה לא שחזור לאחר הצבעה, אז תצטרך למצוא טיעון שיצדיק בכלל פתיחת הצבעה. דגש חזק - שיחה 01:52, 4 במאי 2020 (IDT)

אני מניח שלמשתמש:גנדלף יש מה לומר בעניין. 81.5.20.37 17:19, 4 במאי 2020 (IDT)

איך ידעת? ולמה אתה חושש להזדהות?

לעצם העניין, בויקיפדיה:מדיניות המחיקה#הצבעת שחזור נכתב (ההדגשה שלי): ”ערך שנמחק בהצבעת מחיקה, לא ניתן לשחזרו אף לא באמצעות הצבעת שחזור, אלא אם כן חל שינוי מהותי בנסיבות שהובילו למחיקתו. גם כאשר לא חל שינוי זה, על פי החלטת הפרלמנט כאן, עדיין ניתן לשחזרו באמצעות הצבעת שחזור, אך בכפוף לתנאים הבאים:”... -. אחד התנאים הוא הדרישה לרוב מיוחס של 60%. מכאן שהוא מתייחס רק להצבעות שחזור ערכים שנמחקו בהצבעת מחיקה ובנוסף לא חל שינוי מהותי בנסיבות שהובילו למחיקתם. החשדנים יכולים לבדוק גם את הצבעת הפרלמנט המאורכבת וכן את הגרסה המקורית בה הוצגה,[1] ולראות שהיא התקיימה תחת הכותרת "שחזור ערכים שנמחקו בהצבעת מחיקה - פתיחת הצבעה" ונפתחת במשפט "במקרים רבים, "שינוי משמעותי בנסיבות" מצדיק את שחזור הערך באמצעות הצבעה חוזרת שנערכת לפי כללי ההצבעה המקורית, או על סמך קונצנזוס בדף השיחה. הצעה זו עוסקת בכללים להעלאת ערך להצבעת שחזור בלי להסתמך על "שינוי משמעותי בנסיבות"." כלומר אם הערך נמחק שלא בהצבעה, או שנמחק בהצבעה אבל חל שינוי משמעותי בנסיבות (לטענת הצד התומך בשחזור), ניתן לשחזיר את הערך באמצעות קונצנזוס בדף השיחה או בהצבעה בה נדרש רוב של יותר מ-45% בעד השחזור. הדיון הסוער שהוביל להצבעה בפרלמנט היה סביב רצון לשחזר ערך שנכתב על הפרק הראשון של משפחת סימפסון (משנת 1989) ונמחק בהצבעת מחיקה ב-2008, כי לא יוחסה חשיבות לערכי פרקי סדרות. לא הייתה טענה שחשיבות הפרק עלתה אחרי 2008, אך הקהילה החליטה על מנגנון לשחזור ערכים גם בהעדר שינוי משמעותי בנסיבות, באמצעות רוב של 60% "כמו בשינוי מדיניות בפרלמנט" (כנימוקו של ברוקולי). בברכה, גנדלף - 01:44, 05/05/20

תודה לכל המגיבים, השאלה כנראה כבר לא רלוונטית להצבעה זו, שכן לפי המסתמן יש רוב ברור הרבה יותר מ-60% לטובת השחזור, אך לטובת ההצבעות הבאות כדאי לפתור את הסוגיה הזו (אולי המקום הוא במזנון). מתייג את משתמש:Lostam ומשתמש:Gilgamesh. בברכה, גיברס - שיחה 01:51, 5 במאי 2020 (IDT)