שיחת משתמש:הייתשלהדוס/ארכיון2

ביקשת - קיבלת

שלום אורי,
ראה בבקשה את הסיכום של הדיון אודות איחוד רשימות הספרים בויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/יצירות נודעות ואהובות בספרות העולמית#סיכום. לדעתו של דוד שי ודעתי, אין מתאים ממך לשמש כעורך של שתי הרשימות. גילגמש 20:13, 15 ינו' 2005 (UTC)

וכדי להסיר ספק: הרמז של רועי אודות "מרחיק את הויקיפדים" לחלוטין לא התכוון אליך. דוד שי 20:28, 15 ינו' 2005 (UTC)

וכדי להסיר גם את צל צילו הדהוי ביותר של הספק, אוסיף גם אני על דברי דוד שי: איני יודע מה גרם לך לחשוב שהתכוונתי אליך. אותיר לך לקרוא את דף הארכיון העתיק הזה כדי להבין למי התכוונתי כשאמרתי ש"רוחו של משתמש מסויים שורה על הערך". בברכה, רועי • שיחה 20:45, 15 ינו' 2005 (UTC)

בקשה

כשאתה יוצר ערך של אישיות, תוסיף בבקשה תאריך הולדתה ופטירתה לערכי הימים. אין טעם לערוך את השנה הרלוונטית כי זה מתעדכן על ידי בוט. בנוסף, תיצור בבקשה הפניות מכתיב חלופי. ראה לדוגמא את קרל מנגר. בלחיצה על: "דפים המקושרים לכאן" (בתחתית העמוד) תוכל לראות איזה הפניות יצרתי. תודה. גילגמש • שיחה 14:12, 25 ינו' 2005 (UTC)

אני לא בטוח שהבנתי לגמרי מה זה להוסיף את תאריך הולדתה ופטירתה לערכי הימים. איך עושים את זה? מקליקים על התאריך ומוסיפים את האיש בעמוד הרלוונטי? איך יוצרים בדיוק הפניות? אין הסבר לזה שמצאתי. לפי ההסבר המצוי בויקיפדיה:איך לערוך דף צריך ליצור דף חדש ובו טקסט מסויים. זה נראה לי הסתבכות רבתי. האמנם כך? אורי 18:05, 25 ינו' 2005 (UTC)

עריכת תאיריכים. כנס לתאריך רנדומלי. נניח ה-17 באוגוסט ותראה מי נולד בתאריך זה. תערוך את ערכי הימים באופן דומה. לגבי הפניות, כן צריך להכניס טקסט מסוים, ולא , זה לא קשה. דוגמא להפניה:

מהדף בנימין בגין (כתיב חלופי) לשם הערך (בני בגין)

#REDIRECT[[בני בגין]]

נ.ב. תשים לב בבקשה להצבעה בפרלמנט

גילגמש • שיחה 18:17, 25 ינו' 2005 (UTC)

הצעה

שלום אורי,
אני בונה את הפורטלים של העמוד הראשי ואת פורטלי המשנה ותהיתי אם תיהיה מוכן לקחת על עצמך את בנייתו של פורטל הספרות היות ואתה עורך הרשימה של הספרים המומלצים וכל זה, אז חשבתי שאתה ה-מומחה פה לספרות, אז באתי אליך. גילגמש • שיחה 14:56, 1 פבר' 2005 (UTC)

שלום גילגמש. במה זה כרוך בניית הפורטל? אורי 22:47, 1 פבר' 2005 (UTC)

זה כרוך בקטלוג, בניית הפורטל עצמו ראה לדוגמא פורטל:ספורט. לחלופין תוכל לייעץ לי לגבי קטגוריות. אני אמנם קראתי ספרים רבים, אך לעולם לא קיבלתי השכלה בנושא. אני לא תמיד יודע לאיזה זרם שייך כל סופר, האם הוא רומנטיקן, האם הוא שייך לזרם אחר. מה הן הסוגות העיקריות, איך זה משתלב בתקופות ההיסטוריות המקבילות. אם תבנה עמוד רגיל, עם רשימות בלבד, אני כבר אבנה מזה את הפורטל ואתחיל בקטלוג. הבעיה עם הקטלוג, שהוא חייב להיות ידני, לכן טעות בקטגוריה היא חמורה, כי יש צורך לעבור על הקטגוריה בפעם נוספת ולשנות באופן ידני את המיון.

ההפורטל נחוץ לי כחלק מפורטל מדעי הרוח והתרבות, שהולך להיות פורטל העמוד הראשי. לא יתכן שנושא חשוב זה יזנח בויקי ומה שיהיה פה זה רק בעלי חיים, קרבות ומשפטים במתמ'. בעמוד הראשי יופיעו 10 פורטלים ומקומו של פורטל מדעי הרוח והתרבות מובטח. אם תוכל לייעץ לי גם לגבי ציירים, פסלים, תקופות באמנות כמו רוקוקו, בארוק, קלאסיציזם, נאו קלאסיציזם וכדומה זה גם כן יעזור מאוד, כי אם את הספרים לפחות קראתי, את הציירים, הפסלים וכל החברה' אני מכיר פחות, שוב בגלל העדר השכלה מעשית בנושא. הידע שלי מפוזר על פני תקופות ואין לי תמונה ברורה של האירועים.

גילגמש • שיחה 22:56, 1 פבר' 2005 (UTC)

הסתכלתי קצת מסביב (גם בויקיפדיה האנגלית) והיקה שבי הזדעזע מהברדק וריבוי הבחירות. לכן, כאנטיתיזה, ההצעה שלי לחלק הספרות היא כזו:

• לחלק את הפורטל לשני פרקים: ספרות, שירה ומחזות לפי תקופות (כלומר, פרישה על ציר הזמן), וספרות, שירה ומחזות לפי שם יוצר. כל שאר הקטגוריות והמיונים ימוינו לפי הרלוונטיות שלהם על ציר הזמן.

לגבי תקופות, בספרות הן צריכות להקביל בערך לתקופות ההיסטוריות, לפחות עד לעת המודרנית. הייתי נוקב בתקופות העיקריות הבאות (כקטגוריות עיקריות במיון על ציר הזמן):

• תרבויות המזרח הקדום (שומר, בבל, אכד, ישראל, חיתים, וכו')
• תרבויות סין, הודו והמזרח
• יוון העתיקה ורומי (הומרוס ואז מהמאה החמישית לפנה"ס ועד המאה הרביעית לספירה)
• התרבות הביזנטית (מאה שלישית לספירה עד מאה 12)
• ימה"ב המוקדמים (מאה רביעית לספירה עד מאה עשירית לספירה)
• ספרות ערבית של ימה"ב ומאוחרת יותר (בערך מאה שביעית לספירה עד מאה 14)
• שיא ימי הביניים (מאה 11 עד מאה 14-15) - הרומנס
• תקופת הרנסאנס (מאה 15-16)
• התקופה הרומנטית (בערך 1750-1850 בספרות)
• הרומן הריאליסטי (מאמצע המאה ה-19 עד בכלל).
• תקופת "סוף המאה" (פין דה סיקל) בסוף המאה ה-19 ותחילת ה-20
• המאה העשרים - תחילת המאה ובין המלחמות
• המאה העשרים - אחרי מלחמת העולם השנייה

לגבי ציור - מאחר וישנה המון הקבלה בין תקופות, במיוחד בעת המודרנית, הייתי מחלק את זה בערך כך:

• תרבויות המזרח הקדום
• תרבויות סין, הודו והמזרח
• יוון העתיקה ורומי
• ביזנטיון
• ימי ביניים מוקדמים
• העיטור הערבי
• ימי ביניים מאוחרים
• רנסנס ומנייריזם (בערך מסוף ה-14 עד סוף ה-16)
• בארוק ורוקוקו (מסוף ה-16 עד סוף ה-18)
• ריאליזם ורומנטיקה (מסוף ה-18 עד אמצע ה-19)
• אימפרסיוניזם (בערך 1865 עד 1900)
• טרום-מודרניזם (אקספרסיוניזם, פואנטיליזם, הנאביז, הפוביסטים - סוף המאה ה-19 ותחילת העשרים)
• מודרניזם מוקדם (קוביזם, אקספרסיוניזם מופשט, סוריאליזם - לאורך המאה העשרים)
• מודרניזם מאוחר (מינימליזם, מופשט, פופ-ארט, היפר-ריאליזם - לאורך המאה העשרים)

לא הבנתי כל כך לגבי הפורטל, מה הכוונה שני חלקים? אני לא יכול לתת רשימת יצירות כי אין לי מקום בפורטל, זאת תפקידה של הקטגוריה. אני גם לא יכול לתת רשימה מלאה של סופרים. מה שאני כן יכול זה לתת הפניה לקט' המתאימה - [[קטגוריה:סופרים צרפתים|סופרים צרפתים]] ועוד שאלה, למה אתה מתחיל את האימפריה הביזנטית מהמאה ה-3 ולא ה-4? הרי קונסטנטינוס חילק את האימפריה בתחילת המאה ה-4. גילגמש • שיחה 09:19, 2 פבר' 2005 (UTC)

מעקב

תעיף בבקשה מבט בפורטל:ספרות ותגיד מה דעתך הכנה עליו. אל תחשוש להוסיף הערות. תודה. גילגמש • שיחה 07:45, 3 פבר' 2005 (UTC)

פרסומים חשובים

שלום אורי,

אהבתי את מה שעשית בפרסומים חשובים בכלכלה. עבודה מרשימה. האם תוכל לחלק את הפרסומים לפי נושאים - מיקרו, מקרו לכדומה?

בנוסף, בתור העורך של רשימת הספרים החשובים, האם אתה חושב שנכון להוסיף רשימה זו לקטגורית הפרסומים החשובים? האם כדאי להוסיף את שתי רשימות הספרים?

APH 13:15, 9 פבר' 2005 (UTC)

אני לא כל כך מכיר את קטגורית הפרסומים החשובים. תוכל לתת לי הפניה? בעקרון, זה לא פרסום חשוב כשלעצמו אלא מידע שימושי (או לא).

לגבי המיון בכלכלה. אני חושב שכשארחיב את זה אנסה למיין את הנ"ל לפי אסכולות כלכליות מסודרות לאורך זמן, כך שזה יהיה שימושי יותר. המיון של מיקרו/מקרו לא יעבוד בעקרון כיוון שרוב הסוגיות הן מיקרו/מקרו במהותן.

הקטגוריה הזו היא אוסף הפירסומים החשובים. ניתן להיכנס אליה דרך כל אחד מהם. אני לא רוצה לשים כאן הפניה אליה משום שאז גם דף השיחה שלך יחשב לפירסום חשוב. מצד שני, אולי כדאי לשים פה הפניה.APH 15:50, 10 פבר' 2005 (UTC)

אוקי, בסיכום הכללי. לא הבנתי. אורי 08:09, 12 פבר' 2005 (UTC)

באמת הקטגוריה הייתה מאד מבולבלת. הוספתי לה תוכן. הסבר מפורט יותר אפשר לראות בויקיפדיה:מיזם גרעיני המדע APH 10:07, 13 פבר' 2005 (UTC)

אוקי, הבנתי. לדעתי אין לזה מקום בין הפרסומים החשובים. אורי 11:10, 13 פבר' 2005 (UTC)

נאסדאק

שלום אורי, נתקלתי בערך נאסדק שיצרת כקצרמר, לפני שאחליט להרחיבו מעט, תהיתי אם אתה מתעתד להרחיבו בעתיד? בברכה, דורית 22:50, 6 מרץ 2005 (UTC)

לא חושב שארחיבו. לכי על זה... אורי 23:00, 7 מרץ 2005 (UTC)

דודו גבע - תאריך לידה

שלום אורי, הוספת את התאריך הלידה של דודו גבע ב-14 בפברואר. מישהו אחר הוסיף אותו ב-14 במרץ. האם ידוע לך מהו התאריך הנכון? תודה. אבינעם 09:26, 17 מרץ 2005 (UTC)

כפי שצויין בעת מותו, ה-14 בפברואר. אורי 08:05, 20 מרץ 2005 (UTC)

תודה! האם יש גם עדות מקוונת לכך? אבינעם 16:19, 21 מרץ 2005 (UTC)

לא בטוח. הכתבות עליו אחרי מותו מציינות זאת, דומני. אורי 17:48, 21 מרץ 2005 (UTC)

האלמוני ששינה ל-14 במרץ הראה בקיאות בפרטים אישיים, ולכן אני מציע להשאיר 14 במרץ, אלא אם תימצא הוכחה חותכת לתאריך אחר. דוד שי 20:22, 21 מרץ 2005 (UTC)

בדקתי בכתבות בעיתונים - אין איזכור לתאריך הלידה. מאחר שהוא נפטר ב-15 בפברואר, היו מזכירים את העובדה שהוא נפטר יום אחרי יום הולדתו, אם אכן יום הולדתו היה 14 בפברואר - לפיכך גם אני נוטה להשאיר את ה-14 במרץ. אבינעם 20:45, 21 מרץ 2005 (UTC)

שלום, דודו גבע אכן נולד ב-14 למרץ, זה בטוח ב-100%

דיון שוקחופשי בויקיפדיה?

העף מבט בויקיפדיה:מזנון. תחת הכותרת "ויקיפדיה חופשית וזכויות היוצרים" מטיף מישהו נגד זכויות היוצרים. גדי אלכסנדרוביץ' 05:26, 22 מרץ 2005 (UTC)

אח, איך וייס ווס מה עושים עם זה... אורי 05:50, 22 מרץ 2005 (UTC)

סופרים

שלום,
האם שמעת על הסופר בשם רפאל סאבאטיני? חשבתי לכתוב ערך אודותיו ורציתי לבדוק עד כמה הוא מוכר. כמו כן, אם אתה מכיר אותו, האם אתה מכיר את ספריו שתורגמו לעברית. תודה. גילגמש • שיחה 19:56, 24 מרץ 2005 (UTC)

צר לי, מעולם לא שמעתי עליו. אורי 06:46, 25 מרץ 2005 (UTC)

המ... חבל. טוב, אוותר על הבחור. האם שמעת על טומאס מיין ריד, הבחור שכתב את הפרש בלי ראש? או שגם הסופר הזה זניח לחלוטין? גילגמש • שיחה 06:51, 25 מרץ 2005 (UTC)

אם קראנו אותו שנינו, סימן שאינו זניח. :-) השם מוכר והספר בעברית הוא של "מיין ריד" אבל לא הצלחתי למצוא אפילו שמץ מידע. ייתכן ואיני יודע איך לאיית את השם. אורי 07:18, 25 מרץ 2005 (UTC)

הנה האיות באנגלית באתר אמזון עם רשימת ספרים חלקית (mayne reid) זהו בחור אירי מהמחצית הראשונה של המאה ה-19. אידיאליסט שמאלני שגמר את חייו בעוני רב. משום מה רק ספר אחד (הפרש בלי ראש) מוכר בקהל הישראלי הרחב. אני קראתי לפחות 20 ספרים של המחבר הזה ונהנתי מכל עמוד ועמוד. השאלה היא האם הוא מספיק חשוב על מנת לכתוב עליו ערך או שדינו כדין סאבאטיני (מחבר הסקאראמוש וקפטן בלאד). גילגמש • שיחה 07:43, 25 מרץ 2005 (UTC)

אם אתה רוצה דעה נוספת, אז אני מכיר את מיין ריד (רק דרך פרש בלי ראש, יש להודות), ולא שמעתי על סאבאטיני. אבל בעניין סאבאטיני, אולי כדאי להפעיל פה את מבחן גוגל ההפוך... בדקתי את כל האיותים האפשריים בעברית, יש 31 תוצאות בלבד, רבות מאותם אתרים ואף אחת מהן לא אינפורמטיבית. (אם בגוגל עסקינןף אולי תרצה לדעת שלפי מבחן גוגל האיות בעברית הוא סבטיני). נדב 08:25, 25 מרץ 2005 (UTC)

אנחנו לא הולכים לפי הכתיב המלא? - SABATINI. גילגמש • שיחה 08:26, 25 מרץ 2005 (UTC)

לדעתי, בפירוש שווה ערך, בדיוק כמו שקארל מאי שווה ערך. הכיתוב צ"ל תומס רֶיְד מֶיין. אורי 09:47, 25 מרץ 2005 (UTC)

בסדר. אתחיל באיסוף החומר. גילגמש • שיחה 09:49, 25 מרץ 2005 (UTC)

הוכחות לקיום האל

הי אורי, הערכים הוכחות לקיום האלוהים והטיעון הקוסמולוגי נראים כמכילים תוכן זהה. האם זה המצב? אם כן, למה נחוצה הכפילות? לטעמי, הוכחות לקיום האלוהים צריך להיות קטיגוריה שתכיל את כל ההוכחות (כי הרי ברור שההוכחה של לייבניץ אינה היחידה). נדב 13:50, 26 מרץ 2005 (UTC)

לא, זו טעות רגעית שתוקנה בינתיים... תכננתי ליצור שני ערכים ואכן יהיו שני ערכים (ולמעשה, אצור ערך עבור כל אחת מההוכחות). אורי 13:53, 26 מרץ 2005 (UTC)

ראיתי. מצטער על ההטרדה. אולי אתרום טיעון לוגי וטיעון אפיסטמולוגי, אם יהיה לי זמן... (מכיר את הטיעון של פלנטינגה?) נדב 13:54, 26 מרץ 2005 (UTC)

תרום ותרום... כרגע, הטיעונים שכבר כתבתי (אם כי עדיין לא הכנסתי כאן) הם הטיעון האנטרופי, הטיעון הכריסטולוגי וטיעון ההסכמה הכללית. אני לא מכיר את הטיעון של פלנטינגה (לא בשמו).

הוא קורא לו טיעון אקווינס\קלווין המורחב. בעיקרון, זה נסיון להשתמש בתורת ידיעה אינטרנליסטית כדי להראות את קיום האל.

הטיעון השני, של גייל ופרוס, הוא נסיון לחזק את הטיעון של לייבניץ, כך שגם אם נסכים כי לכל דבר תיתכן סיבה, עדיין אפשר להסיק את קיום האל, תוך שימוש בלוגיקה מודאלית.

נדב 14:04, 26 מרץ 2005 (UTC)

נשמע מעניין ומאתגר (ולויקיפדיה לא יזיק איזה דיון פילוסופי בריא). אני מניח שתיצור ערכים או תוסיף בעצמך (תוסיף את זה גם למסכת הטיעונים הרשומה בערך אלוהים?) אורי 14:58, 26 מרץ 2005 (UTC)

אני מקווה לעשות זאת בקרוב, אבל זה עלול לקחת זמן - אני יוצא בקרוב למילואים. נדב 15:48, 26 מרץ 2005 (UTC)

ע? ה?

מיהם עי"ן ו-ה"א בהנחה S5? הערך הזה קצת לא מובן. כדאי אולי ליצור ערך S5 וכו'. ערןב 11:27, 27 מרץ 2005 (UTC)

ע' הוא המקבילה ל-W (עולם), ה' הוא המקבילה ל-P (הנחה, פרמיסה). הערך הזה קצת לא מובן? בוודאי, אבל אין דרך לעקוף את הבעייתיות כאן. בכל אופן, הוספתי משפט שמבאר מעט את התעלומה.

נאלצתי לשים את הערך לשכתוב, הוא בלתי מובן לבני אדם פשוטים כמוני. אי אפשר להבין כלל על מה מדובר. טרול רפאים 13:08, 27 מרץ 2005 (UTC)

שיפרתי. נא להסיר את תוית השכתוב. גם הערכים בפיסיקה לא מובנים לבני אדם פשוטים כמוני ובכל זאת, הם לא לשכתוב... אורי 13:41, 27 מרץ 2005 (UTC)

הסרתי אותה, אבל לדעתי צריך לתת דוגמה ליישום של ההנחה, כרגע זה די באוויר. טרול רפאים 13:48, 27 מרץ 2005 (UTC)

אין סיבה שרוב הערכים בפיזיקה יהיו לא מובנים לרוב הקוראים, אם יש ערך שלא מובן לך, אז רוב הסיכויים שהבעיה היא בניסוח ולא בך. אתה יכול, בבקשה, להצביע על ערכים שכאלה (בשביל שנוכל לנסח אותם מחדש)? יפתח 11:13, 28 מרץ 2005 (UTC)

לוגיקה מודלית היא מהמעורפלים שבתחומים. חסרות הגדרות של "בהכרח" ו"לוגי במובן הרחב". כרגע, למרות שהוא עוסק באקסיומה וחייב לעמוד בפני עצמו, הערך לחלוטין אינו מובן למי שאינו בקיא בו. אבי 13:59, 27 מרץ 2005 (UTC)

אכן, תחום מעורפל וספקולטיבי ולמעשה, נדרשתי להכנסת הערך משום שהוא מוזכר כעניין מהותי בתוך ערך אחר. אבל, אי אפשר לרתום את העגלה גם לפני וגם אחרי הסוסים (כלומר, ליצור את הערך רק אחרי שיוגדרו המונחים ויהיה ערך מקיף על לוגיקה מודלית, שכרגע לא נראה באופק). אורי 15:40, 27 מרץ 2005 (UTC)

באיזה ערך מדובר? כדאי להוסיף קישור אליו ב-S5. אבי 15:49, 27 מרץ 2005 (UTC)

היטלר

למרות שתיקנת את הערך יש בו עדיין דעות אישיות וטעויות, ניסיתי לשכתב אותו http://he.wikipedia.org/w/index.php?title=%D7%90%D7%93%D7%95%D7%9C%D7%A3_%D7%94%D7%99%D7%98%D7%9C%D7%A8&oldid=265694 אבל משום מה איזה אדיוט הוריד את השינויים שעשיתי, גם ככה עשיתי לחלק השלישי של המאמר http://he.wikipedia.org/w/index.php?title=%D7%94%D7%99%D7%98%D7%9C%D7%A8_-_%D7%A9%D7%9C%D7%99%D7%98_%D7%92%D7%A8%D7%9E%D7%A0%D7%99%D7%94&oldid=256407

לטיפולך

נייטרליות?

נראה לי שהדוגמאות שנתת בכזב אנימיסטי ממש לא. טרול רפאים 21:58, 27 מרץ 2005 (UTC)

נייטרליות? הן לקוחות מן החיים עצמם... שים לב שעצם האמירה אינה כזב בהכרח, אמירתה באופן סתמי היא ההופכת אותו לכזב. אתה מוזמן להוסיף דוגמאות אחרות... אורי 22:06, 27 מרץ 2005 (UTC)

אם כך, המצב עוד יותר גרוע, זה לא ברור מהערך. טרול רפאים 22:18, 27 מרץ 2005 (UTC)

ודאי שזה ברור. כשל לוגי אין משמעותו שחלק כלשהו (הנחות, מסקנות, אופרטורים) הוא כוזב, רק צירופם יחד. בכזב האנימיסטי, הארגומנט הוא: אם קרה א', אז ב' גרם לא'. שני החלקים יכולים להיות נכונים (גם עליית מחירי הנפט וגם קיום מזימה של בעלי ההון), רק הצירוף שלהם יחד בונה את הכזב, משום שהמסקנה אינה נובעת מההנחות ומהשרשור הלוגי. אורי 22:38, 27 מרץ 2005 (UTC)

ההסבר הזה הרבה יותר ברור מזה שמופיע בערך... טרול רפאים 22:51, 27 מרץ 2005 (UTC)

עד בחילה

היי. לא מקובל לקרוא לערכים בשם כפול (גם עברית וגם לטינית). לדעתי כדאי לשנות את שם הערך לעד בחילה או טיעון עד בחילה, וניתן ליצור הפנייה מהשם בלטינית, אולי גם בתעתיק לעברית.

אגב, אולי כדאי בכלל לרכז את כל סוגי הכשלים הלוגיים בערך אחד ארוך ונאה, במקום לפזר אותם על פני ערכים רבים? אפשר במידת הצורך ליצור הפנייה מערכים אחרים לפסקאות ספציפיות בערך זה, על ידי שימוש בקישור המפנה ישירות לפסקה הספציפית. למשל, הקישור שיחת משתמש:אורי רדלר#עד בחילה יוביל הישר לפסקה זו.

בברכה, ערןב 23:07, 27 מרץ 2005 (UTC)

היי ערן, אני לא משוכנע בעצמי מה הדרך הנכונה לעשות זאת. את הכשלים צריך לרכז בתמציתם בערך של "כשל לוגי", עם הפניות לערכים הנפרדים. מאחר ויש לנו בערך מאה פריטים, ערך אחד יהיה ארוך להפליא ולא כדאי כל כך.

מה דעתך על סידור כזה:

* ערך "כשל לוגי" עם הפניות לכולם (שם + שורת הסבר).

* לערכים: שם עברי או תעתיק של השם הלטיני (למשל, אד הומינם, אד נוסיאם).

* בדף הקטגוריה: מסודרים על פי תעתיק השם הלטיני.

* יצירת דפי הפנייה לפי השם הלועז בכיתובו הלועז.

אורי 09:40, 28 מרץ 2005 (UTC)

נראה לא רע בכלל. אני מציע שתתחיל בזה, ומקסימום נשקול יחד מחדש כשהפרויקטון יתעצב ויעובה יותר. בברכה, ערןב 10:06, 28 מרץ 2005 (UTC)

שוב הערה עיצובית

היי. הערה נוספת על בחירת שם ערך. אין צורך לדעתי לקרוא לערך פותח (לוגיקה). די לקרוא לו פשוט [[[פותח]]. אנו נוהגים להוסיף סוגריים רק כאשר יש שניים או יותר ערכים בעלי אותו שם, ואז התוספת משמשת להפרדה. ראה עוד על נתינת שמות לערכים בויקיפדיה:איך לתת שם למאמר. בברכה, ערןב 16:25, 28 מרץ 2005 (UTC)

אתה צודק בקשר ל"פותח" אבל מאחר ועלי להוסיף עוד ערך בשם "סוגר" זה עשוי לבלבל. חוץ מזה, לכתדעמהילדיום וכל זה. מכל מקום, הדלת פתוחה והרשות נתונה לשנות מה שבא. כל עוד זה באמצעות "העבר" כך שהקישורים לא מתחרבשים. אורי 17:33, 28 מרץ 2005 (UTC)

בינויקי

אורי שלום. ראשית כל, אתה מבצע עבודה נהדרת בתחום "הכשלים הלוגיים". עם זאת, אודה לך ממש עם תוכל להבא (ואולי אפילו רטרו-אקטיבית) לשים קישורי בינויקי. לצערי, אינני יודע איך מתרגמים את השמות הללו לאנגלית. תוכל למצוא את הקטגוריה המקבילה באנגלית כאן. בתודה מראש, אמיתי 19:56, 31 מרץ 2005 (UTC)

היי אמיתי, אם בבינויקי אתה מתכוון להכנסת קישור למקבילה האנגלית, הרי שאני עושה כן בכל מקום בו ניתן (וגם דואג לבנווק לגרסה העברית). לחלק מהערכים, עם זאת, אין כלל מקבילה בויקי האנגלית, גם בגלל שהחלוקה לסוגות מעט שונה כאן וגם משום שחלק מהמיונים והסוגים אינם מצויים בויקי האנגלית. אורי 22:54, 31 מרץ 2005 (UTC)

הבנתי והסרתי דאגה מליבי. אמיתי 05:59, 1 אפר' 2005 (UTC)

על ימין ועל שמאל

למרות שזה כבר לא כל כך רלונטי, מצאתי את הספר עליו דיברנו. רק בשביל הפעמים הבאות, מתוך רפרוף בספר, הבאתי כמה ציטוטים (שגיאות כתיב, הדגשות, ושלוש נקודות, שלי):

• על שמרנות: "בהקשר של דמוקרטיות מערביות בנות-זמננו, להיות שמרן פירושו בדרך כלל לאהוד אידיאולוגיות של יוזמה חופשית, זכויות רכוש ואינדיווידואליזם. להיות רדיקל, בניגוד לכך, פירושו תמיכה בשיוויון כלכלי, בחלוקה מחדש של הרכוש ובדאגה לזכויות המרוששים. למרבה האירוניה, בברית המועצות הפוסט קומניסטית יש למונחים הללו בדיוק משמעות הפוכה"
• על ליברליזם: "ונכון יהיה לומר, שהמונח לברלי נעשה מזוהה בארצות הברית עם הענף השמאלני של אילן הוחסין הליברלי. ואף על פי כן, למען הדיוק ההיסטורי והטרמינולוגי חשוב להבין, שהויכוח הפוליטי בארצות הברית מתנהל במסגרת מסורת אחת של שיח אידיאולוגי: ליברליזם. למען הדיוק, גם שמרנים וגם ליברלים אמריקאים הם ליברלים - בנים למשפחה אידיאולוגית אחת. השמרנים לוחמים למען עמדה הידועה כליברליזם קלאסי, בעוד שהליברלים תומכים בנוסח חדש יותר, המתואר לעיתים קרובות כליברליזם של רווחה."
• על סוציאל דמוקרטיה: "אף על פי שאמונות רבות של ליברליזם הרווחה היו משרתות סוציאל דמוקרטים טוב למדי, אנו חייבים לזכור שאפילו אם השנים מתקרביםף הדבר נעשה מתוך שתי נקודות מוצא שונות מאד. ליברליזם הרווחה התפתח מתוך מסורת היוזמה החופשית האינדיוויאליסטית של כלכלת ה"לסה פר" הקלאסית, ואילו הסוציאל דמוקרטיה התפתחה מתוך השמאל הרדיקלי, שלו מצא פוליטי שונה מאד."
• בנוסף לאידיאולוגיות האלה, הוא מזכיר את השמאל הרדיקלי, הפאשיזם, הלאומיות, הפמיניזם, שוחרי איכות הסביבה, ועוד.

יפתח 09:13, 1 אפר' 2005 (UTC)

זה אכן לא לגמרי רלוונטי כעת. במידה מסויימת בעקבות הערותיך ובמידה אחרת בעקבות חוסר שביעות רצוני מהכיוון של הערך (אני חשבתי שהוא צריך להיות ערך שמתמקד בדיון על מנגנון השוק החופשי ובעיצומו של הדיון איתך הבנתי שלמעשה חילוקי הדיעות נעוצים בנקודות בהן לא עשיתי זאת) שיניתי אותו לחלוטין.

לגבי ההגדרות של הספר: הוא אינו בפני כאמור, אבל כפי שאתה מצטט אותו ההגדרות בעייתיות מאוד. למעשה, בארצות הברית (וההגדרה שלו רלוונטית לשם בעיקר. היא בפירוש לא נכונה ביחס לגרמניה, איטליה או צרפת) שורשי העמדות השמרניות מתחילים עם אלכסנדר המילטון, קליי ולינקולן, והם ברורים מאוד מלכתחילה: מדיניות מרקנטליסטית עם דגש פרוטקציוניסטי מובהק ועמידה על מקום מרכזי של המדינה בתוך המערכת, תוך קיזוז מודע של כוחן של המדינות בתוך האיחוד. זו עמדה אנטי-ליברלית מובהקת. העמדה הליברלית (ג'פרסון, מדיסון, אנדרו ג'קסון, וכו') נעלמה במובנים רבים אחרי מלחמת האזרחים ואת מקומה ירשה העמדה ה"פרוגרסיבית", שאותה אימצו חלק מהמנהיגים הפופוליסטיים וכמה מנהיגים אצל הרפובליקנים והדמוקרטים והתעצבה סופית תחת רוזוולט. בין העמדה הפרוגרסיבית והליברליזם, עם זאת, אין שום קשר, כיוון שהעמדה הליברלית לא מוזגה לתוך הפרוגרסיביות אלא פשוט נעלמה מתפקיד מוביל בשיח הציבורי באותה תקופה. סיפור דומה אתה יכול לראות בבריטניה עם העלמות הויגים בהדרגה מפני הלייבור. הלייבור אינו ויגי והדמוקרטים בארצות הברית אינם ויגים, והצגה כזו של הדברים פשוט שגויה לטעמי. אורי 12:24, 1 אפר' 2005 (UTC)

הדיון שלכם יכול להיתרם על ידי הוספת ההגדרה הפילוסופית ה'פורמאלית' של שמרן, שהיא במידה רבה חופפת לזו הפופולרית: אדם שאינו מאמין בהיתכנותו של שינוי יזום בחברה, ולכן תומך בשימור המצב הקיים. זה גם מסביר את הקושי בהגדרה - אתם מחפשים הגדרה התלויה באיך האדם רואה את החברה העתידית לעומת זו הנוכחית, וזו פשוט לא דרך מתאימה להגדיר שמרן. (רוב מה שכתוב פה מופיע, אגב, בשמרנות). נדב 13:30, 1 אפר' 2005 (UTC)