שיחת משתמש:הללג/היחס לביקורת המקרא
הוספת נושאנדמה לי שהיית בהרצאה של דוד טי (שאגב, היה אצלנו חזן במוסף הבוקר) בימי העיון בתנ"ך על פרקים לד-לה בישעיהו. הוא טען שם שזו לא רק המצאה שלו אלא שזו גישה שמתפתחת בשנים האחרונות. דוד 01:27, 20 אפריל 2006 (IDT)
- אכן הייתי בהרצאתו המלבבת (אם כי הגעתי באמצע). ת'אמת שלא ממש משנה לי אם ישעיהו הוא ספר של נביא אחד או של שניים (כבר חז"ל העניקו לבארה שניים-שלושה פסוקים בספר). אני אישית מאמין שהדברים מורכבים יותר מ"או או" (כפי שגם דוד טי דיבר, על "בית מדרש של ישעיהו" ואכמ"ל). אבל כאמור, פחות חשוב מבחינתי להתייחס לכך. מה שראב"ע חי אתו בשלום, לא יוציא אותי מכליי. אבל אם יש לך הערות אחרות או תוספות - אשמח אם תוסיף, גם בגוף המאמר. מקסימום אשנה. הלל • שיחה 01:31, 20 אפריל 2006 (IDT)
- גם לדעתי החידוש הגדול בהרצאה לא היה האפשרות שיש שני ישעיהוהים. החידוש היותר גדול היה אופן ההסתכלות על הספר מנקודה שונה, לפיה הוא לא מתחלק על פי תקופות, אלא על פי סגנונות. (אני לא זוכר את השיעור לגמרי, ואני לא זוכר אם זו אמנם היתה דעתו.
- כמו כן, תוכל לפרט למה בדיוק אתה מתנגד בביקורת המקרא? האם זה ליחסה הכללי או לפרטים שונים?
- דוד 11:05, 20 אפריל 2006 (IDT)
- המאמר מתייחס כאילו הדת היא אמת והביקורת היא טרחנית, מגמתית ומניחה הנחות מראש. לפחות שנה את שם הערך לכשיעלה לויקיפדיה ל"יחס הדתיים לביקורת המקרא". נ.ב המאמר לא היה מבייש עלון של מחזירים בתשובה. Avibliz 10:46, 20 אפריל 2006 (IDT)
- שלום לך אבי. המאמר הוא מאמר ולא ערך ויקיפדי, והוא אינו מתוכנן להיות כזה. אם אכן יעלה כערך, הוא יצטרך להשתנות, וגם לקבל כמובן כותרת הולמת ("יחס הדתיים לביקורת המקרא" היא כותרת מגלומנית מדיי). למעשה, המאמר נועד לענות על צורך של אנשים רבים, המגדירים עצמם כמאמינים אך נדמה להם שהאקדמיה "גילתה את האמת" שהדברים אינם נכונים, וכי "הוכח" שהתורה אינה מן השמיים וכיוצא בהנה הבלים. המאמר אינו פונה לאנשים שמראש אינם מאמינים בתורה מן השמיים (אף כי ייתכן שיש לי איזו מילה או שתיים לומר בנושא). אשמח אם תגיב בביקורת עניינית על המאמר, למען אוכל לשפרו (כפי שאתה רואה, הוא די בתחילתו). הלל • שיחה 11:16, 20 אפריל 2006 (IDT)
- המאמר מתייחס כאילו הדת היא אמת והביקורת היא טרחנית, מגמתית ומניחה הנחות מראש. לפחות שנה את שם הערך לכשיעלה לויקיפדיה ל"יחס הדתיים לביקורת המקרא". נ.ב המאמר לא היה מבייש עלון של מחזירים בתשובה. Avibliz 10:46, 20 אפריל 2006 (IDT)
- אם אתה חושב שהתורה ניתנה מהשמים יבושם לך. הויקיפדיה היא אנציקלופדיה שאמורה לאגד את הידע העדכני ביותר הידוע, והסמכות לידע כיום היא המדע, ולא הדת, פיספסת במאתיים שנה. אתה יכול ללגלג עד מחר על מדענים שלא מוכנים לקבל נסים ושטוענים שעם ישראל אינו ייחודי, אבל מה לעשות, כשם שהאדם אינו ייחודי בין בעלי החיים וכשם שכדור הארץ אינו ייחודי ביקום. אתה מוזמן להציג את דעותיך אך לא כדעה המוחלטת אלא כדעה שמחזיקים בה אנשים מאמינים, וזו זכותם, אך לא מעבר לכך. אם לא מקבלים את הדעה שהמדע הוא הגורם המחליט בענייני ידע, בשל האוביקטיביות שלו וחוסר הרצון שלו לחשובעל משהו כייחודי דווקא מחזק את האוביקטיביות שלו, אפשר לסגור את ויקיפדיה.Avibliz 14:26, 23 אפריל 2006 (IDT)
- שלום אבי, ותודה על ההתייחסות. כפי ששמת לב, המאמר (בעצם שמינית מאמר) נמצא במרחב המשתמש שלי, ולא אמור לצאת משם. כלומר, הוא לא בא אלא לשקף את דעתי האישית, ואותה בלבד.
- שנית, לא הוכחת שהאדם אינו ייחודי, ולא הוכחת שלא יכולים להיות נסים (אם כבר, הוכח שאי אפשר להוכיח, על ידי האמפריציסטים האנגלים). אתה אומר "המדע הוא הגורם המחליט בענייני ידע". מיהו המדע? על מה אדניו הטבעו? המדע לובש צורה ופושט צורה, כפי שידוע לך. פעם זה היה אריסטו, אחר כך גליליאו וניוטון, אחר כך איינשטיין, בור ואלוהים יודע (והוא יודע...) מי עוד.
- "המדע אובייקטיבי"? אולי (וזה אולי גדול) במדעי הטבע. ב"מדעי" הרוח אין שום דבר אובייקטיבי, כידוע. הכול נתון לנטיית לבם של החוקרים השונים - איש איש לפי רוחו. למשל, המתקנים שבקרב חוקרי חכמת ישראל נטו לראות באנשים רבים כ"רפורמים" של פעם - כדי להצדיק את דעתם. החוקר והארכיאולוג אולברייט נטה לראות בכל ממצא שראה הוכחה לאמיתות התנ"ך - שבו האמין, כקתולי. גם ידין, כיהודי לאומי. לאידך גיסא פינקלשטיין, כפוסט-ציוני - מוצא דברים הפוכים. והרשימה ארוכה. הלל • שיחה 14:35, 23 אפריל 2006 (IDT)
- אם אתה חושב שהתורה ניתנה מהשמים יבושם לך. הויקיפדיה היא אנציקלופדיה שאמורה לאגד את הידע העדכני ביותר הידוע, והסמכות לידע כיום היא המדע, ולא הדת, פיספסת במאתיים שנה. אתה יכול ללגלג עד מחר על מדענים שלא מוכנים לקבל נסים ושטוענים שעם ישראל אינו ייחודי, אבל מה לעשות, כשם שהאדם אינו ייחודי בין בעלי החיים וכשם שכדור הארץ אינו ייחודי ביקום. אתה מוזמן להציג את דעותיך אך לא כדעה המוחלטת אלא כדעה שמחזיקים בה אנשים מאמינים, וזו זכותם, אך לא מעבר לכך. אם לא מקבלים את הדעה שהמדע הוא הגורם המחליט בענייני ידע, בשל האוביקטיביות שלו וחוסר הרצון שלו לחשובעל משהו כייחודי דווקא מחזק את האוביקטיביות שלו, אפשר לסגור את ויקיפדיה.Avibliz 14:26, 23 אפריל 2006 (IDT)
- אין לי בעיה שתגיד שזו דעתך או שתעשה זאת במרחב שלך, כפי שאתה יודע אני נגד צנזורה. אני רק לא מסכים שתעשה זאת במרחב הערכים, ושאם אתה עושה זאת במרחב הערכים, אל תיתן הרגשה כאילו זו דעת ויקיפדיה. דעת ויקיפדיה, אם ישנה כזו, צריכה להיצמד למדע, בוודאי בדברים שכבר הוכרעו לפני דורות.Avibliz 21:08, 23 אפריל 2006 (IDT)
- אני כותב כבר בפעם השלישית או הרביעית שאין לי שום כוונה להעביר את הדף הזה למרחב הערכים, וזה ברור כשמש. זהו מאמר עמדה, ולא ערך אנציקלופדי. אבל אשמח אם תוסיף ותעיר לי כאן, שכן האמת חשובה לי. אחרי הכול, האמת היא חותמו של הקב"ה. הלל • שיחה 21:10, 23 אפריל 2006 (IDT)
- אני מתכוון למה שכתבת בערך יציאת מצרים ניתוח בקורתי. נסח את המשפט על הנסים שלא ייראה משפט שבו הדת מתנשאת על המדע, אלא משפט שאומרים אנשים מאמינים. לא אמרתי שלא תכתוב אותו, רק נסח אותו קצת שזה לא יראה כאילו דעת ויקיפדיה היא שנסים אפשריים. לדעתי זו בקשה סבירה.Avibliz 21:13, 23 אפריל 2006 (IDT)
- אני כותב כבר בפעם השלישית או הרביעית שאין לי שום כוונה להעביר את הדף הזה למרחב הערכים, וזה ברור כשמש. זהו מאמר עמדה, ולא ערך אנציקלופדי. אבל אשמח אם תוסיף ותעיר לי כאן, שכן האמת חשובה לי. אחרי הכול, האמת היא חותמו של הקב"ה. הלל • שיחה 21:10, 23 אפריל 2006 (IDT)
- אין לי בעיה שתגיד שזו דעתך או שתעשה זאת במרחב שלך, כפי שאתה יודע אני נגד צנזורה. אני רק לא מסכים שתעשה זאת במרחב הערכים, ושאם אתה עושה זאת במרחב הערכים, אל תיתן הרגשה כאילו זו דעת ויקיפדיה. דעת ויקיפדיה, אם ישנה כזו, צריכה להיצמד למדע, בוודאי בדברים שכבר הוכרעו לפני דורות.Avibliz 21:08, 23 אפריל 2006 (IDT)