שיחת משתמש:מלח השמים/ארגז חול/זיכרון ביולוגי/יחידת זיכרון ביולוגי

מחיקת הערך[עריכת קוד מקור]

מתברר, שמה שיש פה הוא במסגרת "מחקר עצמאי", כלומר, תיאוריה שפיתח מי שכתב את הערך. לאור זאת, השאלה היא האם צריך להעלות אותו לעצבעת מחיקה, או שנמחק אותו במחיקה מהירה? מה הוחלט בכל הדיונים האחרונים? eman • שיחה 17:39, 10 פברואר 2006 (UTC)

מה מביא אותך למסקנה שזהו מחקר עצמאי ולא תאוריה מקובלת בביולוגיה? אינני מכיר את הנושא, אבל סביר שיש ידע בנושא הביולוגיה של הזיכרון. דוד שי 17:45, 10 פברואר 2006 (UTC)

התכתבות עם כותב הערך.

לא במקרה גילגמש שם עם זה תבנית שכתוב בטענה שיש טעויות עובדתיות. אז מתברר שזה לא היתה טעות, אלא פשוט תיאוריה "מהפכנית" של הכותב עצמו (שלא ברור מה הרקע המקצועי שלו, אם בכלל). eman • שיחה 17:47, 10 פברואר 2006 (UTC)

בנסיבות אלה יש להעביר לארגז החול של כותב הערך, ואם הוא אנונימי - למחוק. דוד שי 18:00, 10 פברואר 2006 (UTC)

אני כותב הערך - אני מציע להעזר באחד החברים שמתמצא במערכת העצבים, ולבקש ממנו לנמק את פסילת הערך. מעבר לנימוקי המדיניות, החשובים כשלעצמם. לא תוכלו להתכחש לכך שהנושא חשוב.

הנושא חשוב מאוד, אבל ראוי להציג תאוריות מקובלות במדע, ואילו מחקרים חדשניים לשלוח לכתב עת העוסק בפרסום מחקרים כאלה. דוד שי 12:27, 11 פברואר 2006 (UTC)

היי,

אני עצמי בימי הראשונים בוויקיפדיה כתבתי לפחות דף אחד שהוא מחקרי ואינו תאוריה מקובלת במדע. כמובן שלא בדיתי דברים מליבי. אלא ליקטתי מידע ממקורות שונים ופיתחתי ממנו מאמר. כתיבה כזו ראויה ולעיתים אף מעניינת יותר. אך אינה מתאימה כערך באנציקלופדיה. כדאי שתקרא את ויקיפדיה:מה ויקיפדיה איננה. אם אחרי קריאת דף זה עדיין תסבור שדף זה מתאים לוויקיפדיה, תוכל לנסות לשכנע גם את החברים האחרים. בברכה, מלח השמים 12:45, 11 פברואר 2006 (UTC)

הזמנתי את Pixie לראות את דף שיחה זה. מלח השמים 12:53, 11 פברואר 2006 (UTC)

-תודה. אין לי כלים משמעותיים כדי לבסס הגנה ראויה. מלאתי אחר הצעתו של מלח השמים , תודה לך על הסובלנות, עכשיו אפילו אני לא בטוח אם אני תומך בי.

ובכל זאת, שי, שאלת הגדרת תכולתה של אינציקלופדיה צריכה להיפתח מחדש כשעומד על הפרק נושא כזה. לא רק בשל חשיבותו למין האנושי, כי אולי חשיבות הנושא מחייבת דווקא הקפדה בקוצו של יוד, אלא בעיקר בשל מקורותיו של הידע "המקובל" ואי עמידתו בקריטריונים מדעיים. אני מבין מדבריכם שאף אחד מכם אינו מהתחום. ובכן, כמעט כל הידע "המקובל" לא רק שאינו מוכח, אלא שלצערי, חלקו הגדול סותר את עצמו.

תיאוריה מדעית מעצם היותה תיאוריה, עוסקת בדברים שעדין לא נמדדו או הוכחו. התנאים היחידים שניתן לדרוש הוא היותה ניתנת למדידה והוכחה, וכי אינה סותרת ידע קודם מבלי להוכיח את אי נכונותו. התיאוריה שעל הפרק ניתנת להוכחה בקלות יחסית, והיא אינה סותרת ידע מוכח. נכון, עדין אין בזה כדי להכניס תיאוריה לאינצקלופדיה אבל גם השימוש במדד הפופולריות בעולם האקדמי צריך שיעשה במידה.

כדברי אהרון ברק "מידתיות".

דרך אגב, שי, קיום שורות תעלות נתרן מסינפסה לסינפסה נותן הסבר לא רק לשאלת 'הטרנזיסטור' הביולוגי אלא למערכת כולה: איכסון, שליפה, תודעה, פחד, החלטה, ועד להסבר על דרך פעולת הטיפולים הפסיכולוגים למיניהם.

כיוון שבאמת איני מבין דבר וחצי דבר בביולוגיה של הזיכרון, אין טעם לשכנע אותי בטיב התאוריה שלך - כתוב אותה בצורה מסודרת ושלח לכתב העת המדעי המתאים, שלו יש מומחים שיוכלו לבדוק אותה. אין זו מטרתה של ויקיפדיה לפרסם מחקרים שטרם זכו להכרה כלשהי. דוד שי 17:13, 11 פברואר 2006 (UTC)

בלי שאהיה מומחה בתחום זה די לי בקריאת כמה מאמרים [1][2][3] (אחד קובץ Doc) כדי לדעת 1. שאתה בתחום ו-2. שלא מדובר ביצירת איגיון. מקריאת דבריך כאן בדף אני יודע גם, שאתה אדם חכם ומשכיל. זה באשר לך ולמאמר.

בנוגע לפירסום ראשוני של תיאוריה חדשה בוויקיפדיה-

בוויקיפדיה לא מאפשרים זאת. אך גם לא מאפשרים הפרת זכויות יוצרים. איני יודע עד כמה אתה בקיא במה שקורה כאן, אך ישנה אכיפה די חזקה שמונעת פגיעה בזכויות יוצרים.

עכשיו כך- מחד, ההגנה על זכויות יוצרים נועדה לעודד יצירה. וויקיפדיה, בשמירתה על זכויות יוצרים, מעודדת יצירה. אולם מאידך היא מונעת פרסום תיאוריות חדשות ובכך מונעת יצירה. תיקו.

מלח השמים 17:57, 11 פברואר 2006 (UTC)

התנצלות[עריכת קוד מקור]

אני מתנצל אם הטרדתי אותכם. אני מקווה שחוץ מכם לא היו נפגעים נוספים.

דרך אגב, מעניין איך לא התערב בשיחה אף ויקיפדי המתמצא בנושא. ובבנין ציון ננוחם.

תודה

אני לא מתמצא, אבל לפי מה שקראתי לעיל, מדובר בערך מחקרי. אפשר להעביר את המידע לדף משתמש שלך ולמחוק מכאן? Yonidebest Ω Talk‏ 22:39, 11 פברואר 2006 (UTC)