שיחת משתמש:Harel/שיטות הצבעה

מה התועלת הגדולה בהצבעה חשאית בוויקיפדיה? הרי מטרתנו לכתוב אנציקלופדיה ולא לשמש דגם לדמוקרטיה, וההצבעות בוויקיפדיה מתמקדות בנושאים מנהלתיים. בהצבעה חשאית שכזו ניתן יהיה להצביע בקלות רבה מאוד בבובות קש ללא כל פיקוח. אני לא רואה סיבה שבמצב הנוכחי מישהו יצביע שלא כפי שהוא חושב באמת בגלל שההצבעה איננה חשאית. ‏pacman • שיחה 23:53, 19 במאי 2007 (IDT)

כנראה שלא קראת את כל הדף. בבובות קש אי אפשר יהיה להצביע, והכוונה היא להצבעות "גדולות" בנושאים פרסונליים בעיקר, שבהן שיטת ההצבעה המדרגית היא העיקר, החשאיות זה סתם משהו שאנחנו מרוויחים בדרך. זו שיטת הצבעה שפותרת את כל הבעיות שראינו למשל בהצבעה להחלפת ליידיפיין בתפקיד הבודק. ‏Harel‏ • שיחה 23:54, 19 במאי 2007 (IDT)

אני מודה שרק עברתי עליו באופן כללי. אם ההצעה מתמקדת בהצבעות מרובות-אפשרויות כדאי לכתוב זאת בתחילת הדף. ‏pacman • שיחה 23:56, 19 במאי 2007 (IDT)

ההצעה הזאת מסורבלת מאוד ולא הבנתי חלקים גדולים ממנה. יש משהו עם פחות נוסחאות מתמטיות? גילגמש • שיחה 00:25, 20 במאי 2007 (IDT)

כשיהיה לי כוח (לא עכשיו) אסביר את העקרון. תכלס זה הרבה יותר פשוט ממה שזה נדמה, ומה שבעיקר חשוב - זה מאוד פשוט למצביע. את החישובים כבר עושה המחשב. ‏Harel‏ • שיחה 00:27, 20 במאי 2007 (IDT)

ממה שראיתי בוויקיפדיה האנגלית זה לא פשוט כלל. אני לא בטוח שכדאי לבחור בשיטה מסובכת כל כך כשיש שיטה לא רעה כבר עתה. גילגמש • שיחה 00:33, 20 במאי 2007 (IDT)

והיא? הבעייה שאין לנו שיטה טובה לסוג של בחירות כמו בחירת הבודקים. המצביע פשוט צריך לדרג: נגיד שיש חמישה מועמדים, A, B, C, D ו-E, אז כל המידע שהוא צריך לתת זה למשל ADBEC. זה הכל. ‏Harel‏ • שיחה 00:34, 20 במאי 2007 (IDT)

מחשבות בעלמא

אני לא אוהב את שיטת הדירוג הזו, משום שהיא אינה מאפשרת הצבעה כמותית: כמה אני בעד מועמד מסוים. עדיף בעיני לתת לכל מצביע סך של נקודות הצבעה (למשל 100), ולאפשר לו לחלק אותן כראות עיניו. זה יתאים מאוד להצבעות מורכבות כמו זו של בחירת שלושה בודקים (או שמונה חברי פרלמנט) מתוך מספר רב של מועמדים. כשלב שני, אפשר לתת לכל אזרח בויקיפדיה מספר שונה של נקודות הצבעה בהתאם להישגיו, כדי להשיג קצת יותר מריטוקרטיה - אך נסיון העבר מלמד שזה לא תרחיש סביר מאוד. צביקה 15:09, 21 במאי 2007 (IDT)

מדוע החשאיות?

בעיני החשאיות הפוטנציאלית של ההצבעה היא חסרון גדול. יתכן שמהלך ההצבעה צריך להשאר חשאי במקרים מסויימים (כדי להקשות על עיוות טקטי של התוצאות), אבל בסופו של דבר חשוב שהתוצאות תתפרסמנה באופן מלא. עוזי ו. 23:09, 23 במאי 2007 (IDT)

הצבעה פנימית

אהבתי את הרעיון והוא נראה לי טוב יותר מעכשיו אבל האם לא ניתן (טכנית) לצור טופס הצבעה פנימי התוך ויקיפדיה? —> יהונתן = ) • השיחה • 07.07.08 - 13:19

תמיכה בהצעה לשינוי שיטת ההצבעה והערות

• אני מצטרף להצעתך לשינוי שיטת ההצבעה (אולי ליתר דיוק, ביטול חוסר השיטה).
• עוד בנובמבר 2006 הצעתי שיטת הצבעה כזו כאן ונראה שאני דומה לאותו אדם שכאשר הסבירו לו מה זו פרוזה אמר שלא ידע שהוא מדבר פרוזה כל ימיו.
• עם זאת, אין לדעתי הכרח לערוך את ההצבעה באופן חשאי אם כי אין לי התנגדות עקרונית לחשאיות.
• מאחר שההצבעה כיום אינה חשאית, נראה לי שעדיף, לפחות בשלב ראשון, להציע יישום השיטה ללא חשאיות.
• כדי למנוע בובות קש הייתי מציע לחייב הזדהות של המצביעים (בין אם פומבית או לפחות בפני גוף ויקיפדי פנימי שיוסמך לכך). גם חיוב ההזדהות אינו חייב לבוא יחד עם הנהגת שיטת ההצבעה המוצעת, על מנת למנוע התנגדויות שאינן קשורות בשיטה עצמה.
• בכל מקרה, לא יקשה הדבר ליצור אלגוריתם פנימי שיחשב את תוצאות כל הצבעה תוך מתן שקיפות מלאה לכל הוויקיפדים. הדבר לא יהיה מסורבל כלל, במיוחד לאור העובדה שמספר המצביעים אינו כה גדול.

--Act - שיחה 02:23, 13 בספטמבר 2008 (IDT)

פרסום תוצאות ההצבעה אחרי זמן.

אני תומך ברעיון וחושב שהוא מבורך, כל הכבוד! יחד עם זאת אני חושב שכדי לפרסם את תוצאות ההצבעה לאחר למעלה מחודש בערך לאחר ההצבעה עצמה, בשביל לשמר עדיין את רוח ההצבעות של ויקיפדיה. בברכה, HeLg •עזרו לי בתבניות! • שיחה . 11:47, 22 באוקטובר 2008 (IST).