היי היי. אתמול כתבתי ערך על המחזמר הפרח בגני. והכנסת לי תבנית מקורות. בערך יש 3 מקורות שהבאתי. אשמח שתדייק אותי על איזה מהנתונים אתה רוצה עוד מקורות. •קוני למל •כ"ז בשבט ה'תשפ"ה• 12:06, 25 בפברואר 2025 (IST)תגובה
"המחזמר זכה לשבחים על הביצועים המוזיקליים והמשחק, אך עורר דיון על השינויים שהוכנסו לסיפור חייו האמיתי של ארגוב" – מי שיבח? מי השתתף בדיון? בנוסף, כל הפרק האחרון "ביקורת על..." בעייתי אם אתה לא מביא מקורות שמראים שאכן נכתבה ופורסמה ביקורת משמעותית. בלי קשר למקורות, עדיף לנסח בצורה נייטרלית, לא כביקורת אלא כתיאור הבדלים מהמציאות. עם קשר למקורות, בכל פעם שמציגים הבדל כזה בין עלילה למציאות, לפחות בצד של המציאות צריך לבוא מקור. פוליתיאורי • שיחה16:56, 25 בפברואר 2025 (IST)תגובה
צודק. כתבתי את זה מנקודת מבט שלי. אשמח שתעזור לי לנסח את זה בצורה נטרלית. לגבי המחזמר חושב ששקפתי נאמנה את מה שנאמר במחזה.. אין לי מקור של התסריט המלא של המחזה, אך במחזה האמרגנים אכן מוצגים כדמויות חיוביות וחסרות ביקורת וזה למרות שבמציאות יש ביקורת גדולה מאד על כך שלא העבירו כספים לזהר ויש כאלה שטוענים שהם גם לא עשו מספיק למנוע מזהר את הסמים. לחלק השני הבאתי מקור מהדברים של ברכה אשתו. •קוני למל •כ"ח בשבט ה'תשפ"ה• 19:45, 25 בפברואר 2025 (IST)תגובה
מבחינתי הטיפול בעניין הסתיים. הערתי לו, אך אני לא חושב שיש צורך בחסימה, כיוון שאני מעריך שלא הייתה כוונה לעבור על הכללים. בבקשה להמשיך לדון בדף השיחה של הערך. פוליתיאורי • שיחה23:33, 25 בפברואר 2025 (IST)תגובה
היי,
אשמח לקבל הסבר בנוגע לשחזור שביצעת. אני עמלתי על כתיבת הערך בטיוטה במשך חודשיים, וכשהעברתי אותו למרחב הערכים, הגרסה הראשונה כללה את המידע שהוסר על ידי המשתמש האנונימי. אני מבין שהגרסה הזו אינה נחשבת ל"גרסה יציבה", מאחר שטרם עברו 30 יום מאז העברת הערך למרחב הערכים. יחד עם זאת, נראה שגם לא ניתן לקבוע שהגרסה שאליה שיחזרת היא ה"יציבה", מכיוון שהערך לא היה קיים קודם לכן. אודה להסבר על ההחלטה לשחזר לגרסה של האנונימי, ועל הדרך הנכונה לפעול במצב כזה. שעה טובה • שיחה09:55, 26 בפברואר 2025 (IST)תגובה
שעה טובה, כמו תמיד – כשמוסיפים פרט מידע ואחרים מתנגדים (באופן מנומק) להוספתו, המידע מוסר זמנית ומתנהל דיון, שבסופו ייתכן שיוחזר. אני מעריך את זה שעמלת על הטיוטה, אבל זה לא נותן לך זכות ראשונים או מעניק לגרסה שלך סטטוס של "גרסה יציבה". פוליתיאורי • שיחה17:27, 26 בפברואר 2025 (IST)תגובה
רק להבהיר, לא טענתי שיש לי זכות ראשונים רק משום שעמלתי על הטיוטה. ראיתי את מה שכתבת בדף השיחה של משתמש:כל השמות תפוסים, ואני מבין שאין לראות בגרסה שלי 'גרסה יציבה'. בדרך כלל, כאשר מדובר בערכים קיימים ונוסף להם מידע חדש שנוי במחלוקת, מקובל לפתוח דיון בדף השיחה ולהמתין להכרעה. עם זאת, המקרה כאן שונה, מכיוון שלא מדובר בתוספת לערך קיים אלא בערך חדש שכלל את המידע מלכתחילה. לכן, לא ברור לי מדוע השחזור לגרסה של האנונימי נחשב ל'גרסה יציבה'. אם הקריטריון לכך הוא נימוק השחזור מצידו של האנונימי, אשמח להבהרה. אין לי בעיה לשחזר את המידע מחדש, לצרף נימוק ברור, ובמקביל לנהל דיון מסודר בדף השיחה, כדי להגיע להכרעה סופית אם המידע יישאר או יוסר. למען האמת, כבר לאחר השחזור השני של האנונימי תכננתי לשחזר את המידע עם נימוק ברור ולהתחיל בדיון, אך משתמש:כל השמות תפוסים שחזר אותו לפניי ללא נימוק, מה שיצר בלגן והעדפתי להמתין כדי למנוע החמרת המצב. שעה טובה • שיחה18:25, 26 בפברואר 2025 (IST)תגובה
לא אמרתי שהגרסה של אנונימי היא יציבה. אין גרסה יציבה ולכן כל העיסוק בגרסה יציבה הוא לא רלוונטי למקרה הזה. אני מבין שאתה מסכים איתי, שאם אני (נגיד) הייתי מוסיף את המידע רגע אחרי שהעלית את הערך למרחב הערכים, כל אחד היה יכול לבטל אותי ולנמק, ואני הייתי צריך לדון בדף השיחה ולהסביר למה יש להוסיף את הקטע. מהדברים שלך עולה כאילו זה שמדובר "בערך חדש שכלל את המידע מלכתחילה" מקנה לקטע חסינות מהסרה – זה מה שאני מתכוון ב"זכות ראשונים", שהבהרתי שהיא לא קיימת. הדיון על הקטע שהוסר צריך להתקיים בדף השיחה ככל קטע חדש שיש לגביו התנגדות.
לגבי הוספת נימוק, הדברים שכתבתי לכל השמות תפוסים נוגעים באופן כללי לכללים של "שחזור לגרסה יציבה", שכאמור לא חלים פה, והוספתי אותם כי בוק:במ הוא טען ששחזר לגרסה יציבה. הנקודה היא שגם אם הייתה גרסה יציבה, שחזור לגרסה יציבה צריך להיות מנומק ולא להיעשות רק בשם היציבות של הגרסה. כאמור, זה לא רלוונטי לפה כי לא הייתה גרסה יציבה. מציע שוב שתדון בדף השיחה. פוליתיאורי • שיחה18:39, 26 בפברואר 2025 (IST)תגובה
תודה על ההבהרה. אני מבין כעת שאין כאן עניין של "גרסה יציבה" ולכן הדיון צריך להתנהל כמו בכל מקרה של מידע חדש שנוי במחלוקת. לא התכוונתי לרמוז שהמידע בערך חדש חסין מהסרה, אלא רק לנסות להבין את ההיגיון שמאחורי השחזור. אדון על כך בדף השיחה של הערך ואנמק שם מדוע לדעתי יש מקום להוסיף את המידע שהוסר. אני מקווה שנוכל להגיע להסכמה משותפת במסגרת הדיון שם. תודה על הסבלנות וההסברים! שעה טובה • שיחה19:53, 26 בפברואר 2025 (IST)תגובה
אני מקבל כל הזמן הודעות על קבלת הודעות ממך בדף השיחה שלי, ואני לא מצליח למצוא אותן. אני מניח שתיקנת את הודעת השגיאה שהייתה בדף השיחה שלי, בתשובה שכתבתי לשאלה של ויקיפד חדש. אם אכן כן, אשמח לדעת כיצד עשית זאת. תודה, Ronavni • שיחה19:02, 9 במרץ 2025 (IST)תגובה
Ronavni, מקווה שזה בסדר שתיקנתי. כשאתה מוסיף תבנית ביאור בתוך ההסבר של איך להוסיף תבנית כזו, הציפייה היא שתהיה בסוף גם תבנית ביאורים תחת פרק ביאורים והמערכת מחזירה שגיאה אם אין כזו. בנוסף, הביאור "נעלם" ולא מופיע בהסבר, כי המערכת חושבת שזה ביאור ממש – לא דוגמה שצריכה להופיע בגוף הטקסט.
הפתרון הוא להקיף את הביאור בתגים <nowiki>...</nowiki>. אם תסתכל בקוד המקור בדף השיחה שלך, תראה שהוספתי אותם.
דבר נוסף הוא: כשאתה רוצה בתוך דיון לכתוב על תבנית, אתה רוצה שהמערכת תזהה שאתה לא ממש מציב את התבנית, אלא רק כותב עליה. לכן במקום לכתוב "{{ביאורים}}" (מה שיגרום להצבת התבנית ממש) עדיף לכתוב {{תב|ביאורים}} והתוצאה תהיה {{ביאורים}}. כך גם עם כל תבנית אחרת שאתה רוצה להזכיר מבלי להציב אותה ממש.
תודה רבה. זה לא רק בסדר שתיקנת, זה מצוין. כך אני לומד ממך. אני מדפיס לי או מעתיק את ההסבר (הזיכרון בגיל 74 כבר לא מה שהיה ) תודה שוב, Ronavni • שיחה20:11, 9 במרץ 2025 (IST)תגובה
אבקש לשחזר את הטיוטה "משתמש:Markandtherest/מס יובל" כדי שאוכל להמשיך לעבוד עליה ולשפר אותה בהתאם להנחיות. אני מבין שהערך נמחק בשל חוסר במקורות, ואני פועל לאסוף מקורות חיצוניים שיתמכו בחשיבותו.
אני מתכוון לנסח את הערך באופן אנציקלופדי יותר, להסיר מידע שאינו מבוסס, ולהוסיף הפניות למקורות מהימנים ככל שיתאפשר. אשמח אם הטיוטה תשוחזר כדי שאוכל לבצע את השיפורים הנדרשים. Markandtherest • שיחה15:43, 11 במרץ 2025 (IST)תגובה
אני מבין את הצורך במקורות חיצוניים ואני פועל למצוא כאלה. עם זאת, כפי שנכתב בדף **ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכי אישים**:
> "תמיד ישנם יוצאים מן הכלל! אם האישיות שברצונכם לכתוב עליה אינה תואמת את העקרונות הללו, ואתם עדיין רוצים לכתוב עליה ערך, העלו את הנושא לדיון, ואם האישיות אכן ראויה לערך, תהיה הסכמה של שאר הוויקיפדים."
אני מאמין כי מס יובל היא דמות בעלת נוכחות ציבורית משמעותית, גם אם כעת אין כיסוי נרחב בתקשורת המסורתית. האם ניתן לשקול דיון קהילתי בנושא החשיבות לפני מחיקה סופית? Markandtherest • שיחה14:29, 15 במרץ 2025 (IST)תגובה
לא. אין לך מקור אחד להוכיח שמדובר באדם אמיתי או אישיות ידועה. בטיוטה יש פרטים אישיים ואני לא יכול לשלול את האפשרות שזה ניסיון להטריל את אותו אדם או את ויקיפדיה. כאמור, אם יש לך מקורות להראות שמדובר באישיות אמיתית ומוכרת, הביאם לכאן. אם אין לך – אין צורך להמשיך לדון על כך. פוליתיאורי • שיחה17:41, 15 במרץ 2025 (IST)תגובה
אני מבין שבלי מקורות חיצוניים יהיה קשה להצדיק את קיומו של הערך. עם זאת, מס יובל היא דמות שמוכרת מאוד ברשתות החברתיות ובקהילות מסוימות, גם אם היא לא סוקרה באופן נרחב במדיה המסורתית. האם ישנה אפשרות להציג ראיות מחשבונות רשמיים, נתוני צפיות או הופעות במדיות דיגיטליות שאינן כתבות חדשותיות?
תעלומה.
אלג׳רנון סידני היה פילוסוף פוליטי וויגי בן תקופתו של ג׳ון לוק, ולדעת חלק עלה עליו. הכתיבה שלו השפיעה מאוד במאה ה18 אבל מאז הוא דעך. הוא מעולם לא תורגם לעברית ואני לא מכיר מישהו שקרא אותו ישירות (גם אני לא). מסיבה לא ברורה הערך ויקיפדיה שלו בעברית ארוך ומפורט.
כי היא לא היחידה שכתבה שם. אני למשל כתבתי שם דברים שאני רוצה שיישארו. לא זכור לי מהאגדות שכל דבר שטרול נגע בו חייב להיעלם בלי להשאיר זכר. פוליתיאורי • שיחה18:29, 15 במרץ 2025 (IST)תגובה
אין קשר לזכות הצבעה. אם זה היה רק עריכות של טרול אפשר היה למחוק. מה מפריע לך שזה שם? אמרתי לך שאני רוצה שהדברים שאני הוספתי יישארו, והאמירה הכללית "עריכות של טרול צריכות להימחק" לא מבטלת את העובדה שבשיחה השתתפו גם לא-טרולים. פוליתיאורי • שיחה19:05, 15 במרץ 2025 (IST)תגובה
שלום רב. לפני כשבוע הוספתי את הערך אוסף גורליט לרשימת ההמתנה של ערכים מומלצים.
עדיין לא קיבלתי תגובה, למרות שבבקשות מאוחרות יותר כבר מתנהלים דיונים. רציתי לברר שאין בעיה עקרונית בהגשה. תודה. GidiD • שיחה13:09, 16 במרץ 2025 (IST)תגובה
היי @GidiD, אני מתערב לפולי בדף השיחה ואומר שאין בעיה עקרונית בהגשה. כנראה שהערך נבלע בין הדיונים השונים, זה קורה לעיתים. אני אשתדל לעבור עליו היום כדי לתת התחלה של ביקןרת עמיתים. ממבט ראשוני נראה שמדובר בערך מושקע ויפה מאוד! ניב — שיחה — הצבעת כבר במומלצים?13:12, 16 במרץ 2025 (IST)תגובה
היי Idoiz, במקור התבנית הייתה בשביל לאחד, אבל אז החלטתי לכתוב מחדש את הערכים. התחלתי בפויקילותרמיות ועוד לא סיימתי. אני אסיר היום את התבניות ואמשיך לערוך לאיטי בלעדיהן. פוליתיאורי • שיחה19:49, 30 במרץ 2025 (IDT)תגובה
יש לי, לדעתי, את כל הנתונים להיות בעל זכות הצבעה (עורך הרבה למעלה משנה, הרבה יותר מ-100 עריכות ב-90 ימים אחרונים ועוד), אך אני מקבל הודעת "נכשל". אודה לך בעבור הסבר לסיבה שבגללה אני מקבל הודעה זו.
TsviDeer, מהרצת סקריפט שמוציא נתונים מפורטים, עולה שאתה נופל על סעיף היום הקובע, לפיו ב־90 הימים שקדמו לו בצעת רק 76 עריכות במרחב הראשי ובמרחבים המשיקים אליו. אבדוק תכף ידנית האם זה נכון, אם לא אצטרך לבדוק לעומק מה הגורם לבעיה בסקריפט. נריה - 💬 - 20:13, 1 באפריל 2025 (IDT)תגובה
בספירה ידנית של העריכות בין התאריכים 18 בדצמבר ועד ה־18 במרץ זו הכמות שעלתה. בהתחשב בכמות העריכות בימים האחרונים, אפשר להיות בטוחים שבעוד שבועיים זכות ההצבעה תחזור אליך . בכל אופן, מודה לך מאוד על דיווח הבעיה. נריה - 💬 - 21:12, 1 באפריל 2025 (IDT)תגובה
מדוע הספירה היא עד 18 במרץ כאשר אנו נמצאים כבר שבועיים לאחר מכן. אין שום הגיון בכך, שכן מדובר שיש לבצע 100 עריכות ב-90 הימים האחרונים, ולא ב-90 הימים האחרונים שעד לפני שבועיים! TsviDeer • שיחה23:19, 1 באפריל 2025 (IDT)תגובה
TsviDeer, לפי הכללים שנקבעו לאחרונה בפרלמנט, "היום הקובע לבדיקת זכות הצבעה בהצבעה ספציפית יהיה 14 ימים לפני פתיחת ההצבעה." זה אחד המנגנונים שאומצו כדי להימנע מבעיות שקשורות בגיוס מצביעים וצבירת עריכות מקומית לצורך הצבעה. אני מבין שזה מתסכל בסיטואציות מסוימות, אבל יש בזה היגיון. תודה לנריה שבדק ידנית. פוליתיאורי • שיחה23:29, 1 באפריל 2025 (IDT)תגובה
תודה רבה. מכיוון שאני לא כיוונתי למחשבה כזו (גיוס מצביעים מיידי), ומכיוון שלא הייתי "על הדופק" של ויקיפדיה לאחרונה, לא שמתי לב להחלת הכלל החדש הנ"ל. TsviDeer • שיחה19:22, 2 באפריל 2025 (IDT)תגובה
היי עוז, תודה על העדכון. הגנות כמעט תמיד מוגבלות בזמן – רק במקרים חריגים אנחנו מגנים ללא הגבלה. בדרך כלל ההתמודדות עם השחתות מקומיות היא על ידי שחזור וחסימת המשחיתים. באופן זה ההשחתות מטופלות, אבל מי שרוצה לתרום יכול לעשות זאת. הגנה נדרשת כשיש השחתות רבות מכתובות שונות, או במקרים אחרים שההתמודדות הרגילה לא צפויה לעבוד. אני ממשיך לעקוב אחרי הערך. ראיתי שהייתה השחתה, ובנוסף הייתה גם עריכה מועילה של אנונימי. אם נראה שהשחתות ממשיכות, שווה לשקול המשך הגנה, אבל בינתיים אני מעדיף לבחור באופטימיות ולבדוק מה קורה כשהערך פתוח לעריכה. תודה על הערנות והניטור של הערך.פוליתיאורי • שיחה23:55, 8 באפריל 2025 (IDT)תגובה
אתה באמת ריחמת עליו, מה זה שעתיים? דוד שי חסם אותו בפעם הראשונה ליום ואתה כולה שעתיים. אני מכבד אותך, שלא תבין אותי לא נכון, אבל המשתמש האנונימי הזה כבר ערך מ-2017 פה במיזם, הוא כבר ילד גדול במבחינת הגיל כבר, הוא צריך להיות מודע להשלכות של מעשיו פה במיזם. Orel121 • שיחה22:14, 12 באפריל 2025 (IDT)תגובה
Orel121, כתובות IP אינן בהכרח משויכות לעד לאותו העורך. אתה יכול לראות בהיסטוריית התרומות מהכתובת הזו שנעשו ממנה גם עריכות מועילות, ואני לא לא בטוח שהעורך שהיה פעיל ממנה היום הוא אותו עורך שהשחית בעבר. למעשה, אפשר היה להסתפק באזהרה, אבל החלטתי לחסום לזמן קצר, לשם הזהירות, כיוון שמעט מנטרים פעילים היום וכיוון שהכתובת שימשה בעבר להשחתה. פוליתיאורי • שיחה22:32, 12 באפריל 2025 (IDT)תגובה
במחשבה שנייה במסגרת תפקידי פה במיזם, קיבלתי לא מזמן על תרומתי לויקיפדיה בדוק עריכות אוטומטיות אז אני אמור במסגרת התפקיד הזה לסייע למנטרים. אבל אני חייב את המנטרים לצידי נכון? Orel121 • שיחה22:46, 12 באפריל 2025 (IDT)תגובה
אתה בהחלט יכול – אם אתה רוצה ופנוי לכך. אתה יכול לנטר דרך דף התרומות האחרונות של משתמשים אנונימיים. אם לא עשית זאת בעבר, נהג בתחילה בזהירות. פוליתיאורי • שיחה23:35, 12 באפריל 2025 (IDT)תגובה
אני מנסה להבין איך אפשר לדעת באמצעות הכלי הזה של הניטור (כמובן בזהירות המתבקשת) האם זה אותו אחד זה שהשחית דאז באוקטובר 2023 הוא אותו שגם ביצע תרומות מועילות למיזם וגם אותו אחד שהשחית ממש אתמול. זהו, זה הכל. Orel121 • שיחה13:18, 13 באפריל 2025 (IDT)תגובה
┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└
עכשיו הבנתי, אבל אני לא מעוניין לעסוק בזה ואין לי מה ממש מה להגיד בנושא מעבר למה שכבר אמרתי בתגובתי הראשונה להערתך. פוליתיאורי • שיחה17:13, 13 באפריל 2025 (IDT)תגובה
אוראל, אינני יכול לדבר בשם פוליתיאורי, אך עליי לציין שדבריך בחטיבת הדיון הזאת לא ברורים לי. אני מציע שתנסה לשאול את שאלותיך בבהירות ובאריכות, מבלי לחסוך בפרטים גם אם אתה סבור שהם מובנים מאליהם. חג שמח :) Guycn2 - שיחה🎗️18:21, 13 באפריל 2025 (IDT)תגובה
. פוליתיאורי • שיחה 19:59, 26 בפברואר 2025 (IST)
. פוליתיאורי • שיחה 19:18, 9 במרץ 2025 (IST)
🔥 ניב — שיחה — הצבעת כבר במומלצים? 11:50, 8 באפריל 2025 (IDT)
