שיחת משתמש:Yuval CT/ספטמבר - דצמבר 2007

ברוכים הבאים לדף השיחה שלי
ארכיונים:	מאי-אוגוסט, 2006 ; אוגוסט-ספטמבר, 2006 אוקטובר-נובמבר, 2006 ; נובמבר 2006 - אוגוסט 2007 ספטמבר - דצמבר 2007 ; ינואר 2008 - אפריל 2009 מאי 2009 - אוקטובר 2009 ; דצמבר 2009 - מארס 2011 אפריל 2011 - מאי 2014
פתיחת דיון חדש

ספוילרים בתקצירי עריכה

יש להימנע מספוילרים או מרמיזות לספוילרים בתקצירי עריכה. תודה. ‏– rotemliss – שיחה 20:52, 30 באוגוסט 2007 (IDT)

תיקנתי שגיאת דקדוק, ולא היה כאן ספוילר... אלא אם כן אני טועה. יובל י. § שיחה § 20:54, 30 באוגוסט 2007 (IDT)

פרשנות ויקישיתוף

גם ההנחה שלי היא שאם מצלמים ספר על מדף או על שולחן, אזי זכויות היוצרים הן של הצלם. הפרשנות של קומונס אינה הגיונית בשל היותה מדרון חלקלק; האם אדם שמצלם את ג'וליה רוברטס מפר את זכויות היוצרים של מעצב השמלה שלה, או של העגיל שהיא עונדת? אם רואים את העגיל בבירור מדוע זה שונה? סביר להאמין שזכויות היוצרים של האנציקלופדיה באים להגן על תוכנה שהוא העיקר. ובמקרה של העגיל של רוברטס? הצילום הברור הוא העיקר אז זו הפרה חמורה בהרבה. האם לא נוכל לצלם מכונית כי זה מהווה הפרת זכויות יוצרים של המדינה (לוחית הרישוי) ואם אצלם מונית ועליה פרסומת, האין זו הפרת זכויות יוצרים של חברת הפרסום? ואלו רק טיעונים שדליתי בדקה האחרונה של שעת לילה מאוחרת זו. הפרשנות של קומונס לחוקים לא הגיונית בלשון המעטה. ‏Gridge ۩ שיחה 03:01, 6 בספטמבר 2007 (IDT).

הם מבלבלים בין הגנת מדגם להגנת זכויות יוצרים. שמלה, עגיל, מכונית - מוגנים כמדגם ולא כזכויות יוצרים. לגבי הפרסומת - יש למפרסם זכויות - אולם הפרסומת המוצגת דרך קבע במקום ציבורי אינה מוגנת לפי חוקי מדינת ישראל (ואנגליה). דרור 12:21, 6 בספטמבר 2007 (IDT)

רגע, אם מישהו מצלם עטיפת ספר (או סורק אותה, לצורך העניין), או מצלם תמונת תקריב של הסמל של פורד - האם זה לא בחזקת 'שימוש הוגן'? יובל י. § שיחה § 16:21, 6 בספטמבר 2007 (IDT)

אתה מערבב מושגים לא קשורים. שימוש הוגן הוא תלוי שימוש. שימוש בתמונה סרוקה של עטיפת ספר בערך על הספר זה שימוש הוגן. שימוש באותה תמונה סרוקה לדברים אחרים זה לא שימוש הוגן. דרור 16:23, 6 בספטמבר 2007 (IDT)

"לא שימוש הוגן" = הפרת זכויות יוצרים? כי אם כן, וודאי שאין מקום התמונה בוויקישיתוף. יובל י. § שיחה § 16:24, 6 בספטמבר 2007 (IDT)

על פי הגישה שלי, אין הרבה הבדל אם מישהו סרק עטיפת ספר, או צילם את הספר, במטרה להראות את העטיפה. יובל י. § שיחה § 16:25, 6 בספטמבר 2007 (IDT)

סרק = צילם. מבחינת החוק אין הבדל. דרור 16:29, 6 בספטמבר 2007 (IDT)

אתה מערבב מושגים. אם יש הפרת זכויות יוצרים - לפעמים אפשר להשתמש בתמונה בכל זאת כי מדובר בשימוש הוגן. קודם צריכה להיות הפרה ואז בודקים אם יש שימוש הוגן. לגבי ויקישיתוף - הם לא מבדילים בין יחס מדינות שונות לתמונה חופשית. כך לדוגמא - לצלם מדף ספרים בחנות זה דבר אפשרי לפי הדין הישראלי - המדף ועליו הספרים מוצג דרך קבע במקום ציבורי -ולכן מדובר בתמונה חופשית - ולא נגשים בכלל לבדוק אם זה שימוש הוגן. דרור 16:28, 6 בספטמבר 2007 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: דרור, שאלתו של יובל פשוטה ולגיטימית. יובל, אני מניח שאם זו סריקה מדויקת של הספר אז הזכויות שמורות ליוצריו. אך אם הספר מונח על שולחן, או שאדם מחזיק אותו בידו, אז הזכויות שמורות לצלם. ‏Gridge ۩ שיחה 16:29, 6 בספטמבר 2007 (IDT).

האם תמונה כזו שבה רואים את ג'ואן רולינג אוחזת בספר שלה, יכולה להיחשב כתמונה חופשית? או התמונה הזו, בה רואים את כל העטיפות? אם נפשט את העניין, הרי שהתמונה שהעלה תומר, נראית כמו התמונות שבהן צילם מישהו את דפי הספר השביעי של הארי פוטר. העליתי את התמונה המדוברת (תמונה:Aviv Hadash Encyclopedia.jpg), נראה לי שתסכים איתי שזו לא "תמונה חופשית"... יובל י. § שיחה § 17:03, 6 בספטמבר 2007 (IDT)

אני מניח שאתה מצפה לתשובה של דרור, אך עד שהוא יגיע אתן את דעתי: התמונה של תומר, זכויותיה שמורות לתומר. התמונה של רולינג שהבאת בתור דוגמה - זכויותיה שמורות לצלם. במקרה של העטיפות של הספרים - הזכויות שמורות לחברה שמחזירה בזכויות על הארי פוטר. ‏Gridge ۩ שיחה 17:06, 6 בספטמבר 2007 (IDT).

האם זה שתומר צילם את הספר ממרחק קצר, ולא סרק אותו ישירות, הוא זה שמקנה לו את זכויות היוצרים? יובל י. § שיחה § 17:10, 6 בספטמבר 2007 (IDT)

נראה לי שמצאתי, בדף של ויקיפדיה:זכויות יוצרים

צילום במצלמה דיגיטלית או סריקה של כריכת ספר על ידי משתמש: לצורך ערך על הספר או המאייר.

— מותר במסגרת "שימוש הוגן"

יובל י. § שיחה § 17:14, 6 בספטמבר 2007 (IDT)

באופן אישי, כבר מחקו לי בוויקישיתוף מספר תמונות שהעליתי בהן צולמו אביזרים עם תמונות של פו הדוב, כמו למשל וילון אמבטיה עם ציורים של דיסני, או תמונה שבה צולם כלב עם החולצה של פו הדוב והם נמחקו בגלל היותם 'יצירה נגזרת', בעוד שתמונות אחרות שהעליתי של פו הדוב נשארו. זה קצת הפתיע אותי, אבל כך למדתי בהדרגה מהם הכללים. מעבר לכך נראה לי שיש כאן עניין של גישה - מבחינתי הדגש בוויקישיתוף הוא על מאגר תמונות חופשיות, הווה אומר - לא כל תמונה 'חייבת' להופיע בוויקישיתוף. יובל י. § שיחה § 17:34, 6 בספטמבר 2007 (IDT)

התמונה של תומר - בעייתית. היא כמו סריקה של ספר וככזו מפרה זכויות יוצרים. (גרידג'- בכל מקרה הזכויות שייכות לצלם - השאלה היא האם הצלם הפר את הזכויות). הדבקת כמה תמונות יחד (הדוגמא השניה שנתת) גם היא הפרה - מדובר בהדבקת כמה סריקות. זה לא צילום במקום ציבורי של מדף ספרים. לגבי פו - יש באמת איזו אי הבנה בשיתוף בין הבנת מדגם. לדעתי - אביזרים מוגנים בהגנת מדגם ולא הגנת זכויות יוצרים. צילום של איש הולך באמצע הרחוב עם מסיכת פו הדב עליו לא מפרה לדעתי את הזכויות של דיסני. דרור 17:38, 6 בספטמבר 2007 (IDT)

האם תוכל לכתוב הנחיות ברורות לגבי "יצירה נגזרת"? קצת קשה לי להבין מה בדיוק רוצים ממני בגירסה האנגלית Commons:Derivative works... תודה מראש.. :-] יובל י. § שיחה § 17:58, 6 בספטמבר 2007 (IDT)

בקשה ממפעיל בויקישיתוף

שלום יובל, הבנתי שאתה מפעיל מערכת שם ולכן בקשה לי אליך: לאחרונה הוחלפו התמונות בתבנית:מפתח פורטלים המופיעות גם בעמוד הראשי. את חלקן העלתי לשם בשבועיים האחרונים. אני חושב שכדאי להפעיל עליהן הגנה פן יושחת העמוד הראשי. כולן נמצאות גם בקטגוריה זו אבל מספיק כמובן להגן רק על ה-20 הראשיות. תודה. השמח בחלקו (-: אמצו פורטל! 00:58, 15 בספטמבר 2007 (IDT)

אמנם אני לא משוטט הרבה בוויקיפדיה, אבל נראה שהאייקונים לא השתנו בהרבה, אם בכלל (?). לחיצה על התמונות בדף אינה מובילה לתמונות המקוריות, כך שבדקתי בווקישיתוף, ועד כמה שראיתי, המדיניות שם היא שהם לא עושים שינויים קיצונים בתמונה, אלא מוסיפים קישור לגירסה משופרת, כך שהחלפת הסמלים יכולה להיות בדף עצמו, וכפי שבדקתי בהסטוריה של הדף - אכן הוחלפו הסמלים. עדיין לא הבנתי על איזו השחתה אפשרית אתה מדבר ועל אילו תמונות צריך להגן אם בכלל... יובל י. § שיחה § 04:37, 15 בספטמבר 2007 (IDT)

התמונות המופיעות אצלנו בעמוד הראשי הן תמונות מוויקישיתוף. לפני זה היו תמונות באיכות פחותה שהיו באתר של ויקיפדיה העברית. העלתי אותן לשם כדי שיוכלו להשתמש בהן גם במיזמים אחרים וגם מכיוון שגם ככה היו כבר שם כמה תמונות באיכות טובה מאלה שהיו כאן אך דומות מאוד עד כמעט זהות. החשש שלי הוא שמשחית יעלה בוויקישיתוף גרסה חדשה של הקובץ על אותו השם ופתאום יופיעו לנו זוג שדיים יפים בעמוד הראשי במקום הסמל של פורטל היהדות. השמח בחלקו (-: אמצו פורטל! 21:07, 15 בספטמבר 2007 (IDT)

כמו שבוויקיפדיה משגיחים על הערכים, בוויקישיתוף משגיחים על התמונות, ואפילו יותר מזה - כיוון שבוויקישיתוף אסור לשים תמונות שאינן חופשיות. יובל י. § שיחה § 23:16, 15 בספטמבר 2007 (IDT)

וכמו שבוויקיפדיה מופעלת הגנה על העמוד הראשי ועל כל דפי המשנה שלו, כדאי שבוויקישיתוף תופעל הגנה על תמונות אלה ודומותיהן. אם לא תופעל שם הגנה, נעלה לכאן עותקים שעליהם תופעל הגנה, ונשתמש בהם. חבל. ‏odedee • שיחה 23:48, 15 בספטמבר 2007 (IDT)

ודאי. יש לכולנו אמון מלא במפעילי ויקישיתוף שינטרו את ההשחתות. העניין הוא שדברים המופיעים בעמוד הראשי אסור אפילו שיופיעו בגסרתם המושחתת 5 דקות עד שישוחזרו ולכן עדיף להקדים תרופה למכה. השמח בחלקו (-: אמצו פורטל! 15:35, 16 בספטמבר 2007 (IST)

מייל

היי,

שלחתי לך מכתב. האם הגיע? גילגמש • שיחה 14:45, 1 באוקטובר 2007 (IST)

קיבלתי, הגבתי, נדבר במשך היום.. יובל י. § שיחה § 00:18, 2 באוקטובר 2007 (IST)

ויקישיתוף

שלום יובל, אפשר לדעת באילו תמונות מדובר? יסמין 20:41, 2 בדצמבר 2007 (IST)

אגב, כוונתי הייתה להודעה שהשארת לי בדף השיחה בוויקישיתוף. יסמין 21:20, 2 בדצמבר 2007 (IST)

בחלק מהתמונות חסרה קטגוריה, אבל כנראה שהתבססתי בעיקר על התמונה שאביאל העלה בשמך... יובל י. § שיחה § 22:06, 2 בדצמבר 2007 (IST)

עברתי על כל התמונות של יסמין, וחסרות רק קטגוריות. יש תמונה אחת שהתיאור בה לא ברור. ‏Gridge ۩ שיחה 22:08, 2 בדצמבר 2007 (IST).

{{PD-copyright holder|Gridge}}

המצאתי תבנית חדשה (+ קטגוריה מתאימה) והחבר'ה שלך לא באו אליי בטענות. איזה יופי של ויקי. ‏Gridge ۩ שיחה 22:44, 3 בדצמבר 2007 (IST).

אני רואה ש-PD-copyright holder הוא מעין הרחבה של PD-author, אבל בעצם זה שאתה מצהיר על "בעל זכויות היוצרים", דרושה כאן הוכחה ש"יש לך אחות". אם תרצה, אני יכול לשאול האם הרישיון הזה קביל, אלא אם כן אתה רק מנסה לבדוק את גבולות הוויקישיתוף... יובל י. § שיחה § 05:19, 4 בדצמבר 2007 (IST)

מדוע דרושה הוכחה שיש לי אחות, אך לא דרושה הוכחה שצילמתי את התמונה בעצמי? הפתרון שאני מציע במסגרת התבנית הזו הוא פתרון סביר לתמונות מסוג זו. ולא, אל תשאל איש. ואם יש מנהלים לוויקישיתוף - לא ידעתי על זה. ‏Gridge ۩ שיחה 22:24, 4 בדצמבר 2007 (IST).

"יש לך אחות" זה סלנג, אני מניח שאתה יודע. אם התבנית שהצעת נועדה למקרים כמו בתמונה שלי, אז לדעתי אין בה כל צורך, שהרי "the copyright holder of this work" מצהירה על בעל זכויות היוצרים ומאפשרת לבחור כל רישיון חופשי שהוא. יובל י. § שיחה § 23:29, 4 בדצמבר 2007 (IST)

שני דברים: ראשית, כאשר כתבתי: "מדוע דרושה הוכחה שיש לי אחות, אך לא דרושה הוכחה שצילמתי את התמונה בעצמי?", כוונתי הייתה לומר: "מדוע דרושה הוכחה שהצלם מסר לי את זכויותיו, או שלא היו זכויות מלכתחילה (עובד וכו'), אך לא דרושה הוכחה שצילמתי את התמונה בעצמי?", זאת ועוד - התמונה היחידה שמיקמתי עד כה בקטגוריה היא תמונה שאכן צולמה על-ידי אחותי, וציינתי זאת. שנית, איזה רישיון מאפשר לי לשחרר לרשות הציבור יצירה שלא יצרתי בעצמי? ‏Gridge ۩ שיחה 23:40, 4 בדצמבר 2007 (IST).

אם תשים לב - במסגרת עצמה אתה מצהיר על בעל זכויות היוצרים, ואז אתה יכול לבחור איזה רישיון שמתאים לך/לו. אני מניח שעשו את PD-self בגלל שיותר מדי אנשים השתמשו ב-PD. במקום זה, יכולת פשוט להשתמש ב- {{self|cc-by-3.0}} ודומיו.. יובל י. § שיחה § 00:00, 5 בדצמבר 2007 (IST)

אגב, עד כמה שראיתי, לוויקישיתוף יש מנהלים בערך כמו כאן. ולפעמים אני מרגיש שאני נלחם שם בטחנות רוח, כמו במקרה של תמונות גזעניות. יובל י. § שיחה § 00:05, 5 בדצמבר 2007 (IST)

אני חושש שלא הבנת את כוונתי - נאמר שמייקל לואיס שולח לך תמונה, מבשר לך שהיא צולמה על-ידי צלם מקצועי, ושכל הזכויות שמורות לו, למייקל. הוא מודיע לך כי הוא מוותר על כל זכויותיו ומשחרר אותה לרשות הציבור, ומוסר לך אותה כדי שתעלה אותה לקומונס. אינך יכול להשתמש ב-PD-self, כי אתה לא בעל זכויות היוצרים. אינך יכול לעשות שימוש ב-PD-author, מכיוון שמייקל הוא לא היוצר, ואינך יודע מיהו היוצר ובכל מקרה אין לכם שום עניין לציין את שמו. התבנית החדשה שיצרתי: PD-copyright holder, מיועדת בדיוק עבור התרחיש הזה. אשר לטחנות הרוח - בהצלחה ממני. ‏Gridge ۩ שיחה 00:39, 5 בדצמבר 2007 (IST).

למה להמציא את הגלגל? יש את Copyrighted free use ודומיו. כך או כך, יש לי בעיות דחופות יותר. יובל י. § שיחה § 00:49, 5 בדצמבר 2007 (IST)

קישרת אותי לדף ריק. ‏Gridge ۩ שיחה 00:54, 5 בדצמבר 2007 (IST).

ויקיפדיה:מזנון#דרושה עזרתכם בוויקישיתוף בהדיפת גזענות ו/או טרול יובל י. § שיחה § 01:05, 5 בדצמבר 2007 (IST)

כוונתי היא לדף Copyrighted free use כמובן. את המזנון אני יודע למצוא, ומיד אלך לראות מה כתבת שם. ‏Gridge ۩ שיחה 01:07, 5 בדצמבר 2007 (IST).

commons:template:Copyrighted free use אם כך. יובל י. § שיחה § 01:16, 5 בדצמבר 2007 (IST)

תודה, ואם יש הבדל מהותי בין PD לזה - אני לא מצליח לראות אותו. תן לי יום-יומיים להחליט אם אני מעוניין שתמחק את התבנית. ‏Gridge ۩ שיחה 01:27, 5 בדצמבר 2007 (IST).

פליקר

היי יובל י.

האם תוכל לעיין שיחת משתמש:Gridge#פליקר. Geagea 19:21, 7 בדצמבר 2007 (IST)

שם המשתמש: BarryGeo.

Geagea 03:33, 8 בדצמבר 2007 (IST)

עד כמה שהבנתי מהפליקר שלו, הוא מעוניין למכור את התמונות. אם הוא מוכן להפיץ חלק מהתמונות בחינם, נשאלת השאלה האם הוא רוצה לפתוח חשבון ב-Commons ולהעלות אותן לעצמו, או לתת למשתמש/ים מה-Commons את האפשרות להעלות תמונות בשמו.

אם הוא נרשם בעצמו, במידה וירשום שהתמונות מופיעות גם בפליקר, יש להניח שיצטרך לרשום מכתב ל-permissions-commons@wikimedia.org או לפחות לרשום בדף הפליקר קישור לחשבון שלו ב-Commons. היתרון הוא שהוא יכול להעלות אז כל תמונה שירצה, בכל רישיון חופשי שיבחר.

אם הוא מעוניין לחסוך מעצמו את ההרשמה ל-Commons, חוששני שהביורוקרטיה תכה בו במלוא עוזה. הוא יצטרך לרשום מכתב אילו תמונות הוא מוכן להעלות לוויקישיתוף, ובאיזה רישיון הוא מוכן לשים אותן, או לכל הפחות לשנות את הרישיון בדף הפליקר, בכדי שתהיה אפשרות לוודא שהתמונה הספציפית הופצה ברישיון חופשי. לאחר וידוא שהתמונה הופצה ברישיון חופשי, הוא יכול לשנות שוב את הרישיון בדף הפליקר ל"כל הזכויות שמורות" במידה ויבחר. (תמונה שהופצה ברישיון CC על ידי בעל זכויות היוצרים, נשארת חופשית).

בקיצור, אני מציע שיירשם בעצמו לוויקישיתוף ויחסוך את כל הביורוקרטיה. יובל י. § שיחה § 04:51, 8 בדצמבר 2007 (IST)

על-פי Geagea זו ממש בעיה. אני מציע להעלות את התמונות המבוקשות לקומונס, תחת רישיון חופשי, ובשורת המקור לציין את כינויו בפליקר, ולהוסיף כתובת מייל לאימות. אם זו בעיה, Geagea מוזמן להעלות את התמונות לוויקי העברית. פה די בכך שיגיד: "קיבלתי אישור מהיוצר", ולזה אני קורא אמון. ‏Gridge ۩ שיחה 17:52, 8 בדצמבר 2007 (IST).

הערה נוספת: "...שהביורוקרטיה תכה בו במלוא עוזה. הוא יצטרך לרשום מכתב אילו תמונות הוא מוכן להעלות לוויקישיתוף, ובאיזה רישיון הוא מוכן לשים אותן," - מלכתחילה הצעתי שהוא יכתוב מכתב, ובו יאשר את הצגת כל תמונותיו תחת רישיון X. ‏Gridge ۩ שיחה 17:59, 8 בדצמבר 2007 (IST).

אביעד - זה לא עניין של "אמון" אלא של שימושיות. אתה לא יכול לבקש שבכל העולם יסתמכו על כך שמישהו מישראל רושם בדף כלשהו שהוא מאפשר להפיץ את התמונות בכל מדיה שהיא. אם להעלות לוויקיפדיה העברית, אפשר פשוט להעלות את התמונות בתור שימוש הוגן, ואז רק בוויקיפדיה יוכלו להשתמש בהן. אם BarryGeo לא יהיה מעוניין להעלות את התמונות בעצמו לוויקישיתוף, יש סיכוי שיבקשו ממנו לאשר שימוש בתמונות, בכל פעם שמישהו ירצה להעלות תמונות שלו נוסף לאלה שהוא נתן אישור. יובל י. § שיחה § 18:58, 8 בדצמבר 2007 (IST)

זה לא עניין של אמון? דווקא כן. אדם ניגש למחשב, ובהליך של דקות ספורות נרשם לוויקישיתוף. הוא קורא לעצמו "בזוקה ג'ו", לא טורח להזין מייל ומעלה תמונה של אנג'לינה ג'ולי. הוא כותב "PD" ומסתלק וזה בסדר גמור מצדכם. כמיזם אינטרנטי שמקבל חברים אנונימיים, אין לך/לכם/לנו דבר לעשות בנדון. על כך בנויה ויקישיתוף - על תרומות של אנונימיים. על אמון. אין לכם יכולת לוודא שהוא צילם את התמונה, שום יכולת. לעתים אין צורך שהוא יירשם לשם - הוא יכול להירשם למיזם אחר שידוע בהפרת זכויות יוצרים (Flickr), גם שם לקרוא לעצמו בזוקה ג'ו, להעלות את התמונה לשם, ואם בחר רישיון X ולא Y, אז אתה יכול לקחת משם את התמונה. אמון היא מילת המפתח, ואם אין אמון במשתמשים - אנונימיים או בשם מלא מזויף או בשם מלא אמתי - אם אין אמון בהם, אפשר לסגור את ויקישיתוף. אפשר לסגור את כל ויקיפדיה. יש לך מושג באיזו קלות אדם נבון כמוני (או כמוך) יכול להחדיר מאה ערכים המבוססים על תרגום חומר המוגן בז"י? אמון היא מילת המפתח. ומבחינת הקרן - האחריות היא על המשתמש, בין אם יצר את החומר, או הצהיר על קבלתו מאדם אחר. ה"בירוקרטיה" של קומונס לא יכולה למנוע שום הונאה, וזה ידוע לך היטב, ובכלל, מנין לך שאותו משתמש נכבד מפליקר באמת צילם את תמונות אלה? אמון היא מילת המפתח.

"אתה לא יכול לבקש שבכל העולם יסתמכו על כך שמישהו מישראל רושם בדף כלשהו שהוא מאפשר להפיץ את התמונות בכל מדיה שהיא" - אבל אתה יכול לבקש שבכל העולם יסתמכו על כך שמישהו מטימבקטו שכתב בדף בפליקר, הידועה בהז"י ללא גבולות, שהוא מאפשר להפיץ את התמונה בכל העולם בכל מדיה שהיא. יובל, זה אפשרי בכל ויקי, ואין שום קדושה לא בוויקישיתוף, ולא בשפה האנגלית. גם אדם שלא יודע מילה בשפה האנגלית יכול לתרום תמונה. מובן שאפשר להעלות לוויקי העברית תמונה כזו, ולא בשימוש הוגן כמובן, אלא בשימוש חופשי - זה אפשרי בכל ויקי, בכל שפה.

"אם BarryGeo לא יהיה מעוניין להעלות את התמונות בעצמו לוויקישיתוף, יש סיכוי שיבקשו ממנו לאשר שימוש בתמונות, בכל פעם שמישהו ירצה להעלות תמונות שלו נוסף לאלה שהוא נתן אישור" - על כך בדיוק אני בונה. ‏Gridge ۩ שיחה 20:32, 8 בדצמבר 2007 (IST).

אני רואה ש-BarryGeo הפך לויכוח רציני. במקרה הספציפי שלו, הוא לא לגמרי מבין את ענין הרשיונות. הוא כתב לי "cc-by-sa-2.0 אתה בטח מתכוון למשהו בקשר לרשיונות". בכל אופן הוא שינה רשיון לחלק מהתמונות אם כי הוא הוסיף את הסימון "לא מסחרי" ושאל אם זה בסדר. באופן כללי דווקא גרידז' הבין את כוונתי בשאלה. ישנו משתמש פליקר שמעלה תמונות. הוא מחליט לסמן אותן כמוגנות בזכויות יוצרים (כנראה משום שזו אפשרות ברירת המחדל). לחלק מהם לבטח זה לא יפריע אם התמונות יעלו לויקיפדיה. לא בטוח שהם מבינים מה זה ויקישיתוף. האופציה של להמליץ להם להרשם לויקישיתוף ולהעלות את התמונות בעצמם היא פחותה בעיניי כיוון שזה כרוך מבחינתם במאמץ שסביר שלא יעשו אותו וגם מצריך מהם להתחיל ולהבין את נושא הרשיונות כאשר מצד שני יש את הפליקר שמאפשר להם להעלות בפשטות עם רשיון השמירה על זכויות היוצרים.

נראה שאין מנוס מלעשות את זה בדרך הקשה. אבל השיתוף צריך למצוא דרך/דרכים להקלה בתמונות המועלות מפליקר. Geagea 21:05, 8 בדצמבר 2007 (IST)

Geagea - הכי פשוט, שישים את התמונות ברישיון CC-by-sa-2.0 בלי תוספות, משם יהיה קל להעלות את התמונות לוויקישיתוף. אביעד - אין לי כוח להתכתב איתך בוויקיפדיה, נראה לי שיהיה קל יותר לדבר במסנג'ר אם לא בטלפון. יובל י. § שיחה § 02:04, 9 בדצמבר 2007 (IST)

יובל, אני מעדיף לא לגלוש עם דיוני ויקיפדיה לערוצים אחרים. בכל אופן, בראש הדף הזה תמצא את כתובת המסנג'ר שלי. אם אני זמין, זו כבר שאלה אחרת. ‏Gridge ۩ שיחה 22:14, 9 בדצמבר 2007 (IST).