שיחת תבנית:זירת קרב

עם שם כזה, הייתי בטוח שהתבנית מיועדת להשמה במזנון, בדף הבירורים, בפרלמנט ובכמה דפי שיחה נבחרים. נו טוב, אני פסימי. ‏Harel‏ • שיחה 20:25, 19 ביוני 2007 (IDT)

נחיצות

ואני תוהה האם באמת יש צורך בתבנית הזאת. קראתי את הספר ויש לי מספר הערות עליו. ראשית, הספר לא מתמקד באף קרב ולא נותן רקע עמוק ורציני לשום דבר. מדובר בספר מוצא בלבד שלא יכול לשמש כמקור ראשוני. לעתים, הערך עולה על הספר בכמות המידע שהוא מציג - למשל בקרב קרני חיטין. שנית, איכותו משתנה מפרק לפרק לפי זהות המחבר. שלישית, לא ברור לי מדוע דווקא ספר זה זכה לתבנית. יש ספרים רבים שאפשר לקשר אליהם מערכים רבים. אני חושב שצריך למחוק את התבנית ואולי גם להוריד את הספר מרשימת הקריאה המומלצת בערכים - כאמור מדובר בספר מבוא בלבד שנותן רקע דל ומתאים להתרשמות ראשונית בלבד ולהכרה שטחית של הנושא. לאחר מכן יש להמשיך בקריאת הספרים המופיעים ברשימת הביבליוגרפיה. גילגמש • שיחה 08:16, 24 ביוני 2007 (IDT)

הכל בעיני המתבונן. בעיניך, כמי שמעמיק בתחום, זהו ספר מבוא, אך בעיני זהו ספר נפלא. אף שהאיכות משתנה מפרק לפרק, הכותבים כולם מומחים מהשורה הראשונה, בעלי גישה למקורות ראשוניים, וגם הפרקים הפחות משובחים הם פרקים טובים. ברבים מערכי הקרבות בוויקיפדיה (למשל דוד וגלית, מבצע מוקד) מוסיף הספר מידע רב ומהווה השלמה מצוינת לערך (וההפניות למקורות נוספים מועילות מאוד למי שרוצה להעמיק יותר). הערך קרב קרני חיטין יוצא דופן, בהיותו ערך מקיף ביותר, אך גם ביחס אליו יש תועלת במקור נוסף זה.

באשר לשאלה הטכנית: הספר זכה לתבנית משום שיש בו 24 פרקים, שבהדרגה אקשר את כולם לערכים מתאימים, וזה מצדיק תבנית. אין הוא ראשון שזכה לכך (ראה תבנית:מרק) ולא אחרון. דוד שי 09:34, 24 ביוני 2007 (IDT)

טוב, אני לא מתכוון לגרור את זה הלאה. אם לא השתכנעת מהטיעונים הראשונים, אז אוותר בנושא הזה. גילגמש • שיחה 16:19, 24 ביוני 2007 (IDT)