שיחת תבנית:לאחד

הצעה

לפעמים משתמשים שוכחים להכניס בתבנית את שם הערך החדש, וכך מופיע "[[:]]" בתבנית. גם בשביל האסתטיקה כשמשתמש לא שם לב וגם כדי להפנות את תשומת ליבם, אני מציע שבמקרה שלא יוזן שם הערך יופיע בכתב מודגש "יש להכניס את שם הערך". ‏YHYH $ שיחה 13:36, 15/10/2008

הסרתי את ברירת המחדל וכעת כשלא מזינים את אחד הפרמטרים רואים את הפרמטרים החסרים שיש להזין. ערן - שיחה 10:41, 20 באוקטובר 2008 (IST)

תבנית איחוד

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

לאחרונה נתקלתי בתבנית איחוד שהוצבה בערך טבית בעיתוי של פחות משעה (41 דקות) לאחר שהערך נולד, דקה לאחר הצבת התבנית נכתבה הערה בדף השיחה של הערך המסביר את הסיבות להצבת תבנית האיחוד. אני חושב שמאחר שויקיפדיה היא אנציקלופדיה לטווח ארוך אפשר לכתוב בדף השיחה את ההערה בדבר האיחוד להמתין לתגובות או דיון מקדים ורק אחר כך להציב את תבנית האיחוד בערך. ההערה חייבת להקדים את התבנית ולא להיפך.--‏Avin • שיחה‏ 15:07, 29 בנובמבר 2008 (IST)

בתבנית יש הפניה לדיון הדף השיחה. כל צד מוזמן להעלות שם את טיעוניו, ויכול להיות שבסוף יגיעו למסקנה שאין צורך לבצע איחוד. דניאל • שיחה 15:47, 29 בנובמבר 2008 (IST)

נכון יש הפנייה, אבל בכל זאת מן הראוי שהערה בדף השיחה תקדים את התבנית ולא להיפך. מה החיפזון?--‏Avin • שיחה‏ 15:57, 29 בנובמבר 2008 (IST)

על מה כל המהומה? לא איחדו את הערך 40 דקות אחרי שהוא נכתב. בסך הכל העלו הצעה כזו. לא צריך לראות בתבנית איחוד איזה אסון או עלבון אישי. אם תבנית כזו נראת לך לא לעניין, צריך רק לכתוב את דעתך בדף השיחה. אפשר לכתוב בדף השיחה, למשל, שהערך צעיר ועשוי להתפתח.. עִדוֹ (Eddau) - שיחה 21:18, 29 בנובמבר 2008 (IST)

התבנית קוראת לדיון, טוב ויפה שמשים התבנית דאג להסביר את צעדיו בדף השיחה וכך לפתוח את הדיון בלי ליצור מיוצרי הערך להכנס ישר לעמדת מגננה בלי לדעת על מה המהומה. כמו שבתבניות מחיקה וחשיבות, שוב שגם כאן ימוצא הדיון לפני שמחליטים מה לעשות - אין צורך בחיפזון. • קוני למל • ג' בכסלו ה'תשס"ט • 00:00, 30 בנובמבר 2008 (IST)

הוספת תאריך לתבנית איחוד

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 15:57, 22 באפריל 2009 (IDT) מתוך ויקיפדיה:מדיניות איחוד ערכים#התנגדות לאיחוד: "אם כעבור שבוע ימים אין התנגדות לאיחוד הערכים, ניתן לאחדם."

אבל בתבניות (לאחד / לאחד לתוך / לאחד עם) אין תאריך, מה שמקשה מאוד על המעקב. מציע להוסיף תאריך לתבניות, בדומה לתבנית חשיבות. לא נראה לי שצריך לדון על זה או לעשות (שוב) הצבעה. זה לא שינוי במדיניות האיחוד. בבקשה, מי שיודע/ת איך להוסיף תאריך - לטיפולך. מיקיMIK • שיחה • פרסום בויקיפדיה - המכה הבלתי כתובה • 11:25, 15 באפריל 2009 (IDT)

יש את InCategorySince שאפשר לראות איתו אילו ערכים נמצאים בקטגוריה מסוימת מתאריך מסוים. זה טוב כדי למצוא ערכים שמוגדרים לשכתוב כבר יותר משנתיים כמו ערכים שמוגדרים לאיחוד מעל שבועיים. ערן - שיחה 11:32, 15 באפריל 2009 (IDT)

תודה על הקישור, אכן שימושי. אבל בכל זאת - צריך להוסיף בגוף התבנית בדומה לחשיבות. מיקיMIK • שיחה • פרסום בויקיפדיה - המכה הבלתי כתובה • 11:40, 15 באפריל 2009 (IDT)

אין שום צורך. לתבנית חשיבות אכן מוקצב שבוע (הזמן המינימלי לדיון מסודר), מאחר שאם הערך אינו ראוי להופיע בוויקיפדיה - יש להקציב לכך זמן ברור, ולא לאפשר מעבר לכך הופעתו במרחב הערכים.
לעומת זאת, בתבנית איחוד יש הצעה לעריכה. הוא הוצבה בתבנית לצורך אחידות ונוחות בלבד, משמעותה היא עדיין דיון עריכתי ולא הסרה ממרחב הערכים. אין טענה בדיון מסוג זה שהערך אינו ראוי למרחב הערכים. לפיכך יש להתייחס לתבנית האיחוד כאל כל הצעה אחרת בדף השיחה (שינוי שם, ניסוח, וכו') - ויש לאפשר את התפתחות הדיון ללא הקצבת שבוע. בניגוד למקרה החריג של תבנית חשיבות, כאן, כמו במקרים אחרים של דיונים, אין מקרה הדורש התערבות דחופה. דני. ‏Danny-w‏ 12:10, 15 באפריל 2009 (IDT)

יש הבדל עקרוני בין איחוד לשכתוב/עריכה או כל הצעה אחרת - "אם כעבור שבוע ימים אין התנגדות לאיחוד הערכים, ניתן לאחדם." איך אנחנו אמורים לדעת שעבר שבוע ? לחפש בגרסאות האחרונות מתי שמו את התבנית ? (ומה עם המקרים הלא מעטים שבכלל לא טורחים לכתוב תקציר עריכה) זה שינוי קטן שיעזור מאוד ויקל על העבודה. מיקיMIK • שיחה • פרסום בויקיפדיה - המכה הבלתי כתובה • 12:18, 15 באפריל 2009 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הבהרה בעניין המונח "שבוע": המציע יכול לאחד ערכים לאחר שבוע של העדר תגובות בדף השיחה. זאת כשם שביכולתו לשנות את שם הערך או להציע ניסוח אחר משמעותי, לאחר המתנה של שבוע. שבוע הוא הזמן המינימלי בלבד שבו עליו להמתין. (כלומר: המציע אינו יכול להחליט ברגע אחד ולאחד ערכים, ואינו יכול להעביר בטרם חלף שבוע). הגדרת השבוע נועדה למציע האיחוד ונועדה להגן על ערכים מפני פעולה פזיזה. אך המציע אינו "חייב" לאחד כלל. לא ייגרם נזק מהמתנה נוספת, לפי שיקול דעת בריא. ‏Danny-w‏ 12:20, 15 באפריל 2009 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אולי יקל על העבודה, אבל גם יכפה מסגרת חשיבה מסויימת שאנחנו יכולים להסתדר גם בלעדיה, והסתדרנו דיי בסדר עד כה. איחודים התרחשו, לעיתים לאט יותר לעיתים מהר יותר, לעיתים אחרי חודשיים לעיתים אחרי יומיים - תלוי בהתפתחות הדיון. לא צריך לכפות עליו מסגרת שרירותית שכזו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 12:23, 15 באפריל 2009 (IDT)

ובכל זאת, זאת פעולה "מיוחדת", לא כמו פעולת שכתוב/עריכה שאין לא הגבלת זמן כלשהי ("אין לא תהיה התנגדות תוך שבוע הערך ישוכתב"). מה הבעיה להוסיף תאריך כדי להקל ? רבותיי, זה לא משנה את המדיניות בשום צורה. אפשר עדיין לאחד אחרי שבוע או חודש. לא כופים איחוד אחרי שבוע. מיקיMIK • שיחה • פרסום בויקיפדיה - המכה הבלתי כתובה • 12:27, 15 באפריל 2009 (IDT)

אתה כן כופה. אתה נותן לאדם מבחן ואומר לו "נשמח אם תשלים אותו בתוך שעה" ואז שם שעון גדול מולו וממתין. אתה לא כופה עליו להשלים אותו בתוך שעה - הוא יכול לקחת מבחינתך גם שנתיים וחצי. אבל החל בדקה ה-45 הוא יתחיל להזיע. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 12:33, 15 באפריל 2009 (IDT)

טוב, אז איך אני וויקיפדים אחרים אמורים לדעת מתי שמו תבנית איחוד ? אם יש לך פתרון אחר אשמח לשמוע. מיקיMIK • שיחה • פרסום בויקיפדיה - המכה הבלתי כתובה • 12:37, 15 באפריל 2009 (IDT)

מתחילים להשוות גירסאות אחרונות. אכן, מעט עבודה מיותרת אבל נראה לי שהיא מתקזזת עם העובדה שאנחנו בכל זאת מבצעים פעולה שמצמצמת תוכן. תומר א. - שיחה 12:46, 15 באפריל 2009 (IDT)

זה אמנם לא תמיד קורה, וחבל, אבל אני חושב שיהיה הגון מצד מניח התבנית לכתוב כותרת בדף השיחה (משהו כמו ==תבנית איחוד == ) , להסביר שם במשפט מדוע הניח את תבנית האיחוד, ולחתום בשם ובתאריך מלא, כמקובל. זה יכול לפתור את הבעייה. ‏Danny-w‏ 12:52, 15 באפריל 2009 (IDT)

זה יפתור את הבעיה, אבל בדרך כלל לא עושים את זה. למה לא להוסיף תאריך - פתרון קל פשוט ונוח. זהר דרוקמן, אני לא חושב שזה יכפה על מישהו לאחד. ראה לדוגמא את ויקיפדיה:שער לחדשים שעדיין לא אוחד מינואר למרות תזכורות. מיקיMIK • שיחה • פרסום בויקיפדיה - המכה הבלתי כתובה • 12:59, 15 באפריל 2009 (IDT)

יש לי הצעה אחרת. למה שלא נוסיף בתבנית האיחוד הנחייה למניח התבנית להסביר בדף השיחה בקצרה את הסיבות להצבת התבנית? לדעתי אין צורך להמשיך ולעסוק כרגע בשינוי התבנית. אבל אם כבר - אז למה לא בכיוון הזה. :-) ‏Danny-w‏ 13:04, 15 באפריל 2009 (IDT)

גם עם תבנית חשיבות לא תמיד מסבירים את הסיבות. אני בספק אם ההנחיה הזאת תזכה להתייחסות כלשהי. מיקיMIK • שיחה • פרסום בויקיפדיה - המכה הבלתי כתובה • 13:37, 15 באפריל 2009 (IDT)

לתבנית חשיבות לרוב אין סיבה - כי הבעיה היא שלא ברורה החשיבות. המשפט הגנרי "לדעתי הוא לא חשוב" הוא לא מועיל במיוחד. תבנית איחוד גם לא מחייבת פירוט בדף השיחה שכן לרוב העניין ברור מאליו - מניח התבנית חושב שהנושאים קרובים מספיק כדי להצדיק איחוד (או לא להצדיק את הפיצול). בעוד שתמיד כדאי, ואני משתדל גם בתבנית חשיבות, לנמק - לא תמיד יש מה להרחיב על השכל הישר או תוכן התבנית. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 14:49, 15 באפריל 2009 (IDT)

בוא נמתין לצאת החג ואז נסכם את הדיון (בתקווה שייתקבלו החלטות מעשיות). אם מישהו עדיין מתנגד להוספת תאריך לתבנית איחוד נא לכתוב כאן. מיקיMIK • שיחה • פרסום בויקיפדיה - המכה הבלתי כתובה • 15:30, 15 באפריל 2009 (IDT)

אפשר פשוט לתת פרק זמן ארוך יותר. למשל חודש או שלושה חודשים או אפילו חצי שנה. פשוט בלי מסגרת של זמן הערך יכול להשאר עם התבנית הזאת שנים. גילגמש • שיחה 15:35, 15 באפריל 2009 (IDT)

כוונתך, האם יש מישהו נוסף שמתנגד או חושב שיש דרך עדיפה, חוץ ממני, דני ותומר. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 15:48, 15 באפריל 2009 (IDT)

נכון. למרות שלא ממש הבנתי למה אתה מתנגד. מיקיMIK • שיחה • פרסום בויקיפדיה - המכה הבלתי כתובה • 15:53, 15 באפריל 2009 (IDT)

בפעם המי יודע כמה, שיהיה ברור: זה לא שינוי מדיניות אלא רק תוספת טכנית לתבנית כדי להקל על המעקב. מיקיMIK • שיחה • פרסום בויקיפדיה - המכה הבלתי כתובה • 15:38, 15 באפריל 2009 (IDT)

אני רואה היגיון בהצעתו של מיקי, ולא מבין כלל את ההתנגדות. למה זה בדיוק מפריע? מגיסטר • שיחה 01:32, 16 באפריל 2009 (IDT)

מסכים עם מיקי. דרור - שיחה 11:07, 16 באפריל 2009 (IDT)

טכני טכני, אבל בפועל זה אומר הגברת "מירוץ" בדומה לתבניות חשיבות. עד היום דיוני איחוד נערכו בנינוחות יחסית לחשיבות, יש חשש שההצעה הזו תגביר את דחיפותם ותעורר חיכוכים. יחסיות האמת • ♥ • כ"ב בניסן ה'תשס"ט 23:06:31

אפילו אם נכונה השערתך (הבלתי מבוססת) שהדבר יזרז את התפתחות הדיון, מדוע זה רע? האם אתה רואה איחוד ערכים כפעולה שהיא בהכרח שלילית ולא רצויה, עד כי יש לשאוף לדחות את "רוע הגזירה" ויהי מה? מגיסטר • שיחה 23:00, 17 באפריל 2009 (IDT)

אינני רואה בכך כל נזק, והדבר יכול אף לסייע. בעד. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 05:28, 19 באפריל 2009 (IDT)

עוד דיון במזנון שנגמר בלא כלום...

נסיון שני - המשך דיון

נמתין לדעות נוספות. מיקיMIK • שיחה • פרסום בויקיפדיה - המכה הבלתי כתובה • 18:30, 22 באפריל 2009 (IDT)

אני בעד. יוסאריאן • שיחה 14:33, 23 באפריל 2009 (IDT)

ראו לדוגמא את שיחה:משחק אסטרטגיה#פיצול - דיון שהתחיל בדצמבר 2008 ונשכח לחלוטין. תאריך על התבניות יעזור למנוע מקרים כאלה. מיקיMIK • שיחה • מתקפת איכות/הודו - הצטרפו עכשיו! • 17:14, 25 באפריל 2009 (IDT)

יש תגובות ? צריך להגיע להחלטה ולא למסס את הדיון. מיקיMIK • שיחה • מתקפת איכות/הודו - הצטרפו עכשיו! • 18:14, 29 באפריל 2009 (IDT)

אני עוזב את הנושא הזה עד לגיבוש מדיניות אחידה בנושא. מיקיMIK • שיחה • מתקפת איכות/הודו - הצטרפו עכשיו! • 18:23, 13 במאי 2009 (IDT)