ויקיפדיה:מזנון/כתיבה מתוך ידע אישי ללא מקורות
שגיאות פרמטריות בתבנית:ארכיון
פרמטרים [ 1 ] לא מופיעים בהגדרת התבנית
דף זה הוא ארכיון של הדיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.
בהמשך לדיון הקצר כאן, הייתי רוצה לדעת את דעתה של הקהילה על הנושא הזה. אתן כדוגמה את הערכים מדע וטבע, שככל הנראה לי נכתבו על סמך ידע אישי בלבד מצד הכותבים ללא עזרה של מקור אמין. לדעתי ה ערכים האלו במצב חלש מאוד והסיבה היא בדיוק כתיבה ללא מקורות, ואני סבור שלא חסרים ערכים אחרים במצב דומה. מצד שני, ויקיפדים מכובדים תומכים באפשרות לכתוב מידע אישי בלבד, כפי שנראה בדיון שהזכרתי למעלה. אז, מה דעתכם/ן? רנאטו - שיחה 22:47, 11 בנובמבר 2010 (IST)
- עלינו לחתור לכך שלכל פסקה בכל ערך יהיו מקורות עליהם הם מבוססים. מקורות נגישים לקריאה ומהימנים. אכן, אנו רחוקים מכך מאוד והדרך לתקן זאת היא לא על ידי מחיקת ערכים או חלקיהם, אלא על ידי הבאת מקורות ותיקון הערכים על פיהם. עדירל - שיחה 22:55, 11 בנובמבר 2010 (IST)
- תודה, עדירל. רק להבהיר, אני לא מעלה כל הצעה פה ולא שואל מה דעתם של הוויקיפדים על הצעה כלשהי - אני רק שואל על דעתם של הקהילה על הנושא "כתיבה מתוך ידע אישי בלבד". מוזר שעד כה הייתה רק התייחסות אחת - לדעתי זה נושא די חשוב. רנאטו - שיחה 09:04, 12 בנובמבר 2010 (IST)
- אני נגד "כתיבה מתוך ידע אישי בלבד". כל מידע בכל ערך צריך להיות מגובה במקור חיצוני מהימן. ס123 - ביידיש יש ופה אין?! - שיחה 13:43, 12 בנובמבר 2010 (IST)
- ישנם תחומים שבהם פשוט אין מקורות כתובים, בעיקר ביחס לאישים וארגונים הפועלים כיום או בעבר הקרוב. במקרים אלה עלינו לנהוג בשיקול דעת ובזהירות. נרו יאיר • שיחה • ז' בכסלו ה'תשע"א • 11:19, 14 בנובמבר 2010 (IST)
- והשאלה שאפשר לשאול כאן היא האם זה בסדר לכתוב ערך אנציקלופדי על משהו שאין לו מקורות כתובים. רנאטו - שיחה 18:58, 15 בנובמבר 2010 (IST)
- לפי דעתי- כתיבה מתוך ידע אישי עדיפה על פני אי כתיבה, אך על שתיהן עולה בהרבה הכתיבה מתוך מקורות. ישרון - איך אני נוהג? 19:03, 15 בנובמבר 2010 (IST)
- והשאלה שאפשר לשאול כאן היא האם זה בסדר לכתוב ערך אנציקלופדי על משהו שאין לו מקורות כתובים. רנאטו - שיחה 18:58, 15 בנובמבר 2010 (IST)
- ישנם תחומים שבהם פשוט אין מקורות כתובים, בעיקר ביחס לאישים וארגונים הפועלים כיום או בעבר הקרוב. במקרים אלה עלינו לנהוג בשיקול דעת ובזהירות. נרו יאיר • שיחה • ז' בכסלו ה'תשע"א • 11:19, 14 בנובמבר 2010 (IST)
- אני נגד "כתיבה מתוך ידע אישי בלבד". כל מידע בכל ערך צריך להיות מגובה במקור חיצוני מהימן. ס123 - ביידיש יש ופה אין?! - שיחה 13:43, 12 בנובמבר 2010 (IST)
- תודה, עדירל. רק להבהיר, אני לא מעלה כל הצעה פה ולא שואל מה דעתם של הוויקיפדים על הצעה כלשהי - אני רק שואל על דעתם של הקהילה על הנושא "כתיבה מתוך ידע אישי בלבד". מוזר שעד כה הייתה רק התייחסות אחת - לדעתי זה נושא די חשוב. רנאטו - שיחה 09:04, 12 בנובמבר 2010 (IST)
אין בידע אישי כדי ליצור יש מאין, אלא אם זו המצאה. אם לאו, המדובר בגילוי וחשיפה ומשום כך, חייב להיות מקור. ברור שמציאת המקור היא עניין סבוך במקרים רבים, אך הכרחי לעיגון אמינות הנאמר/נכתב. אני מציע, כפי שגם נאמר כאן, לא לאבד את הידע ולהותירו בויקיפדיה, אך לסמנו כמידע ללא מקור, למשל צבוע ירוק, כפי שמונח שאין עליו מידע מסומן אדום. כך לפחות ידעו הקוראים כי מידע זה אינו ברמת אמינות גבוהה והוא נתון לפרשנות. רוןפז - שיחה 03:44, 20 בנובמבר 2010 (IST)
ולסיכום[עריכת קוד מקור]
את הקהילה לא ממש מעניין נושא המקורות. יש דיונים יותר לוהטים, כמו זמן כהונתו של מפעיל מערכת. מה שהכי מדהים אותי הוא הפער הענק בין ויקיפדיות גדולות אחרות לוויקיפדיה העברית בהקשר הזה. מקורות הם אחד משלושת עמודי התווך של כמה מהוויקיפדיות הגדולות, עם הרבה הקפדה על השימוש הנכון בהם, וכאן יש אדישות לנושא באופן כללי. יגידו לי שזכותינו המלאה כקהילה להיות שונים כמה שאנחנו רוצים ושגאים כאן שאנחנו לא כמו הוויקיפדיה האנגלית. הבנתי את זה - גאוות יחידה זה טוב. בכל זאת כדאי להיות מאוד זהירים כשמבטלים אחד מעקרונותיה הבסיסיים ביותר של הויקיפדיה האנגלית ללא דיון מעמיק, הרי היא - ולא אחרת - אחת ההצלחות הכבירות ביותר בכל הזמנים ואנו כאן קודם כל בזכותה. הפער פשוט גדול מדי - האם אנחנו בטוחים שאין כאן השלכות? רנאטו - שיחה 22:17, 16 בנובמבר 2010 (IST)