ויקיפדיה:מזנון/אצבע קלה מידי על ההדק

שגיאות פרמטריות בתבנית:ארכיון
פרמטרים [ 1 ] לא מופיעים בהגדרת התבנית

דף זה הוא ארכיון של הדיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

אצבע קלה מידי על ההדק

האם גם אתם שותפים לדעה שבקרב אחדים ממפעילי המערכת ה"אצבע קלה על ההדק" ? אני מתכוון לכל אותם שחזורים ומחיקות מהירות לערכים שנוצרו או השתנו(בעיקר ע"י ויקיפדים חדשים). לרוב, לפעולת השחזור/מחיקה לא מצורפת סיבה מספיק מנומקת. ישנה נטייה לתלות את הסיבה ב"נהלי ויקיפדיה" גם כשהקשר רופף, סובייקטיבי ובהחלט לא מובן מאליו.

הגישה הזו לא מיטיבה עם ויקפדיה מכמה סיבות:

1. ויקיפדיה הופכת למקום סגור, מפחיד, בירוקרטי ואליטיסטי מידי. עבור אנשים רבים מדובר בערך הראשון שהם מוסיפים או משנים, ו"קבלת פנים" שכזאת יוצרת אצל אותם אנשים רושם שויקיפדיה היא לא מקום בו הם רצויים. (בין אם הם "לא מספיק טובים וצריכים לתת למומחים באמת לעשות את העבודה", ובין אם גישה שכזו שגוררת הרבה בירוקרטיה פשוט מוציאה להם ישר את הרוח מהמפרשים.) המדד העיקרי לפיו צריך להימדד ויקיפד, הוא באיכות וכמות הידע שהוא יכול לתרום, ולא בכישוריו הפוליטיים והאנרגיה שיש לו להשקיע בדיונים בירוקרטיים ומייגעים. (שימו לב שהלעטה במושגים מנהלתיים, ובייחוד יצירת הרושם כאילו המחיקה נעשת בשמן של התקנות היא טקטיקה נפוצה מאוד)

2. ומכאן - איבוד של ויקיפדים מובילים עתידיים

3. גדיעת השיפור וההתפתחות של ערכים שחזור של ערך רק בגלל ש-85% ממה שנוסף בפעולת העריכה נכון/מתאים/מדיוק, פשוט מותיר המון ערכים כמו שהם, במקום להשאיר אופציה לשיפור. ברור שכמה לחיצות עם העכבר עד להפעלת שחזור הערך הן פעולה שמצריכה הרבה פחות מאמץ ממחשבה איך כן ניתן לשלב את מה שנוסף. זה שלמפעיל מערכת אין את הזמן הנדרש כדי להשקיע בזה, לא אומר בהכרח שגם שאר הויקיפדים לא יהיו מסוגלים לעשות את ה"מאמץ" כדי למזג, לשלב, לתקן ולהתאים.

המתבונן במתרחש...

הבעיה האמיתית היא עם אנשים שרק מתלוננים ואין להם הצעות קונקרטיות מה לעשות. כמותם של אלו עלתה דרמטית בעת האחרונה וזאת הסיבה העיקרית לבעיות הללו. אם יש לך הצעות מה לעשות ולא תלונות למה זה לא בסדר, יש טעם בדיון הזה, אחרת חבל לטחון שוב פעם את אותו דבר שמופיע בחצי מהארכיונים של המזנון. בברכה, טרול רפאים 20:25, 7 אוגוסט 2005 (UTC)

לא הבנתי למה בדיוק אתה מתכוון... כמותם של המתלוננים היא הסיבה לבעיות שהעלתי ? איך בדיוק ? לא צריך להיות חד מחשבה כדי להבין שהכוונה בהעלת הנושא לא היתה רק לשם שחרור הקיטור. גם אם אין לי שום הצעה, עדיף להעלות את המודעות לבעיה ואולי הצעות יבואו מכיוונים אחרים. המתבונן במתרחש.

אף על פי שהטענה מכוונת אלי, אני מסרב להגיב לפחדן שלא חותם בכינוי בוויקי. עד שהנ"ל לא יחתום, לא אתייחס לדבריו. גילגמש • שיחה 20:27, 7 אוגוסט 2005 (UTC)

א. אין לי כינוי ויקי בינתיים, ב. אולי אני פחדן, אבל מעניין אותי לדעת ממה בדיוק יש לי לפחד ? - המתבונן במתרחש.

יכול להיות שאתה צודק, מתבונן, אבל השאלה היא האם האלטרנטיבה היא לא ערך שבו יהיה כתוב במשך שנה שגלעד שרון מאומץ בלי שום ביסוס שש"ז 20:32, 7 אוגוסט 2005 (UTC)

מן הסתם צריך למצוא את האיזון. לא דיברתי על מצבים כאלה ומצבים נוספים שבהם כן יש צורך להשתמש במחיקה ושחזור. אני פשוט טוען שצריך לשלוף את ה"נשק" הזה רק כשאין שום דרך אחרת לגשר על אי ההתאמה ברמותיה השונות. המתבונן במתרחש.

מדובר במשתמש לא רשום, שלא יכול לחתום. הוא אומנם יכול להירשם, אבל לאור טענותיו לעיל הוא חושב שלא כדאי לו לעשות זאת. בכל מקרה, הגישה שלך בתשובה זו היא לא עניין. הוא בסך הכל העלה את טענותיו בצורה עניינית ומגיעה לו תשובה רצינית. "הסבר פניך לאורח" _MathKnight_ (שיחה) 20:38, 7 אוגוסט 2005 (UTC)

באופן אישי, כאשר אני נתקל בתרומות של משתמשים חדשים, גם אם מדובר בערך גרוע מאוד (בדרך כלל עקב חוסר הכרה של תחביר-ויקי וחוסר ידע בעריכה נכונה של מאמר), אני משתדל לעשות ויקיזציה קלה ועריכה כדי להפוך את הערך לקצרמר סביר ומשהו שויקיפדים מן המניין לא ירתעו מלשפר. אני קורא לשאר המפעילים לנהוג בגישה זו, או לפחות לשים תבנית "לשכתוב" במקום "מחיקה מהירה" של ערך לגיטימי, אפילו אם מצבו מחפיר. אולי אפשר להוסיף תבנית של "ערך הזקוק לויקיזציה בסיסית". הנה מספר דוגמאות לויקיזציות שנוצרו עקב תוספות של משתמשים אלמונים: Avia S-199, מציצים (סרט), סירה. הם לא ערכים מושלמים, הרחק מכך, אבל הם לפחות קצרמרים סבירים עם פוטנציאל להרחבה. _MathKnight_ (שיחה) 20:38, 7 אוגוסט 2005 (UTC)

אני חושב שהגישה שלך נכונה והרבה יותר מסבירת פנים. מה גישתך לגבי ערכים ותיקים אשר נערכים שלא לטעמו של מפעיל מערכת ומשוחזרים? אני מתכון כמובן לשינויים עניינים אשר מוסיפים, מתקנים ועורכים מידע קיים, ולא להשחטה של ערך, הוספה של מידע מוטעה וכו'. המתבונן במתרחש.

למרות שעקרונית צודק גילגמש בגישתו, אעיר הערה או שתיים לטובת ידידי הויקיפדים: א. למה שכתב האלמוני למעלה אין כל ביסוס. ב. אם, כדבריו "המדד העיקרי לפיו צריך להימדד ויקיפד הוא באיכות וכמות הידע שהוא יכול לתרום", אז למה מחיקה מהירה של ערכים גרועים או חסרי ביסוס אינה מוצדקת? עמית 20:40, 7 אוגוסט 2005 (UTC)

יש ערכים שנמחקים רק בגלל עריכה גרועה מאוד, דבר שנגרם עקב חוסר שליטה בתחביר וחוסר ניסיון מאשר בורות. גם הערך אנרגיית הרוח סבל מעריכה גרועה מאוד (לא מזמן אני ודוד שי תיקנו זאת) אבל היה בו הרבה תוכן, ורובו היה באיכות טובה. _MathKnight_ (שיחה) 20:44, 7 אוגוסט 2005 (UTC)

אני דוקא אוהב את האצבע הנוכחית. היא נוקשה וקשוחה יותר. איך שאני רואה את זה, צריך להחזיק את הכלב ברצועה. קחו לדוגמא את נושא החינוך בבריטניה: פעם המשמעת היתה כה חזקה, החינוך היה בשמים. הנערים היו מנומסים יותר, הנערות היו ישרות יותר.. כיום המשמעת על הפנים, וכך גם נראה הנוער של ימינו במדינה זו - מסוממים, חוליגנים וחסרי השכלה. בכלליות כמובן. וכך גם נראה המצב המדינה שלנו כיום לצערי. למדיניות זו אני לא קורא "אצבע קלה על ההדק", אני קורא לה בפשטות "נוקשה". Yonidebest Ω Talk‏ 21:01, 7 אוגוסט 2005 (UTC)

אני מקווה שזו אירוניה. אם לא, אולי כדאי שתחפש אנציקלופדיה אחרת, שתהלום את הטעם שלך יותר. --נדב 21:07, 7 אוגוסט 2005 (UTC)

אני מרגישה כאן חובה להגיב משום שטענות כאלו העליתי כלפי גילגמש בתקופה שחשתי שהוא רודף אותי כשהייתי משתמשת מאוד טרייה.
לעיתים ידו של גילמגש אכן קלה מידי על ההדק, אך לא משום שהוא עורך ומוחק מהר, אלא משום שהוא ברוב המכריע של המקרים פשוט לא טורח להסביר מדוע עשה זאת. בתור משתמשת חדשה הייתי מודעת לפעולות הטכניות שניתן לבצע בעת עריכת ערך (כמו שימוש בTEX למשל) משום שהיה לי ניסיון קודם בתור משתמש אנונימית בויקיפדיה, אך לא היה לי מושג לגבי הקהילה התוססת שמתקיימת בויקיפדיה, לגבי הנהלים וכו'. הבורות שלי בשילוב חוסר הסבלנות של גילגמש להסביר העכירו מאוד את האווירה.
הערך הראשון שאני באמת יכולה להתגאות בו הוא טרור אקולוגי שכתבתי יחד עם עמית שהדריך אותי בכל שלב של הכתיבה ואף הפנה אותי למקורות מתאימים כדי שאוכל לכתוב ערך ראוי. העיר לי הערות הקשורות בעריכותי בערך זה ובערכים אחרים.
הפואנטה: יתכן שגישתו של גילגמש היא אכן אצבע קלה מידי על ההדק אבל לטעון שהוא הופך אותה ל"מקום סגור, מפחיד, בירוקרטי ואליטיסטי מידי"? לטעון שהוא גורם ל"גדיעת השיפור וההתפתחות של ערכים"? ול"איבוד של ויקיפדים מובילים עתידיים"?
מי שמעלה את הטענות האלה באופן קבוע בצורה אנונימית זה בד"כ מי שפשוט רוצה להתנער מהעובדה שויקיפדיה היא אנציקלופדיה ומעדיף להתייחס רק לעובדה שהיא מיזם חופשי ומעדיף לרכב על הגל של גילגמש - העובדה שנוצר לו כאן מוניטין יחסית רע בקרב משתמשים חדשים וכמה ותיקים מעטים מאוד (לפחות ככה זה נראה). אם לא היה גילגמש, היו מתלבשים על מישהו אחר.
הוא בטוח לא גורם לגדיעת הסיפור וההתפתחות של הערכים משום שהוא נלחם בעיקר בטרולים ומונע מהם להשחית את הויקיפדיה ולהפריע לפעילות השוטפת שלה. זו עבודה שחורה שמישהו חייב לעשות ונדמה לי שהוא עושה יותר משאר מפעילי המערכת, או לפחות בצורה יותר דורסנית ולכן הוא גם זה ש"חוטף" כל פעם שהוא עושה טעות או כשלמישהו נמאס שלא מרשים לו להשחית.
איבוד של ויקיפדים מובילים לעתיד? הצחקתם אותי. ישנם מפעילי מערכת שהם יחסית חדשים, ישנם ויקיפדים רבים שתורמים זה לערכיו של זה וויקיפדיה ממשיכה להתפתח מאוד יפה. אולי יותר לאטף אין לי מושג, אבל בהחלט בצורה איכותית.
העובדה שויקיפדיה סובלת עכשיו יותר מבעבר ממשחיתים וזה נדמה שהם משתלטים עם כתיבה רדודה על ויקיפדיה, יכולה להיות מוסברת באופן אחר מלבד האשמת גילגמש:
ויקיפדיה הופכת ליותר ויותר מפורסמת; בעיתונים שונים במהדורות מקוונות ומודפסות ויקיפדיה מתפרסמת יותר מבעבר ובמנוע החיפוש הכי גדול, google, היא מופיעה לרוב ראשונה, לעולם לא מתחת למקום חמישי.
הפרסום הזה מביא עימו הרבה משתמשים חדשים שהם בורים בדיוק כמוני במדיניות של ויקיפדיה, בצורת הכתיבה וכו' אבל גם הרבה טרולים ומשחיתים למיניהם.
מכיוון שמספר המפעילים גדל הרבה יותר לאט ממספר המשתמשים החדשים (ובצדק, כך זה צריך להיות), נוצר עומס על המפעילים. אם מפעיל צריך כל היום להתעסק עם טרולים ומשחיתים כדי להגן על ערכים קיימים, זה מאוד מקשה עליו להישאר סבלני כלפי משתמשים חדשים ועוד להקדיש זמן להדרכתם.
אם יש מישהו מספיק פחדן כדי להתחבא מאחורי כתובות או שמות משתמש שונים ולא עומד מאחורי המילים שלו, אני לא יודעת כמה ברצינות צריך להתייחס לטענות שלו.
בכבוד רב, -*- עמבה -*- 21:41:35, 2005-08-07 (UTC)

נתחיל מהסוף. אני אגיד את זה שוב אין לי משתמש בויקיפדיה. אבל אני כן עוקב כבר זמן רב בזמני הפנוי אחר המיזם הזה.

הטענות שהעלתי אכן מופנות כלפי גילגמש, אבל לא רק כלפיו, אלא כלפי כל אחד ששותף לגישה שתיארתי. אם אכן כמו שטענת בעצמך, התופעה אותה תיארתי היא תוצר לואי של ההתמודדות עם השחתות ערכים, יש צורך לעלות את המודעות לגבי תוצר הלואי הזה, ולנסות למזער אותו. כפי שאמרתי, את נשק המחיקה והשחזור צריך לשמור רק למקרים שאין שום דרך אחרת לגשר על הפער בין המידע שהתווסף ובין הערך עצמו. אם לדוגמה הוספתי מידע לערך מסוים, והמידע הזה מתאים לערך ויכול לתרום לו, אך לא כתוב בצורה מתאימה, במקום לשחזר, ניתן פשוט לשפר. ואם מבחינה אישית אין יכולת לשפר, צריך להשאיר צ'אנס למשתמשים אחרים שאולי כן יוכלו לעשות את זה. וזה מתקשר לטענה שהעלתי בדבר עצירת ההתפתחות של ערכים. כשהאצבע קלה על ההדק, מידע ש"טוב רק ב-80%" פשוט נעלם, במקום לתת לו להפוך אט אט ל"טוב ב-100%".

אז אולי כדאי שתירשם, זה נראה מאוד פחדני שאדם מעביר ביקורת באופן אנונימי.

את הטענה האחרונה שהעלית ניתן היה להעלות בשתי שורות אצל גילגמש בדף המשתמש בצורה מנומסת או אצל דוד שי ולגמור עניין. לא היה צריך לפתוח כאן את השרשור הפחדני הזה. -*- עמבה -*- 22:41:11, 2005-08-07 (UTC)

יש שני כלים שריבוי השימוש בהם עשוי לתרום למניעת התופעה שתיארת:

1. תבנית:עריכה - ויקיפד שמזהה צורך חיוני בעריכת ערך כלשהו, אך הוא אינו מסוגל מסיבה כלשהי לעשות זאת בעצמו, ביכולתו לשים תבנית זו בערך.
2. העברת מעקב - ויקיפד שמזהה עריכה שעלולה כולה או חלקה, להיות בלתי רצויה, אך אינו בטוח בכך (עקב חוסר ידיעה בנושא העריכה, מתמטיקה לדוגמה) או שאינו יכול לטפל בזה היטב בעצמו מסיבה כלשהי, ביכולתו לפנות לוויקיפד אחר שנראה לו מתאים למשימה ולהעביר אליו את המעקב אחר העריכה המדוברת.

כלים אלו עומדים לרשות כל אחד מאתנו ובפרט לרשותם של העומדים על משמר השינויים האחרונים, שהעומס עליהם לעיתים רב מדי והם יכולים לפזר חלק ממנו, באמצעות הכלים שציינתי.

בברכה, מלח השמים 23:19, 7 אוגוסט 2005 (UTC)

לפי הניסוח הכותב הוא נמרוד קמר, אתם יכולים להשוות את המכתב שלו לנוסח כאן... טרול רפאים 09:59, 8 אוגוסט 2005 (UTC)

אבל מה לעשות שלפעמים מפעילי מערכת משתמשים (לא בהכרח גילגמש!) בתבנית העריכה בלי להסביר מדוע השתמשו בה ופשוט מניחים שכולם כבר יודעים במה דברים אמורים? הם פשוט ותיקים ומנוסים יותר ובעינם הדברים הופכים למובנים מאליו, לא כך הדבר למשתמשים חדשים או כאלה שנסיונם אינו רב כל-כך.

לגבי העברת המעקב - יש הרבה ויקיפדים שמתמחים בנושאים שונים ולא תמיד אפשר לדעת. בד"כ אם יש אדם שיש לו עניין באותו ערך, הוא ייאתר אותו בעצמו, על אחת כמה וכמה כשיש מספר אנשים בעלי עניין באותו ערך, אין צורך לחפש בכל פעם משתמש שייקח על עצמו את המעקב משום שאם יש משתמש בולט יותר, מן הסתם תועמס עליו עבודה מיותר ותיווצר סחבת.

דבר אחרון, יש אפשרות להעביר את הדיון למיקום אחר או לפחות לארכב את שאר המזנון?... סתם לשם נוחות... הדיון הזה כבר מתפוצץ ;) -*- עמבה -*- 23:26:25, 2005-08-07 (UTC)

פיצול - אצבע קלה על ההדק

שימי לב שהתייחסתי לתבנית:עריכה שנועדה למצבים קלים מאשר תבנית:לשכתוב ומנוסחת בצורה נעימה יותר ממנה.

אנו כאן קהילה שבה אנשים מכירים אחד את השני ואפשר לברר די בקלות, אל מי אפשר לפנות לעזרה בתחומים שונים.

העברת המעקב נועדה למקרים בהם יש חשש שאף אחד לא ישים לב לעריכה שנעשתה. וכאשר יש חשיבות למעקב.

במקרה (היפותטי) שיווצר עומס על ויקיפד כלשהו, תמיד באפשרות לפזר חלק מהעומס המוטל עליו, לאחרים.

אני מניח שהארכיון יאורכב בקרוב בינתיים פיצלתי את הדיון לנוחותך (-: מלח השמים 23:51, 7 אוגוסט 2005 (UTC)

זה לא משנה כרגע אם זה עריכה או שכתוב, בכל מקרה יש צורך לפרט מדוע יש צורך בעריכה או בשכתוב, בייחוד אם מדובר בתבנית על ערך שנערך ע"י משתמש חדש.

אתה לוקח את זה כמובן מאליו שאנשים מכירים אחד את השני אך אין הדברים כך, בייחוד למשתמשים חדשים.

אני מכירה כאן למשל את דוד שי, עמית, גילגמש וסקרלט. אני מכירה אותם ואני לא יכולה כל ערך שדרוש שכתוב או עריכה "להפיל" עליהם כי אני מכירה רק אותם. ממילא הם או אחרים שמתעניינים בנושא כזה או אחר יקחו על עצמם ערך כלשהו שיש עליו תבנית שכתוב או עריכה ולכן אני לא רואה צורך ממשי בהעברת האחריות של ערכים לטיפולם של ויקיפדים מסויימים.

תודה רבה על הפיצול, זה בהחלט נוח :-) -*- עמבה -*- 00:04:07, 2005-08-08 (UTC)

אני לא רואה סיבה להמשיך את הדיון הזה, מכמה סיבות.:

1. ניתנו למשתמש האנונימי אינספור רמזים לרשום את עצמו, והוא מתעלם מהן בנימוקים לא משכנעים. בעיניי משתמש חדש שתרומותיו ב"מזנון" רבות מתרומותיו לערכים אחרים, יש לבחון את נחיצותו לויקיפדיה, נתנו מספיק במה לאדם שלא הוכיח את יכולות תרומותו - אלא רק את יכולות ביקורתו! זה לא מספיק...
2. אני מוכן לסבול עוד 20 שנה לפחות את נוקשות זרועו של גילגמש הרשע. לאור כך שמדובר ביותר ממפעיל מערכת ממוצע- אין אח ורע לתרומותיו המצוינות, מעורבותו בתחומים רבים (לאחרונה-פתח את פורטל: בעלי החיים- והציל אותי מעוגמת נפש) ויחסו אל ויקיפדים רשומים.
3. אני מאמין שעם על הנוקשות ביחס למשתמשים אנונימיים, ניתן לזהות כבר בהתחלה איזה סוג משתמש נמצא מולך- והאם מתרומותיו "יצא משהו" לויקיפדיה- הכוונה לערך שלם וטוב ולא לעוד ערך שעליו מתנוססת תבנית קצרמר או תבנית שכתוב .
((((דליק כלבלב)))) - (משתמש אנונימי)

תגובתך הועברה לאחר הכותרת "פיצול" כי זה פשוט נהיה בלתי אפשרי ללכת עד לראש הדיון כדי ללחוץ על "עריכה"... הכותרת "פיצול" נועדה לקצר את זה :)

לא הבנתי אם הכותב הוא דליק כלבלב או לא.

מסכימה בקשר לכל הטענות שהועלו כלפי המשתמש האנונימי. -*- עמבה -*- 01:05:58, 2005-08-08 (UTC)

הכותב זה דליק כלבלב המקורי. שאלה למלח שמיים: האם מישהו עבר על כל הערכים שרשום שיש בהם תבנית:לשכתוב ובדק האם אפשר להמרם בתבנית:עריכה ???? האם כולם יודעים על ההבדל הזה ומשתמשים בתבניות בצורה נכונה? איפה כתוב הנוהל הזה? (((((דליק כלבלב))))

רעיון טוב לבדוק בערכים הנושאים את תבנית:לשכתוב האם אפשר להמירה בתבנית:עריכה. אם יהיה לי זמן בימים הקרובים, אעשה זאת בעצמי. אלא אם יקדמני אחר. לילה(?) טוב, מלח השמים 01:56, 8 אוגוסט 2005 (UTC)

לפני שתלך לישון, אזכיר לך כי מה שאמרת בעניין הכלים שלרשות הכותבים: שהם מפנים את הערכים שדורשים עריכה אל מי שכביכול מבינים בזה... זה מדכיר לי במקצת את הדיון הנשכח וההזוי שמופיע ב ויקיפדיה:מזנון/איכות, קרדיט ואחריות, שניסינו ללא הצלחה לבחור אחראיי תחום (לפחות הבנו שלא ניתן לזרוק תחום עצום על איש אחד). אני מציע שלעת עתה, במספר הכותבים המצומצם שלנו, עדיף שנישאר במתכונת הארגון הנוכחית ("אנרכיה אישית בתוך גוף דמוקרטי") ולא נקפוץ מעל הפופיק, כפי שנאמר: תפסת מרובה-לא תפסת. ((((דליק כלבלב)))))

ויקיפדיה היא מיזם שמבוסס על עוצמתו של ההמון, ובמימושו אנו נתקלים בבעיות אחדות:

• איך להתגונן מפני משחיתים מבלי לפגוע בתרומות טובות (בעיקר של אנונימיים)?
• איך לקלוט משתמשים חדשים?
• איך להגיב לתרומה שרחוקה מלהיות מושלמת?

העובדה שהגענו עד הלום (23,500 ערכים, רבים מהם משובחים ביותר) מעידה על הצלחה לא מבוטלת של המיזם, ובכל זאת, בשלושת הבעיות שמניתי יש מקום לשיפור.

• קל לבוא בטענות אל גילגמש שיחד עם ההשחתות הוא זורק לעתים גם תרומות מועילות, אבל כדאי לזכור שהתגוננות מפני השחתות איננה תענוג גדול. גם בחיים שמחוץ לוויקיפדיה אנו משלמים מחיר לא קטן עקב הרצון להילחם במשחיתים למיניהם. אני מקווה שנלמד להבחין טוב יותר בין השחתה לבין תרומה מועילה, מפני שברור שכל הבחנה שגויה גורמת נזק.
• בעניין קליטת משתמשים חדשים אין לי ספק שביכולתנו להשתפר בצורה משמעותית. יש חדשים שמגיעים ומשתלבים בקהילת ויקיפדיה ללא כל קושי, אך יש כאלה שזוכים לקבלת פנים צוננת במיוחד, ורק לאחר זמן מתברר שתרומתם ראויה לשבחים רבים. גם בכך אין קהילת ויקיפדיה שונה מכל קהילה אחרת. בין אלה שזוכים לקבלת פנים צוננת יש הנחושים יותר להישאר בוויקיפדיה ומצליחים להשתלב חרף קבלת פנים זו, אך אין לי ספק שישנם רגישים יותר, שלנוכח קבלת הפנים שלה זכו אינם חוזרים לכאן יותר. יש לזכור שלא כל בני האדם זהים, ומצטרף חדש עלול להיות שונה מאיתנו ולהזדקק ליד תומכת ולהכוונה, ולעתים להקדשת תשומת לב מיוחדת של משתמש ותיק. יש דוגמאות יפות מאוד גם לקליטה מסורה של משתמשים חדשים, אבל בדיון זה אנחנו בקטע של היכן אפשר להשתפר ולא בקטע של חלוקת הצל"שים, ולכן אציין שבתחום זה יש מקום לשיפור משמעותי.
• תרומה שרחוקה מלהיות מושלמת מעוררת פעמים רבות את החשק לזרוק אותה ולשכוח מכל העניין. לחץ הזמן שהמפעיל נתון בו מגביר את הפיתוי לעשות כן. בכל זאת, כל דרך שמאפשרת שיפור של תרומה גרועה עדיפה בעיני על מחיקתה/גלגולה לאחור. מחיקת תרומה גרועה היא יריקה בפרצופו של התורם, שללא ספק תרם מה שתרם ברצון טוב, אך ביכולת מוגבלת. קבלת התרומה ושיפורה מאפשרים להדגים לתורם בצורה חיובית איך אנו מצפים שתיראה תרומתו. לא תמיד יש זמן ללכת בדרך זו, ובדיוק למטרה זו נועדו תבניות העריכה והשכתוב. גם בעת שימוש בתבניות אלה, ראוי לומר, לפחות במשפט בתקציר, מדוע נעשה בהן שימוש.

אדגיש שוב, בסיום דברי: מיזם ויקיפדיה העברית הוא הצלחה גדולה, אבל גם בהצלחה זו יש מקום לשיפור. דוד שי 02:33, 8 אוגוסט 2005 (UTC)

אולי כדאי להוסיף קישור מתבנית:עריכה לעמוד המקבל את פני המשתמש החדש והחסר נסיון (היש כזה?). אני מדבר על עמוד ובו קישורים לכללי הגהה ועריכה בסיסיים, לכללים ותקנות בסיסיים.. כך, משתמש חדש הרואה את תבנית העריכה על הערך שזה עתה יצר, יהיה פחות מאוכזב ויהיה לו גישה לתוכן לעורכים מתחילים. Yonidebest Ω Talk‏ 08:27, 8 אוגוסט 2005 (UTC)

הדיון הזה במתכונתו הנוכחית חסר טעם, הסיבה לכך איננה חוסר החשיבות של הנושא אלא העובדה כי חלק נכבד מהמגיבים כבר דשו מזה בעבר (ראו למשל ויקיפדיה:מזנון/רעיון לפרוצדורה לשיפור איכות המאמרים בויקיפדיה, ויקיפדיה:מזנון/סמוך על סמוך וויקיפדיה:מזנון/איכות, קרדיט ואחריות), אני מציע שרק מי שלא השתתף באף אחד מהנ"ל יגיב, אחרת נחזור שוב פעם על אותו דיון ונגיע לאותו מבוי סתום. טרול רפאים 10:04, 8 אוגוסט 2005 (UTC)

"מזל" שנפל בחלקי לא להשתתף בדיונים ההם?..

נראה לי שצריך כבר פיצול לפיצול.. =o -*- עמבה -*- 10:09:35, 2005-08-08 (UTC)

אני חושב שצריך להגיע למסקנות בלי ללכת סחור סחור ולהציג אותם לרבים, כך שלמי שיש בעיה עם המדיניות הנוקשה של מפעילי המערכת, יוכל לעיין בדיון ובמסקנות ולא לבזבז את הזמן שלנו על עוד דיון ועוד דיון =\ למרות שדי כיף להתדיין.. Yonidebest Ω Talk‏ 10:49, 8 אוגוסט 2005 (UTC)

בעניין זה כל אחד צריך להסיק כלפי עצמו את המסקנות הנדרשות מהסיבה הפשוטה שאתה לא יכול להכריח אנשים לאמץ מדיניות כזו או אחרת באשר לצורת קבלת הפנים שלהם את המשתמשים החדשים; לכל אחד יש את גבולות הסבלנות האישיים שלו ואת היכולת ההסברתית שלו בכל הנוגע להדרכת משתמשים חדשים. -*- עמבה -*- 10:56:24, 2005-08-08 (UTC)

מתוך התרשמות שלי מעצמי מהזמן האחרון (אולי אני טועה), סך הכל די הצלחתי בזמן האחרון להסתגל לכל לכללי הויקיפדיה אחרי בעיות שונות שהיו איתי כמה שבועות טובים (אומנם בהפסקות..)ולא היססתי לשאול מפעילי מערכת מדוע עשו כך וכך, או אף ללמוד משיחות מאמר ושיחות משתמש, כולל כאלו שאיני מעורב בהם, הרבה על כיצד להיות ויקיפד מועיל ובעל כתיבה ראויה. גם יש בויקיפדיה לא מעט מאמרים על כתיבה ראויה, היכולים לחסוך לכל משתמש חדש הרבה אי נעימויות.ומה לעשות, יש כאלו שלוקח להם קצת יותר זמן. בסך הכך, אם רוצים כמה שיותר מהר להגיע לקו ה100,000 מאמרים, לפחות, אין מנוס מלהרחיב את הקהיליה.כדי להקל על העומס, העלול ללכת ולגבור, על מפעילי המערכת אפשר אולי להעמיק את ההיררכיה ע"י יצירת שכבה נוספת של "סגני מפעילי מערכת", לדוגמא, עם סמכויות שבין מפעילי מערכת למשתמשים רשומים. אגב, אני יכול להבין מפעילי מערכת המגלים פחות סבלנות כלפי אנונימיים חדשים מאשר כלפי רשומים חדשים. Amirpedia 12:49, אוגוסט 8, 2005 (UTC)