ויקיפדיה:מזנון/מהימנות מידע בויקי

שגיאות פרמטריות בתבנית:ארכיון
פרמטרים [ 1 ] לא מופיעים בהגדרת התבנית

דף זה הוא ארכיון של הדיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

ערכים מסוכנים[עריכת קוד מקור]

לכל הויקפדים שלום, האם אפשר להצמיד אזהרה לערך התחשמלות שהמידע המופיע בו בכל בנוגע לסיוע לאדם שהתחשמל הינו בגדר המלצה והאתר אינו מקור מוסמך למידע? (זה בערך כמו ששמים לערכים רפואים)

מהימנות מידע בויקי[עריכת קוד מקור]

בהמשך לכותרת הקודמת, וגם כנושא בפני עצמו.

היום שוחחתי עם חבר לעבודה וסיפרתי לו על ויקי. הוא הכיר את ויקי מזמן וגם נעזר הרבה במידע שיש כאן, אבל לא היה לו מושג כיצד נאסף המידע. כשסיפרתי לו איך עובדת ויקיפדיה, הוא היה המום ומודאג מהעובדה שאין 'פיקוח' על הכתיבה. הסברתי לו את שיטות הפיקוח בויקי, אבל הוא עדיין הרגיש שהמידע שקיבל מויקי מוטל בספק (לעומת הרגשתו הקודמת, שזהו מקור מידע אמין ביותר).

נראה לי שיש די הרבה אנשים שקוראים בויקי, ומקבלים את הרושם שזהו מקור מידע מוסמך, ושהמידע נכתב ונבדק על ידי מומחים. צריך לזכור שרוב הקוראים מגיעים לויקי דרך חיפוש במנוע חיפוש, ואז הם מגיעים לערך מסויים המעניין אותם. קוראים רבים אינם מכירים את העמוד הראשי של ויקיפדיה, ומעולם לא טרחו לבדוק את הקישורים בשולי הדפים. סגנון הכתיבה המדעי המאפיין את ויקי, והעיצוב המינימליסטי, נותנים לקורא הרגשה שהוא קורא חומר מדעי בדוק.

בעוד שיש לי, ככותבת בויקי, בטחון יחסי בנכונות המידע כאן, אני סבורה שצריך להפנות לתשומת לב הקוראים המזדמנים שלנו את הצורה שבה עובדת ויקי, ואת החשיבות של אימות המידע מול מקורות מידע אחרים. אני מציעה להוסיף שורת הסבר קבועה, שתופיע בחלקו העליון של כל מאמר (ערך), ותבהיר את הנ"ל. אין צורך להכנס להסברים מפליגים, אלא רק להבהיר שהמידע בויקי עלול להיות שגוי ושמומלץ לבדוק אותו מול מקורות אחרים, ואולי גם שויקידיה היא אנציקלופדיה הנכתבת בהתנדבות וכד' (לא במילים האלה. צריך לנסח את זה). אפשר גם לקשר לשניים-שלושה דפים רלוונטיים.

מה דעתכם? חשמלית 13:53, 6 יוני 2005 (UTC)

אני מציע שתנסחי את מה שאת רוצה לכתוב. כיום יש קישור מכל דף לאודות ויקיפדיה כך שקשה להגיד שאנחנו מסתירים את זה. מצד שני רוב הקוראים סובלים מ־RTFM כך שזה לא מועיל במיוחד. טרול רפאים 14:11, 6 יוני 2005 (UTC)

אם הערך כתוב טוב - כמעט תמיד הוא בדרגת אמינות גבוהה, אם הערך כתוב גרוע - הקורא כבר ישים לב בעצמו שיש פה בעיה. שש"ז 15:12, 6 יוני 2005 (UTC)

הרעיון של חשמלית חביב ביותר, ואני מציע לממש אותו במקומות נוספים שמעוררים בנו אמון מופרז. הנה דוגמאות אחדות:

בראש כל חוק שמחוקקת הכנסת: "חוק זה נחקק על-ידי חברי כנסת שלכל אחד מהם אינטרס משלו. בין המחוקקים גם כאלה החשודים בעבירות פליליות שהכנסת מגנה עליהם ממאסר. הציות לחוקים אלה הוא על אחריות המציית בלבד".
בראש כל עיתון: "עיתון זה הוא פלטפורמה להעברת מודעות. לכתיבת העיתון עמדו לרשותנו 24 שעות, ולחץ הזמן גורם לנו לטעויות ולעבירות על כללי האתיקה. מאבקי רייטינג גורמים לנו להעדיף את הטפל על פני העיקר".
בתחילת כל תוכנית טלוויזיה ישראלית: "לכו מכאן, חבל על זמנכם היקר. אל תגידו שלא הזהרנו אתכם". דוד שי 16:33, 6 יוני 2005 (UTC)

האמור בפסקה לעיל (על אודות חוקי הכנסת) מהווה הסתה אסורה שדינה מאסר.

אין סיבה לירות לעצמנו ברגל, אני עם דוד שי בענין הזה. צ'ס • שיחה 17:00, 6 יוני 2005 (UTC)

הסתה אסורה?!? למה בדיוק? לאן הגענו, אסור להגיד משהו נגד השלטון? --נריה הרואה 21:17, 6 יוני 2005 (UTC)

דוד שי, זהו טיעון פסול. זה שהם לא עושים את זה לא אומר שאנחנו, כגוף אחראי, לא צריך לעשות את זה. בואו נודה באמת, על אף המעלות הרבות של ויקיפדיה, המהימנות נפגעת, אפילו במאמרים שכתובים ברמה גבוהה. מן הראוי להעלות את "אודות ויקיפדיה" או דף דומה לראש המאמר, שכן ברור שכמעט ואף אחד לא קורא אותו במיקומו הנוכחי. במיוחד לא הקורא שנכנס לפה לפעם אחת. ואם יורשה לי, באופן כללי יותר, נראה כי אתה משתמש יותר מדי בטיעון של "הם עושים את זה, משמע גם לנו מותר" (אולי אורי רדלר יעזור לי פה עם המונח המדויק?), למשל בדף ויקיפדיה:אמינות (שם גם הערתי בעניין), בהגנה על ויקיפדיה. ואל תאמרו "יזהר הקונה", הייתי רוצה להאמין שהויקיפדיה היא גוף יותר אחראי (ואם כבר, יותר מוסרי) מגישה טכנית כזאת, ותסביר את הסיכונים האפשריים בפני הקורא שלא מכיר את השיטה שלנו. וולנד 20:53, 6 יוני 2005 (UTC)

אזהרה: דברים אלה של וולנד משקפים את דעתו בלבד, ואין הם בגדר מדיניות רשמית של קרן ויקימדיה. דוד שי 01:40, 7 יוני 2005 (UTC)

אזהרה חמורה: דברים אלה של דוד שי משקפים את דעתו בלבד, ואין הם בגדר מדיניות רשמית של קרן ויקימדיה. דוד שי 01:40, 7 יוני 2005 (UTC)

אזהרה: הפרזה בצריכת אזהרות עלולה לפגוע בבריאותך. דוד שי 01:40, 7 יוני 2005 (UTC)

תשובה קולעת, דוד. אין מה לומר, נאלמתי דום. וולנד 06:05, 7 יוני 2005 (UTC)

מהימנות מידע בויקי - פיצול[עריכת קוד מקור]

צ'טערת, אבל כאן איבדתם אותי. אני חושבת שצריכה להיות לנו אחריות מסויימת כלפי הקוראים שלנו (וזה שהכנסת והתקשורת נוהגים אחרת, זו לא סיבה שגם אנחנו נתנער מאחריות!). חשמלית 17:31, 6 יוני 2005 (UTC)

די בכך שהמידע מופיע אצלנו. עצם נוכחותו כאן אומרת שהוא אושר ונבדק ע"י הוויקיפדים. מי שאיננו סומך עלינו, זאת הבעיה שלו. אי אפשר למצוא מזור לכול תחלואי העולם. גילגמש • שיחה 17:33, 6 יוני 2005 (UTC)

כוונתי היתה, חשמלית, להבהיר שבדיקת אמינות המידע היא מתפקידו של הקורא. אנחנו איננו מסתירים דבר על אופן יצירתה של ויקיפדיה, ואין צורך לצעוק אזהרות באוזני הקורא. Caveat Emptor, אומרים חובבי הלטינית, ובעברית "יזהר הקונה". כלל זה יפה גם ל"קונים" של ויקיפדיה. דוד שי 18:13, 6 יוני 2005 (UTC)

אף אחד לא הבטיח שום דבר לאף אחד אחר בויקיפדיה. כל האתרים לא מוסמכים. הגולשים יחליטו אם הם מסתמכים על המידע או לא. אם הם לא, זאת בעיה שלהם. וחוץ מזה, לדעתי המידע פה הוא מאוד מאוד אמין, מפני שהוא נבדק ע"י משתמשים בויקיפדיה. יש די הרבה כאלה, ואין הרבה סיכוי שתתגלה כאן טעות. גם אם בא לפה טרול, מיד חוסמים אותו (או מזהירים אותו קודם), ומשחזרים את המידע הקודם, כך שאין סיכוי גבוה שהמידע פה לא יהיה נכון. Ofeky 18:53, 6 יוני 2005 (UTC)

כיוון שבדברי הכותבים למעלה חשתי הסתייגות מטכניקת "ההגנה הטובה ביותר היא ההתקפה" החביבה עלי, אנסח את עמדתי גם בגישה הגנתית: ויקיפדיה כתובה בשיטה חדשנית לכתיבת אנציקלופדיות, אף התוצאה אמינה למדי, ולדעתי אינה נופלת באמינותה ממקורות מידע אחרים, ולכן אינני מוצא מקום לאזהרות נוספות ולהדגשה נוספת של אופן יצירתה של ויקיפדיה. בקשר לטענה שאין פיקוח: יש הרבה מאוד פיקוח, תשאלו את גילגמש. ראו בהרחבה ויקיפדיה:אמינות. דוד שי 04:21, 7 יוני 2005 (UTC)

אני מתחיל להשמע בעיני עצמי כאחד מאותם משוגעים לרעיונותיהם, אבל שוב ושוב מצטברות לי עדויות המעלות את הצורך בתג הסמכה לגירסה. הפרשיה האחרונה מעלה בצורה חריפה את האפשרות להכפשת אדם בויקיפדיה. אם התג היה מכיל את אותם אנשים שהסמיכו, הבעיה הזו היתה כמעט נמנעת. בהזדמנות זו אתאר בקצרה את מנגנון ההסמכה כפי שניראה לי שכדאי שיהיה (התגבש לאחר הרבה גירסאות):

לויקיפדים מסוימים תהיה הרשאת "מסמיך". זו תהיה הרשאה בלתי תלויה בהסמכת מפעיל אך תוענק באותו אופן לאנשים המוכרים בקהילה כאמינים.
כאשר ערך מסוים מגיע לבשלות, יפנו הכותבים (או כל אחד אחר) אל מסמיכים בבקשה להסמכה.
מסמיך המתחיל להסמיך ערך, ינעל אותו לעריכה בפני כל מי שאינו מסמיך.
הערך יהיה מוסמך כאשר שלושה מסמיכים יחתמו עליו. תג ההסמכה יכיל את השמות של שלושתם והדבר יהיה גלוי לכל. עד להסמכה זו, יכולים להתבצע דיונים ועריכות ע"י המסמיכים.
לאחר שתהליך ההסמכה יתבצע, תשוחרר הנעילה על הערך והוא ימשיך להיות פתוח לעריכה לכלל הויקיפדים.
תג ההסמכה יהיה על אותה גירסה מסויימת אותה הסמיכו. כל גירסה מאוחרת יותר של הערך לא תהיה מוסמכת.
משתמש בויקיפדיה יוכל לבקש את הגירסה המוסמכת האחרונה של ערך או את הגירסה הנוכחית.
משתמש יוכל גם להשוות את ההבדלים בין הגירסה המוסמכת האחרונה לגירסה הנוכחית
תהליך ההסמכה יהיה איטי ולעולם לא יסתיים. ערכים רבים יוותרו ללא הסמכה אך עדיין יהיו נגישים למשתמשים. חלק מאותם ערכים לא יוסמכו מכיוון שהדבר אינו חשוב מספיק.
האינציקלופדיה שתווצר תורכב מגרעין קשה של חומר בדוק שעליו אפשר להסתמך בבטחון רב ייחסית ומעטפת גדולה של חומר בעל אופי פרוע יותר שנתרם מתוך כוונה טובה , לרוב אמין ומועיל אבל כדאי לבדוק לפני שמסתמכים עליו.

מוזר שהצעה בירוקרטית כזו באה דווקא ממני. ברוחי אני אנרכיסט, אין לי כמיהה לנהלים וחוקים אלא להיפך: אני מאמין גדול בנורמות חברתיות שישמרו עלינו. למרות זאת, גם כאנרכיסט, אני מחפש סט קטן ומוצלח של חוקים של הסדרה ציבורית המאפשרים למערכת חברתית לפעול טוב. לחוקים אסור להיות שרירותיים, הצורך בהם חייב להיות ברור, וכל הגבלת חופש של החברים במערכת חייב להיות מוצדק.

נראה לי שההסדרה המוצעת (או גירסה דומה שלה) היא הכרחית בשביל להפוך את ויקיפדיה לכלי המשמש אנשים כמו אינציקלופדיה, כלי שאפשר לבנות ולהסתמך עליו. אורי מוסנזון 06:31, 7 יוני 2005 (UTC)

יש כבר מנגנון דומה. קוראים לו "מאמר מומלץ". היתרון שלו הוא בכך שהוא תואם עקרונות ויקי- נבחר על ידי הקהילה. אומנם הוא ניתן רק למאמרים ארוכים, אך סביר להניח שהם כבר לא ישתנו הרבה בניגוד למאמרים קצרים שיש להם לאן לגדול. בקשר לציון הגרסה המומלצת, ניתן לעשות זאת בדף השיחה, כפי שנעשה בויקיפדיה האנגלית.

יש הבדל עקרוני בין מאמר מומלץ למוסמך. מאמר מומלץ הוא מאמר שההתרשמות ממנו היא טובה, לאו דווקא שנבדק בדקדקנות לראות שכל הפרטים בו הם מדויקים. ההבדל העקרוני השני הוא בין תיוג גירסה ותיוג מאמר. ברגע שמתייגים מאמר כמומלץ, כל שינוי שאוסיף בו יהיה מומלץ. לגבי המלצה בדף השיחה: אני רציתי לאפשר למשתמש להגיע בחיפוש ישר לערך המוסמך העדכני ביותר. לשם כך צריך להיות תיוג המוכר ע"י בסיס הנתונים. בקשר לעקרונות הויקי: גם כיום מוסכם שיש צורך שפעולות מסוימות יעשו רק ע"י אנשים מוסמכים ולא ע"י כל משתמש. בדיקת אמינות ניראת לי גם היא פעולה כזאת.

אורי מוסנזון 07:19, 7 יוני 2005 (UTC)

דרך אגב, לפני כמה זמן פניתי למרצה במתמטיקה שאני מאוד מעריך בכדי שיכתוב בויקיפדיה. הוא אמר שאיננו בטוח שירצה להשקיע בכך זמן אבל ישמח להיות מסמיך בתחום התמחותו. אם היתה לנו אפשרות כזאת, הוא היה יכל ל"שים" את שמו על ערכים מתמטיים הנראים לו מדויקים. מכיוון ששמו המיקצועי חשוב לו, יש להניח שיבדוק טוב את הכונות המידע. אם בכל זאת נפלה טעות, אפשר היה לפנות אליו ולהגיד לו שהסמיך ערך שגוי. מובן שתמיד נותרת הסתברות לשגיאה, אבל תסכימו איתי שהמנגנון מקטין אותה משמעותית. "אמינות המידע בויקיפדיה חשובה מאין כמותה" (מלח השמים). רמת האמינות איננה גזרה משמים ואפשר לשפרה.

אורי מוסנזון 07:32, 7 יוני 2005 (UTC)

כדאי שתוציא את ידידך המרצה ממגדל השן, ותראה לו את העבודה הנפלאה שעושה כאן עוזי ו.. דוד שי 03:36, 8 יוני 2005 (UTC)

הגיבו! הגיבו! אני יודע שאני נודניק עם העניין הזה אבל זה גם מה שאמרו על הרצל.

אורי מוסנזון 19:09, 7 יוני 2005 (UTC)

יש לי תגובה ערוכה ומוכנה מונחת על שולחן העבודה שלי (זה מה קוראים בעברית דסק-טופ)... בעבודה!!! ויקי קרסה לי היום בצהריים, והתגובה נשארה מיותמת. תצתרך לחכות למחר... חשמלית

19:44, 7 יוני 2005 (UTC)

אני מבקש שתיגשי עכשיו לעבודה ותעברי את התגובה שלך. סדר העדיפויות שלך בחיים לא ברור לי.

אורי מוסנזון 19:48, 7 יוני 2005 (UTC)

מהימנות מידע בויקי - עוד פיצול[עריכת קוד מקור]

מה שהצעת כאן, אורי ידידי, זה בעיקר מנגנון מסורבל וביורקרטי בעל פגמים רבים:

איך נבנית אמינות בקהילה? מלבד מס' מצומצם של ויקיפדים "משוגעים" לעניין, אין רבים אשר תורמים בכתיבתם באופן יומיומי משמעותי (בערכים...ולא במזנון).
חסרה, עם כל הכבוד לתורמים, התמחות ברורה. כמה היסטוריונים אמיתיים יש פה? ביולוגים? (גם אני לא החלטתי מה אני יותר, סטודנט לעניין או סתם חובב...) רק 1000 מתמטיקאים יש פה!
זכורים מקרים רבים של ניצול סמכות לרעה (אני מעלה באוב את שמ***), פה מדובר בסמכות על- אישור אמינות ערכים, יש תקדים לדבר זה? האם זה לא יריית פתיחה ברגל???
דבר אחרון שכדאי להבין: מידע אינו דבר אמין מעיקרו! מדע משתנה תדיר, קורות חיים משתנים, אמיתות מסתבכות בשקרים ועובדות נשזרות ברכילות... האינטרנט הוא כלי פרוץ, ספרים (שאין להם עריכה יומיומית כמו פה) מתיישנים מהר ומאבדים מהאטרקטיביות שלהם, המידע מורכב מדעות אישיות וסובייקטיביות... אז מה פתאום מדברים על אמינות? תתעוררו!!!!! זו המאה ה-21-ההתגלמות הממשית של 1984 (ספר) .... דליק כלבלב 22:16, 7 יוני 2005 (UTC)

דליק, האם כתבת את כל הדברים האלה כביקורת אמיתית, או סתם?

אורי מוסנזון 22:47, 7 יוני 2005 (UTC)

הביקורת האמיתית היא על הדיון הנ"ל במזנון. נראה לך שאני רציני או לא? זו עדיין דעתי...העלתי 4 נימוקים שאם תפשט את השפה ה"ילדותית-צינית-לא מנומקת" שלי בהם, תגלה שבעצם הם מכילים הרבה היגיון ודעתנות. מחכה לתגובה של יותר משורה אחת

דליק כלבלב 23:00, 7 יוני 2005 (UTC)

(עדיין לא תשובה לדליק):עוד הגיג בהקשר זה. "מלחמת האחים" (בית הלל נגד בית שמאי) שהיתה פה סביב ירושלים (אהיו) הבליטה את אחת מנקודות המחלוקת העיקריות של ויקיפדיה: האם לכלל כל אנפורמציה אמיתית או האם להיות סלקטיבי. מנגנון ההסמכה ייצור באופן טבעי גרעין קשה של אינפורמציה שמשהו טרח להסמיך ואינפורמציה רבה נוספת שאף אחד לא טרח להסמיך (הערפילית המקיפה את הגרעין הקשה). באופן טבעי, הגרעין הקשה יכלול את האינפורמציה ש"בית שמאי" היו רוצים לראות בויקיפדיה וה"ערפילית" תכיל את כל מה שבית הילל היו רוצים לראות ובית שמאי היו דוחים. המשתמשים יוכלו לבחור לראות את האינציקלופדיה כפי שבית שמאי היו רוצים שתהיה או כפי שבית הילל היו רוצים. אתם רואים? לא תמיד נדרש שצד אחד יוותר במחלוקת.

אורי מוסנזון 23:11, 7 יוני 2005 (UTC)

דליק, קצת קשה לי להגיב על הביקורת שלך. אני קורא אותה שוב והיא לא מתגבשת אצלי לרעיון ברור.

אורי מוסנזון 23:13, 7 יוני 2005 (UTC)

לדוד: דווקא הראתי לו את העבודה שעושה עוזי. הסיבה שהוא לא רצה להצטרף איננה הסתגרות במגדל השן כי אם סדר עדיפיות מבחינת ניצול הזמן שלו.

אורי מוסנזון 04:34, 8 יוני 2005 (UTC)

לאורי: האם זהו ידידינו הגורו בעל רעמת השיער, הגיס החמישי של מכון אינשטיין בבניין רוס? Harel 05:56, 8 יוני 2005 (UTC)

הראל, אם אתה מתכוון לרץ המרטון הכמעט לינארי, אז לא (למרות שגם אותו אני מאוד מעריך). בדובר בבעלה של ראש החוג שלנו.

אורי מוסנזון 06:19, 8 יוני 2005 (UTC)

אהה. איש הנחושת אכן נראה לי כמו ויקיפד פונציאלי. Harel 06:25, 8 יוני 2005 (UTC)

לאורי, הנה התגובה שלי מאתמול:

אורי, אני מאד מסכימה איתך, ואשמח לשתף פעולה בעניין. באופן כללי, אני בעד להוסיף שורה קבועה (שתהיה חלק מהסקין למשל) בנוסח "מומלץ לאמת את המידע מול מקורות מידע נוספים" או משהו בסגנון. זהו משפט שלא פוגע באמינות של ויקיפדיה, ומעודד את הקורא לאמת את המידע ולא להסתמך רק על ויקיפדיה. אפשר גם להוסיף לזה משהו כמו "אם נתקלת במידע שגוי, אתה מוזמן לערוך את הערך ולתקנו". זה יעודד גם כתיבה בויקיפדיה, ונראה לי שבסך הכל יתרום לכולנו. חשמלית

08:57, 8 יוני 2005 (UTC)

אני בעד. בעתיד אני מקווה שההודעה הזאת תופיע רק בגרסאות ה"ערפילית".

אורי מוסנזון 09:41, 8 יוני 2005 (UTC)

עם כל הכבוד שיש לי לתומכים בהצעה, רעיון ההסמכה חותר כנגד חופשיות הויקיפדיה. אותי למשל, הוא ירתיע מלתרום. עצם זה שנניח למדתי כמה וכמה שנים באוניב' לא הופך אותי מוסמכת או צודקת יותר ממי שלמד סמסטר אחד וזוכר טוב ממני את החומר, או בעל רעיונות חדשים שאני לא מכירה. פחות מפריע לי הוספת משפט על אפשרויות העריכה, אם כי לא חייבים ללכת על דרך השלילה אלא אפשר להוסיף את המשפט הראשון בעמוד הראשי ("ויקיפדיה ... שכולם יכולים לערוך") בסוף כל עמוד (מתחת לאודות הויקיפדיה). זה יכול להוביל לעוד תרומות, ממי שאינם מבינים שגם הם יכולים לערוך. דורית 13:23, 8 יוני 2005 (UTC)

(כאן היתה תגובה חצופה של משתמש אנונימי שכוונה לפגוע באחד הוויקיפדים. לא יהיה חלקו עימנו. אם זה חשוב למישהו, שיעיין בהיסטוריית המזנון ערןב 14:38, 8 יוני 2005 (UTC)).

מדוע אתם מסתירים ביקורת ??? זה לא כוון לפגוע כי אם זו היתה ביקורת (קשה אמנם) על דוד שי ! חשבתי שהויקיפדיה מושתת על דמוקרטיה ?! אני מוחה ותובע להשיב את המחיקה מיד ! זה שיש לי ביקורת על ה"מנהל" שלכם לא צריכה לפגוע בזכות הביטוי שלי..

לטרולים אין זכויות בויקיפדיה ואתה מוכיח יותר ויותר שאתה משתייך אליהם. טרול רפאים 15:46, 8 יוני 2005 (UTC)

דורית, האם מפריע לך גם שלאנשים מסוימים יש זכות לחסום משתמשים ולאמשים אחרים אין? האם מפריע לך שלמשתמשים מסוימים יש אפשרות למנות מפעילים ולאחרים אין? לא מדובר על אנשים שיכפו את דעתם אלא על אנשים שישימו את שמם הטוב על גירסה ויגידו "אני שם את השם המקצועי שלי על אמינות המידע בגירסה זו". האם היה מפריע לך שסמכות כזו תנתן היום לאביהו או לאלמוג למשל?

אורי מוסנזון 17:48, 8 יוני 2005 (UTC)

כן. כי יש הכרח שהוא פועל יוצא מהיותנו דמוקרטיה מתגוננת, לבין הפיכתו של מישהו לסמכות הסופית. כאן, למרות היותו של דוד שי "דיקטטור נאור", אף הוא אינו המחליט היחיד. ולפני שאתה מסכסך ביני לבין אלמוג ואביהו שתרומתם ניכרת (אלמוג, תחזור כבר אגב) או אחרים, ברגע שאתם שם חותם על מאמר יש רתיעה מלהתקרב אליו, שמא תכתים אותו כיוון שזה לא "בסמכותך" וכך אין המשכיות ושיפור. ואם אינך מאמין, הראיות לכך נמצאות בהמוני השאלות והטענות כנגד תבנית ה{{נבדק}} שהיא בכלל תבנית ריקה. דורית 17:59, 8 יוני 2005 (UTC)

לאורי, אני שם את השם המקצועי שלי על אמינות המידע בכל ערכי ויקיפדיה העברית כפי שהיא ברגע זה. טוב, השם המקצועי שלי לא מי יודע מה, אבל בכל זאת, הנה הסמכה ראשונה. איני אומר זאת בצחוק: לדעתי יש בויקיפדיה ערכים רבים שאינם שלמים, ואחרים שאינם מושלמים, אבל אני שלם לחלוטין עם אמינותם. דוד שי 18:45, 8 יוני 2005 (UTC)

בכנות דוד, לא נתקלת בויקיפדיה בחוסר דיוקים שכמעט ולא קיימים באינציקלופדיה כמו בריטניקה?! אני עצמי, מתוך כוונות טהורות לגמרי גרמתי לאי דיוק בערך הגרסה החלשה של השערת גולדבך. השגיאה, תוקנה אמנם אבל זמן מסוים כל המשתמשים בויקיפדיה היו חשופים לטעות. אני מסכים לטענתך שיש בעיה גם לסמוך על מידע אוטוריטי עליו אין אפשרות לחלוק. ההצאה שתיארתי לא חוסמת אפשרות דיון ותיקון.

אורי מוסנזון 19:27, 8 יוני 2005 (UTC)

אורי, הצעתך חותרת תחת עצם קיומה של ויקי. אם מה שאני כותב לא אמין, אז למה לי לכתוב? אם הצעה זו תתקבל, היא תחבל בצורה קשה במוטיבציה שלי לכתוב פה. אני לא חושב גם שהצעה שלך מעשית. מי יבדוק את הערכים? ניסו לעשות את זה בנופדיה וזה לא הצליח. אני ספקן לגבי האופציה הזאת. גילגמש • שיחה 19:31, 8 יוני 2005 (UTC)

גילגמש, מדוע אתה אומר שמה שאתה כותב אינו אמין? הוא מאד אמין וכולי תקוה שיכלל בגירסה המוסמכת הבאה!

אורי מוסנזון 19:36, 8 יוני 2005 (UTC)

דורית, אני לא חושב שתהיה רתיעה להוסיף לגירסה מוסמכת, להיפך, כל תוספת שלא תוסמך לא תהיה מוסמכת והדבר יהיה ידוע לכל. לא יהיה צורך לפחד שהדבר יחבל במשהו.

אורי מוסנזון 19:38, 8 יוני 2005 (UTC)

אחד מהדברים המעניינים שיש בויקי הוא יכולת הערעור, אי קבלת המובן מאליו. הסמכה לדעתי במובן זה, היא זו שדווקא מעודדת העדר פיקוח המטריד את מנוחת ידידה של חשמלית. ובקיצור, אם זה כ"כ חשוב לך אורי, בשביל זה יש פרלמנט. דורית 19:41, 8 יוני 2005 (UTC)

אני יכול לחזור על הצעה שהעלתי במפגש פסח - מי שמעוניין בכך, יכול להקים אתר בשם "מוסמכופדיה", שיציג רק ערכים שהוסמכו (לדעתי לא צריכה להיות בעיית רשיון, כל עוד ינתן הקישור המתאים לוויקיפדיה). אולם אין לדעתי טעם להכניס את המנגנון הזה לוויקיפדיה. כפי שציינה דורית, הוא פוגע במוטיבציה, ויש לו חולאים אחרים.משתמש:Eranb(?)

דורית, ההסמכה איננה סמכות סופית, ניתן להסמיך ערכים עדכניים יותר והמסמיכים יכולים להיות אחרים. אין עדיין על מה להצביע בפרלמנט. ההצעה עוד לא בשלה, היא דורשת בתערבות בקוד והיא משנה משהו מאוד יסודי בויקיפדיה. כרגע ברור שיש יותר מתנגדים אבל לי נראה שהדיון חשוב.

לגבי מוסמכופדיה: זה כבר קיים, קוראים לזה גורונט ובבילון אורי מוסנזון 19:46, 8 יוני 2005 (UTC)