ויקיפדיה:מזנון/אנציקלופדיתנו לאן 3

שגיאות פרמטריות בתבנית:ארכיון
פרמטרים [ 1 ] לא מופיעים בהגדרת התבנית

דף זה הוא ארכיון של הדיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

הרבי מיעוטו

הועבר מהמזנון:

האם קיימת מדיניות לגבי ערכים הנוגעים לרבנים ולישיבות בויקיפדיה? כל רב באשר הוא? כל ישיבה באשר היא? או רק רב אשר יש מה לכתוב עליו מעבר להיותו רב? (ואז - מה נחשב למה "יש לכתוב עליו מעבר") --‏Karpada‏ 18:50, 29 ביולי 2007 (IDT)

אין. ראוי לגבש קרטריונים כאלה, אבל חשוב יותר כרגע לגבש קרטריונים בנוגע לתרבות פופולרית - סדרות טלוויזיה ושחקנים: יש הרבה יותר ערכים מיותרים מסוג זה מאשר ערכי רבנים מיותרים, וגם רמת הכתיבה של חלק ניכר מערכי הסדרות והשחקנים ירודה משמעותית מרמת הכתיבה של שאר הערכים בוויקיפדיה. ‏pacman - שיחה 18:52, 29 ביולי 2007 (IDT)

אין ויש. כבר נמחקו פה ערכים על רבנים. המקרים הזכורים לי היו של רבנים בתפקידים רבניים משניים (רבני בתי כנסת, רבני יישובים קטנים, אדמו"רים של חצרות קטנות וכד'). כדאי ליצור את ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים על רבנים (בדומה לויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים על כדורגלנים). בלי נדר אצור טיוטה ראשונה עוד הערב. ‏DGtal‏ 19:03, 29 ביולי 2007 (IDT)

יש כאן תופעה האומרת דרשני. רבים מפרשים את האמור בפרקי אבות "עשה לך רב" כ"עשה לרבך ערך בוויקיפדיה". רק מעטים, לעומת זאת, טורחים לכתוב ערכים על פרופסורים החיים בקרבנו. יש לי מחשבות שונות בעניין שורשיו של הבדל זה, אבל אשאיר לסוציולוגים עניין זה. דוד שי 19:37, 29 ביולי 2007 (IDT)

אלו שני דברים שונים, אני לא חושב שזה צריך לבוא אחד על חשבון השני. ‏pacman - שיחה 19:40, 29 ביולי 2007 (IDT)

באמת שאין קשר. בכל מקרה, סיימתי ליצור טיוטה ואשמח לתגובות בדף השיחה. ‏DGtal‏ 00:56, 30 ביולי 2007 (IDT)

אם כבר מדברים על עקרונות ליצירת ערכי אישים- מה עם אישים בתנ"ך? כל דמות שמוזכרת פעם אחת בתנ"ך זכאית לערך? (אני מדברת על ערכים כמו יבל, פלג, שרוג וכדו') הדס 10:46, 30 ביולי 2007 (IDT)

ראי: ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/דמויות מקראיות בלתי-מוכרות (ודף המשנה: ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/דמויות מקראיות בלתי-מוכרות/13 צאציו של יקטן). אם הבנתי נכון, מי שאין מה לכתוב עליו מעבר לשתי שורות לא מקבל ערך ומי שיש עליו יותר מידע (במקרא עצמו, במדרשים ובמפרשים, במחקר, במקורות חיצוניים וכו') מקבל ערך. ‏DGtal‏ 13:04, 30 ביולי 2007 (IDT)

הדס, לא יפה לדבר כך על אבות אבותיו של אברהם אבינו (-: 212.143.158.148 07:59, 1 באוגוסט 2007 (IDT)

ואיך מחויאל נכנס לפי זה? (או שלכל האישים בדוג' שהבאתי יש התייחסויות מאוחרות יותר שאני פשוט לא מכירה) הדס 16:20, 30 ביולי 2007 (IDT)

הדס, כל האישים שהבאת עומדים יפה בקריטריון בדיוק כמו תירס (דמות מקראית). איה (דמות מקראית) אמא של רצפה בת איה לא עומדת בקריטריון. חגי אדלר 21:03, 30 ביולי 2007 (IDT)

ואני חשבתי לתומי שויקיפדיה אמורה להיות משהו הרבה יותר רחב מאותן אנציקלופדיות עבשות ומרובעות לכאן יכול לגלוש כל אדם לקבל ולמסור מידע וזה מה שעושה אותה למיוחדת הרי אם תשאלו אותי רוב הערכים שאתה כתבת משעממים והערך שאת הוספת לא ראוי ולא מעניין אף אחד, האמנם?, לכל ערך אפילו הזנוח והמשעמם ביותר יש את הקורא המשתוקק שלו ומה שהיום לא רלוונטי מחר יהיה ראוי ונדרש, תרשמו את הכל - הכל, שיהיה כתוב שיהיה הוגן ושיהיה נכון, אתם חושבים שאתם כותבים את זה עבורכם? טעיתם זה עבור מי שיהיה כאן מחר, ואם נשמיט הוא לא ידע ומה שלא יכתב מעולם לא היה קיים, הכל ראוי לדפוס בגבולות הטעם הטוב מבחינת תוכן וללא הגבלה מבחינת נושא או נשוא, הביקורת חייבת להשאר על התוכן כל נושא ראוי. - מיקי 06:04, 1 באוגוסט 2007 (IDT)

תרבות פופולרית

הועבר מהמזנון:

מה אמורים להיות הקווים המנחים להכנסת ערכים בנושאי תרבות פופולרית? אפתח ואעיד על עצמי שאני בגדול שייכת לאסכולת "לא שותה" ושבעיני לתרבות פופולרית חשיבות עצומה. בניגוד לרושם שקיים פה לעיתים, קיים לדעתי בויקיפדיה מחסור בערכים רציניים בנושאי תרבות פופולרית, בעיקר בכל הנוגע לתרבות פופולרית עברית. אתן מספר דוגמאות:

• הוא לא ידע את שמה
• נקודת חן (תכנית טלוויזיה)
• צבי שיסל
• מקרה אישה
• קרקר נגד קרקר

כן, לדעתי כל אלה ורבים אחרים סובלים מהזנחה וראויים לערך (מוכנה להגן על כל אחד בנפרד אם מישהו חושב שדברים מסוג זה אינם ראויים לערך). אם דוד שי לא היה מפנה את תשומת ליבי, גם ערך כמו חדווה ושלומיק לא היה נכתב. כמובן, שמצד שני, יש בעייה של דוגמנים מפתח תקווה ופרקים מאבודים, כלומר אינפלציה בערכים פחות "חשובים" על תרבות פופולרית ומחסור בערכים על דברים שקרו, בואו נגיד, לפני שנולדו אנשים שנמצאים עכשיו בחופש הגדול.

קווים מנחים:
א. נושאים הקשורים בתרבות פופולרית בשפה העברית, או שנוצרו בישראל על ידי יוצרים בשפות שאינן עברית, זוכים ל"רף כניסה" יותר נמוך. לא צריך ערך על כל להיט של הביטלס, כן צריך (לדעתי) על כל "שיר עברי" חשוב, כל אלבום של אמנים דגולים כמו מתי כספי או אריק איינשטיין, וכו' .
ב. צריכים להיות קווים מנחים להכנסת ערכי תרבות פופולרית, מתוך הבנה מה ויקיפדיה היא לא. מידע "יבש" על מי השתתף באיזה סרט חשוב יותר ל-IMDB ולא צריך ערך לכל תכנית טלווזיה/סרט ששודרו אי פעם, אפילו לא לכאלה ששודרו בישראל. הסף יכול להיות, למשל:

(1) ערך כלכלי (לאו דווקא חיובי: "הסרט היה אחד הסרטים הכושלים ביותר בכל הזמנים והביא את אולפני יונייטד ארטיסטס לכדי פשיטת רגל" (שערי החופש");
(2) פרסים (הספר זכה בפרס הוגו ותורגם ל-N שפות);
(3) פוליטי/חברתי ("המשחק עורר שערוריה ברמת האלימות הגרפית המוצגת בו...")

ג. אם נושא מסוים (על טעם ועל ריח, טוטו קוטוניו, שיר המנגל - למה אני נזכרת רק בדברים מפוקפקים?) שעברו בערך מיליון שנה משיא פרסומו עדיין זכור, זאת אומרת שהייתה לו תהודה תרבותית, ולמרות ששלושת הערכים הנ"ל אולי נוגעים לפנים פחות "גבוהים" בתרבות האנושית, הם בהחלט נושאים ראויים לערך (לענ"ד); לעומת זאת, צריך לקבוע סף לפיו תכנית טלוויזיה או להיט חדש לא יכנסו כערכים עד לאחר תקופת מה (עונה? שנה?)
ד. כדאי מאוד למנות כמה מתנדבים שיהיו נאמני תרבות פופולרית (מתנדבת להיות אחת מהם) ויופנו אליהם ערכי תרבות פופולרית עם כתיבתם לשם בחינה, בייחוד כאלה שלא ברור אם יש צורך בהם, כדי שיחוו דעתם. --‏Karpada‏ 17:18, 31 ביולי 2007 (IDT)

קרפדה, בהצעתך התייחסת כמעט אך ורק למה שזכאי לערך, ולא למה שלא זכאי לערך - ואנחנו מוצפים בדברים שלא זכאים לערך. צריך להודות: ערכים שעוסקים בתרבות פופולרית נכתבים במרבית הפעמים במשלב לשוני נמוך משמעותית מערכים שעוסקים בנושאים "רציניים" יותר, ויעידו על כך שלל ערכי האנימות והמנגות. צריך למחוק באופן מיידי ערכים שכתובים בסגנון של אתר מעריצים, ואין בוויקיפדיה מקום לסדרה שמשודרת ארבעה ימים ואין לה כל ייחוד, לדוגמן שמוכר במשך חודש ועוד חודשיים ישכח או לסרט קולנוע שיצא בעוד שש שנים. כמו בכל נושא, אין להעניק ערכים לסדרות אנימה ומנגה, לסרטי קולנוע ולתוכניות טלוויזיה סתם כי הם קיימים, אלא רק במידה ויש להם ייחוד שמבדיל אותם מכל שאר הערכים בקטגוריה. ‏pacman - שיחה 17:21, 31 ביולי 2007 (IDT)

פקמן - חשבתי שסעיף ד' מתייחס לעובדה שהרמה נמוכה וקורא לפיקוח מיוחד על ערכי תרבות פופולרית; ולדעתי גם אמור להיות ברור ממה שצריך להיות, מה לא צריך להיות: לא דברים "חדשים מדי" או עתידיים (ג') לא דברים שאין להם ערך מוסף מעבר למידע "יבש" (ב')
יונתן - נתתי עשרה ערכי תרבות פופולרית אדומים בהצעה שלי. ואכן, לכל אחד מהם תהודה תרבותית וערך מוסף:

• "הוא לא ידע את שמה" הוא שיר אייקוני, אחד מיסודות שירת הפופ העברית. אי אפשר להגיד את זה על כל שיר שיצא בעברית, אלא על מספר מצומצם שנראה לי שלכולנו יש תחושת בטן מה הם
• נקודת חן הייתה תכנית טלוויזיה ראשונה לטיולים ברחבי הארץ
• צבי שיסל - אין צורך להרבות יותר מדי. אולי לא הבולט בחבורת לול, אבל בהחלט לא יוצר שיש להתעלם ממנו בויקיפדיה
• מקרה אישה - אחד מסרטי האוונגרד העיקריים בנעשו בישראל. שוב, לא כל סרט שנעשה בישראל (אולי כן? כמו שאמרתי, לדעתי תרבות ישראלית/עברית חשובה מעצם היותה)
• קרקר נגד קרקר - אייקון של התרבות העברית, עם המון התייחסויות ומחוות ליצירות אחרות בתוך הטקסט (אטריבוטים), ולאחר מכן, אחד מן המערכונים הפופולריים ביותר של הגשש
• יונייטד ארטיסטס - לא ברור למה? תקרא את ההיסטוריה של האולפן ה"סוציאליסטי" בויקי האנגלית. אולי הערך הכי חשוב מבין אלה שמוזכרים פה
• שערי השמיים - כנ"ל. אחד הסרטים שהפסידו הכי הרבה בהיסטוריה, אבל לא רק בגלל זה, יש לו גם ערך אמנותי (תשאלו את אורי קליין)
• פרס הוגו - ככל הידוע לי זהו הפרס החשוב ביותר במד"ב
• על טעם ועל ריח - סדרה אשר הותירה את חותמה (שוב, נא לעיין בערך באנגלית) על ההיסטוריה הטלוויזיונית (לא צוחקת) וגם דוגמה עצובה לסיפורי "הלך הפלא, נשאר הילד"
• טוטו קוטוניו - זמר איטלקי חשוב, שהשפיע למרבה הצער גם על גדול זמרי ארצנו (הלוא הוא דורון מזר)
• שיר המנגל - אני לא זוכרת את השנה (1987?) אבל זה היה השיר. טוב, זה אולי המקרה הגבולי היחיד, אבל אני הייתי מכניסה מקרים גבוליים מסוג זה.

--‏Karpada‏ 17:50, 31 ביולי 2007 (IDT)

מסכים עם קרפדה, שכל אחד ואחד מהמקרים שמנתה ראויים לערך. עם זאת, אלו אינם ערכי "התרבות הפופולרית" השנויים במחלוקת. ערכים שנויים במחלוקת אלו לוקים בדרך כלל בשתי תכונות שאינן נמצאות ברשימת ערכי התרבות החשובים שמנתה קרפדה. א. הם שודרו רק אתמול בטלוויזיה. על רובם עברו אלו ואלו שנים, והעובדה שקרפדה מוקירה את זכרם היא הערובה לכך שיש להם ערך אנציקלופדי. שנית, ערכים אלו עוסקים בדבר עצמו, ולא בצאצאיו הממזריים הפרים ורבים ושורצים עד מאוד. כך, הערך "על טעם ועל ריח" ראוי ומן ההכרח שייכתב. עם זאת ויליס (על טעם ועל ריח) הוא כבר פחות ראוי בהרבה, שלא לדבר על "רשימת פרקי על טעם ועל ריח", "שיר הנושא של על טעם ועל ריח" וכיוצא בזה מיני ממזרים וצאצאים בלתי חוקיים. קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 20:07, 31 ביולי 2007 (IDT)

אלמוג הגדיר נאה שתיים מן הבעיות: העובדה שנכתבים ערכים על כל מני "אירועים עכשוויים" (כלומר, תכניות בעונתן הראשונה; סרטים עתידיים); והעובדה שקמים כל מיני "רשימת פרקי" ו"מר ספוק". לגבי הראשון, עדיין מוצע פה לעשות אחד מן השניים - או להגדיר באופן גורף שכל ערך על אירוע עתידי בתחום זה ועל סדרות שלא סיימו את עונתן הראשונה נמחק אלא אם קיים ערך מוסף משמעותי; ו/או לשים "פצצת זמן" על הערך - מין תבנית אוטומטית שמוגבלת בזמן (נגיד, שנה) ומעלה אותו אחרי פרק זמן זה, ואחרי שיש יותר פרספקטיבה, לדיון חשיבות/מחיקה.
לגבי הבעייה השנייה, ניתן אולי להגדיר ש
- באופן כללי לא יכתבו ערכים בויקיפדיה העברית על פרקים של תכניות טלוויזיה/רשימות של פרקים (לטעמי גם לפחות חלק מן הערכים על סרטי המשך של אותה סדרה היו יכולים להיכנס לאותו ערך).
-באופן כללי לא יכתבו ערכים עצמאיים על דמויות או פרטים אחרים בערכי תרבות פופולריים, והיוצא מן הכלל יעיד על הכלל. היוצא מן הכלל, למשל, מבחינתי, היה בזמנו הערך על פסקול GTA (שמרבית המשתתפים החליטו למחוק אותו) - לא היה מדובר ב"סתם" פסקול של משחק מחשב אלא בפסקול חדשני (גם מבחינה טכנולוגית), עם מסרים פוליטיים, דמויות וכו'. בזמנו היה פה "כלל אצבע" (שנידון גם בהקשר של הדמויות בסיינפלד והאם הם זכאים לערכים עצמאיים מזה של הסדרה) שאם קיים מידע משמעותי שעולה על שתי פסקאות על הדמות, אז ניתן להעלות ערך עצמאי. זה צריך להיות מידע *מאוד* משמעותי, כי כאמור, ההצעה שלי היא שזה יהיה יוצא מן הכלל (דווקא לגבי מר ספוק אני תוהה, כי מדובר בדמות מאוד משמעותית וניתן לכתוב עליו - ועל ברכת כהנים שלו - ערך נאה).
-ואז עולה השאלה מה עושה בויקיפדיה העברית התבנית הזו (אוי פקמן, תיזהר, אני איתך...) - מה שקורה זה שיש לנו פה תבנית מלאה בערכים אדומים/קצרמרים שאין יותר מה לכתוב עליהם/ערכים מהסוג הזה (שאין להם ערך מוסף על מה שכתוב באתר הערוץ והיה ניתן פשוט להזכיר כל סדרה בשתי שורות בערך על הערוץ, עם קישור לעמוד הבית שלה, ולגמור סיפור). --‏Karpada‏ 23:32, 31 ביולי 2007 (IDT)

ואגב, תודה רבה למי שדואג להכחיל את הערכים שהיו אדומים פה רק היום... --‏Karpada‏ 23:32, 31 ביולי 2007 (IDT)

ראשית, לגבי הפסקול של GTA - חדשני הוא לא היה, לכל הפחות לא יותר מעצם גישתו של המשחק באופן כללי (ובערך על משחק מקומו). לגבי דבריך, אעיר שתמיד ישנן בעיות. על כל סידרה ועל כל פרק אפשר להרחיב, ויעידו הערכים הרבים בויקי האנגלית עבור כל ערך של הסימפסונס, סיינפלד, אבודים, 24, נמלטים, פיוצ'רמה, תיקים באפלה, סמולוויל, באפי ציידת הערפדים, מסע בין כוכבים על חמשת סדרותיה ועוד ועוד. יש מה לכתוב, השאלה שתמיד עולה היא האם מדובר בדבר מה אנציקלופדי וכאן סלע המחלוקת.

צריך להגדיר אחד משניים: או קריטריונים ברורים וקשיחים (בלתי אפשרי לדעתי עקב הרגלם של מופעי התרבות להיות רב גונים והקושי להיות אובייקטיבים לגביהם) או הגדרת המידע שניתן להכניס. אם תצליח בשני - יישר כוח; אם בראשון - תזכה לקול שלי בבחירות הבאות לכנסת תוך הנחה שתוכל להביא להסכם שלום עם איראן בתוך חודשיים, הישג קליל לעומת האתגר הזה.

אסיים בהערה נוספת - ישנם פרקים אשר יכולים לזכות לערך גם לדעתי, והרי אני לעיתים מזדמנות בצד המחמיר. כך, לדוגמה, פרק "הנאצי של המרק" של סיינפלד או פרק הסיינטולוגיה של סאות' פארק (אשר בשלב מסוים אף זכה כאן למעין ערך שאוחד). ידיעותי בטלוויזיה קלאסית יותר אינן רחבות, אך בוודאי שגם שם יהיו מועמדים לדעת רבים. ובסופו של דבר, מה ההבדל העקרוני בין "קרקר נגד קרקר" לפרק של סיינפלד? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 23:44, 31 ביולי 2007 (IDT)

כמו שאמרתי, חובת ההוכחה על מי שמביא ערך של סאות' פארק על הסיינטולוגיה לטעון שמדובר בפרק חשוב כי בעקבותיו אייזיק הייז נטש את הסדרה, ואולי לדון איך זה שסדרה שמלגלגת על כל העולם ואשתו, וכל פרק שני שלהם היה יכול להיחשב אנטישמי (או שלא, הרי זו סאטירה...) נחשב ל"נגד דתות" כשהוא צוחק על סיינטולוגיה. המדיניות הגורפת צריכה להיות - לא לפרקים על סדרות, שירים, דמויות מסדרות וכו' - אלא אם יש ערך מוסף שמצדיק - וחובת ההוכחה מוטלת על הכותב. אני נחמדה מדי שאני משאירה נטל הוכחה על המחבר? --‏Karpada‏ 13:00, 1 באוגוסט 2007 (IDT)

לטעמי, הפרק של סאות' פארק לא חשוב בגלל הדברים שהזכרת, אלא בגלל התהודה הכללית שהאירועים יצרו בתקשורת. הבעיה היא שמדיניותך המוצעת לא תעבור אפילו ברוב רגיל בפרלמנט ותנאיה בכל מקרה לא קשיחים דיים. צריך להגדיר מהם החריגים שמאפשרים לכתוב ערך על שיר או על פרק, אחרת הסוף הוא שנקבל ויכוחים חוזרים ונשנים בהם צד א' טוען שמדובר בחריג וצד ב' טוען שאין זה מספיק. חובת ההוכחה, אגב, היא לא על הכותב אלא על הערך עצמו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 20:47, 1 באוגוסט 2007 (IDT)

דברים שלא קשורים לאנציקלופדיה

הועבר מהמזנון:

אקדים ואומר - אני לא משתמש רשום. אני מעדיף לתרום לויקיפדיה בתור אנונימי, אך אני מקווה שבכל זאת תקשיבו לדברי ותכבדו אותם.

במהלך השיטוטים שלי בויקיפדיה שמתי לב שיש הרבה מאוד משתמשים שכותבים בדפי שיחת משתמש דברים שלא קשורים ישירות לאנציקלופדיה, אלא סתם "דאחקות". כל מיני משתמשים שמשאירים למשתמשים אחרים תמונות לא קשורות בדף השיחה, או שסתם משאירים להם הרבה דברים אדומים כי הם חושבים שזה מצחיק אותם.

אנחנו צריכים לדעתי להיות אתר מאוד מאוד רציני ולהתמקד רק בכתיבת אנציקלופדיה בלי השטויות מסביב. אני מציע שנאסור לכתוב בדפי שיחת משתמש ובדפי שיחה בכלל דברים שלא קשורים לאנציקלופדיה. ככה כולם פה יקדישו את כל הזמן שהם מבלים באתר לכתיבת האנציקלופדיה ותהיה לנו אנציקלופדיה הרבה יותר טובה.

תודה על ההקשבה, 87.68.8.189 16:03, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

עד שמחשבים יתחילו סוף-סוף לחבר ערכים אנציקלופדיים, המלאכה נעשית בידי בני-אדם. עוזי ו. 16:08, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

אני לא מסכים איתך. יש מספיק פורומים באינטרנט בשביל דאחקות וצחוקים. כאן כותבים אנציקלופדיה, וזאת המטרה היחידה של אתר זה. 87.68.8.189 16:28, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

נכון, אך זה קצת מוציא את החשק לתרום אם לא נותנים לך קצת חופש לעשות דברים אחרים. אנחנו לא עבדים ולא רובוטים, ולכן אם נאמץ גישה שכזו, הקהילה תמות -> לא יהיה מי שיכתוב את האנציקלופדיה -> האנציקלופדיה תמות. יונתן ^שיחה 16:30, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

עובדה שלא. יש פה כמה משתמשים שמריצים המון דאחקות, ורוב המשתמשים לא עושים את זה בכלל. איך אתה מסביר את זה שהם ממשיכים לתרום בלי הדאחקות האלה? (אם תרצה אני מוכן להביא דוגמאות למשתמשים משני הסוגים). 87.68.8.189 16:40, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

אני די בטוח ששיחה זו עם המשתמש האלמוני היא בעצמה דאחקה, רק חבל שדאחקה או מטא-דאחקה זו מצאה את עצמה דווקא במזנון מכל המקומות. קילגור טראוט*הצטרפו למיזם המדינות* 16:42, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

אתה לא מבין? אני רוצה לשנות את המצב שיהיו דברים שלא קשורים לאנציקלופדיה! אני חושב שזאת מטרה טובה. 87.68.8.189 16:43, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

ומדוע לעשות דבר כזה, אם ישנם אנשים שזו אחת הסיבות לכך שהם נשארים כאן? נטע - שיחה מפעילים - ראו נא! 16:46, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

כי זאת לא המטרה של האתר הזה. האתר הזה צריך להיות נקי משטויות. זאת אנציקלופדיה ולא פורום-דאחקות. זה לא גם אנציקלופדיה וגם פורום-דאחקות. זאת רק אנציקלופדיה. ואת השטויות שחלק מהאנשים פה כותבים כל גולשי האינטרנט יכולים לראות. זאת בושה שבאתר של אנציקלופדיה יהיו דברים כאלה. זה גם פוגע בתדמית של האנציקלופדיה בעיני האנשים וגם מבזבז לכותבים פה את הזמן שהם צריכים לראות והלגיב לשטויות. 87.68.8.189 16:47, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

ועדיין יש רבים שתורמים לויקיפדיה תרומה נכבדת וגם עושים "דאחקות" ו"צחוקים" וזה מה שמשאיר אותם בויקיפדיה, איני רואה עם זה שום בעיה. דבר נוסף הוא שרוב האנשים יודעים על קיום המרחב הראשי ולא מגיעים לחדפי שיחות המשתמש ולדפים עם "השטויות". נטע - שיחה מפעילים - ראו נא! 16:51, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

אני מוכן לתת לך דוגמאות למשתמשים שתורמים המון לאנציקלופדיה ולא כותבים דאחקות בכלל! אנשים מגיעים לדפי שיחת משתמש באמצעות גוגל למשל. את יודעת מה קורא אם מחפשים בגוגל "שלום עולמי"? 87.68.8.189 16:54, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

הם יכולים להגיע דרך גוגל כי המנוע חיפוש של הויקי גרוע, חשבו אם להוריד את האפשרות הגעה דרך גוגל. יש דוגמאות של אנשים שתורמים המון לויקי ולא עושים צחוקים אך יש לי המון דוגמאות לאנשים תורמים מאוד שנשארים בין היתר בגלל זה. נטע - שיחה מפעילים - ראו נא! 16:59, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

למה שלא כולם פה יקחו דוגמה ממשתמש:אביהו? בגלל השטויות שכותבים אנשים מגיעים לשטויות כמו שכתבתי למעלה באמצעות חיפוש בגוגל. את לא חושבת שאנחנו הויקיפדים והויקיפדיות צריכים להתבייש בגלל זה? 87.68.8.189 17:00, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

א. אין כל פסול ב"דאחקות" כל עוד ברור שהן חלק שולי ופעוט מויקיפדיה.

ב. אני לא רואה שום סיבה להוסיף איסור נוסף על מאות האיסורים והחוקים שגם ככה יש כאן, במיוחד כשלא מדובר בבעיה רצינית.

ג. אם יש סכנה לכתיבת הערכים הרי היא מצד דיוני המדיניות האינסופיים כמו זה שמעלנו, ולא מצד ה"דאחקות".

ד. כן, אני מכיר משתמשים מעטים שמפורסמים ב"דאחקות" שלהם. עם או בלי קשר, כולם מן התורמים הגדולים ביותר לויקיפדיה.

ה. מעט מאד מן הקוראים באמת מגיעים לדפי השיחה הפנימיים. אתה אכן יוצא דופן בכך.

ה. כותבים 'קורה' עם הא.

בברכה, גלובוס • שיחה 17:08, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

במקום כמו ויקיפדיה נהוג להישאר משתי סיבות: ההווי ותרומה. ולפיכך, כל הדאחקות, הבדיחות וכו' הן חלק מההווי. --Tharbad ּ-–ּ שיחה ‏ 08:54, 4 באוגוסט 2007 (IDT)

אני מציע שנקבע גם מספר שעות יומיות שכל ויקיפד חייב לעמוד בהן - ולא - ייחסם. כמו שאמר עוזי, בני אדם כותבים פה, לא רובוטים ולא עבדים, אז מעט רענון מדי פעם לא מזיק. וזה שיש אנשים שפחות מתעסקים בהומור - יש כאלה ויש כאלה, וזה עניין של אופי, זה הכל. לא כולם אותו הדבר, וטוב שכך. יונץ 15:51, 8 באוגוסט 2007 (IDT)

מדוע שלא יקבל כל סופר/רב/כדורגלן שמישהו חפץ ביקרו ערך?

הועבר מהמזנון:

(הועבר מויקיפדיה:דלפק הייעוץ שנילי • שיחה 23:22, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

אני מניח שהשאלה העקרונית הזו נידונה איפשהו, אבל לא מצאתי היכן. נניח שמישהו חושב שהרב שלו או הכדורגלן היקר ללבו נורא חשוב, והוא רוצה לכתוב עליו. למה לא בעצם? למה צריך לכתוב אינספור מדריכים והצבעות מחיקה וכך הלאה? למה זה מפריע לנו שיהיו עוד ערכים גם לגבי אנשים או מוסדות שלא שמענו עליהם והם גם לגמרי לא חשובים בעינינו? זה לוקח יותר מדי מקום על השרת? אפשר להגביל ערכים כאלה בנפח. אם בכלל יהיה צורך. למה להשקיע בזה כל כך הרבה אנרגיה מיותרת? נרו יאיר 13:16, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

כן, בהחלט ניתן להגיד שהיו כמה דיונים בנושא...אם אתה רוצה להכיר את העמדה ה"מחקנית", ראה ויקיפדיה:מזנון/אנציקלופדיתנו לאן, ויקיפדיה:מזנון/ויקיפדיה - האור בקצה המנהרה, ויקיפדיה:מזנון/לכתוב פחות, לבדוק יותר, ויקיפדיה:מזנון/לא אוכל לא שותה, ויקיפדיה:מזנון/מוכרחים להפסיק לנגן, ויקיפדיה:מזנון/מה עושים עם האיזוטריה?. מומלצים במיוחד לקריאה: משתמש:Odedee/לא אוכל ולא שותה?, משתמש:Odedee/לאן מכאן?, משתמש:Odedee/למה מחקת, למה שחזרת ומשתמש:אחיה פ./אוכל שותה. ‏pacman - שיחה 13:20, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

ברגע שיש המון מידע, קשה למצוא את המידע החשוב. כמו באינטרנט היום. יוסאריאן • שיחה 13:49, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

למה קשה? נכנסים בדיוק לערך שמחפשים ומתעלמים מכל השאר. להפך, ככל שיהיו יותר ערכים כך קל יותר למצוא בדיוק את מה שמחפשים ולא משהו די קרוב. לעצם העניין, האם נערכה בסופו של דבר הצבעה על הסוגיה הזו? נרו יאיר 14:11, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

אני חוזר בי, לא התכוונתי לפתוח דיון. לשאלתך - לא נערכה הצבעה וכמו בנושאים רבים, מתוך חוסר יכולת לנסח מדיניות כללית והאפשרויות הרבות לפרשנות של כזו אם תנוסח, אנו פשוט דנים בכל מקרה לגופו, שזו השיטה היעילה והנכונה ביותר לעניינים מעין אלה. יוסאריאן • שיחה 15:21, 3 באוגוסט 2007 (IDT)

לא ממש, זאת פשוט השיטה שנמצאת בשימוש כיום. היא בטח שלא יעילה. יונתן ^שיחה 22:34, 3 באוגוסט 2007 (IDT)