שיחה:הוצאת שבתי פרנקל

תפוצת ספרי ההוצאה

משתמש:וינברג דורש מקור לתפוצתם הרחבה של ספרי ההוצאה. אני סבור שכל מי שמסתובב בבתי מדרש ובישיבות רואה שכמעט אין מקום שבו הם אינם נמצאים. איזה מקור אפשר להביא? מנסה - שיחה 23:17, 5 באוקטובר 2009 (IST)

אין ספרייה תורנית של בית כנסת ובית מדרש שאין שם את ספרי ההוצאה. ברי"א • שיחה • ט"ז בחשוון ה'תש"ע • 20:53, 2 בנובמבר 2009 (IST)

בתי מדרש מילא, אבל אין ספרייה תורנית של ביכנ"ס בלי הספר? אמנם מאוד נפוץ (ובצדק), אבל לא צריך להגזים. ~~! ―דניאל צבי (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

על הפיסקה "תוכניות לעתיד"

מה המקור לכל הספרים שכתוב שעובדים עליהם? זה מידע מוסמך? פלוריש - שיחה 12:55, 7 בספטמבר 2012 (IDT)

אכן, המידע מופיע בהקדמות של הספרים שכבר יצאו לאור. מנסה - שיחה 10:03, 20 בנובמבר 2012 (IST)

ביקורת על מהדורת משנה תורה של ההוצאה

לאור מחיקת חוזרות ונשנות של ביקורת - שיחה אודות החרמות הרבנים יוסף קאפח ומנחם מנדל שניאורסון. במחיקתו, טען ביקורת כי "הרב קאפח והרבי מלובביץ היו חיים והושמטו כמו כולם". למעשה, לפחות לגבי הרב קאפח, הושמטו דבריו משום שהיה לפי הרב דוד צבי הילמן מראשי מערכת ההוצאה "מבזה תלמידי חכמים", ולא משום שהיה בחיים. לאור זאת, יש לציין זאת בערך עצמו. Tanihen1 - שיחה 21:01, 9 באפריל 2016 (IDT)

ישנה כאן תערובת גדולה. הפוסט של גרשוני ודברי הרב שרלו התייחסו להשמטה המקוממת של כתבי הרב קוק. זו טענה כבדת משקל, ואני מניח שכל המושמטים דה-פאקטו ששים להיתלות באילן גדול זה. לגבי הרב קאפח, עיקר הטענה לא על השמטת חידושיו הגדולים אלא על ההתעלמות מעבודתו על כתבי הרמב"ם, זה נושא אחר ובעיקרו - הטענה הגדולה היא מקצועית. למעשה הושמט הרב קאפח בשל היותו דרדע - למעשה מנהיג התנועה הזו, זו סיבה לגיטימית בעיני חרדים רבים להשמטה ולכן הרב הילמן לא היסס להיתפס לעניין זה ולתקוף אותו בכל טענה שתהיה. אם היה מסביר זאת בשל היותו בחיים, היה חוטא לאמת וגם אומר בניגוד לדעתו שהרב קאפח לגיטימי בעיניו. הרבי מלובביץ היה אמור להיות מושמט כי היה חי, ואני לא בטוח שאם היה מנוח הם היו משקיעים לנבור בהמון כתביו כדי למצוא זעיר שם זעיר שם דברים מהסוג שמציינים בספר המפתח.

לסיכום, אני חושב שראוי להזכיר את הדבר בערך על הרב קאפח וחושבני שעשינו זאת בעבר. ביקורת - שיחה 21:31, 9 באפריל 2016 (IDT)

צר לי, אך אתה טועה. ראשית, גם הוסט של הלל גרשוני, וגם דברי הרב שרלו מתייחסים מפורשות להחרמת הרב קאפח (למעשה, גרשוני עוסק כמעט לחלוטין ברב קאפח, והרב שרלו בתשובתו מתייחס, במפורשות, לרב קאפח בלבד. (אני מזמין אותך לקרוא את הדברים במלואם, או לחילופין לעשות ctrl^f בדפדפן ולגלות כמה פעמים מוזכר הרב קאפח). כך שאילן גדול זה ברובו מיוחס לרב קאפח.. ולגבי הטענה עצמה, בוודאי שהיא עוסקת בהתעלמות מחידושיו, שכן - התעלמות מסדרה בת 24 כרכים, שרובה המוחלט הוא חידושים והערות, היא חריפה. באשר להיותו של הרב קאפח דרדעי, למעשה- הוא מעולם לא הזדהה כדרדעי והתרחק ממחלוקות כאלו. בכל אופן, גם אם השמטת הרב קאפח בשל דעותיו היא לגיטימית, אין זו סיבה להתעלם מכך בערך עצמו. כנ"ל לגבי הרבי מלובביץ'. Tanihen1 - שיחה 22:03, 9 באפריל 2016 (IDT)

גרשוני פותח וחותם ברב קוק וברור לחלוטין שהוא הוא מי שהשמטתו העסיקה אותו. השמטת סדרת הרב קאפח אינה חריפה מהשמטת סדרת הרב חיים גריינמן. גרשוני כותב שאין לו מושג מה גרם להשמטת הרב קאפח, אז לי יש מושג, ואני חושב שאם אתה מכיר את הרב קאפח והיחס אליו בציבור האשכנזי, גם אצל אנשים מתונים כמו הרב שלמה זלמן אוירבך, אתה אמור לדעת שהוא מזוהה כדרדעי וכמנהיג הקהילה הזו בישראל. ישנם עוד אנשים שהושמטו כמו הרב שטינמן ורבים וטובים אחרים, עורכי רמב"ם פרנקל הם אנשים ילידי שנות ה-30 וה-40 ואני רואה הבחנה ברורה בין השמטת אנשים מהתקופה האחרונה להשמטת אדם כמו הרב זצ"ל שנפטר בשנות ה-30. כריכת הדברים יחדיו עושה שירות טוב לרב קאפח ולשאר מי שיוכנס לכריכה הזו, ולכן אינה ראויה. מאחר שאני לא רוצה לסמוך על האובייקטיביות שלך בנושא זה בשל העניין הרב שאתה מגלה בערכים אחרים הנוגעים לרב קאפח, אשמח לשמוע את דעתו של נרו יאיר שגם הוא מכיר את הנושאים הנידונים. אולי הוא יאיר את עיני בנקודה שלא שמתי לב אליה. ביקורת - שיחה 22:18, 9 באפריל 2016 (IDT)

גרשוני פותח וחותם ברב קאפח, רבינוביץ' והרב קוק. אני לא רואה התייחסות מיוחדת בחתימה לרב קוק. סדרת הרב קאפח היקפית ורחבה יותר מזו של הרב חיים גריינמן, וגם יותר מוכרת. שוב, סיבת ההתעלמות מהרב קאפח אינה רלוונטית לערך, ולכן יש לציין את החרמתו. אתה מוזמן לדף הבית שלי, שם תמצא שעיקר עיסוקי הוא אכן ברב קאפח או ביהדות תימן, בדיוק כמו שמלשונך ("הרב זצ"ל") מתגלה דעתך. לסיכום, טענותיך נכונות, אך לא רלוונטיות. Tanihen1 - שיחה 22:31, 9 באפריל 2016 (IDT)

הסדרה של הרב קאפח יותר מוכרת לך, לאחרים מוכרות יותר הסדרות של הרבנים גריינמן ושטיינמן. לא, לא בדיוק. הרב קוק הוא לא תחום העיסוק העיקרי שלי וגם אינו נושא הדיון כאן. כמה הערות ענייניות: מאמר דעה בכיכר השבת הוא מקור גרוע יותר מאשר הפוסט של גרשוני, ושניהם לא כוס התה של עולם המקורות הקבילים בוויקיפדיה. הצגת הרב קאפח כרבם של יהודי תימן בידי הכותב שם היא בורות או זדון. ביקורת - שיחה 22:39, 9 באפריל 2016 (IDT)

הסדרה של הרב קאפח בהחלט יותר מוכרת (שני הרבנים, גריינמן ושטיינמן, לא זכו לד"ר לשם כבוד במסגרת ההדרת משנה תורה ושאר כתבי הרמב"ם). בסדרה זו נעזרו (מלבד במהדורת שבתי פרנקל) מהדורת יד פשוטה, מהדורת רמב"ם מדוייק של הרב שילת ועוד, מהדורת מפעל משנה תורה ועוד. ציינת קודם לכן, שהוספת הרבנים קאפח ומלובביץ' עושה שירות טוב להם, על חשבון הרב קוק. טענה זו גם היא דעה. אינני אחראי למה שהכותב כתב. Tanihen1 - שיחה 23:07, 9 באפריל 2016 (IDT)

אני חושב שיש מקום להזכיר בקצרה גם את הביקורת על השמטת הרב קאפח ומצד שני התופעה המוזרה של הכנסת ספרים שאינם קיימים. נרו יאיר • שיחה • א' בניסן ה'תשע"ו • 23:52, 9 באפריל 2016 (IDT)

Tanihen1, הדבר היחיד שאינו דעה בסיפור הזה הוא עצם השמטת הפניות לספריהם של רבנים רבים. ההחלטה אלו רבנים ראויים לאזכור ואלו לאו, גם היא דעה. לדעתך חשוב להזכיר מישהו מסויים, לדעתי לא, ואם להזכיר - להעמיד את הטענה במקום הראוי לה, השמטת עבודתו בעיקר בתחום שנויי הנוסחאות. נרו יאיר, אשמח אם תכניס אתה את הקטע על הרב קאפח בצורה הראויה לטעמך. הסיפור עם הספרים שאינם קיימים אינו קשור לספר המפתח והוא לא הוברר עד תומו, מדובר בפוסט שעלה בפורום אוצר החכמה והועתק מאוחר יותר במוסף הפלס, לא התקבלה תגובת ההוצאה ולא ברור מה היה שם. אני לא חושב שבמקרים אחרים היינו מזכירים דבר כזה, אבל אם אתה חושב שזה בסדר אני לא אתנגד. ביקורת - שיחה 00:30, 10 באפריל 2016 (IDT)

הביקורת הציבורית היא עובדה, ואני מציע להציגה כביקורת. נרו יאיר • שיחה • ב' בניסן ה'תשע"ו • 00:35, 10 באפריל 2016 (IDT)

לזה אני מסכים, אחרת לא הייתי מתייחס לפוסט של גרשוני ולאבישי צור כמקור למשהו. המקורות הללו הם הד לביקורת שקיימת עובדתית. חושבני שכל זה אמור להיכנס לשורה, ושחלופי המהלומות הילמן-ערוסי אמורים להופיע בערכיהם ולא כאן. ביקורת - שיחה 00:40, 10 באפריל 2016 (IDT)

בסופו של דבר, ניתן לטעון על הרבה דברים שהם דעה. יש דברים שהם באופן יחסי, יותר עובדתיים. באשר לחילופי הדברים, אני חושב בלי קשר שהמקום הוא בערך או בהערת שוליים. ויקיפדיה אינה אינציקלופדיית עיון, ומוטב שהדברים יוזכרו במקום היותר מתאים להם, ולא יופנו לערכי האישים. Tanihen1 - שיחה 01:02, 10 באפריל 2016 (IDT)

יש החלטה? Tanihen1 - שיחה 19:39, 11 באפריל 2016 (IDT)

הערך מזכיר עכשיו את ההתעלמות מכתבי הרב קוק והרב קאפח בצורה ראויה לטעמי. אני מתנגד לשינוי שאמור להציג את השמטת דברי הרב קאפח בקונטקסט שאינו תורם לידיעה האובייקטיבית של הקורא ויש בו הטיה וחיזוק של עמדת המבקרים מעבר לאובייקט (היא כמו שהיא לעצמה). נרו יאיר האם המצב הנוכחי משביע גם את רצונך?

בין כך ובין כך, אתה (תניין) יכול כמו כל עורך להכניס כל שינוי שלדעתך אינו חורג מהצגת העובדות האובייקטיבית. מקסימום יבוא מישהו ויחלוק, תמיד תוכל להמשיך את הדיון כאן עד להכרעתו. ביקורת - שיחה 19:57, 11 באפריל 2016 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└

בגדול אני מסכים עם ביקורת. ערכתי את פרק הביקורת באופן שמציג אותה בקונטקסט של הציבור הדתי לאומי, וכן הרחבתי את תגובת העורך. לגבי שינוי הניסוח של דוד שי ל"הרבנים יעקב ישראל קנייבסקי, משה פיינשטיין ושמואל הלוי וואזנר", לדעתי עדיף הניסוח הקודם: "הרב יעקב ישראל קנייבסקי, הרב משה פיינשטיין והרב שמואל הלוי וואזנר". נכון שזה מסורבל, אבל כך מקובל בציבור הדתי, ועכ"פ כשמדובר בגדולי הדור זה נראה ממש כמו זילזול. בברכה, גנדלף - 22:07, 11/04/16 22:07, 11 באפריל 2016 (IDT)

לשאלת ביקורת, ובהמשך למה שכבר כתבתי, לדעתי אין מקום לפירוט טענותיו של הרב הילמן, כמו שלא פורטו טענות המבקרים. די בכך שכתוב למעלה (ואף הוסר משם) שהספר משקף גישה ליטאית. אני מקווה להוסיף בעתיד את עניין הספרים הפיקטיביים. נרו יאיר • שיחה • ג' בניסן ה'תשע"ו • 22:37, 11 באפריל 2016 (IDT)

מה לא פורטו? פורטו גם פורטו טענות המבקרים (ההוצאה השמיטה רבנים חשובים), ומענה הרב הילמן (היה לנו סיבה טובה והיא: רב אחד לא חשוב בעינינו, רב שני לא הוזכר כי בלה בלה בלה) הוא המינימום שבמינימום. ביקורת - שיחה 23:08, 11 באפריל 2016 (IDT)

לכתוב שהרב קוק והרב קאפח הושמטו זה לא נקרא לפרט. לפי מה שהסברת ולפי מה שכתוב בערך הסיבה האמיתית היא שהביאו רק רבנים מקובלים בציבור הליטאי, כך שכל העניין מיותר. נרו יאיר • שיחה • ג' בניסן ה'תשע"ו • 23:15, 11 באפריל 2016 (IDT)

זו לא הסיבה, זה תיאור המציאות האובייקטיבית, נטענה טענה: מדוע התקבלה החלטה להיצמד לרבנים מקובלים על החרדים הליטאים, הרי בתורה עסקינן וחבל על כל ידיעה חשובה ובפרט מחקרים מהוללים כשל הרב קאפח שכתב 24 כרכים על הרמב"ם. הטענה הזו מוזכרת בערך ויש להזכיר בתגובה את המענה של אחד מחברי המערכת שטען: א. חששנו להתבזות בהכנסת רב כזה. ב. אין כאן הפסד לעניין התורני כי ממילא הכל כבר כתוב אצל קודמים וגדולים, הכל נושא סמנטי ובנושא הסמנטי אנחנו נתלים באילן גדול. ביקורת - שיחה 23:24, 11 באפריל 2016 (IDT)

הסעיף הראשון שלך הוא אותו דבר במילים אחרות: לא רצינו להסתבך עם המקובל אצל הליטאים. הסעיף השני לא נכון, והרב הילמן יודע את זה. זו טענה מגוחכת במיוחד כשזוכרים שהם כן הכניסו וורטים ידועים בשם ספרים שמעולם לא נכתבו (או לפחות לא פורסמו). נרו יאיר • שיחה • ג' בניסן ה'תשע"ו • 23:29, 11 באפריל 2016 (IDT)

אתה מערבב שני נושאים. הספרים המדוברים הם ב"ספר הליקוטים" שבו נמצאים ספרים שהופיעו ברמב"ם פרדס בסופו, בצירוף כמה קטעים שבאו בשם ספרים עלומים, ונטען כי הם מפרי עטו של אחד מבעלי ההוצאה שרצה להפיץ את תורתו בצורה המחוכמת והמשונה הזו. ההשמטות המדוברות הן מ"ספר המפתח" שאמור רשמית להביא ה-כ-ל ובעצם מועל בתפקידו. הרב הילמן נזקק לנקודה הזו בדיוק באומרו ש"לא בא לנו להכניס 'מזרוחניקים' ואנחנו לא מפסידים יותר מדי". למרות שאיננו מקבלים את התירוץ שלו, זה אלמנטרי להביא את תגובתו, והבוחר יבחר. ביקורת - שיחה 00:03, 12 באפריל 2016 (IDT)

ההפך הגמור. ספר המפתח אינו חיבור שיטתי אלא נספח, ואפשר לבחור למי להפנות ולמי לא. גם רוב הספרים שם אינם פירושים שיטתיים של הרמב"ם. אבל הרב קאפח הוא חוקר מובהק של הרמב"ם, וכשפרנקל כותבים למשל שכל מתרגמי ספר המצוות תרגמו שמצווה 'להאמין', הם יוצאים במישרין נגד הרב קאפח וקובעים שכלל אינו מתרגם. לכן הרב הילמן ביצע מחקר שלם (כנראה התכונן לביקורת מראש) בשביל להסביר שהוא בעצם רשע וטיפש. מותר לנו לחשוב שבעצם זה הכול בגלל שהוא מיזרוחניק, אבל זה לא מה שהוא אמר, ולא מה שהבאתי בערך משמו. עדיין, זה לא ממש חשוב בעיני, ולא מפריע לי אם תחליטו למחוק את פסקת הביקורת ולהשאיר רק את מה שהצגתי בפתיח. בברכה, גנדלף - 02:15, 12/04/16

כקורא, אני מרגיש שהפיסקה על תגובת הרב הילמן מוצגת באריכות מדי ביחס לפיסקת הביקורת, ומטה את הכף, אולי אפילו נותנת לגיטמיות, לכיוונו. yechiel - שיחה 03:03, 12 באפריל 2016 (IDT)

גנדלף בקטע האחרון התייחסתי בעיקר להשמטת החידושים. אתה מדבר על ההתעלמות ממנו בעבודה על ספר המצוות שזה סעיף קטן מכל הסיפור, ההתעלמות הכללית מעבודת הרב קאפח מתבטאת בעיקר במדור "שנויי נוסחאות", ובשלה היה הסער הגדול בנושא זה ותגובתו של הרב הילמן. יחיאל ש., אם כותבים שנטען על פלוני שהיה סוכן סמוי של מדינה זרה והוא עונה תשובה שלוקחת 25 מילים, התגובה עדיין שקולה למרות שכדי לכתוב אותה צריך להשתמש בפי 5 מילים. גם כאן, קל לתמצת את הטענות ומן ההגינות לתת במה לתשובות, לגיטימיות? רק בעיני מי שמקבל את טענותיו. ביקורת - שיחה 09:04, 12 באפריל 2016 (IDT)

התרגום לספר המצוות זה היה רק דוגמה ("משל") להתעלמות הכללית, ומקורה בהערות ליד החזקה בתחילת הלכות יסודי התורה. וכמובן שאם פסקת הביקורת נשארת, צריך להציג גם ובעיקר את עמדת ההוצאה. אין זה מענייננו אם היא לגיטימית או לא. בברכה, גנדלף - 09:34, 12/04/16

כאשר כותבים שנטען על מישהו שהוא סוכן שב"כ (כמעט) בלי לפרט, ואז כותבים שהוא ענה שהוא לא שהרי... והרי... ובתגובה ל- הוא הסתמך על..., זה בהחלט נראה כאילו מישהו מנסה לשכנע אותנו. שים לב שאני אמרתי לך מה חשבתי כשקראתי את הפרק עוד לפני שידעתי על תוכן הויכוח שמתנהל כאן. אבל אולי זה רק ענין של טעם, יש שיחושו כך ויש אחרת. yechiel - שיחה 09:41, 12 באפריל 2016 (IDT)

ההבדל הוא שכאן הטענה טריוויאלית. איזה פירוט חסר לדעתך? בברכה, גנדלף - 09:51, 12/04/16

אני לא מדבר על חוסר פירוט (למרות שאפשר להאריך), אלא על בעיית יחס וניסוח, אנסה לנסח את זה אחרת, היום בערב, ותעדכן אותי אם זה ימצא ן בעיניך. yechiel - שיחה 10:04, 12 באפריל 2016 (IDT)

נכון לעכשיו, נראה לי שפיסקת הביקורת טובה, למעט כאמור, אורך טענת הרב הילמן. לדעתי, יש להוסיף את תגובת הרב ערוסי בקצרה לאחר מכן. Tanihen1 - שיחה 17:48, 12 באפריל 2016 (IDT)

תוכל לתמצת אותה בפחות משורה? נרו יאיר • שיחה • ד' בניסן ה'תשע"ו • 18:26, 12 באפריל 2016 (IDT)

דבריו של הרב יובל שרלו

הבאת דבריו של הרב יובל שרלו אינם מתאימים לויקיפדיה.
רב זה אינו מקובל בציבור הדתי לאומי עקב דעותיו הקיצוניות, כגון עידוד חברה מעורבת, וכן דעותיו בשאר הנושאים שהצניעות יפה להם, ועוד.
לא כל אדם שיאמר דעה על כל ספר יש להביא את דבריו.
בנוסף, קריאה להחרמת מהדורה היא חריגה מכללי הנימוס המקובלים. ―שי חורב (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

נדמה לי ששי חורב מעט מפחית ממעמדו של הרב שרלו, אבל בכל מקרה זה לא רלוונטי לענייננו. זו רק דוגמה לביקורת כלפי המהדורה בציבור הדתי, וראוי לציין זאת. נרו יאיר • שיחה • כ"ט באייר ה'תשע"ז • 15:29, 25 במאי 2017 (IDT)

הקריאה של הרב שרלו להחרמה היא קיצונית, אם כי אני בספק גדול אם הוא הוציא את הסט שלו מהבית או בית המדרש. אני מניח שהמטרה של הקריאה הייתה קצת לזעזע, לא באמת דרישה אופרטיבית. מי שהיו פרקטיים יותר היו מכון הלכה ברורה שהוציאו את כרכי ההשלמה לספר המפתח. בכל מקרה, הביקורת נכונה - קרוב לוודאי הרב פרנקל לא חשב לרגע להכליל בספר המפתח רבנים ציוניים. ‏DGtal‏ - שיחה 16:21, 25 במאי 2017 (IDT)

רק למען הדיוק. שי חורב טועה לחלוטין. הרב שרלו הוא מהמקובלים ברבני הציונות הדתית. דעותיו אינן קיצוניות כלל. אדרבא, רובן מייצגות את ההשקפה התורנית של הציבור הציוני דתי (כך למשל - חברה מעורבת נתפסת כדבר ראוי מבחינה תורנית על ידי רוב הציבור. רבני הקו המתנגדים הם מיעוט). אמנם הקריאה להחרמה היא נדירה מאד, אבל בנידון דידן זה פשוט מידה כנגד מידה על ההחרמה של ההוצאה לאור... --הלל. • שיחה • ז' בחשוון ה'תשפ"ב • 11:41, 13 באוקטובר 2021 (IDT)

מעט סוביקטיבי

נרו יאיר, ברשימת התודות שבסוף ספר המדע, עמוד תצ"ז בין היתר כתוב: "הרה"ג ר' שלום ברנדר זצ"ל, בני ברק. הרב ר' יוסף קאפח ע"ה, ירושלים. הרב ר' משה הרשלר זצ"ל, ירושלים... ר' יהודה לייב ביאלר ע"ה. סוביקטיבי פירושו "תפיסה אישית, הרגשה אישית, או חוויה אישית" -ויקימילון. וכי לחינם קלדו קלדנייא וניסחו נסחיינא???. לעצם המחיקה, אינני מתרעם, יכול להיות שזה באמת לא אינציקלופדי, אבל לא צריך להיות נאיבי בברכה.אבי84 - שיחה 18:11, 25 ביולי 2017 (IDT)

נס שכתבתי את הערכים על ה"זצ"ל"ים כדי שידעו למי ההשוואה. באופן כללי אנחנו משתדלים להביא מה שפורסם ולא דיוקים משלנו. ביקורת - שיחה 18:28, 25 ביולי 2017 (IDT)

אין זה דיוק. מי שחושב שזה דיוק הוא נאיבי... בכל אופן התרומה הגדולה שלך ושל נרו לויקי היא מוערכת מאד.אבי84 - שיחה 18:47, 25 ביולי 2017 (IDT)

אין לי מושג איפה למדנו שדיוק עומד בסתירה לנכון? נראה לי שזה הפוך... מכל מקום דיוק שלא התפרסם הוא מחקר מקורי. ביקורת - שיחה 19:59, 25 ביולי 2017 (IDT)

כמו ביקורת. אין ספק שהם מזלזלים ברב קאפח, אבל זה לא מספיק כדי להכניס לערך אנציקלופדי שמדובר ב"שמץ זלזול"; בפרט שיחסם אליו מפורש בערך, כך שאין צורך לדייק כפי שדייקת. נרו יאיר • שיחה • ב' באב ה'תשע"ז • 20:03, 25 ביולי 2017 (IDT)

בהוצאה החדשה של כרך זמנים [תשעז] עלתה דרגתו של הרב קאפח וכך נכתב הרב ר"י קאפח ז"ל. עדיין לא צדיק אבל לפחות ז"ל. נמתין בדריכות להוצאות הבאות אבי84 - שיחה 00:40, 6 בספטמבר 2017 (IDT)