שיחה:המרכז הישראלי לנפגעי כתות

חשיבותו של הערך: המרכז הישראלי לנפגעי כתות:

המרכז הישראלי לנפגעי כתות הוא ארגון חברתי, כמו כל ארגון חברתי אחר, אם הארגון למלחמה באיידס, או הארגון למלחמה בסרטן וכו', הרי שיש חשיבות לערך ואין שום סיבה למוחקו.רקלין - שיחה 11:55, 31 ביולי 2008 (IDT)

לא מדוייק. למרות שמו המרכז היא חברה פרטית. לא כל חברה זכאית לערך. חנה ק. - שיחה 12:11, 31 ביולי 2008 (IDT)

ואני אוסיף שגם לולא היה מדובר בחברה פרטית, היה צריך לדון בחשיבות. בוא נאמר שביום שבו המרכז הזה יגיע לותק, להיקף הפעילות, ולהשפעה הציבורית של הועד למלחמה באיידס או האגודה למלחמה בסרטן, אין ספק שיהיה חשוב מספיק בשביל ערך באנציקלופדיה. בשלב הזה, נראה לי נכון יותר למחוק את הערך לעת עתה, לחכות כמה שנים, לראות את מידת הרצינות, ההתמדה וההשפעה של הארגון, ולפי זה להחלט.--קלודיה - שיחה 12:21, 31 ביולי 2008 (IDT)

המרכז קיים במשך שנתיים, המרכז רציני מאד, מעלה מודעות, כתבות טלביזיה ועיתונות בנושא כתות. בעוברי ברפרוף על רשימת הארגונים החברתיים, ראיתי ארגונים נוספים שהוקמו בשנת 2005 או 2006. אני לא חושבת שזו סיבה מצדקת למחיקת הדף. המרכז הוא הארגון החילוני היחיד בישראל המטפל בנושא כתות. וחשיבות העלאת המודעות בנושא גדולה מאד. רקלין - שיחה 12:47, 31 ביולי 2008 (IDT)

עמותה, גוף פרטי, אדם פרטי...לא חשוב. ערך על מישהו הוא מוצדק כאשר יש לו הישגים יוצאי דופן. ככל שהישגים כאלה יהיו מודגשים בערך כך חשובותו תהיה ברורה יותר. Eddau - שיחה 20:51, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

גם חשוב בתרגום לאנגלית -- פוגענות ע"י כתות הוא נושא חברתי חשוב. הערך הזה על המרכז לנפגעי כתות עוד נראה ברמה התחלתית. יש להוסיף חומר ומקורות. הערך כאן חשוב גם כמקור למידע באנגלית. אני מקווה להעתיק אותו ל-en.wiki. Yohanan - שיחה 12:55, 18 באוגוסט 2016 (IDT)

העברת תגובת אלמוני שנכתבה בטעות בערך עצמו

חשיבות הערך: המרכז אינו עוד חברה או עוד עמותה. מדובר במרכז שהוקם לנפגעי כתות ומשפחותיהם. חשיבותו כערך בויקיפדיה היא לפי עניות דעתי נובעת מעצם עיסוקו. בויקיפדיה ניתן למצוא ערכים עם שמות של כתות כמו סיינטולוגיה, אימן וכד', ולפיכך יש צורך להביא כערך גם את המרכז שפועל כנגד קבוצות מסוג זה. השם שניתן למרכז ולפיכך הערך הוא על שמו באמת בעייתי. אין זה נשמע כמו "ערך" באמת. אך אם היה לו שם יחיד ולא שם שהוא הגדרה, יתכן שלא היתה קיימת השאלה לגבי זכותו להימצא כערך בויקיפדיה. "המרכז" הינו מרכיב חשוב בחברה הישראלית, ולמרות היותו חדש, הוא עתיד להיטמע בתוך החברה בצורה אינטגרלית ואף לענות על צרכיה. כאשר נפגע כת ישמע על "המרכז", אחד הדברים הראשונים שיעשה יהיה לבדוק את מהותו בויקיפדיה וזו עוד סיבה טובה להיותו כאן. ―אלמוני (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

ויקיפדיה היא לא מקום להעברת מסרים חדשים, ופרוייקטים חדשים, גם אם הם ממש חשובים. יש לכך במות אחרות. אנחנו אמורים לכלול ערכים שיעמדו במבחן הזמן. אם וכאשר יסתבר שכך, ניתן יהיה להוסיף ערך בנושא, בעוד שנה או שנתיים. --קלודיה - שיחה 01:22, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

מהערך לא ברורה כלל חשיבותו של הארגון. בתקופה שבה לכל חתול יש אתר אינטרנט, לא די להקים אתר אינטרנט כדי לזכות בערך. נחוץ מידע ממשי על היקף פעילותו של הארגון, מספר חבריו, פעולות בולטות שעשה. דוד שי - שיחה 20:48, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

יש כאן נסיונות חוזרים ונשנים מצד סיינטולוגים למחוק את העובדות אודות המרכז ולרשום דברים שגויים! מדובר פה בהפרת חוקי ויקיפדיה ואני מבקשת לחסום אותם לאלתר!

אין ספק שיש כאן ניסיונות מן הסתם של סיינטולוגים לסלף דברים. ולהלן העובדות האמיתיות שכל אחת מהן ניתנת לבדיקה ולהוכחה:

1. איילת קדם לא הקימה את המרכז. היא שימשה בו כמנכ"ל במשך שנה וחצי כשכירה. כיום היא כבר לא בתפקיד.

2. המרכז הוא לא חברה בע"מ. אלא חל"צ. דבר זה ניתן לבדיקה ברשם החברות.

3. המרכז לא עובד בשיתוף עם ארגון 'לב לאחים'. יש פה ניסיון להראות כאילו למרכז יש קשר לארגונים דתיים. דבר שקרי לחלוטין. המרכז הוא גוף חילוני הקיים בפני עצמו, ואין לו קשר לשום גוף אחר.89.1.21.39 18:52, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

תיקנתי. דוד שי - שיחה 20:43, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

באתר החברה, תחת מי אנחנו --> תקנון החברה, מצויין במפורש שזו חברה בע"מ. ברשות התאגידים החברה רשומה כחברה פרטית. חנה ק. - שיחה 23:26, 1 באוגוסט 2008 (IDT)

כתוב בע"מ חברה_(תאגיד) גם חל"צ = חברה לתועלת הציבור בתפריט אודות באתר המרכז. לא כתוב חילוני אבל מובן מאליו זה לא חרדי. פשר העניין ידוע רק לחתם הרשומות. העיקר שהנושא חשוב. ויש פעילות למרכז. ארגון יחסית חדש.Yohanan - שיחה 13:11, 18 באוגוסט 2016 (IDT)

רלוונטי

כתבתי את הערך מחדש. עברו כשנתיים מאז המחיקה ולדעתי יש מקום לציונו. המרכז רשום כחברה בע"מ אך הוא ללא מטרת רווח - ניתן לקרוא זאת בתקנון המפורט. Shshay - שיחה 19:24, 19 במאי 2010 (IDT)

חשיבות 2010

הערך נמחק ב-3 באוגוסט 2008 אחרי שלא הובהרה חשיבותו. הכותב הנוכחי חושב שיש טעם לכתוב ערך חדש, אולם אינו מציין נימוקים כמותיים לשיחזור ואף לא מביא אסמכתאות לפעילות ממשית שנעשתה על ידי המרכז מאז שנמחק הערך מוטי - שיחה 23:39, 19 במאי 2010 (IDT)

על פי התקנון ,המרכז הוא חברה לתועלת הציבור, כאמור בסעיף 11(ב) לחוק החברות, התשנ"ט – 1999. הוספתי לערך מידע על הפעילות של המרכז, מתוך האתר. יש באתר גם דף המרכז כתבות בנושא. לדעתי, המרכז הוא חשוב וגם הערך עליו. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:08, 20 במאי 2010 (IDT)

לא ברור כיצד אתה מנמק את החשיבות. הרי לא די בכך שזוהי חברה לתועלת הציבור ושיש עליה כתבות. נרו יאיר • שיחה • ז' בסיוון ה'תש"ע • 09:53, 20 במאי 2010 (IDT)

רק כרגע ראיתי שהעריכה שביצעתי בערך, ובה מפורטות פעילות המרכז, נשמטה - כנראה בעקבות פעולה לא נכונה של הדפדפן שלי (כרום). עדכנתי שוב, ואני חושב שכעת ברורה החשיבות. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 09:16, 21 במאי 2010 (IDT)

המרכז לפי הכתבות עליו הוא גוף המייחצן את עצמו בכל הזגדמנות, ופרט לכך לא עשה דבר גרגור סמסא - שיחה 17:16, 20 במאי 2010 (IDT)

עדין חסר חשיבות קלודיה - שיחה 08:30, 21 במאי 2010 (IDT)

לדעתי בגלל שהוא ייחודי מסוגו בישראל (מדינה למודת כתות, יחסית) - יש לו מקום. דרושה הרחבה. אנדר-ויק • 08:36, 21 במאי 2010 (IDT)

בישראל כתות רבות שמפילות בשביין אנשים רבים והורסות את נפשם וחייהם של אנשים חלשים ונוחים להשפעה. המרכז הוא הגוף היחידי למיטב ידיעתי במדינת ישראל שדואג לחשיפת הרשויות לכך ולעזרה לנפגעים (כמו למשל במקרה של גואל רצון), הוא דואג להסברה ולהעלאת המודעות בקרב הציבור, וזכה לחשיפה תקשורתית רבה ולהופעות רבות של נציגיו בטלוויזיה וכתבות רבות שנכתבו על פעילויותיו בעתונים. בימים הקרובים אני מקווה שאתפנה להרחבת הערך. צחי לרנר - שיחה 09:12, 21 במאי 2010 (IDT)

מצטרף לנימוקיהם של אנדר-ויק ושל צחי. במדינה למודת כתות כשלנו, המרכז לנפגעי כתות דואג להעלות את רמת המודעות לנזקיהן של הכתות, ואכן זכה לחשיפה תקשורתית ולכתבות על פעילותו. היות שמדובר במרכז ייחודי מסוגו, יש צורך להשאיר את הערך - ולהרחיבו ככל הניתן. צחי, אשמח אם תתפנה בקרוב להרחיב את הערך. אלדד • שיחה 14:18, 21 במאי 2010 (IDT)

זוהי העמותה היחידה בישראל הפועלת באופן גלוי לעזרה לנפגעי כתות. בעוד רוב הכתות מולן מתמודדת העמותה "זוכות" לערכים ניטרליים ומפורטים (הסיינטולוגיה מוגדרת כ"תורה מעשית", עדי ה' כ"זרם בנצרות" והאימן כ"תורה פילוסופית ישומית"), אין שום אזכור לגוף היחיד הנותן אלטרנטיבה טיפולית לנפגעים מהגופים הללו, המוכרים בפי רוב ובפי הרשויות ככתות. כמו כן, יחצנ"י הגופים הנ"ל מרגישים חופשי להתערב בתוכן הערכים, ואולי אף לנצלו לטובתן. כמיזם ניטרלי ומקיף, יש מקום לאזכור הקשת הרחבה של הגופים העוסקים בנושא כה חשוב ככתות והשפעתן. הויקיפדיה באנגלית מצאה לנכון לכלול קטגוריה שלמה של ארגונים נגד כתות, ראו en:Category:Anti-cult organizations and individuals. לא הייתי עוסק בספירת כמות הפרסומים של העמותה כאי-הוכחה לחשיבותה; ככותבים עלינו להסתכל על התמונה הרחבה ולא רק על הפרטים השוליים. עצם העובדה שפועלת אחת שכזאת בישראל, כבר מספקת עניין אינציקךופדי. Shshay - שיחה 19:17, 21 במאי 2010 (IDT)

תיקון טעות - זו לא העמותה היחידה העוסקת בתעמולה כנגד מי שנתפש בעיניה ככת - יש גם את אתר המידע על כתות במדינת ישראל ויד לאחים פויו - שיחה 09:24, 22 במאי 2010 (IDT)

לפי דעתי ניתן לשקול הוספת משפט או שניים בעניין הארגון הזה בערך כת, אך סדר הגודל של הפעילות וההישגים של המרכז הישראלי וכו' אינו מצדיק קיום הערך. טיפוסי - שיחה 14:31, 24 במאי 2010 (IDT)

איחוד

המידע על המרכז חסר חשיבות כשהוא מנותק מהמידע על כתות. המקום הטבעי לכתוב על המרכז הוא בפרק כתות פעילות במאה העשרים והעשרים ואחת בערך כת עדן - שיחה 23:13, 26 במאי 2010 (IDT)

המרכז חשוב מספיק בשביל שיהיה עליו ערך עצמאי, יותר חשוב מהרבה ערכים פה שאיש אינו מערער על חשיבותם, אלא שהם פחות מאיימים על בעלי אינטרסים מסויימים. צחי לרנר - שיחה 23:21, 26 במאי 2010 (IDT)

שמחתי לשמוע ממך שאני מייסד כת או לפחות פעיל מרכזי באחת כזו או למצער בעל אינטרס באחת. כל חשיבותו של המרכז לכתות נובעת מהרעש התקשורתי שעושות מנהלותיו בנושא כתות. אם לא יהיו כתות לא תהייה להן תעסוקה ולכן עדיף לאחד את מעט המידע שיש כאן לערך כת ולציין שם גם גופים אחרים העוסקים בתעמולה כנגד כתות עדן - שיחה 23:25, 26 במאי 2010 (IDT)

עדן, חבל שאתה מדבר על הרעש שעושות המנהלות. זה לא בדיוק רלוונטי: כשיש מרכז שתפקידו להגן על נפגעי כתות - ברור שהמנהל או המנהלת "יעשו רעש", כדבריך. בלי קשר ל"רעש שעושות (או לא עושות) המנהלות", המרכז לדעתי ראוי לערך בפני עצמו. אלדד • שיחה 23:54, 26 במאי 2010 (IDT)

סלחו לי על הבוטות, אבל איזה מין רעיון מוזר זה לאחד את הערך על המרכז הישראלי(!) לנפגעי כתות לערך הכללי על כתות? מה הלאה, איחוד הערך מועצה אזורית עמק חפר לאסיה? זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 00:52, 27 במאי 2010 (IDT)

המרכז הישראלי לנפגעי כתות הוא חשוב וערך עליו עומד בזכות עצמו. ניתן לכתוב בערך כת פסקה קצרה על המרכז, אבל בטח לא להעביר אליו את כל התוכן מערך זה. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 07:52, 27 במאי 2010 (IDT)

יהיה זה מאד לא סביר לאחד את הערך עם ערך כללי על כתות, בעוד שכמעט כל כת זוכה לערך משלה, ארוך מפורט וניטרלי. מחובתנו לשמור על איזון בין החשיפה של הארגונים השונים, שמוכרים ע"י הרשויות ככתות, חלקן מסוכנות, לבין מעט האירגונים המנסים לעזור, ולו במעט, לנפגעים. לכתות הגדולות יש לוביסטים לרוב, המשפיעים על תוכן הערכים בויקיפדיה; דפי השיחה מלאים בדיונים, והערכים מאוזנים וזהירים. הארגונים המעטים הפועלים להקטין את השפעת הכתות, אינם נהנים מתקציבי עתק, אין להם צבא מאמינים התורמים מכספם ומרצם לעזור להם. לנו, הכותבים הצנועים, יש אפשרות לעזור להם ולהעלות ערך. קשה לי להבין מדוע זה מעורר התנגדות כה גדולה Shshay - שיחה 17:51, 28 במאי 2010 (IDT)

ההצעה לאיחוד היא תמוהה וחסרת טעם. מה הלאה? לאחד את משרד הבריאות עם בריאות? ‏odedee • שיחה 19:58, 28 במאי 2010 (IDT)

חסר אובייקטיביות

ניכר שהערך נערך מחדש על ידי חברי כתות. הייתי מצפה לאובייקטיביות ולא חד צדדיות. תודה. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
109.65.14.214 08:55, 27 בספטמבר 2011 (IDT)

הערך נערך מחדש וכרגע הוא אובייקטיבי ומדוייק. אם יש למישהו השגה על כך, שיכתוב על כך כאן. בינתיים אני מוחקת את ההערה.

על מושג ה"מיינד קונטרול" המופיע בערך

חוקר הדתות תומר פרסיקו כתב על המושג הזה, ומדוע הוא בעייתי גם לפי מה שכתוב במפורש בדו"ח של המרכז: על הדו"ח לבחינת תופעת הכתות בישראל ועל הצורך העמוק במיינד-קונטרול ערןב - שיחה 12:22, 15 באוגוסט 2013 (IDT)

שס - עברות בהקשר כיתתי?

לא ידוע לי על הקשר כיתתי או טענות להתנהגות כיתתית במעצרם של מי מרבני ש"ס. מקור?

לא ששאר המאמר בכל חלקיו נראה כמו ערך ויקיפדי, אך ניחא.-- (משתמש:פשוט [משה] • שיחה) • כ"א בסיוון ה'תשע"ה • 04:07, 8 ביוני 2015 (IDT)

ביקורת

העליתי עובדה חשובה בקשר לביקורת ואיני מבינה מדוע מוחקים אותה כל פעם מחדש. מעבר לכך העליתי קישור חדש וגם הוא נמחק. אבקש לדעת איזו סיבה הגיונית יש למוחק. תודה

אני מתנגד לתוספת החדשה ותומך בשחזור שנעשה. גילגמש • שיחה 19:26, 17 במרץ 2016 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: הסבירו לך בתקציר העריכה, ראי "גרסאות קודמות". יש כללי כתיבה במיזם זה, אם את כותבת בצורה לא מתאימה ישנן שתי אפשרויות: א. מישהו יחשוב שהמידע מאד חשוב ויתחשק לו להתאמץ להתאים את המידע לסגנון הכתיבה המקובל כאן. ב. מישהו יחשוב שזה לא כל כך דחוף ברמה של להשאיר את זה בצורה קלוקלת, וגם לא יהיה לו חשק או זמן לשכתב את זה, ולכן הוא יסיר את המידע. כנראה שהתקיימה כאן אפשרות ב' או של Uziel302 ישנה התנגדות גם ברמת התוכן. בגדול, אם הכתבה במאקו תומכת במה שכתבת, ניתן להחזיר את התוכן אבל רק בניסוח אנציקלופדי, כלומר קר ואובייקטיבי. אין סיינטולוגים ידועים וכאלה. ביקורת - שיחה 19:29, 17 במרץ 2016 (IST)

אני מתנגד לתוספת זו, לא חשוב איך תכתב. גילגמש • שיחה 19:37, 17 במרץ 2016 (IST)

אשכתב שוב, אולם איני מבינה את מהות ההתנגדות לתוספת של הפסקה החדשה, בבקשה להבהיר היטב.

את זאת שצריכה להסביר מדוע את מבקשת לשנות את הגרסה היציבה. התוספת שלך לא אנצ' ולא מקובלת עלי. עד שלא יהיה דיון מעמיק בדף שיחה נשאר עם הגרסה היציבה. גילגמש • שיחה 19:41, 17 במרץ 2016 (IST)

ההתנגדות שלי ברמת התוכן היא שקמפיינים תקשורתיים בקנה מידה של כתבה במאקו הם לא עניין לוויקיפדיה. ‏ Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 21:07, 17 במרץ 2016 (IST)

התנגדות

אי אפשר להתנגד לתוספת ללא סיבה. אם יש עובדה שכתובה בעיתון היא חשובה ויש להוסיפה. מדובר בסעיף חשוב, סעיף ביקורת, ואי אפשר לכתוב שהמתנגדים למרכז טוענים שיש לה אג'נדה חרדית לאחר שהוכח שמדובר היה בקמפיין אסטרטגי שמטרתו להכפיש את המרכז ולסגור אותו. לדעתי אין מקום יותר לכתוב זאת. ובכל זאת, אם אתה מתעקש להשאיר זאת על כנו זה בסדר, אבל אין לך זכות למחוק את העובדה של הקמפיין, לא להסיר את הקישור לכך במאקו ולא למחוק את כל הקישורים החשובים שהועלו.

התחקיר שהועלה עוסק במוטי מורל ומקומו אינו כאן. אלא שהרקע לתוספת הוא ציטוט של ביקורת אנונימית ועמומה כלפי המרכז, שבעצמו אינו אנציקלופדי ועורר תגובת נגד כשהתגלה מקור לכאורה לכך שמדובר במסע הכפשה מאורגן. לדעתי צריך למחוק את פסקת הביקורת, למעט החלק העוסק בתביעת הדיבה של בני ברוך. מאידך, בראש הערך יש להציב תבנית עריכה - ניסוחים יחצ"ניים, עד לתיקונם. בברכה, גנדלף - 19:42, 17/03/16

רעיון מצוין. גילגמש • שיחה 19:43, 17 במרץ 2016 (IST)

התנגדות

התביעה של בני ברוך אף היא אינה רלוונטית יותר, אם מורידים את הביקורת אז מורידים את הכל.

שינויים

אוקי, מקבלת את דעתכם, שיניתי שוב, בבקשה אם יש לכם הערות ורצון לשנות קודם כל בשיחה ואחר כך. כדי שלא יהיו מלחמות עריכה. תודה.

מנכלית

מנכלי"ת המרכז: הגב' רחל ליכטנשטיין הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
195.60.235.57 01:47, 24 ביולי 2016 (IDT)

טופל תודה על המשוב! לידיעתך, ויקיפדיה נכתבת בהתנדבות על ידי אנשים פרטיים כמוני וכמוך. אנו מזמינים אותך להצטרף לוויקיפדיה, להרחיב ולתקן את הערכים הקיימים וליצור ערכים חדשים. ניתן לערוך את הדף על ידי לחיצה על הלשונית בראש הדף בצד שמאל. ויקיפדיה צריכה אותך! ‏Hummingbird‏ ° יש לך הודעה ° כולי אוזן 01:24, 25 ביולי 2016 (IDT)

פסקת ביקורת

יתכן מאוד שהמרכז לנפגעי כתות עושה פעילות מבורכת וחשובה, וסביר בהחלט שצבר לאורך השנים גורמים רבים המבקשים את רעתו. עם זאת, מדובר בגוף שבסופו של דבר הוא גוף פרטי, הגם שבדימוי הציבורי הוא זוכה להילה 'ממלכתית' מסויימת. דווקא משום כך, ככל שהוא ראוי לערך אנציקלופדי, וודאי ראוי גם לציין את הידוע על מקורות המימון שלו, וכן את הביקורת הנשמעת על פעילותו. קראתי גם את הדיונים הקודמים בנושא וכן את הגירסאות הקודמות שאכן היו בעייתיות וחד צדדיות. ניסיתי לעשות את מלאכת האיזונים הנדרשת, על מנת להביא לתוצאה מכובדת הן בהיבט של אובייקטיביות והצגת הנושא משני צדדיו, והן בהיבט של כתיבה אנציקלופדית, והבאתי גם את 'הביקורת על הביקורת' או ליתר דיוק, ההקשר שבתוכו חלק מהביקורת נמתחה, על ידי מי שהותקפו בעבר על ידי המרכז. וכמובן שילבתי בהערות מקורות ומראי מקום. ערן הימלפרב - שיחה 21:22, 15 באוגוסט 2019 (IDT)

אני חושב שעשית עבודה טובה. גילגמש • שיחה 21:38, 15 באוגוסט 2019 (IDT)

תודה ערן הימלפרב - שיחה 23:10, 15 באוגוסט 2019 (IDT)