שיחה:נאום בנימין נתניהו בפני הקונגרס של ארצות הברית (2015)

ארכיונים

• ארכיון 1

מחיאות כפיים סוערות בזכות ריבוי עוזרים פרלמנטריים?

לפני המשפט המתאר את מחיאות הכפיים הסוערות כתוב המשפט: עם זאת, כמקובל, האולם היה מלא, כשבכיסאותיהם של חברי הקונגרס שהחרימו את הנאום ישבו אנשים שאינם חברי קונגרס, בהם עוזרים פרלמנטריים.

משפט זה מוטה פוליטית נגד בנימין נתניהו כי הוא יוצר תחושה שמחיאות הכפיים היו מזויפות. מציע למחוק אותו כי בסה"כ 11% מחברי הקונגרס החרימו את הנאום ולכן 89% ממחיאות הכפיים הסוערות והעמידה של הקהל באו מחברי קונגרס אמיתיים.

מצפיה בנאום קיבלתי רושם חזק שהקונגרס אוהב את מדינת ישראל ומסכים עם דעותיו של נתניהו בנושא איראן. לעומת זאת הערך מדגיש את ההיפך ומדבר בעיקר על המחלוקת סביב הנאום. אומנויותהבמה123 - שיחה 09:36, 4 במרץ 2015 (IST)

הבחור צודק בכל מילה. --בן נחום - שיחה 09:55, 4 במרץ 2015 (IST)

אני הוספתי את המשפט ואיני מוצא בו כל הטיה. הוא עובדתי ומסביר למה 58 נעדרו והאולם נראה מלא. אין קשר לזה שאח"כ בא משפט מחיאות כפיים. בורה בורה - שיחה 09:57, 4 במרץ 2015 (IST)

אני חושש שיש פה רגישות יתר. המשפט בדבר מחיאות הכפיים הסוערות (שאני כתבתי) משבח את נתניהו, שהרי למעשה זהו משפט מיותר - נתניהו בא לנאום בפני קהל אוהד, וטבעי שיזכה למחיאות כפיים. מחיאות הכפיים באו מכל הקהל באולם (לא נשמעו קריאות בוז מהקהל), ואין קשר בין משפט זה ובין המידע שלפניו. אוסיף שעוזר פרלמנטרי של חבר קונגרס אינו בעל דעה עצמאית, הוא פועל לפי הנחיית שולחו. דוד שי - שיחה 09:58, 4 במרץ 2015 (IST)

גם המשפט על מחיאות הכפיים כתוב בלשון המעטה. המילה "סוערות" שהשתמשת בה כאן, בדף השיחה, לא מופיעה בערך. מי שראה את הנאום ואת מחיאות הכפיים בעמידה, החוזרות ונשנות, לא היה מתאר זאת כ"מחיאות כפיים רבות". הקונגרס אהב מאוד מאוד את הנאום והערך לא מבטא זאת. אומנויותהבמה123 - שיחה 10:25, 4 במרץ 2015 (IST)

הוספת אלבום תמונות ב"קישורים חיצוניים"

הקישור הזה כולל אלבום תמונות של הנאום.
איננו יכולים להעלות את כל התמונות לערך או לויקישיתוף, בגלל זכויות יוצרים.
לכן מתאים לקשר מ"קישורים חיצוניים". --בן נחום - שיחה 09:55, 4 במרץ 2015 (IST)

יש המון תמונות מהנאום במאמרים שבקישורים החיצוניים, אין צורך בקישור לדף שיש בו רק תמונות.

עשה טובה, הפסק להילחם על כל פסיק בערך זה. דוד שי - שיחה 10:01, 4 במרץ 2015 (IST)

אשתדל להיענות לבקשתך, אבל ככל שיהיה בערך חוסר איזון וכו', המינימום שמחובתי לעשות זה לציין זאת פעם אחת בדף השיחה. --בן נחום - שיחה 10:34, 4 במרץ 2015 (IST)

קישור מהתבנית - לערך עם תרגום

בפרמטר סרט: יש סרט נטו, ללא תרגום. אני חושב שכך גם אמור להישאר.
מאחר שאנו ב"ויקיפדיה העברית", נראה לי שנכון להביא שם גם את הקישור הזה (ערוץ 2) שמוסיף לסרט תרגום סימולטני וכיתוביות בעברית. הקישור גם כולל פרשנות מינימאלית.
מה דעתכם חברים, האם עדיף להציב את זה בתחתית התבנית - בפרמטר של "אתר", או שעדיף ליצור בתבנית:נאום פרמטר חדש שייקרא סרט + תרגום ופרשנות בסיסית? --בן נחום - שיחה 10:34, 4 במרץ 2015 (IST)

סדרתי את זה. לא כל דבר צריך לדסקס למוות. לטעמי ההפרעות של הפרשנים במהלך הנאום הן בלתי נסבלות, אבל אני מבין את הצורך של אלה שאינם מבינים אנגלית. בורה בורה - שיחה 11:16, 4 במרץ 2015 (IST)

הקישור הזה הוא הפרת זכויות יוצרים של ערוץ 2, ולכן הסרתי אותו. דוד שי - שיחה 04:41, 5 במרץ 2015 (IST)

ביטול תיקונים שעשיתי לטעויות עובדתיות בערך

אומנות הבמה שיחזר טעויות שתיקנתי בערך בכתיב השם של מיץ' מקונל (נכתב כ"מישט מק'קנול"). חוץ מזה מקונל הוא רפובליקאי וריד דמוקרט ולא להפך. החזרתי את התיקונים. הפוליטיזציה הבוטה של הערך היא גרועה מספיק, לפחות דעו את העובדות הנכונות וציינו אותן כהלכה. יואב ר. - שיחה 11:14, 4 במרץ 2015 (IST)

השוואת נתניהו לצ'רצ'יל

אומנות הבמה התעקש להחזיר לערך פרטים טפלים שהסרתי בדבר המתנות שהחליפו ביינר ונתניהו, בנימוק ש"הפסלון של צ'רציל הוא בעל חשיבות סימבולית ויש בו רמז לביקורת על הנשיא אובמה". לא איכנס למלחמת עריכה בעניין זה. אזכיר רק את מה שכתבתי קודם בדף השיחה ובן נחום מיהר לארכב: הניסיון ליצור השוואה בין צ'רצ'יל לנתניהו הוא בעיניי שערוריה, והוא גם פוליטיזציה בוטה של ויקיפדיה. יואב ר. - שיחה 11:23, 4 במרץ 2015 (IST)

זכותך לחשוב ככה. אני, נרו יאיר ועוד - משוכנעים שדווקא התעקשותך להעלים את המידע הזה מהקורא, מהווה פוליטיזציה. --בן נחום - שיחה 12:01, 4 במרץ 2015 (IST)

אני דווקא לא התעקשתי ולא חזרתי על העריכה, כפי שכתבתי לעיל (לעומת זה התעקשתי לתקן את שגיאות הכתיב והשגיאות העובדתיות שהכנסת). יואב ר. - שיחה 12:06, 4 במרץ 2015 (IST)

גם אני סבור שפירוט המתנות מיותר - זו אנציקלופפדיה, לא עיתון. דוד שי - שיחה 04:39, 5 במרץ 2015 (IST)

יש חשיבות כלשהי לאחת המתנות, בגלל שמדובר בפסלון של צ'רצ'יל. יש בכך הבעת דעה של נותן הפסלון. לפי התקשורת השמרנית בארה"ב, יש שמרנים שרואים בבנימין נתניהו משהו שמזכיר את צ'רצ'יל ובנשיא אובמה משהו שמזכיר את צ'מברליין. ביקורת כה בוטה כנגד נשיא מכהן לא באה בחשבון לפי כללי הנימוס האמריקאי, ולכן הפסלון.אומנויותהבמה123 - שיחה 07:19, 5 במרץ 2015 (IST)

כמו דוד שי ויואב. מדובר בפרט חסר חשיבות. Ben tetuan - שיחה 07:22, 5 במרץ 2015 (IST)

כמה מתווכחים על שורה אחת הערך... שישאר אזכור המתנות, למי זה מפריע? אני למשל לא ידעתי על זה. בורה בורה - שיחה 07:30, 5 במרץ 2015 (IST)

האם המתנות האלה ילקחו על ידי הזוג נתניהו אחרי הבחירות לביתם, כמו בפעם הקודמת, כשביבי הפסיד בבחירות? בברכה. ליש - שיחה 09:05, 5 במרץ 2015 (IST)

מדובר בערך שנכתב על הנאום הספציפי הזה וכל מה שמסביב לו. זה לא הערך הכללי על בנימין נתניהו, אז אני לא מבין למה יש צורך להסיר פרטים הקשורים לכל סאגת הנאום הזה. עצם מתן הפסלון של צ'רצ'יל יש בו בהחלט משמעות חשובה לענייננו. "הניסיון ליצור השוואה בין צ'רצ'יל לנתניהו" נעשה על ידי ביינר בעצם מתן הפסלון, לכן אני לא רואה כאן "פוליטיזציה של ויקיפדיה", אבל את משמעות המתנה יש להשאיר לפרשנים ולא לגלוש לפרשנות עצמאית שעלולה להיות בגדר מחקר מקורי. Liad Malone - שיחה 12:55, 5 במרץ 2015 (IST)

לביינר יש נימוסים טובים, ולכן נתן לנתניהו מתנה שתשמח אותו, אבל איזה חשיבות אנציקלופדית יש לפרט זה? ממתי אנו עוסקים במתנות שמנהיגים מחליפים ביניהם מתוך נימוס? אני סבור שכל הפרק "לאחר הנאום", שעניין המתנות הוא חלק ממנו, מיותר בעליל. דוד שי - שיחה 16:03, 5 במרץ 2015 (IST)

אכן, מיותר. פרטים חסרי כל חשיבות אנציקלופדית, אבל אם רוצים אפשר להוסיף גם צירוף המקרים עם השם שרה - אשת נתניהו ובתו של צ'רצ'יל, זה באותה רמה. בברכה. ליש - שיחה 17:33, 5 במרץ 2015 (IST)

הסרתי את הפרק "לאחר הנאום", שהכיל מידע טפל ותפל. את עניין ההשוואה לצ'רצ'יל השארתי, כולל קישור לתמונה של הפסלון, בפרק "תגובות לנאום". דוד שי - שיחה 04:57, 7 במרץ 2015 (IST)

האם כדאי

קישור לתמליל המלא באנגלית? לכאורה כן. פורים שמח. אבגד - שיחה 19:48, 5 במרץ 2015 (IST)

כן. אומנויותהבמה123 - שיחה 11:28, 6 במרץ 2015 (IST)

לדעתי גם כן, מדובר בנאום באנגלית, לכן השפה המקורית היא תיהיה יותר מדוייקת מהתרגום שקיים כיום (שצריך להשאיר אותו בנוסף). Nadavangel - שיחה 18:35, 7 במרץ 2015 (IST)

הוספתי. דוד שי - שיחה 19:52, 7 במרץ 2015 (IST)

👍 אבגד - שיחה 00:03, 11 במרץ 2015 (IST)

תאור התגובות בתקשורת ביום שלאחר הנאום

התאור צריך להיות מאוזן ולהביא דוגמאות לתגובות בעד ונגד. משפט כללי כמו: "התקשורת עסקה בנאום והביעה דעות בעד ונגד הנאום" הוא משפט חסר חשיבות אם אין אחריו משפט או שניים עם פירוט. נראה לי לא הוגן למחוק משפט ארוך עם תוכן בטענה של הטייה פוליטית ואז להכניס במקומו 8 קישורים מוטים לצד אחד ורק קישור אחד לצד השני. אם מישהו חושב שהמשפט או פסקה הם מוטים, שיערוך. אומנויותהבמה123 - שיחה 11:36, 6 במרץ 2015 (IST)

הפסקה כביכול מנסה להיות מאוזנת. בפועל יש שם תיאורים לא מחמיאים למבקרים של נתניהו, בשם ה"נייטרליות". גם הצד של מתנגדי הנאום מתוארים כאלו שפועלים ב"עיתונות הליברלית" - מונח שנתקלתי בו לראשונה היום (ונראה שיש בו שימוש לעגני).
מחקתי את הפסקה כיוון שאינה משקפת באופן רציני את המציאות. (אין שום הערות שוליים שמגבות את הטיעונים). הוספתי במקום את הכתבות עם מספר החיפושים הגדול ביותר בחיפוש גוגל כדי שיוכל הקורא להתרשם בעצמו מדברי התקשורת. אם מפריע למישהו שהתקשורת לא הכי אוהדת את הנאום - זה לא תפקידה של ויקיפדיה בשם עקרון נייטרליות בכוח למצוא סופרלטיבים לנאום. אנחנו משקפים את מה שקיים. אם קיימים מקורות נוספים, אתה יכול להוסיף אותם לרשימה. אבל בוודאי שלא למחוק אותה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 11:48, 6 במרץ 2015 (IST)

תוספת - נוספו 14 קישורים לכתבות שונות בנושא. אני חושב שכל מי שיקרא אותן יווכח שרובן מאוזנות ומציגות שני צדדים בגוף הכתבה, גם אם הכותרת של חלק מהכתבות מנסה להיות סנסציונית. כמו כן, חלק מהכתבות הן דעות, מאחר שאין דרך מדידה לבדוק האם הנאום היה הצלחה או לא, יש צורך להביא כמות רחבה מספיק של דעות שונות לטובת הקורא המעוניין לבחון כיצד מפרשים את הנאום במרחב הציבורי. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 11:52, 6 במרץ 2015 (IST)

השוואות בין אובמה לנוויל צ'מברליין

בן נחום - המטרה אינה להביא בכל מחיר מספיק תגובות בעד ונגד. בפסקה מוזכרים האישים המובילים בפוליטיקה האמריקאית ושל נציג יריביו הפוליטיים של נצניהו בישראל (נשיא ארצות הברית, מוביל הקונגרס הרפובליקני, נציגת סיעת הדמוקרטים, יו"ר האופוזיציה בישראל). זו דעתם. לא סביר שתתחיל לצטט חברי קונגרס לפי טעמך האישי. אין לזה צידוק אנציקלופדי, ובוודאי שאין להרשות להתחיל לצטט עד אינסוף כל מי שהביע דיעה בעניין. באופן כללי, ההשוואה לנוויל צ'מצ'מברליין ולהסכם מינכן היא פרובוקטיבית, מוטה ומסיתה ואין להביאה, שכן הפוליטיקאים שהשתמשו הם מדרג בינוני ומנסים לתפוס כותרות על ידי שימוש באמירות צהובות - שאין מקומן באנציקלופדיה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:09, 6 במרץ 2015 (IST)

ההשוואה לנוויל צ'מברליין ולהסכם מינכן היא החלק הכי מעניין בערך הזה. למה אתה חושב שיש בה משום הסתה? לדעתי דווקא יש צורך להרחיב את הדיון בנושא ההשוואה הזאת. למה אתה חושב שההשוואה לא במקום?

אתה יכול להביע דעתך, אך קולך לא נספר במחלוקות, כי אין לך זכות הצבעה. אני מקווה שאינך בובת קש של משתמש חסום, כי לפי תרומותיך נוצר רושם כזה. בברכה. ליש - שיחה 14:29, 6 במרץ 2015 (IST)

אני מסכים עם גארפילד. דוד שי - שיחה 15:42, 6 במרץ 2015 (IST)

דוד, גם אני מסכים עם גארפילד על הרישא של דבריו, עד המילים "לצטט עד אינסוף כל מי שהביע דיעה בעניין". גם אני חושב שההתנהגות של ** **** מעצבנת במיוחד, למרות שדעתי דומה לשלו בנושא הנאום הזה. אבל אני לא מבין למה ההשוואה לנוויל צ'מברליין ולהסכם מינכן היא פרובוקטיבית ומסיתה. אם תחפש בגוגל, באנגלית, את הביטוי אובמה צ'מברליין נאום נתניהו, תראה שיש אלפי תוצאות, בעיקר בבלוגים. אפילו בערוץ 1 בפריים טיים אמר ארי שביט משהו בסגנון: "רוחות מינכן מנשבות בסביבת אובמה וזה מאוד מדאיג אותי כישראלי". איפה כאן ההסתה? האם אין בערך הזה מקום להזכיר את הסכם מינכן?אומנויותהבמה123 - שיחה 08:39, 8 במרץ 2015 (IST)

אם אתה לא רואה איפה יש כאן הסתה, אז אין מה להתחיל את ההסברים פה. מספיק שתעיף מבט בערכים אחרים על נאומים מפורסמים ותיווכח שזה לא מקובל להוסיף ביקורות שונות ואיזוטריות על הנאומים. על פי רוב, בערך על נאום יצויין תוכנו, השפעתו ולעיתים הנסיבות שהובילו לדובר לשאת אותו. אין מקום לפרשנויות צהובות ומסיתות.
לשיטתך, האם עלינו למצוא כל הקבלה שעשו בין נושאי נאומים שונים בהיסטוריה כגון: היטלר; צ'רצ'יל; בן גוריון וכיוב' לאחרים בשל נאומם, ולהציב הקבלה זו בוויקיפדיה? אני לא חושב שיש לזה מקום.
נאומים הם זמניים ועכשוויים באופיים, והביקורות עליהם הנה חולפת ומסיתה לכל מני כיוונים ועל פי רוב, ביקורת זו חסרה את הממד ההיסטורי, כדי להעריך נכונה את הנואם והשפעת נאומו. ההיסטוריה תשפוט את המנהיגים, לא ויקיפדיה ולא שימוש בסרוגייט דוגמת ציטוט של דעה של יריב פוליטי כזה או אחר. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 12:33, 8 במרץ 2015 (IST)

מחיאות הכפיים - אנציקלופדי או לא?

מישהו מחק את תאור מחיאות הכפיים בטענה שזה לא אנציקלופדי. אנסה להסביר את החשיבות: צפייה בנאום משאירה רושם חזק של אהדת הקהל כלפי הנואם, ואילו הערך לא מביא זאת לידי ביטוי. הערך עוסק הרבה בביקורת שלפני הנאום, אבל לא מדבר על התגובה ההפוכה לחלוטין של חברי הקונגרס בזמן הנאום. חברי הקונגרס מחאו כפיים וקמו על רגליהם כל כך הרבה פעמים, וזה לא מוזכר בשום מקום בערך?אומנויותהבמה123 - שיחה 07:53, 9 במרץ 2015 (IST)

נושא מחיאות הכפיים דורש הרחבה. נתניהו זכה למחיאות כפיים רבות. האם זו הנורמה בקונגרס בנאומים כאלה? לכמה מחיאות כפיים זוכה נשיא ארצות הברית כאשר הוא נואם בקונגרס? לכמה מחיאות כפיים זוכים ראשי מדינות אחרים הנואמים בקונגרס? תשובות לשאלות אלה יסייעו לנו לדעת האם נתניהו זכה לכבוד השמור ליחידי סגולה, או שזהו מנהג מקובל, חלק מנימוסי המקום. בצפייה בנאום היה לי רושם (ואולי אני טועה) שמתקיים "דיוג של מחיאות כפיים", לא כמו באולפן טלוויזיה, ששם ההפקה מורה לקהל מתי למחוא כפיים, אך ברמז בנעימת קולו של נתניהו, האומר "זוהי שורת מחץ, עכשיו אני מצפה למחיאות כפיים" - בדרך כלל הקהל הבין את הרמז, אך לפעמים הייתה שתיקה מביכה. האם יש מקור שניתח כל זאת? דוד שי - שיחה 08:13, 9 במרץ 2015 (IST)

יש גם טענה שמחיאות הכפיים הרבות נבעו מהמצאותו של שלדון אדלסון בקהל, בתקופה בה הוא מתלבט לאיזה מועמד לרשום צ'ק שמן שיהפוך אותו לנשיא. היתה מעין תחרות בין מספר מועמדים מי קם ראשון וממריץ את הקהל למחיאות כפיים.אומנויותהבמה123 - שיחה 08:23, 9 במרץ 2015 (IST)

יש את הכתבה הזו על פסטיבל מחיאות הכפיים בנאומי אובמה. בכתבה הזו יש ניתוח על כמה ממוחאי הכפיים. כללית, אני חושב שיש מקום לאזכור מחיאות הכפיים. את הניתוח המעמיק שדוד מציע, ראוי אולי לערוך, אבל לא כחלק מערך זה. בורה בורה - שיחה 08:33, 9 במרץ 2015 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה:

אמרתי זאת בעבר, אומר זאת שוב - איני רואה שום חשיבות במספור ומדידה של כמות הפעמים בהם קמו חברי הקונגרס להריע, רמת הדציבלים של מחיאות הכף, וזווית ההתיישרות של הגב הממוצעת בקרב אלו שקמו להריע. לציין את זה זה בגדר האדרה והעצמה של ביבי, ואין לנושא שום אח ורע באף אחד מהערכים האחרים שיש בוויקיפדיה העברית לנאומים מפורסמים. (אפילו בנאום יש לי חלום המפורסם אין שום אזכור למחיאות הכפיים שהתקבלו לא בערך העברי ולא בערך האנגלי). במידה ותרצה להביע כיצד היו תגובות חמות לנאום - צטט מישהו שאומר את זה. עדיף שתצטט חוקר של תורת הנאומים ולא פוליטיקאי מהצד היריב לאובמה (שיש לו אינטרס להגיד שהנאום של ביבי היה טוב, גם אם הוא לא באמת חושב ככה, כיוון שזו דרך להשפיל את הנשיא מבלי לומר זאת מפורשות). גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 08:34, 9 במרץ 2015 (IST)

כל העיסוק במחיאות הכפיים והויכוח כיצד להציגן ולנתח את משמעותן הוא עוד אחד מהרעות החולות הצומחות מכתיבת ערך מתוך מניע פוליטי. תופעה זו משחיתה את ויקיפדיה. יואב ר. - שיחה 10:25, 9 במרץ 2015 (IST)

מסכים עם יואב. זה הופך את ויקיפדיה לזירה פוליטית רווית התנגשויות. Archway - שיחה 14:52, 9 במרץ 2015 (IST)

בורה בורה צודק בן נחום - שיחה 11:39, 9 במרץ 2015 (IST)

אין צורך לדוש בנושא הזה יתר על המידה, אבל יש לציין שהנאום של ראש הממשלה הופרע עשרות פעמים במחיאות כפיים. די בכך. זה תיאור עובדתי ומדויק. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 20:09, 9 במרץ 2015 (IST)

ברוקולי ממך לא ציפיתי. באמת אתה חושב שיש מקום לציין שטות כזו?? הרי בנאום של מרתין לותר קינג, שנחשב בידי רבים כאחד הנאומים המשפיעים בהיסטוריה, אין אזכור למחיאות הכפיים שהיו. בנאומים המפורסמים של פריקלס, אלקיביאדס, אוגוסטוס, יוליוס קיסר, ואפילו צ'רצ'יל שקבעו גורלות והשפיעו על התפתחות המין האנושי - אף אחד לא ראה לנכון לציין אם היו מחיאות כפיים (בספרים שאני קראתי עליהם). אבל בנאום הזה, שנכון להיום אי אפשר לקבוע חד משמעית, אבל אני אסתכן ואומר שהוא חסר משמעות למין האנושי, כיוון שכולו עוסק בפוליטיקה עכשווית, וסביר להניח שיישכח במרוצת השנים - דווקא פה יש לציין עובדה כזו??? גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 20:52, 9 במרץ 2015 (IST)

בערך זה ביקורת על נתניהו. נראה שלחלק מכם (לא אומר מי), זה מפריע, ואתם מנסים להסתיר זאת באמצעות פרטי מידע טפלים שאמורים להראות שהוא חשוב, וסופג שבחים רבים. הדרך בה אתה מנסים להוסיף זאת, לפחות במקרה הזה, אינה נכונה לדעתי. אני בטוח שקיימות ביקורות ששבחו את מר נתניהו. שמזן‡שיחה • ערכי בראבו • 20:56, 9 במרץ 2015 (IST)

גארפילד, הגישה שלי היא שצריך לתאר את הדברים כהווייתם. לטוב ולרע. מהלך הנאום וההפרעות זה מידע טכני לחלוטין. אם פה ושם היו מפריעים זה טבעי ורגיל. אבל עשרות פעמים (לפי הפרסומים) זה באמת יוצא דופן לפי הרושם שלי. אי אפשר לצנזר את מהלך האירועים של הנאום. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:06, 9 במרץ 2015 (IST)

מסכים עם ברוקולי. בערך שעוסק על הנאום יש מקום לפירוט כזה, מה עוד שכנראה נתניהו זכה לתשואות יותר מהמקובל. הערה כללית בנוגע לטענה שפירוט זה לא נמצא למשל בנאום "יש לי חלום" של מרטין לותר קינג: זה נובע מכך שאנו ב-2015 חיים בעידן המידע בו יש שפע של אינפורמציה והכל נגיש ואנו רואים את הנאום לנגד עינינו, לעומת נאום לותר קינג שהיה שייך לעבר ורבים מאיתנו לא ראו את הנאום בעת שאירע ויש עליו פחות מידע. ‏ MathKnight ✡ (שיחה) 22:52, 9 במרץ 2015 (IST)

בוודאי. מה רע לעשות לנתניהו עוד קצת תעמולה ממש ערב הבחירות? זה ממש האתר המתאים לכך. יואב ר. - שיחה 23:14, 9 במרץ 2015 (IST)

[טון ציני]בוודאי. מה רע להשמיץ את נתניהו עוד קצת ממש ערב הבחירות? זה ממש האתר המתאים לכך. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 23:39, 9 במרץ 2015 (IST)

הבה נודה על האמת. ליואב וחבריו לא באמת אכפת אם פרט זה הוא אנציקלופדי או לא. החשש הוא שמא אי מי ידע שראש הממשלה זכה למחיאות כפיים. המשפט "הוא עוד אחד מהרעות החולות הצומחות מכתיבת ערך מתוך מניע פוליטי" רק מוכיח לי זאת. בורה בורה - שיחה 23:45, 9 במרץ 2015 (IST)

רוב המדינה יודעת שנתניהו זכה למחיאות כפיים. לשם פרסום פרטים אלו יש עיתונים ואתרים אחרים וכולנו יודעים איזה הם. האתר הזה מתיימר להיות אנציקלופדיה, עם נקודת מוצא נייטרלית. השימוש הנעשה בו למטרת תעמולה ערב הבחירות (והוא המנחה את חלק מהעורכים של הערך) הוא חמור ופסול. יואב ר. - שיחה 11:08, 10 במרץ 2015 (IST)

יואב, אתה מתיחס לערך הזה מתוך נקודת מבט זמנית ועכשוית ("רוב המדינה יודעת", "יש עיתונים...אחרים וכולנו יודעים איזה הם", "ערב הבחירות") ולא מתוך מחשבה שהמידע הזה, שידוע לכולנו כי זכינו לראות בשידור חי, כבר לא יהיה מובן מאליו לנער צעיר שיקרא אותו בעוד כמה שנים. ולכן נראה לי שדוקא נקודת המוצא שלך מתיחסת לויקיפדיה כאל עיתון ולא כאל ערך אנציקלופדי שאמור להשאר כאן לשנים רבות. לשיטתך, אם אזכור מחיאות הכפיים יופיע בערך רק אחרי ה-17/3, זה בסדר. לדעתי מניעת המידע הזה לפני הבחירות, דוקא היא נעשית משיקולי בחירות. חוץ מזה, בנאום שכבר עכשיו לא בלט בו שום משפט חשוב, הפרטים ה"טפלים" הסובבים את הנאום, הופכים בעצמם לבעלי החשיבות. Liad Malone - שיחה 12:06, 10 במרץ 2015 (IST)

אינני טוען שיש להשמיט דווקא את נושא מחיאות הכפיים מהערך. אני מתלבט בעניין. מה שפסול בעיניי ומחיתי נגדו הוא ההתפלפלות שנוקטים כמה עורכים כאן, שכלל אינם מנסים להסתיר את השקפתם הפוליטית (ימינה), אשר מטרתה להבליט בערך ככל האפשר פרטים מסוימים שייטיבו לדעתם עם נתניהו. לדעתי זו התנהלות שמונעת משיקולי הבחירות הקרבות ומטרתה לרתום את ויקיפדיה לתעמולה של נתניהו, וככזו היא פסולה ביותר. רוצים לעשות תעמולה - עשו זאת במקום אחר. יואב ר. - שיחה 12:30, 10 במרץ 2015 (IST)

הפעולה האחרונה של בן נחום הינה בבחינת סטירת לחי לדיאלוג שניסינו לקיים כאן. אני מבקש לנעול את הערך, להחזירו למצבו הקודם לפני עריכותיו האחרונות של בן - ובמידת הצורך נלך להצבעת מחלוקת. יש גבול למידת הסובלנות שאני מוכן להפגין למול פעולות חד צדדיות ונמהרות שמצפצפות על שיתופי פעולה אפשריים. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 14:47, 10 במרץ 2015 (IST)

מכיוון שלא השתתפתי בדיונים כאן למעט תגובה על התמונה שהועלתה ברישיון בשימוש הוגן, הרשיתי לעצמי להיענות לפניתו של גארפילד ולהגן על הערך ברמת הגנה של מפעילים. יש הגנה לשבוע. זה מאפשר להגיע להסכמה בדיון ואם לא מצליחים להגיע לכך, אז יש את אפשרות הצבעת המחלוקת.

משתמש:בן נחום, נושא אישור OTRS הוסבר לך על ידי שוב ושוב ושוב ושוב. תמונות של לשכת העיתונות הממשלתית אינן חופשיות ברמה שקרן ויקימדיה דורשת. הקרן דורשת גם שימוש מסחרי. אז אם לא תקבל אישור מלשכת העיתונות הממשלתית על פי הנוסח המופיע בדף ויקיפדיה:OTRS#הצהרת הסכמה לכל הבקשות. התמונה תימחק. אין לי ספק שאתה יודע זאת ולמרות זאת אתה שוב ושוב מתעלם ממה שאתה יודע ו"מגלה" תמונות חופשיות שאינן חופשיות. באמת הגיע הזמן שתפסיק לפעול בטכניקה הזאת. אל תעלה יותר תמונה לוויקיפדיה לפני שקיבלת מראש אישור OTRS. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 05:04, 11 במרץ 2015 (IST)

מה המסקנה לגבי מחיאות הכפיים? מישהו כאן יודע לספור או שצריך הצבעה?

חשיבות ויקיפדית

עברתי על כל הערך, על כל הדיונים כאן, ולא הצלחתי להבין מה החשיבות של הנאום בתוך ויקיפדיה. את כל הערך צריך לתמצת ולהכניס בתוך הערך על בנימין נתניהו, ברק אובמה וכד'. אין עוד הרבה נאומים (ככלל, וישראלים בפרט...) שקיבלו ערך בויקיפדיה, לרבות נאום הצ'חצ'חים שנכלל בערך על המילה צ'חצ'ח. כדי לכתוב ערך על נאום צריך לחכות כמה שנים ואז לראות אם יש לו חשיבות ויקיפדית, כרגע לכל הנאום יש ערך עיתונאי בלבד. וכראיה אציין שהערך נכתב קודם הנאום כך שבעצם הערך השתנה מקצה לקצה כמעט כל יום. נת קייק - שיחה 02:03, 11 במרץ 2015 (IST)

אני כמובן תומך בעמדה זו וחושב שיש למחוק את הערך המביך הזה מעל דפי ויקיפדיה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 04:14, 11 במרץ 2015 (IST)

אני מסכימה. ונושאי הדיונים שיש בדף השיחה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 04:51, 11 במרץ 2015 (IST)

זה ערך שנכתב ממניע פוליטי מובהק, על ידי משתמש שרוב תכליתו כאן היא פוליטית. תומך במחיקה. Archway - שיחה 07:21, 11 במרץ 2015 (IST)

מה בדיוק מנסים פה? החשיבות כבר הובהרה. דיון נוסף כאן לא יעלה ולא יזיז כלום. מי שרוצה, שיפתח הצבעת מחיקה. בורה בורה - שיחה 07:46, 11 במרץ 2015 (IST)

לא חשוב מה היו מניעי הכותבים, מה שחשוב זה תוכן הערך - האם הוא בעל חשיבות אנציקלופדית. לדעתי יש לנושא חשיבות אנציקלופדית בגלל מאבקי הכוחות בתוך הפוליטיקה האמריקאית, בגלל הניצול של הנאום למטרות פוליטיות בישראל ובגלל כיסוי תקשורתי נרחב. צודק בורה בורה, שעת הבהרת החשיבות כבר חלפה וכעת ניתן למחוק את הערך רק בהצבעת מחיקה - אני לא ממליץ על כך. אני ממליץ על הגנת הערך עד לאחר הבחירות, אז כל הדברים יראה בפרופורציות אחרות וערך פעוט זה יקבל את המימדים המתאימים. בברכה. ליש - שיחה 08:50, 11 במרץ 2015 (IST)

הדיון לגבי חשיבותו של הערך אורכב בטרם עת על ידי בן נחום. התגובה האחרונה בדיון בנושא החשיבות ניתנה ב-3.3.15 ואילו בן חשב שזה נכון לארכב את הדיון הזה יום למחרת ב-4.3.15 - להערכתי אין חשיבות, ויש למצות את הדיון. אבל גם העמדה למחיקה זה בסדר. (אם כי פחות משוחח, ולכן אני מעדיף להימנע מכך ולהגיע להחלטה באופן משותף). גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 09:14, 11 במרץ 2015 (IST)

כל כמה שאני סולד מהמניעים שהביאו לכתיבת הערך, אינני מסוגל להגיד שהוא נטול חשיבות אנציקלופדית. ליש הסביר לעיל למה. יואב ר. - שיחה 09:24, 11 במרץ 2015 (IST)

ליש וYoavR ברצוני לענות לטיעוניכם. העובדה שניפחו מעבר לכל פרופורציה את הנאום הזה, מכיוון שהוא מספק תשומת לב ועניין מבחינת רייטניג - וכך משרת פוליטיקאים מכל הצדדים של הקשת הפוליטית ומשני עברי האוקיינוס האטלנטי, לא הופך את הנאום לחשוב. שאלו את עצמכם את השאלות הבאות:
האם משהו השתנה בעקבותיו במציאות הפוליטית? האם אירוע חריג ויוצא דופן נרשם במהלכו? האם יש כאן בשורה שלא נשמעה מעולם לפני כן מאת מנהיג ישראלי? האם הנאום הוא מלאכת מחשבת מושחזת של רטוריקה ופילוסופיה אשר תילמד לדורות שעוד יבואו? האם הייתם מכניסים את הנאום הזה לאנתולוגיה של נאומים מפורסמים בפוליטיקה הישראלית? - לדעתי התשובה לכל השאלות האלו היא - לא. ולכן אין חשיבות לערך. למרות העובדה שמדברים על זה היום, אין לנו שום ביטחון שידברו על זה מחר. להערכתי, בעוד 30 שנה מהיום, הנימוק היחיד שיהיה למי שירצה להשאיר את הערך הזה בוויקיפדיה העברית יהיה "אבל הערך הזה קיים כבר 30 שנה בוויקיפדיה העברית וזה לא הגיוני למחוק אותו". אני לא מאמין שאף אחד יתייחס לנאום הזה כנקודה בעלת משמעות בקריירה הארוכה של בנימין נתניהו ובספק רב אם מישהו בכלל יזכור אותו (בדומה לשני הנאומים הקודמים שלו, שאני מוכן להמר ש-0 מתוך 10 אנשים אקראיים שתשאלו ברחוב יזכרו על מה הם היו ואם הייתה להם השפעה). גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 10:08, 11 במרץ 2015 (IST)

גארפילד, אני מבין את העדפתך לדיאלוג על פני הצבעה, אבל דיאלוג לא יביא להכרעה במחלוקת שכאן בנוגע לחשיבות. אם זה חשוב לך, מוטב שכבר תפתח הצבעת מחיקה. יואב ר. - שיחה 12:28, 11 במרץ 2015 (IST)

מצד שני, הצכעת מחיקה על הערך לאחר הבחירות תביא למחיקתו בסבירות גבוהה יותר מאשר הצבעה עכשיו. יואב ר. - שיחה 12:38, 11 במרץ 2015 (IST)

הוספתי לאחר התנגשות עריכה: כדאי שתפתח את ההצבעה כבר עכשיו, לפני הבחירות. הערך יקבל עוד רייטינג, כתבות וציטוטים בעיתון, ומה שהכי מגניב, הוא גם יצלח את ההצבעה אחרי כל זאת... בורה בורה - שיחה 12:40, 11 במרץ 2015 (IST)

אין לערך חשיבות. אם תפתח הצבעה, פתח אותה עכשיו - איננו מנסים להגיע לתוצאה שתהייה הכי טובה לנו - הערך כ"כ מיותר שגם עכשיו נצליח למחוק אותו.... שמזן‡שיחה • ערכי בראבו • 18:13, 11 במרץ 2015 (IST)

בדקתי כמה ערכים נכתבו על נאומים. בדקתי לפי ערכים שמתחילים במילה נאום (לא כולל ערכים שבמילה נאום מוזכרת כשם פרטי או משפחה) והרי התוצאות, נאומים בארץ - נאום השפנים והחזירים, נאום הר הצופים, נאום הצ'חצ'חים, הנאום המגומגם, נאום ברק אובמה בבנייני האומה, שאר הנאומים - נאום קורי העכביש, נאום גטיסברג, נאום ברק אובמה באוניברסיטת קהיר, נאום ה-18 ביוני, נאום ארבע החירויות, נאום ההספד של פריקלס, נאום יוהנסבורג, נאום ארבע החירויות, נאום ארבע עשרה הנקודות, (היו עוד מספר תוצאות לא רלונטיות כמו נאום המלך וכד') סה"כ 14 נאומים 5 בארץ והשאר מכל העולם שרובם מוכרים לכולם ואין צורך לקרוא את הערך כדי לזהותם וזכו להיכנס להיסטוריה ולויקיפדיה וגם אחד מהם אפשר למחוק. מי שחושב שהערך הזה משמעותי, ויקיפדי, ולא פוליטי שיקום. נת קייק - שיחה 12:43, 15 במרץ 2015 (IST)

תמונה חופשית, שהאישור בדרך

הצבתי בראש הערך תמונה מוצלחת, אותה קבלתי מנציג של דוברות משרד ראש הממשלה שאמר לי שאפשר להעלות את התמונה, והוא ישלח לי אישור חתום של בעל הזכויות יוצרים - על שחרור הזכויות לציבור.
בכך הסתמכתי על דברי חנה Hanay, שכתבה בדף השיחה של ויקיפדיה:OTRS: "מותר להוסיף לערך תמונה, במקביל לשליחת בקשה ל-OTRS חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 14:15, 13 באוגוסט 2014" (הדגשה שלי ב.נ.).
על אחת כמה וכמה שניתן להעלות לדף, אחרי קבלת הבטחה לשלוח את האישור.
משום מה חנה Hanay הסירה את התמונה מהדף, בנימוק שעדיין לא הגיע האישור המובטח. אני מבקש ליישם כאן את המדיניות המקובלת, שמבוססת על דברי חנה הנ"ל, ולהחזיר את התמונה לערך. --בן נחום - שיחה 10:33, 11 במרץ 2015 (IST)

רחמים בבקשה, עזוב את הערך. הניסיון מראה שהאישור לא מגיע. יגיע אישור שים תמונה, אין צורך לירות לכל הכיוונים כדי להשליט את דעתך. מתניה • שיחה 10:38, 11 במרץ 2015 (IST)

חלילה אין לי כוונה "להשליט" את דעתי, אני רק מנסה "להשמיע" אותה...
חשוב לי להבין את כוונת מתניה, ולכן אבקש ממנו להסביר לאיזה "ניסיון" הוא מתכוון בדבריו לעיל? --בן נחום - שיחה 11:36, 11 במרץ 2015 (IST)

מספיק לספור את כמות הפעמים שהגבת בדף השיחה והארכיון לעומת שאר המגיבים כדי להבין. בקצרה, אתה מנסה לקבוע עובדות בשטח וכשזה לא הולך, אתה פותח דיונים כאן, במזנון ובדפי שיחה, מקושש רוב מקרי ובאופן כללי מתנהג כאילו האג'נדה מעוורת אותך. לא אנציקלופדי ולא מאוד כיף לעבוד ככה. מתניה • שיחה 11:55, 11 במרץ 2015 (IST)

אני מציעה שתבדוק את המילה במקביל. מה שאתה עושה הוא לא במקביל אלא בעתיד. אז מספיק כבר, זה כבר נמאס ואתה מבזבז את זמנם של כולם. תלמד לקבל גם לא, בלי להתווכח כל הזמן. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 12:04, 11 במרץ 2015 (IST)

השפעה בבחירות

הוספתי בערך שלנאום לא היה השפעה על הבחירות מאחר והלכוד שתה את המנדטים שקיבל ממש בימים האחרונים ובעיקר ממפלגות ימין. YoavR מחק את התיקון בטענה שזה מסקנה השנויה במחלוקת. לתומי חשבתי שזה דבר ברור רק אציין שלא באתי לסנגר בזה על הנאום שהיה אפוליטי אני בפירוש לא חושב כך רק לא הצליח לו.נת קייק - שיחה 10:17, 19 במרץ 2015 (IST)

הסרתי את הטענה שהוספת כיוון שהיא נראתה לי כספקולטיבית: דרושה בדיקה מסודרת ושיטתית של התנודות בדעת הקהל לאחר הנאום ועד הבחירות כדי להוכיח טענה שכזו, אם בכלל ניתן להוכיח אותה. יואב ר. - שיחה 11:16, 19 במרץ 2015 (IST)

מסכים עם יואב. קשה מאוד למדידה. שמזן‡שיחה • ערכי בראבו • 18:06, 19 במרץ 2015 (IST)

מקבל את הטענה. ואף על פי כן לדעתי ראוי לתקן את הניסוח. לדוגמה "ובמידת השפעת הנאום על הבחירות בישראל". נת קייק - שיחה 15:18, 20 במרץ 2015 (IST)

זה ערך בעייתי ואקטואלי. עדיף להמנע מפרשנות עד כמה שאפשר. גילגמש • שיחה 15:24, 20 במרץ 2015 (IST)

גם אני מסכים עם יואב ר.. דוד שי - שיחה 16:32, 20 במרץ 2015 (IST)

מי בתמונה

בתמונה שבראש הערך, מאחורי נתניהו ניצב משמאל ג'ון ביינר ומימין נציג הדמוקרטים - מה שמו? דוד שי - שיחה 20:36, 20 במרץ 2015 (IST)

כתבתי. זה הסנאטור אורין הץ' הרפובליקאי, הנשיא הזמני של הסנאט. יואב ר. - שיחה 21:47, 20 במרץ 2015 (IST)

כתבתי בתאור התמונה "בנימין נתניהו זוכה לתשואות בעת נאומו בקונגרס. מאחוריו משמאל ג'ון ביינר ומימין אורין הץ'". זהו תאור עובדתי. מאחוריו עומדים השניים ומוחאים כפיים. לא ברור לי מדוע משתמש:דוד שי הסיר את "זוכה לתשואות". גם תאורים עובדתיים אנו "משכתבים"? בורה בורה - שיחה 06:00, 22 במרץ 2015 (IST)

הבה נדייק. אתה כתבת: "בנימין נתניהו זוכה לתשואות בעת נאומו בקונגרס", וכלל לא עניין אותך מי שני האנשים שמאחוריו. מה שחשוב בתמונה זה זיהוי האנשים, את העובדה שהאנשים מוחאים כפיים הקורא רואה בעצמו, ואין צורך להדגיש לו זאת, אלא אם אנתנו משרד יחסי הציבור של נתניהו. דוד שי - שיחה 06:07, 22 במרץ 2015 (IST)

נכון, התוספת המאוחרת אינה שלי, אני פשוט העתקתי את הקטסט איך שהוא עכשיו. אבל מה זה קשור למחיאות הכפיים? אתה עורך לקורא חידון בהבנת הנקרא? תן תאור תמונה שמשקף מה יש בה. אני מבין את הניסיון לגמד את ראש הממשלה שלנו, אבל עד גבול מסויים. בורה בורה - שיחה 07:05, 22 במרץ 2015 (IST)

איש לא מגמד אותו - מי עוד זכה לערך שלם שעוסק בנאום שלו? תיאור התמונה עוסק בעיקר שבה - שמות האנשים, אין צורך לציין שהם מוחאים כפיים, לובשים חליפות נאות וכו'. דוד שי - שיחה 07:52, 22 במרץ 2015 (IST)

ערך מיותר

זה נראה כמו ערך מיותר לחלוטין. הנאום הזה לא שינה את מהלך ההיסטוריה ובסה"כ עשה קצת כותרות במהלך חודשים ספורים. לא חושב שיש לו מקום. הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
79.177.198.220 18:49, 22 בספטמבר 2016 (IDT)

הקובץ הבא מוויקישיתוף שמשמש בדף הזה או בפריט הוויקינתונים שלו הועמד למחיקה

הקובץ הבא מוויקישיתוף שמשמש בדף הזה או בפריט הוויקינתונים שלו הועמד למחיקה:

• Netanyahu addresses Congress.png

להשתתפות בדיון המחיקה יש לעיין בדף הצעת המחיקה. —Community Tech bot - שיחה 07:08, 24 בספטמבר 2020 (IDT)

ערך מיותר (שוב)

מעלה שוב את שאלת חשיבות הערך. אני רואה שכבר היו דיונים בנושא שמשום מה ננטשו.

אני לא רואה שום חשיבות היסטורית או אנציקלופדית לערך זה. Rosielev - שיחה 09:24, 7 בינואר 2024 (IST)

ערך חסר חשיבות, שנולד מתוך הערצה עיוורת לנואם. די בשני משפטים בערך העוסק בנואם. דוד שי - שיחה 15:07, 7 בינואר 2024 (IST)

1. אני אשמח לראות את הערך הזה מועמד למחיקה [[Danny hayarok - שיחה 20:28, 8 בינואר 2024 (IST)]]

קראתי בעיון את דיוני החשיבות הקודמים כאן ועדיין לא הבנתי למה הנאום נשכח בראי ההיסטוריה. יש כאן ערך מגובה במקורות, מפורט ומקיף שחבל למחוק אותו. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 10:20, 11 בינואר 2024 (IST)

אשמח אם תוכל לפרט איזו חשיבות היסטורית או אנציקלופדית יש לערך הזה Rosielev - שיחה 10:23, 11 בינואר 2024 (IST)

הערך מפרגן במידת מה לנתניהו ולא מדגיש מספיק את העובדה שהנאום היה בעצם אצבע בעין ויציאה פומבית נגד מדיניות הנשיא המכהן במגרש הביתי שלו. חלק מהתפנית ביחסי נתניהו-אובמה הגיעה בעקבות הנאום, ואיבוד הקהל הדמוקרטי באותו התקופה. אפשר לקרוא למשל במאמר הזה על דרמר. טל (רונאלדיניו המלך • שיחה) 10:33, 11 בינואר 2024 (IST)

האם לדעתך זהו נימוק מספק לחשיבותו של הערך לויקיפדיה? Rosielev - שיחה 10:34, 11 בינואר 2024 (IST)

הערות טכניות: אי אפשר למחוק על פי הדיון הזה (כבר היו הבהרות חשיבות בעבר), אבל יתאפשר לפתוח הצבעת מחיקה. בנוסף, מה דעתכם להציב {{איחוד}} עם בנימין נתניהו? איש עיטי - הבה נשיחה 10:55, 11 בינואר 2024 (IST)

לי אין התנגדות לאיחוד עם הערך בנימין נתניהו Rosielev - שיחה 12:33, 11 בינואר 2024 (IST)

נגד איחוד בעד חשיבות. לאחרונה יש כאן אופנה להוציא מהמרתפים ערכי ליבה ולהדביק להם תבנית חשיבות. מצטרף למה שאמר טל. בורה בורה - שיחה 17:43, 11 בינואר 2024 (IST)

בעד חשיבות ונגד איחוד.

מדובר בערך על מאורע היסטורי חשוב ובולט. וחשיבותו אינה פחותה מנאום ברק אובמה באוניברסיטת קהיר. Lavluv • 📜 • אם הגבת לדבריי, נא תייג אותי • ב' בשבט ה'תשפ"ד 18:24, 11 בינואר 2024 (IST)

בעד מדברי Lavluv עידו פרי2010 - שיחה 13:58, 12 בינואר 2024 (IST)

אין חשיבות לנאום או לערך Hila Livne - שיחה 10:44, 13 בינואר 2024 (IST)

ערך מיותר שאינו תורם למאגר הידע, מלבד טיפוח האגו של תומכי ביבי. יש בהחלט מקום להעמידו להצבעת מחיקה. [[Danny hayarok - שיחה 13:34, 13 בינואר 2024 (IST)]]

מסכימה עם טיעוני קודמיי כי הערך מיותר ויש למחקו Sofiblum - שיחה 21:57, 13 בינואר 2024 (IST)

הקהילה קבעה כבר לפני שמונה שנים שיש לערך הזה חשיבות, הנאום עורר סערה בארץ (עדיין זכור לי השלט הענק על גשר המיתרים וההחלטה על שידור בהשהיה) ולטענת מתנגדי הנואם זה מה ש"הרס" את יחסי מדינת ישראל עם הדוד סם.
הערת אגב: אין לי אשליות לגבי הדיון הזה והכיוון אליו הוא הולך, כל אלו שכתבו פורטל שלם של ערכים על כל בלוגר שצייץ נגד ביבי אי פעם, יבואו כעת בהמוניהם לטעון שהערך הזה מיותר. שמיה רבה • שיחה • ד' בשבט ה'תשפ"ד • 23:15, 13 בינואר 2024 (IST)

לנאום עצמו, מבחינת תוכנו, אין חשיבות אנציקלופדית. יש חשיבות למהות, למעמד, לעצם קיומו וההשלכות שלו:

(א) בהקשר של יחסי ישראל-ארה"ב, בפרט: סכסוך אישי עם נשיא ארה"ב ועם מפלגתו ושינוי ביחס לישראל של ארה"ב מנושא על-מפלגתי לנושא חד-מפלגתי.

(ב) בהקשר של ויחסי ישראל-איראן, בפרט: הסכם הגרעין וכישלונו של נתניהו במאמץ להביא להפסקת תוכנית הגרעין האיראנית.

האם זה אומר שיש למחוק את הערך? האם זה אומר שיש לאחדו אל תוך ערך אחר? אולי לשנות את שם הערך ולעדכן את תוכנו, בהתאם? אינני יודע מהי האפשרות הטובה ביותר. יוניון ג'ק - שיחה 00:41, 14 בינואר 2024 (IST)

בעד חשיבות בוודאי שלנאום יש חשיבות, ולא בגלל תוכנו, אלא בגלל הסיטואציה. אני אל רואה סיבה לשנות את השם, אלב כן יש מקום לראאות מה צריך לשנות בתוכן לאור הפרספקטיבה שאולי השתנתה. eman • שיחה • ♥ 01:22, 14 בינואר 2024 (IST)

מצטרף בעד חשיבות משיקולי Eman ושמיה רבה. ולפרוטוקול מציין, לא שזה משנה משהו בדיון על חשיבות אנציקלופדית אבל לאור הטענות שהערך נתמך על ידי 'מעריצי ביבי', שאני רחוק מלהיות תומך של נתניהו. זה ערך על אירוע בעל משמעות, הן בהיבט של השיח הפוליטי בישראל, הן בהיבט של התמודדות ישראל עם סוגיית הגרעין האירני. זה אירוע שמאוד הגיוני שגם בעוד חמש או עשר שנים, גם אם לא כולם יכירו אותו - מאוד סביר שיהיו מישיזדקקו למידע אנציקלופדי ואיכותי עליו, עם מקורות, כפי שאנחנו יודעים לתת בויקיפדיה. ניצן צבי כהן - שיחה 19:40, 16 בינואר 2024 (IST)

אני יודע שזה לא נתון בלעדי להתבסס עליו אבל אני מחזק את דברי ניצן צבי כהן הערך שומר על ממוצע תפיות חודשי של 189 צופים מאז כתיבתו. זה רף מאוד גבהוה, ואי לנו את הזכות למנוע מהצופים את הערך הזה Lavluv • 📜 • אם הגבת לדבריי, נא תייג אותי • ז' בשבט ה'תשפ"ד 20:01, 16 בינואר 2024 (IST)

Tosefta - שיחה 16:18, 14 בינואר 2024 (IST) הנאום חשוב, אך לא כזה שצריך ערך מיוחד בשבילו. זה יכול להיות קטע בערך על אודות מר נתניהו .

קראתי בשבת את הראיון עם ארי הרו: "הנאום הזה חיזק את מעמד ישראל, וגם הביא בסוף להסכמי אברהם". אז גם הוא וגם אני בעד חשיבות. ‏עמיחי • שיחה 18:36, 14 בינואר 2024 (IST)

נגד חשיבות הסכמי אברהם בושלו הרבה לפני הנאום הזה ובכלל לנאומים אין כמעט חשיבות. לא סביר שנפתח ערך לכל נאום ונתחיל לריב איזה נאום חשוב ואיזה לא. ‏אמא של‏ השתתפו במיזם מיפוי ערכי נשים ישראליות ללא תמונה 18:45, 14 בינואר 2024 (IST)

יש חשיבות היסטורית, הנאום הזה הוא סמל למנהיגות של ביבי - גם בעיני מתנגדיו - הנאום הזה הראה למה הוא מסוגל כשהוא חושב שזו טובת המדינה, והפך אותו - לצד צ'רצ'יל, המודל לחיקוי שלו - לאחד משני האנשים היחידים בהיסטוריה שהוזמנו לדבר בקונגרס שלוש פעמים. 2001:4DF7:2:FB12:0:0:0:1‏ 20:07, 14 בינואר 2024 (IST)

'סמל למנהיגות של ביבי'. אתה מעלה את זה ברצינות כטיעון לערך אנציקלופדי? Rosielev - שיחה 09:22, 16 בינואר 2024 (IST)

לדעתי הנאום חשוב, לא בגלל תוכנו, שלא חידש כלום, אלא בגלל הייתו סמוך לבחירות בישראל, והעובדה שהוא החריף את הקרע עם הממשל הדמוקרטי, גם בשל הניצול שהיה לרפובליקנים רוב בבית הנבחרים. הנאום גם פגע בשיתוף הפעולה עם הממשל במהלך המו"מ על הסכם הגרעין. (בזכות הנאום נודע לחלק נכבד מהישראלים שיושב ראש בית הנבחרים הוא רפובליקני שמתנגד להסכם הגרעין) אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 11:55, 17 בינואר 2024 (IST)

נגד חשיבות נאום חשוב. אך לא נדרש פה ערך. WikiLester - שיחה 15:33, 17 בינואר 2024 (IST)