שיחת ויקיפדיה:ביטול הרשאה

ארכיונים

1. ארכיון 1
2. ארכיון 2
3. ארכיון 3

תיקון

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
לאור כשלון ההצעה של אורי ר. במזנון אני מציע לעשות תיקון קטן ומדוד בנוהלים הקשורים במפעילי מערכת. אין ספק שיש הרגשה כללית ש"צריך לעשות משהו". ההרגשה הזאת מולידה הצעות בומבסטיות שמטרתן "תיקון העולם". אני חושב שזהו צעד גדול מדי. עדיף ללכת בצעדים קטנים ומדודים.

לכן, אני מציע לקבל את התיקון העוסק בנוהל הדחת מפעילי מערכת. הכללים הנוכחיים כתובים בויקיפדיה:ביטול הרשאה. גילגמש • שיחה 15:38, 28 בפברואר 2008 (IST)

ההצעה

1. עדכון סעיף 1.2 (הפרות כללי ויקיפדיה): מפעיל מערכת היא משרת אמון. לכן, אני מציע לבטל את הסעיף הזה לחלוטין. אם משתמש כלשהו איבד את אמונו במפעיל המערכת, לא משנה מאיזו סיבה, גם אם המפעיל לא חרג משום כלל, הרי הוא יכול להציע את הסרת הרשאותיו. כמובן שההצעה לא חייבת לבוא רק מתוקף איבוד אמון. יתכנו סיבות נוספות (חוסר פעילות וכיוצא באלה). כמובן שחובה על המציע לנמק את בקשתו.
2. עדכון סעיף 1.3 (נוהל ההצעה) עדכון סעיף 2 - במקום המתנה של שבוע אני מציע להסתפק בהמתנה של שלושה ימים בלבד.
3. עדכון סעיף 1.4 במקום 5 חתימות - 10 חתימות (כפי שהציע אורי ר)
4. הוספת סעיף - מפעיל שהיתה נגדו הצבעה הדחה ועבר אותה בהצלחה, לא יעלה עניינו להצבעה חוזרת במשך חצי שנה לפחות (אורי הציע תקופה קצרה יותר, אך אני מעדיף להמנע מהצבעות חוזרות לעתים קרובות). גילגמש • שיחה 15:38, 28 בפברואר 2008 (IST)

הצעות דומות וסיכום

הצעה ברוח דומה הועלתה על ידי אורי ר (ניתן לראות את סעיפיה בארכיון ה-36 של הפרלמנט פרק "ביטול הרשאות מפעיל בטרם תום הכהונה"). אני מקווה שהצעה זו תעבור בתמיכה גורפת של כל הוויקיפדים ללא צורך בהצבעה מיותרת על נושא שאינו שנוי במחלוקת. אני מקווה ששינויים מדודים יהפכו לדרך המלך בהתנהלות האתר. גילגמש • שיחה 15:38, 28 בפברואר 2008 (IST)

דעות

• בעד גילגמש • שיחה 15:37, 28 בפברואר 2008 (IST)
• בעד ההצעה טובה מאוד ופותרת את הבעיות שיש כיום לדעתי. בנוסף, הצעה זו מותירה על כנה את האפשרות ממשתמש שמסוכסך עם מפעיל להתנקם בו ותוך כדי להטריד את הקהילה. השינויים האלה שגילגמש מציע מפשטים מאוד את הנוהל הנוכחי לביטול הרשאה. אמנם רצוי לדעתי להגדיר מהו "חוסר פעילות" של מפעיל, אבל אני מניח שכשנגיע לגשר נחצה אותו. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:51, 28 בפברואר 2008 (IST)
• בעד ‏– rotemliss – שיחה 17:03, 28 בפברואר 2008 (IST)
• בעד Poxsi • שיחה 17:16, 28 בפברואר 2008 (IST)

1. לסעיף החסינות, ראוי להוסיף "אלא אם שוכנעו הביורוקרטים שהנסיבות שבגללן נדחתה הצעת ההדחה - השתנו באופן מהותי". 2. האם לא עדיף לחכות לתהליך שאלמוג התניע? ממילא, אם לא תושג כאן הסכמה גורפת, יהיה צורך לחכות חודשיים לפני הצבעה. עוזי ו. - שיחה 17:17, 28 בפברואר 2008 (IST)

התיקון שלך מקובל עלי. אני מקווה שכן תיהיה הסכמה גורפת. גילגמש • שיחה 18:21, 28 בפברואר 2008 (IST)

• בעד וכדאי להשאיר את הסעיפים הקיימים כיום כהמלצה למקרים שמהווים עילה ברורה להדחה. ‏ costello • ‏ שיחה 17:31, 28 בפברואר 2008 (IST)

• נגד עוד בדיון ההוא אמרתי שעיקר ההצעה זה עיניין קציבת הכהונה. זה מה שחשוב. שינויים בנוהל הזה שבלאו הכי רוב הסיכויים שלא יופעל, אינם חשובים, ואינם שווים את הטרחת הקהילה. ובמיוחד אני חשדן בשל זהות המציע. eman • שיחה • ♥ 17:44, 28 בפברואר 2008 (IST)

ממש הגיון צרוף. היתה הצעה שנכשלה, והעיקר בה היה משהו אחר; על-כן, יש להתנגד להצעה אחרת לגמרי. מכיוון שההצעה הנוכחית אינה ראויה שיטריחו בגללה את הקהילה בהצבעה, לא תתן לה להתקבל בקונצנזוס, וכך תכפה הצבעה. ונוסף על כל זה, אתה חושש מסעיף 9-ורבע הנוראי, שגלגמש מסתיר בצבעי הסוואה בתוך ההצעה שלו? עוזי ו. - שיחה 17:53, 28 בפברואר 2008 (IST)

א. אני חושש ממראית עין של "שינוי" שתגרום לקבירת השינוי האמיתי והנחוץ

ב. לא התעמקתי בפרטי ההצעה, אבל לאור המציע, זכותי המלאה לחשוד בכוונותיו ובכך שמאחורי ההצעה עומדים גם חשבונות של איך זה יפעל לטובת מטרה ויקיפוליטית זו או אחרת שלו. eman • שיחה • ♥ 17:59, 28 בפברואר 2008 (IST)

אולי די - יש ועדה של אלמוג שצריכה לדון בנושא - תצטרפו אליה. עד אז, לכו לשים "הידעת" בפורטל:המזרח התיכון. דרור - שיחה 18:02, 28 בפברואר 2008 (IST)

זה לא שייך לוועדה. אלמוג רשאי להצטרף להצעה זו אם רצונו בכך. אני לא שייך לוועדתו והוועדות לא קובעות את חיינו בוויקי. כמו שאמרתי - אני בעד שינוי קטן ומדוד. אחר כך ניתן יהיה לבחון שינוי קטן נוסף. לא צריך תיקוני עולם. צריך תיקוני גבול קטנים ומדודים. תיקוני עולם נוטים להחריב את העולם הישן לפני שהם בונים את החדש. גילגמש • שיחה 18:04, 28 בפברואר 2008 (IST)

• נגד זמני- 10 הצבעות ב3 ימים זה מהיר מדי, סתם חבל להשאיר מפעילים גרועים על כנם בשל אי תשומת לב של הקהילה במסגרת זמן קצרה. לגבי ביטול הנהלים המכונתיים, אני בעד. נוי - שיחה 18:07, 28 בפברואר 2008 (IST)

זה חלק לא מהותי בהצעה. אם יש תומכים נוספים לשבוע כרגיל, שיהיה שבוע. זה משהו זניח לגמרי. גילגמש • שיחה 18:11, 28 בפברואר 2008 (IST)

• נגד סעיף 4 אינו הגיוני. אם הייתה הצבעה נגד מפעיל והיא נדחתה, ולאחר חודשיים המפעיל השתולל והשחית את האתר, אין זה הגיוני שרק כעבור 4 חודשים ניתן יהיה להציע את ביטול הרשאותיו. לירן (שיחה,תרומות) 18:15, 28 בפברואר 2008 (IST)

גילגמש כבר אמר במפורש: אלא אם השתנו הנסיבות. ברור שאם המפעיל עשה עוד משהו מאז הפעם האחרונה שבה הופעל הנוהל זה משנה לחלוטין את המצב. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:17, 28 בפברואר 2008 (IST)

כן, אם השתנו הנסיבות אז כמובן. גילגמש • שיחה 18:18, 28 בפברואר 2008 (IST)

מי קובע שהשתנו הנסיבות? לירן (שיחה,תרומות) 18:19, 28 בפברואר 2008 (IST)

הקהילה כמובן. אני בטוח שנוכל לדעת אם היה שינוי או לא. בכל אופן, גם סעיף זה לא מהותי ואני יכול לשנות את זה ל"חודשיים" כרגיל. מדובר בסעיף זניח. כוונת ההצעה היא לשנות את נהלי ההדחה. אני מבקש לא להתפס לקטנות. גילגמש • שיחה 18:20, 28 בפברואר 2008 (IST)

הסעיף הזה לא ברור ומצריך הבהרות. אם 10 משתמשים קובעים כעבור חודשיים שיש להדיח מפעיל, ולטענתם השתנו הנסיבות כי הוא ביצע מעשה X, שלדעת 10 המשתמשים מהווה שינוי הנסיבות, אך לדעת משתמשים רבים אחרים באתר לא מהווה שינוי הנסיבות - האם לדעתך יש להתיר הצבעה מחדש? אם כן - אז הסעיף הזה ריק מתוכן, כי תמיד 10 המשתמשים שהצביעו בעד ההדחה יטענו שהשתנו הנסיבות. לירן (שיחה,תרומות) 18:23, 28 בפברואר 2008 (IST)

אפשר ללכת על הנוסחה של עוזי ולהשאיר את זה בידי הבירוקרטים. באמת... זה משהו זניח ולא צריך להתפס דווקא לזה. התקופה יכולה להיות חצי שנה ויכולה להיות חודשיים. מטרתה למנוע שגעון של הצבעות חוזרות. גילגמש • שיחה 18:26, 28 בפברואר 2008 (IST)

• נגד - כן, "צריך לעשות משהו", אבל המשהו הזה הוא שינוי האווירה ולא שינוי הנהלים. קיבלנו לא מעט דוגמאות בשבוע האחרון של גסות רוח מצד כאלה שאינם מפעילים, כך שהגישה כאילו נהלי המינוי למפעיל הם שורש כל רע בוויקיפדיה, כזה שמדי שבוע יש להעלות הצעה לשנותם, היא טעות. בנוסף אני רואה טעם לפגם בכך ששבוע לאחר נפילת ההצעה הקודמת עולה הצעה נוספת באותו נושא. השאירו גם קצת זמן לכתיבת ערכים. ראוי לתת לנו חודשי מנוחה אחדים מדיון בסוגיה זו. אם יש למישהו בעיה עם מפעיל ספציפי, עומדים לרשותו ויקיפדיה:בירורים ונוהל הדחה. אנחנו לא במצב חירום שמצריך דיון חוזר ונשנה בענייני נוהל. דוד שי - שיחה 20:10, 28 בפברואר 2008 (IST)
• אני אקצר:
  1. התיקון המוצע מייתר מעשית את הנוהל - תמיכה בו שקולה (מכל בחינה מעשית) למחיקת הדף.
  2. הזמן שחלף הוכיח כי שבוע זה לעיתים פחות מדי ולעיתים יותר מדי, כך שכנראה זה מקום טוב באמצע.
  3. הסעיף סותר את מטרת סעיף 1 לחלוטין. הדרישה ל-5 דווקא לא הייתה עקרונית ובחרתי אותה באקראי, אני לא רואה סיבה אמיתית לשינוי.
  4. לא נראה שהסעיף ישנה משהו. טרול רפאים - שיחה 20:10, 7 במרץ 2008 (IST)

מחיקת הודעות

בזמנו (סביב ההצעה לשלול את סמכויות גילגמש) נוהל דיון בנושא הזה (אני לא מוצא אותו כרגע). המסקנה שלו הייתה ברורה למדי, הודעות ההתראה נועדו למפעיל המערכת שנגדו נפתח ההליך ולא לוויקיפדים האחרים ובשל כך הוא רשאי למחוק אותן (מתוך הנחה שהוא קרא אותן לפני המחיקה או שאם הוא מזלזל בהן מדי כבר שום הוראה לא תעזור). עם זאת, מחיקת ההודעות הנ"ל שקולה למחיקת אזהרה לפני חסימה (שגם היא למעשה שלילת הרשאות מבחינת ויקיפדיה - שלילת הרשאות הכתיבה), כלומר נחשבת על ידי הקהילה כפעולה עוינת כלפיה. כתוצאה מהנ"ל אין צורך להתאמץ להשאיר את ההתראות בדף השיחה והדבר היחידי שאני ממליץ הוא לכן לשמור קישור לגרסה בה הוכנסה ההתראה על מנת למנוע ויכוחים מיותרים. טרול רפאים - שיחה 16:01, 16 באוגוסט 2008 (IDT)

אני חושב שלפחות אין מחלוקת על כך שמשתמשים שהודעתם בדף שיחת המשתמש נמחקה מילאו את חובתם ככל שזה נוגע לנוהל, ושההצבעה לא תבוטל במקרה כזה. דרור אמנם לא פעל נגד ההצבעה בנימוק זה (וטוב שכך), אבל מפעילי מערכת אחרים המועלים להצבעה עלולים לעשות זאת. ‏– rotemliss – שיחה 23:14, 18 באוגוסט 2008 (IDT)

בעת ההצבעה על דרור הלה צינזר את הודעותי בדף השיחה, שברובן המכריע נגעו להליכי הסרת הרשאתו, והגן על הדף. יש להבהיר בדף זה כי התנהגות מסוג זה היא אסורה, ומהווה שימוש לרעה בסמכויות המפעיל. אלמוג*הצטרפו למיזם המדינות* 07:45, 13 באוקטובר 2008 (IST)

איסור מחיקת הודעות הינו גזירה שאין הציבור יכול לעמוד בה ולכן מדובר בהחלטה איוולית. לא ברור לי איך עודכן ויקיפדיה: דף משתמש מבלי שמישהו אפילו העלה את נושא האכיפה שפשוט איננו אפשרית.

המפעיל איננו משתמש בסמכויותיו על מנת למחוק את ההודעות ולכן לפי הגדרה לא יכול להיות שימוש לרעה בסמכויות המפעיל. לאחר עשרות דרישות להסרת סמכויות בשל שחזורים, הייתי מצפה שהלקח הזה יילמד. טרול רפאים - שיחה 14:48, 14 באוקטובר 2008 (IST)

בשולי הדיון - הסרת הרשאות ממפעילים לא פעילים

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

עברתי על רשימת המפעילים וגיליתי מספר מועט של שמות שלמיטב זכרוני לא ראיתי בזמן האחרון בשינויים אחרונים או דיונים. על מנת לא להפוך את הדיון לדיון לגופם של אנשים לא אכתוב שמות. בדקתי הן תרומות והן ויקיפדיה:נתונים סטטיסטיים/משתמשים/מפעילים ואכן פעילותם מצומצמת מאד ויש בין המפעילים כאלו שאיבדו זכות הצבעה. לדעתי צריך ליצור מנגנון פקיעת הרשאות לאלו מהמפעילים שאינם פעילים. האחד והיחיד - שיחה 16:28, 6 באוקטובר 2009 (IST)

הדף הרלוונטי לדיון זה הוא זה (שלושה חודשים אחרונים) או זה (חצי שנה אחרונה) ולא הדף שלנו שכולל מפעילים מכל הזמנים, גם כאלו שכבר אינם בעלי הרשאות. יוסי • שיחה 16:36, 6 באוקטובר 2009 (IST)

תודה. בדקתי את הדף השני שצרפת והתמונה לא השתנתה,האחד והיחיד - שיחה 16:38, 6 באוקטובר 2009 (IST)

היו תרבויות בהן נהגו לשלם לרופא כל עוד הלקוח היה בריא ולהפסיק לשלם כשהלקוח חלה. לא כל פעילות נרשמת - אם יש מפעילים שמרגיעים ריבים, מנסחים פיתרונות למחלוקות, מרגיעים מפעילים אחרים שלקו בסופראקטיביות או שפנו למסלולים לעומתיים מדי, כל הפעולות האלה שתרומתן לפעילות תקינה של הקהילה חשובה מאוד, פעולות אלה לא יבואו לידי ביטוי בסטטיסטיקה. צריך להיזהר ממנגנונים אוטומטיים המבוססים רק על סטטיסטיקה. בברכה. ליש - שיחה 17:03, 6 באוקטובר 2009 (IST)

הרשאותיהם של מפעילים שאינם פעילים בוויקי נשללות מעת לעת. יתכן שהגיע הזמן לקיים הצבעה נוספת בעניין זה. גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 17:16, 6 באוקטובר 2009 (IST)

אישית, מעולם לא הבנתי את ההגיון שמאחורי זה. אם סמכנו על שיקול הדעת של פלוני לםני שנה, ואנחנו עדיין סומכים על שיקול הדעת שלו, מה זה משנה אם הוא משתמש בו רק פעם בחודשיים? דניאל צבי • שיחה 17:26, י"ח בתשרי ה'תש"ע (6.10.09)

יש מאחורי זה הגיון רב. הרשאות מפעיל אינן קישוט, ויש מפעילים שגם את זה לא עושים. אני יודע שבעבר דוד1 היה תורם מאוד פעיל, אבל מדוע הוא צריך היום הרשאות מפעיל? וזו הדוגמא הכי בולטת לדעתי. השאלה שאני שואל את עצמי במקרים כאלה היא "האם היום, לאור רמת הפעילות בזמן האחרון של המפעיל, הייתי מצביע בעדו במפעיל נולד?" אז נכון, ויקיפדיה זה בהחלט לא מקום שמחתימים בו שעון ואין מסדר רס"ר בכיכר העיר כל יום חמישי, אבל בכל זאת אין סיבה שמי שלא נמצא באתר יחזיק בהרשאות. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:30, 6 באוקטובר 2009 (IST)

דניאל, זה מושפע מהכללים הכלליים של מידור ובטחון. מה שאתה לא עושה, אתה לא צריך לו הרשעות; ומה שאתה לא אמור לדעת, אל תדע. מדובר בגישה לסמכויות שהן גם תלויות ססמה, וזה צריך להיות רק בידי מי שבאמת צריך את זה, ואנחנו יודעים שהוא משתמש בזה, ויודע מה קורה עם זה. ‏Ori‏ • PTT‏ 17:55, 6 באוקטובר 2009 (IST)

מסכים עם אורי. זה עניין של מידור. מחר יפרצו לחשבון של דוד1 ולא אנחנו ולא הוא נדע מזה. יורי - שיחה 18:39, 6 באוקטובר 2009 (IST)

זה אולי היה נכון אם היה מדובר במי שלא פעיל בכלל. אבל אין שום סיבה שבעולם שמשתמש פעיל, שסומכים על דעתו, לא יהיה בעל הרשאות מפעיל, גם אם הוא יפעיל אותן פעם בחודשיים. דניאל צבי • שיחה 18:48, י"ח בתשרי ה'תש"ע (6.10.09)

לדניאל - הסיבה שבעטייה יש קריטריונים אצל ויקיפדים "רגילים" לזכוּת הצבעה (ובהם פעילות בחודשים האחרונים) היא שלצורך קבלת החלטות על שינוי מדיניות, או על מחיקה, יש צורך במעורבות והיכרות עם המערכת כיום. קו"ח שלגבי מפעיל שסמכויותיו גדולות ותר - יש צורך באותם קריטריונים. המצב הלא בריא ברגע זה הוא - שמפעיל שאין לו זכות הצבעה, מאחר שמקובל עלינו שאינו מצוי בוויקיפדיה כבר חודשים רבים ואינו מעורב, עדיין יכול למחוק ולחסום. האם לדעתך זה בריא? או לחלופין- האם אתה סבור שיש לבטל גם את ההגבלה על ויקיפדים "רגילים" להצביע (בהצבעות רגילות) במידה שאינם פעילים? דני. ‏Danny-w‏ 20:59, 6 באוקטובר 2009 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: אני לא יודע למי כולם עונים פה, כי אף אחד לא מתייחס למה שאני כתבתי. אני לא מדבר על מפעיל שלא נמצא כלל. ההשוואה הנכונה היא ויקיפד פעיל שלא השתתף בהצבעות כבר הרבה זמן, האם אתה טוען שיש לשלול ממנו את זכות ההצבעה גם להבא? דניאל צבי • שיחה 21:08, י"ח בתשרי ה'תש"ע (6.10.09)

כפי שאני רואה זאת, ישנם שני מצבים אפשרים. האחד הוא שאנו באמת נותנים לכל מי שאנו מרגישים שאנו יכולים לסמוך עליו שלא להכנס למלחמות עריכה ולא לנצל לרעה את הסמכויות (ואז יש כאן עוד כמה עשרות מפעילים בצ'יק, מנטרים או לא מנטרים), או שרק מי שמשתמש בהרשאות מחזיק בהן. כיוון שכיום דעת הקהילה במפעיל נולד לרוב נוטה נגד מי שאינו מנטר, אני מאמין שמפעילים שאינם משתמשים לא צריכים להחזיק בהרשאות. עם זאת, יש להשמר מקביעת רף שרירותי ולהתייחס לכל מקרה לגופו. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:05, 6 באוקטובר 2009 (IST)

אז האם אתה מרים את הכפפה ופונה לדוד1 (150 עריכות ב-17 חודשים האחרונים)? כי אני ניסיתי פעם לטפל בנושא הזה וחטפתי כמה זפטות ממש חזקות בראש. זו הייתה חוויה לא ממש מרנינה. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:08, 6 באוקטובר 2009 (IST)

יש כאן בעיה - בעוד שאני מאמין שכיום מפעילים שאינם משתמשים בהרשאותיהם לא צריכים להחזיק בהרשאות, אני כן בעד הגישה השנייה (מלבד מקרה בודד של משתמש שהצהיר מראש שהוא לא ישתמש בהן הרבה מלבד לגבי תחום צר אחד). כלומר, אם לשנות משהו קיים - אני מעדיף לעשות את זה במפעיל נולד. עם זאת, אני לא רואה למה (או איפה) אתה צריך לחטוף זפטות. זו הצעה לגיטימית שכל עוד שהיא מובעת באופן מנומס אין עימה בעיות ועניינה יתברר בהצבעה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 21:20, 6 באוקטובר 2009 (IST)

טוב, פניתי אליו והשתדלתי להיות קורקטי עד כמה שאפשר. קוריצה • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 21:46, 6 באוקטובר 2009 (IST)

חזרה לדיון העקרוני לעיל, אני מסכים עם ליש שאין מקום לשיקול טכני של ספירת פעולות בלבד, אם כי זה מדד ראשוני לא רע. בניגוד ל-Ori ו-Yuri, אני לא חושב שהבעיה היא מידור וביטחון. בעיני לב הבעיה, מעבר להיבט האתי-חברתי, הוא שוויקיפדיה היא מקום דינאמי. מי שלא עוקב ולא משתתף גם לא בקיא עוד במנהגים וברוח הקהילה, לא מכיר משתמשים ולא את ההיסטוריה שלהם. אחר כך הוא צריך/יכול להצביע, למשל, על חסימה של משתמש ותיק בלי שהוא ממש מכיר אותו, או החליט אם לחסום מישהו על פעולה כזו או אחרת לפרק זמן כזה או אחר, כשלנגדו עומדים סטנדרטים מהזמן בו היה מנטר עיל, וגם שנה לאחר מכן הם יכולים להיות שונים לחלוטים בעקבות תקדימים או דינוי מדרגי. הוא עלול לא להכיר נהגים חדשים שכבר השתרשו, וזה יכול לקרות כאן תוך שלושה-ארבעה חודשים ועוד. בקיצור, מי שאיננו ויקיפד פעיל לא יכול להיות מעודכן במה שקורה, ולכן מוטב שלא יהיה מפעיל. בנוסף, מי שאינו עושה שימוש בסמכויות המפעיל שלו פוגע, בוודאי שלא במתכוון, בהגדרת התפקיד כתפקיד מעשי, כהרשאות הניתנות למטרה מסויימת, ולא כפרס או תואר, מעין תו אישור ששיקול דעתו נבחן ואושר מעטה ועד עולמי עולמיה. ומכיוון שזה לא דיון תיאורטי, אלא כזה שהוא מקור לחיכוחים ותסכולים רבים, שלא נדבר על סכנה לשחיתויות, מוטב להודות למי שעשו במלאכה נאמנה ואינם מושכים עוד ברסן. אורי • שיחה 05:12, 7 באוקטובר 2009 (IST)

כשדנים במפעילים שאינם פעילים מתייחסים בעיקר לפעילותם הכללית ולא לפעילותם כמפעילים. מפעיל יכול לא להשתמש בסמכויותיו ועניינו לא יעלה להצבעה. בדרך כלל הקריטריון הוא כחצי שנת הפסקה ללא פעילות (בערך 50 פעולות בתקופה זו). גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 13:44, 7 באוקטובר 2009 (IST)

אמת. מאיר עיניים הדיון שנקטע באיבו בנושא והדיונים המקושרים ממנו. שם הסברתי הפירוט את הקשר ועיקרו הוא שהקריטריון העיקרי למינוי מפעילים הוא "האם היא זקוקה להם?" ובהתאם "הוא כבר לא זקוק להרשאות, שכן הוא איננו עושה בהן שימוש" אמור להיות קריטריון רלוונטי. בכל מקרה, בשורות לעיל הסברתי מדוע מיעוט פעילות כללית משפיע על פעולת המפעיל. אורי • שיחה 17:33, 7 באוקטובר 2009 (IST)

התאכזבתי לראות שכנראה איש לא ראה את הדיון הזה, עובדה שספירת גופות עדיין אדום, דעתי בנושא לא השתנתה. טרול רפאים - שיחה 09:48, 9 באוקטובר 2009 (IST)

הצעת שיפור בנוהל הסרת הרשאות

הועבר מ-ויקיפדיה:מזנון:

לאחר שבמשך שבוע שכנה הזמנה לדון בלוח המודעות, הגיע הזמן להעביר את ההצעה לדיון כאן, לפני העברה לפרלמנט בעוד שבוע מהיום. כאן נמצא הנוהל הנוכחי, וכאן נמצאת ההצעה. ההבדל העיקרי הוא בהקלת האפשרות להציע את הסרת ההרשאות על רקע איבוד אמון, והעברת המשקל להצבעת אמון. מתניה • שיחה 12:06, 17 במאי 2010 (IDT)

דיון

חסר את החלק של מי אינו רשאי להציע. הרי לא יעלה על הדעת שניתן יהיה להשתמש בנוהל כדי להלך אימים על מפעיל בוויכוח לגיטימי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 12:52, 17 במאי 2010 (IDT)

נא להסביר מהם השינויים המוצעים. לא נוח להשוות בין דף אחד לדף אחר ולנחש איפה השינויים.

שנית, עדיין לא חלפו חודשיים? אולי קצת מנוחה?

שלישית, הבעיה מבחינתי היא פחות עם הנוהל הדרקוני, ויותר עם זה שמפעילים שראויים להיות מפעילים, פשוט זקוקים להפסקה קלה (מכאן עלה הרעיון לתקופת צינון). אז הנה רעיון אחר/נוסף: הצבעה להוצאת מפעיל לחופשה, שלאחריה יחזור להיות מפעיל באופן אוטומטי. כמו שנת שבתון, שבו המורה יוצא להפסקה ואז חוזר ללמד. כלומר, המטרה לא להעיף מפעילים (בשביל זה יש נוהל ביטול הרשאות), אלא לאפשר להם (או: לחייב אותם) לנוח. אפשר לעשות הצבעה כזו בשיטת שולצה, כאשר זמן 0 הוא מתנגד להוצאתו של המפעיל לחופשה.

אבל שוב, אולי נחכה בכל זאת? עדיין יש טעם מגעיל מהפעם הקודמת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 14:31, 17 במאי 2010 (IDT)

תפריד בין זה לזה. אין קשר בין הקלת נוהל ההדחה לקציבת הכהונה, וזה אפילו לא דורש הפסקה של חודשיים - ההצבעה לא נגעה בזה. אולי יש דברים אחרים שצריך לתקן, אולי צריך עוד דברים, אבל בתור זה שהסביר לי באריכות בדף השיחה שלי מה דרקוני בנוהל, אני מניח שאתה מסכים שיש לשפר ולהקל בו, בלי קשר להצעות נוספות ו/או מקבילות. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 14:49, 17 במאי 2010 (IDT)

לדעתי - יש קשר. גם אם מדובר בשני דפי מדיניות שונים, האחד קשור לאחר. למשל, הקלה בנוהל ביטול הרשאות פירושה שיש מי שיטען ש"עכשיו קל יותר להעיף מפעילים סוררים, לא צריך לקצוב את כהונתם של השאר". אני מסכים שיש לשפר אותו - ועדיף - לאחר קציבת כהונת של המפעילים. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 20:27, 17 במאי 2010 (IDT)

נגד א. כדאי לחכות קצת חודש חודשיים. לא כדאי לטלטל אותנו לפני שהספקנו להרגע. ב. אם מעלים את ההצעה הזו יש להעלות אותה עם אלטרנטיבות אחרות (למשל דף חתימות להדחה) ולא כהצעה בלעדית, ובכלל כדאי לגבש את ההצעה ביחד ולא להביא אותה מוגמרת לדיון כאן. זהו לא מתכון כל כך טוב, כפי שאנו זוכרים מהפעם הקודמת. אפי ב. • התחברו לרגשותיכם • 18:26, 17 במאי 2010 (IDT)

נגד אני בעד המתנה של זמן מה, ואז להביא הצעה להסדרה כוללת של עניין סמכויות המפעילים העומדת על שתי רגליים, האחת, חובת "הצבעת אמון" והשנייה "הקלה בנוהל הסרת הרשאות" כעיסקת חבילה. אם תעבור רגל אחת ללא הרגל השנייה, ונמצאנו פיסחים. צריך קצת לנוח מהדברים האלה, לעסוק בעניינים אחרים, (מקצרמר למובחר, למשל) ואז להעלות הצעה רצינית המתייחסת לכל המרכיבים כקונסנזוס, ולא "חוקה בפרקים" וראינו כבר מה יוצא מזה אלמוג 18:58, 17 במאי 2010 (IDT)

הצעת חבילה משמעה שאם מספיק מהקהילה לא מסכימים לאחד החלקים - שניהם אבדו. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 19:09, 17 במאי 2010 (IDT)

אני מאמין שההצעה המאוחדת שאביא תזכה לרוב גדול. היא תקבל את כל מצביעי ה"בעד" של ההצעה הקודמת, וחלק ניכר ממצביעי ה"נגד". כריכת העניין האחד בשני דרושה לשם כך. אלמוג 21:04, 17 במאי 2010 (IDT)

לא רואה צורך לחכות, אין מדובר בהצעה שקשורה בדרך כל-שהיא להצעה הקודמת, אלא משהו הכרחי בפני עצמו. אני בעד. אבל אשמח להבין בדיוק את ההבדל. • קוני למל •ה' בסיוון ה'תש"ע• 20:21, 17 במאי 2010 (IDT)

נגד לא בגלל שאני חושב שצריך לעבור עוד זמן, אלא בגלל שאני חושב שההצבעה הבאה בנושא צריכה להיות על הצעת הפשרה של אלמוג. ההצעה הנוכחית אינה מספיק טובה. צריך מצד אחד לחייב הצבעת אמון אחרי שנתיים, כשאחוז מצביעי אי האמון שיידרש לצורך הסרת הרשאה יהיה פחות מ-50%, ומצד שני צריך להקל על התנאים להסרת הרשאות מפעיל במקרים המתאימים. אלמוג, אתה יכול לתת מסגרת זמן שנראית לך סבירה לקידום הצעתך והבאתה להצבעה בפרלמנט? אני יכול להבין את הרצון להמתין קצת לפני עיסוק חוזר בנושא, אבל לא הייתי רוצה לראות את הצעתך מתמוססת ונשכחת, ולא הייתי רוצה שייווצר ולו מצג כאילו אין בכוונתנו לקדם את הנושא. Lostam - שיחה 21:15, 17 במאי 2010 (IDT)

אני לא מדבר על מסגרת זמן אלא על פעילות. לדעתי צריך להעלות את ההצעה אחרי הפעילות החברתית המאחדת הבאה - מפגש, תחרות "מקצרמר למובחר" - משהו שיחזיר את תחושת הקהילה, יאחד את הקרעים, ויאפשר עבודה משותפת משני צידי "המתרס". רק אתמול פרש אביהו, ועדיין השטח תוסס בפעילות ובהצעות העולות מדי יום, מצב מזיק ושלילי, לדעתי. הצעתי היא כמה שבועות של שקט מוחלט, פעילות מאחדת יזומה, ולאחר מכן, ברוח טובה, להעלות למזנון הצעה קונסנזואלית ולהעביר אותה ברוב גדול. אלמוג 21:23, 17 במאי 2010 (IDT)

אני מסכים עם אלמוג וחושב שכדאי לחכות קצת לפני שמעלים שוב הצעה כזאת. לא יודע עדיין אם אתמוך או לא וכרגע אין לי כוח לחשוב על זה שוב. איתי פ. • שיחה 21:36, 17 במאי 2010 (IDT)

אדרבה, אולי אפשר לקיים מפגש ויקיפדי שבו נדון בפשרה אמיתי. הרבה יותר קל להגיע להסכמות כשמולך יושב בן אדם, ולא מסך מחשב. אני אתמוך בהצעתו של אלמוג - כי היא עדיפה על המצב הקיים - אך לדעתי עדיפה הצעתו של אחד המשתמשים שהציע אותו דבר - עם מעבר דרך מפעיל נולד ולא הצבעת אמון. אולי יהיה מקום להעלות את שתי ההצעות אחד מול השני (הצבעת אמון מול מפעיל נולד), ולראות מה הקהילה מעדיפה מביניהם. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 00:14, 18 במאי 2010 (IDT)

הערה: שלוש העילות הראשונות להסרה (מדיניות החסימה, ההגנה, מדיניות המחיקה) הן בהכרח בשל פעולות שביצע המפעיל אגב הפעלת סמכותו ככזה. גם עבירת מפעיל על כללי ההתנהגות צריכה להיות "בכובעו כמפעיל". אחרת מה - זה כמו לתת נקודות לרוכב אופניים שנסע בכביש מהיר או להולך רגל שעבר מעבר חצייה באדום... ‏Ori‏ • PTT‏ 22:33, 17 במאי 2010 (IDT)

אולי כדאי למפעילים לפתוח בובת קש (כמו משתמש:Ori-I'm-not-a-sysop) בשביל לפעול דרכו בכובע משתמש חסר סמכויות. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 23:07, 17 במאי 2010 (IDT)

אורי, מפעיל שמתנהל בוויקיפדיה באופן לא סביר - למשל גס רוח לחדשים או מפר את כללי ההתנהגות - לא ראוי בעיני אחדים לשמש כמפעיל. זאת מאותה סיבה שאם אותו מפעיל היה ניצב היום למפעיל נולד ומבקש סמכויות - הוא לא היה עובר. כוונת המשורר מאחורי ההצעה היא לתת מקום לביטוי כל ההתנגדויות למינוי מפעיל לראשונה במפעיל נולד - גם בנוהל ההסרה. זהר דרוקמן - מי לוקחת במונדיאל? 23:15, 17 במאי 2010 (IDT)

ההערה שלי באה כנראה מההשכלה המשפטית שלי (אני מניח). יש בעיה, בלי קשר לוויקיפדיה, לדרג סנקציות באופן בלתי שווה לפי זהות העבריין. סנקציה צריכה להיות אחידה לכל. הפרת כללי התנהגות מזכה בחסימה - כן, כן, גם את המפעיל, שאוי לו אם ישחרר את עצמו. זה נראה לי פסול הגיונית, הגינותית (ו"משפטית" אם תרצו), שעל אותה עבירה בדיוק את א' ניתן יהיה לחסום ואת ב' ניתן יהיה לחסום ולהסיר הרשאות. ‏Ori‏ • PTT‏ 13:31, 18 במאי 2010 (IDT)

ל-א' אין הרשאות, כך שלכאורה, גם לו הוסרו ההרשאות. בכל מקרה, על מעידה אחת לא מעיפים מפעיל. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 13:34, 18 במאי 2010 (IDT)

יונתן, אתה לא מרוכז. תקרא שוב את מה שאמרתי. גם ב' לא גנב שום דבר, אז לכאורה הוא לא שינה את מצבו. מה הקשר? ‏Ori‏ • PTT‏ 13:37, 18 במאי 2010 (IDT)

בג"ץ קבע ששר שמוגש נגדו כתב אישום צריך להתפטר. אני ואתה - שיחה 13:42, 18 במאי 2010 (IDT)

לאור ההתנגדויות שהובעו בדיון, אני גונז את ההצעה לעת עתה. מתניה • שיחה 14:17, 25 במאי 2010 (IDT)

בתור מי שכתב את הנוהל, אני מסכים שהוא דרקוני, אבל לצערי יש סיבה טובה לכך - מניעת הצפת בקשות. הצצה מהירה בדף זה מראה כי לא הרבה השתנה בנושא הזה. אני גם מבקש לשלוח לי הודעה בדף השיחה שלי על כל בקשה לשינוי בנוהל (אני התייאשתי כבר מהבקשה לקרוא את הדיונים הקודמים שהדיון הנוכחי חוזר עליהם עד לרמת המילים שבהם משתמשים הכותבים, כולל אני). טרול רפאים - שיחה 20:40, 28 במאי 2010 (IDT)

שינוי מדיניות ביטול הרשאה - דיון מקדים

― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
‏Ori‏ • PTT‏ 16:33, 26 בספטמבר 2010 (IST) לפני כחודשיים עלתה לפרלמנט הצעה בת שני סעיפים - האחד שינוי מדיניות ביטול הרשאת מפעיל והשני הצבעת אמון תקופתית. חלק מהמשתמשים, ואני ביניהם, העלנו ביקורת בדבר הסעיף השני ומחינו כי הוא נקשר עם הסעיף הראשון במעין "עסקת חבילה". מספר משתמשים הצביעו נגד השינויים בציינם כי אינם מתנגדים לסעיף הראשון. לפיכך, ועל פי הבטחתי מההצבעה, אני מעלה הנושא בשנית כדי להביאו לפרלמנט - הפעם באופן עצמאי ועומד בפני עצמו.

• ההצעה: בויקיפדיה:ביטול הרשאה#הרשאות מפעיל יתווסף סעיף נוסף (מס' 5) בזו הלשון: "כל סיבה בגינה איבד מציע הסרת ההרשאה את האמון ביכולתו של מפעיל המערכת למלא תפקידו". בהתאם ישתנה גם סעיף העילות וסעיף בניסוח זהה יתווסף גם שם (מס' 9).
• למה?

1. כי זה הגיוני - במפעיל נולד לעתים עולות כל מני סיבות בגינן מי מהקהילה לא חושב שיש להעניק הרשאות. גיל, צבא, אי השתתפות מספקת בכתיבת ערכים, אי השתתפות מספקת בדיונים, תרבות דיון שאיננה הפרה של ממש של כללי ההתנהגות אבל עדיין לא הולמת לדעת המצביעים... איש-איש וההגדרה שלו. על אף שהסיבות האלו יכולות למנוע מינוי מפעיל, במצב הנוכחי הן לא יכולות להביא להדחתו. ההצבעה באה לתקן מצב מוזר זה.
2. כי זה מתאים לוויקיפדיה - כל עריכה ניתנת לביטול, כל ערך ניתן למחיקה וכל ערך מחוק ניתן לשחזור. אבל בעבור הרשאות מפעיל צריך שיתרחש אחד מסדרת דברים מאוד מוגדרים, שהוגדרו עוד ב-2005, כשהקהילה הייתה הרבה יותר קטנה והנושא היה הרבה יותר פשוט. מאז גדלנו, והגיע הזמן להתאים את עצמנו.
3. כי זה לא אומר שיעופו כאן ראשי מפעילים על ימין ועל שמאל - לא מזמן הייתה הצבעה לגבי מפעיל שהייתי משוכנע שאיננו בקונצנזוס (ואף הצבעתי להסיר ההרשאות). אבל ההצבעה לא הייתה אפילו קרובה - ואותו מפעיל זכה לרוב גורף בעדו. הדבר מלמד שאם יוקל נוהל פתיחת ההצבעה - עדיין עונת ציד המפעילים לא החלה - הקהילה יודעת להפעיל שיקול דעת.
4. כי זה יכול לעזור להרגשה הכללית כאן - ישנה הרגשה של מחנאות בוויקיפדיה. לעתים נדמה שהצל יותר גדול מהעכבר, אבל כך או כך - לא מעט מרגישים כך. בין השאר זה נתלה בדעה שהמפעילים חסינים מכיוון שצריך סיבה מאוד ספציפית כדי להסיר הרשאות. אנחנו לא - אבל אם לא עולות הצבעות כי הנוהל לא מאפשר - אז בפועל במידה מסויימת אנחנו כן. הגיע הזמן לתקן זאת.
5. כי זה לא באמת משנה - זה לא משנה לשני הצדדים. מי שבאמת-באמת רוצה להדיח מפעיל מהרשאותיו, שהדבר בוער בעצמותיו, ימצא כבר את הדרך להתחיל הצבעה. זה ייקח לו זמן - במהלכו ימשיך לכעוס ולהטיל ארס בתסכול - אבל בסוף יצליח. ואז הקהילה תשפוט האם ה"תירוץ" הוא אכן תירוץ קלוש או סיבה מהותית. בגלל זה - זה גם לא משנה למי שיש לו הרשאות. כי הקהילה עדיין מסוגלת להחליט לבדה.

קצת תגובות מנע: לא, המפעילים הם לא תאבי כוח ולא מושחתים. אני מפעיל מערכת ואני דיי משוכנע שאני לא תאב כח ולא מושחת (אני טועה? תגידו לי!). אני גם לא מכיר ולו מפעיל אחד שניתן לומר זאת עליו. ההצעה הזאת היא לא "נגד" המפעילים ולא "נגד" מפעיל ספציפי - אין לי בראש מועמדים להדחה. אבל ייתכן ולאחרים כן, ואולי הגיע הזמן שיוכלו להביע דעתם. ולא, זה לא ירפא את כל מצוקות ויקיפדיה, וברור שגם דיון זה הוא עוד טרחנות שתגזול זמן מכתיבת הערכים. אבל אני מאמין שמספר הוויכוחים והריבים והכעסים שההצעה הזו כן תחסוך יפצה על כך.

אז מה אתם אומרים? זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 23:10, 14 בספטמבר 2010 (IST)

בעד לא מספיק בעליל, אבל תומך בהצעה. אודו ‏ 07:01, 15 בספטמבר 2010 (IST)

זהר, אני אתרום שלושה משפטים בלבד לדיון זה שצפוי לפתוח שוב קרב. הייתי מצביע מיד בעד שינוי זה לולא היתה ההצעה המשך המסכת הארוכה של "ירידה" על המפעילים. חכה שנה. שנילי • שיחה 07:07, 15 בספטמבר 2010 (IST)

עוד חודשיים, ועוד חודשיים, ועוד חודשיים, ועוד שנה. אם אתה תופס את זה כ"ירידה" על מפעילים (למרות שלדעתי מרבית המפעילים ראויים להערכה של כולנו, למעט בודדים שטועים קצת יותר מידי), אז לא עדיף לסיים עם זה? לפחות לבינתיים? אודו ‏ 09:08, 15 בספטמבר 2010 (IST)

אם ההצעה כוללת התפטרות ונטישה של עוד 4 מפעילים, אני נגד • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 09:35, 15 בספטמבר 2010 (IST)

מי אמר שזה כולל את זה? אודו ‏ 10:01, 15 בספטמבר 2010 (IST)

אף אחד לא אמר את זה, אבל עובדה היא שבגלל הסאגה הנמשכת וספיחיה הקהילה איבדה 4 מטובי מפעיליה • עודד (Damzow) • שיחה • אחרי לצנחנים! 10:06, 15 בספטמבר 2010 (IST)

אם היה מישהו שפרש בגלל זה אני לא משוכנע כמה הוא היה מתאים להיות מפעיל מלכתחילה. אני בעד. יורי - שיחה 15:07, 15 בספטמבר 2010 (IST)

הגיעה העת שיפסיקו לטפטף לנו את הנרטיב המתקרבן של המפעילים המסכנים והאומללים שהשיתו עליהם הצעה איומה ונוראית. ה"סאגה" לא היתה כוללת "ספיחים", אם היה מתנהל דיון ענייני ללא הטחת הרפש שגם שני המגיבים כאן חטאו בה. או שאתם בעד, או שאתם נגד. אל תהלכו עלינו אימים. אני גם לא יודע מאיפה הגיע המספר 4. עידו • שיחה 15:30, 15 בספטמבר 2010 (IST)

בואו נעשה סדר - לא כל מה שהועלה אי פעם במהלך סאגת קציבת הכהונה של המפעילים הוא אוטומטית פסול. הנושא הזה עלה בשולי הדיונים, ומי שעשה בסופו של דבר את הקישור היה דווקא ממתנגדי ההצעה המקורית. ההצעה הנוכחית שלי לא מבקשת להביע אי אמון באף מפעיל, איש לא טוען שמישהו כאן תאב כוח או מושחת. ממש לא. ההצעה הזו באה להסדיר נוהל מיושן שנקבע ב-2005, כשהקהילה מנתה הרבה פחות מעכשיו והיו לה הרבה פחות מפעילים. היא נועדה להקל באופן סביר (לדעתי) על הליך שנעשה מסורבל וגרם למרמור. אם מפעיל יפרוש בעקבות הסיפור הזה - זה לא בגלל ההצעה. זה בגלל שיש מי שמתעקש לגרור את ההצעה הזאת למחוזות לא לה ולהשתמש בה כדי לנגח. ואם לא הייתה ההצעה הזאת אז הוא היה מוצא נשק אחר. להתנגד להצעה על בסיס ניצולה עבור רטוריקה זולה כנגד ה"מפעילים" שווה ערך בעיני ללהתנגד לצביעת מעבר חציה כי זה יש אנשים שישתמשו בו באופן לא זהיר ויתפרצו לכביש. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:34, 15 בספטמבר 2010 (IST)

בעד דרור - שיחה 15:22, 15 בספטמבר 2010 (IST)

בעד שלטון אבסולוטי משחית באופן אבסולוטי צפניה - שיחה 15:52, 15 בספטמבר 2010 (IST)

בעד לדעתי השינוי הזה לא יביא לאף הדחה, שלא הייתה מתרחשת גם בלעדיו, אך בכל מקרה זה שינוי טוב בכיוון של דמוקטיזציה ושקיפות והסרת מכשולים בירוקרטיים מיותרים. בברכה. ליש - שיחה 17:02, 15 בספטמבר 2010 (IST)

הייתי מעדיף אם הוא יעלה להצבעה אחרי ההצבעה בדבר קיצוב תקופת השירות (שזכה לרוב באחת ההצבעות הקודמות, אך נפל בגלל רעיון תקופת הצינון (שיושמט הפעם מההצעה)). זהר, אני מתקשה להבין מה הצורך בשינוי מדיניות ביטול הרשאה. איזה מפעיל אתה מעוניין להעיף ולא יכול? ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:05, 15 בספטמבר 2010 (IST)

אני מסכים. הפתרון הפשוט ביותר הוא שתי הצבעות. אחת שינוי מדיניות ביטול הרשאה שהצעת וההצבעה השנייה היא על קציבת כהונתם של המפעילים. יורי - שיחה 18:14, 15 בספטמבר 2010 (IST)

זה לא פתרון. אדרבה, עצם קיומם של שני רעיונות פוגעת בסיכויים של שניהם לעבור. אם הם גם יהיו אחד ליד השני, המצביעים יצביעו לאחד בעד ולאחד נגד, מבלי להבין שאפשר להצביע לשניהם בעד (וזה לא משנה באיזה פונט וגודל וצבע ייכתב שאפשר להצביע לשניהם בעד). ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:18, 15 בספטמבר 2010 (IST)

אני חושש שאתה מזלזל קצת יותר מידי באינטליגנציה של המצביעים. יורי - שיחה 18:20, 15 בספטמבר 2010 (IST)

זה לא קשור לאנטליגנציה. זה פסיכולוגי. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 18:48, 15 בספטמבר 2010 (IST)

יוני, אין קשר בין קציבת הכהונה של המפעילים להקלת נוהל הסרת הרשאות, מלבד ששניהם עוסקים במקרה במפעילים. נזכיר - זאת למעשה הסיבה שבכלל הגענו לדיון הזה - כי הרבה אנשים הצביעו בפרלמנט נגד הקשר הזה. אם אתה חושב שאתה יכול לארגן הצעה מסודרת ומאורגנת לקציבת זמן הכהונה של המפעילים, כזאת שיש סיכוי שתעבור, ולהעלות אותה בתוך שבוע - לך על זה. כבר קיימנו בעבר שתי הצבעות במקביל. כלומר, אני אישית הייתי מעדיף אם דווקא תיתן להצעה הזאת לעבור (או לא) בלי להכנס לאמוציות ההרבה-יותר-חזקות שמעוררת ההצעה בדבר קציבת הכהונה, אבל אני מעבר ללבקש אין לי דרך לעצור אותך. אבל, על כל פנים, אני נחוש ועומד על זכותי לקיים הצבעה מסודרת על שינוי מדיניות נוהל הסרת ההרשאה באופן עצמאי, ללא כל קשר ועסקאות חבילה עם נושאים אחרים. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:37, 15 בספטמבר 2010 (IST)

זהר, שבוע? ממש לא. בכוונה ירדתי מהנושא בחודשיים האחרונים כדי שכולנו נוכל לנוח, ובכל זאת הצלחת להקדים אותי ולהעלות את הנושא למזנון לפני, במעין "כל הקודם זוכה". כך קרה בפעם הקודמת כשאלמוג העלה את הצעתו וגרם לי לדחות בחודשיים את הדיון בהצעתי. הנושאים קשורים קשר הדוק, קשר אותו הסברתי בעבר ושאיני מתכוון לחזור עליו היום. תן לי חודש-חודשיים לארגן את ההצעה שלי, ולהביא אותה להכרעת הקהילה, ואם לאחר מכן עדיין תרצה לשנות את הנוהל הזה, שיהיה לך במזל (וטרם ענית על שאלתי: איזו בעיה באה ההצעה הזו לפתור? איזה מפעיל אתה מעוניין להדיח ולא יכול בגלל המדיניות הנוכחי? לכאורה, השינוי מיותר. האר את עיני). 213.8.121.230 17:50, 19 בספטמבר 2010 (IST)

(אתה יוני, כן?) כפי שכבר כתבתי לעיל - אין לי שום מפעיל בראש שצריך להדיח. זה לא אומר שצריך לדחות את השינוי - הסברתי גם לעיל מדוע זה דורש שינוי. לגבי "השינוי מיותר" - מוזר, דווקא אתה הוא זה שפחות או יותר ניסח חלק מהטיעונים שלי לעיל. אין סיבה להתעכב עם השינוי, זה לא יתרום דבר מלבד להנציח את ההרגשה שקשה ובעייתי להדיח מפעילים ובכך להרתיע מי שאולי כן חפץ בכך (ובכך להפוך את הנוהל לבעיה אד הוק). אין שום מניעה שתעלה את ההצעה לגבי קציבת הכהונה בהמשך, ללא קשר להצבעה הזו. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 20:44, 19 בספטמבר 2010 (IST)

יש בעיה עם העלאת ההצעה לגבי קציבת הכונה בהמשך, כי רבים יטענו ש"הבעיה כבר נפתרה בהצבעה הקודמת", בעוד שהיא לא פתרון לשום דבר. אני לאו דווקא אומר שאי אפשר להגמיש את הכללים, אלא שזה יפגע בסיכוי לקבל את ההצעה שלי כי מה לעשות, לא כולם מבינים על מה כל המהומה. כך או כך, אין סיבה שתמהר לפרלמנט עם ההצעה שלך, שכן אפילו אתה אומר שזה פתרון לבעיה עתידית. כרגע אפשר לדחות אותה למועד מאוחר יותר, וזה בסך הכל מה שאני מבקש. לא גניזה, דחייה. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:27, 19 בספטמבר 2010 (IST)

אותם אנשים מהם אתה חושש יגידו גם אם נדחה הכל בעוד חצי שנה שיש להתנגד לקציבת כהונה כי כל מה שצריך זה להקל בנוהל הסרת ההרשאות - מהרגע שהשד יצא מהבקבוק וגו'. לא נוכל לעשות דבר בנושא זה (ואני אומר זאת בתור מי שתמך בהצעה שלך וליווה אותה, גם אם החרים ההצבעה מסיבות אחרות). אני בהחלט לא ממהר - הקהילה דנה בנושא הזה הרבה זמן, וקראה לשינוי הרבה זמן. לפני חודשיים הכרזתי שאני אעלה עם הדיון הזה עתה, ואף הזכרתי זאת שוב לפני שבוע בדיונים שנערכו כאן בדבר תנאי סף למפעיל נולד, כך שבהפתעה זה בהחלט לא. לא אפר הבטחתי ולא אמנע תיקון שלדעתי דרוש ונדחה זמן רב מדי בעקבות כבילת ההצעות זו בזו מלכתחילה רק בגלל שאתה חושב שמי שגם ככה הולך להצביע נגד הצעת קציבת הכהונה יצביע נגדה עם טיעון חדש, בו היה משתמש בכל מקרה. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 21:32, 19 בספטמבר 2010 (IST)

טוב, אנחנו הולכים סחור סחור. ביקשתי ממך יפה, ויותר מזה איני יכול לעשות. אם אתה מתעקש להעלות את שני הנושאים בו-זמנית, אנא חכה מעט כדי שהדיונים סביב הצעתי ידעכו ונוכל שנינו לפתוח את ההצבעה באותו זמן. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 22:02, 19 בספטמבר 2010 (IST)

למה? מדובר בתיקון כ"כ מינורי, תיקון קוסמטי שוודאי לא יוביל להדחה של מפעיל/ה באופן שרירותי. דווקא צימוד ההצעות לא מועיל. האחת בא ליצור תיקון פעוט והשניה להביא לשינוי. אלמלא ההתנגדות שנדמה כי יותר משהיא נגד ההצעה היא נגד דיון בכל מה שקשור למפעילים, לא היה צורך בפרלמנט. מספיקה הייתה הסכמה רחבה במזנון. דורית 22:11, 19 בספטמבר 2010 (IST)

אני בעד ההצעה, אבל לא די? כמה אפשר. גילגמש • שיחה 11:53, 20 בספטמבר 2010 (IST)

בתום (כמעט) שבוע

נאספו חמש חתימות לעיל (גם אם לא באופן מסודר - חמישה משתמשים בעלי זכות הצבעה כתבו בעד). לפיכך ההצעה תעלה להצבעה בפרלמנט. בעקבות בקשות שהגיעו אלי במקום להעלותה מחר - אני דוחה אותה לאחר החג כדי לאפשר למשתמשים הדתיים להשתתף בה באופן מלא. כמו כן, הדבר ייתן זמן למעלי ההצעות האחרות בנושא המפעילים (קציבת הכהונה וההצעה שהועלתה באחרונה בדבר שינוי מפעיל נולד) הזדמנות להכין את ההצעות שלהן לפרלמנט.

ביום ראשון ה-3 באוקטובר אעלה את ההצעה הזאת לפרלמנט. בהנחה ועד אז לפחות אחת מההצעות האחרות גם תהיה מוכנה - הן תעלנה במקביל אך בנפרד זו מזו. כלומר - המצביעים יוכלו לבחור להצביע כצו מצפונם ללא קשר להצבעות האחרות. כל אחת מהן תתקבל או תדחה ללא קשר להצעה האחרת, וכל הדבר יעשה רק מטעמי נוחות והרצון לחסוך הצבעה אחר הצבעה אחר הצבעה בנושא המפעילים. כמובן שאני עדיין אשמח לקבל הערות וביקורת על ההצעה שלי. זהר דרוקמן - תמנון בזכות עצמו! 23:18, 20 בספטמבר 2010 (IST)

סוף העברה

לא לגמרי מובן

מה אני צריך כדי שהמפעילים יורידו מפעיל מהרשאה? האם צריך לפנות אליו אישית ולדבר איתו? מה אם הוא רק יתקוף אותי על כך? משתמשון - שיחה 18:53, 20 במרץ 2014 (IST)

השאלה שלך לא ברורה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:03, 20 במרץ 2014 (IST)

אני מרגיש שאחת המפעילים משתמש בסמכויות למטרות מגונות ורוצה שיבטלו את סמכויותיו. מה אני עושה עכשיו? משתמשון - שיחה 22:17, 20 במרץ 2014 (IST)

ראשית האם אתה בטוח שמדובר במפעיל? יש מעטים כאלה בויקיפדיה, לא כל עורך הוא מפעיל. בנוסף לפני שמגיעים לבקשת הסרת הרשאות מפעיל, הדרך עוד ארוכה. אני מציעה שתפנה לדף וק:במ ותכתוב שם בצורה ברורה את פרטי התלונה שלך כולל קישורים ברורים לאותן עריכות שלדעתך נעשה בהן שימוש לא נכון. אני ממליצה שלא תשתמש בביטויים כמו מטרות מגונות, אלא בשפה עניינית מכובדת. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 00:19, 21 במרץ 2014 (IST)

היעדרות מוויקיפדיה למעלה מחצי שנה

סעיף 2: "היעדרות מוויקיפדיה למעלה מחצי שנה (כאינדיקציה ניתן להסתייע ברשימת התורמים הכבדים בחצי השנה האחרונה לוויקיפדיה בתקופה זו), בכפוף להצבעת הקהילה".

הרשימה אליה הפנו ב-2005, זמן כתיבת הסעיף, היא רשימה שעוסקת בתרומות המשתמש, ושמזמן לא רלוונטית כשמדברים על חצי שנה. למעשה היא סטטית לגמרי במשך שנים. עכשיו היא הוחלפה ברשימת פעולות מפעיל בחצי השנה האחרונה (התיאור כרגע נותר על כנו). נשאלת השאלה 'מה הייתה כוונת המשורר?', האם הכוונה היא למי שנעדר לגמרי מוויקיפדיה במשך חצי שנה (ב-2005 הייתה בכלל רשימת תרומות משתמש?)? או האם מדובר על פרשנות רחבה יותר של רמת פעילות מסויימת? נדמה לי שבמטא נהוג להסיר על רקע אי-פעילות רק כשמדובר בחשבון שלא ערכו ממנו זמן רב. נויקלן 11:43, 23 במרץ 2014 (IST)

נויקלן, להבנתי הרעיון הוא מי שלא פעיל בוויקיפדיה למעלה מחצי שנה, יש להסיר לו את הרשאות המפעיל. מי שלא נמצא גם לא מנצל את הרשאות המפעיל שלו, ולכן אין סיבה שיחזיק בהן. מי שנכנס פעם בחודשיים ועושה עריכה קטנה, בעיני זה גם נעדר. מצאתי לנכון לקשר לקישור שבו ניתן לראות את פעילות המפעילים בחצי השנה האחרונה, כי הפסקה עוסקת בהרשאות מפעיל, זה רק לאינדיקציה, מפעיל שהוא פעיל כמפעיל, הקישור הזה נותן מיידית את המידע המדויק. מי שרוצה לבדוק יותר, ילך לתרומות של המשתמש. אין לי בעיה אם לתקן את הניסוח של הקישור, כשיודגש שמדובר במפעילים הפעילים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 13:30, 23 במרץ 2014 (IST)