שיחה:עמידות לאנטיביוטיקה

דין נוזאור, מתוך הער"ש 14, שורה ראשונה: "The farm and pharmaceutical lobbies have blocked all meaningful efforts to reduce the use of antibiotics in raising livestock in the United States". בריאן - שיחה 18:30, 6 ביוני 2016 (IDT)

בריאן וPelicanTwo. הטענה היא: "קושי זה משמש את הלוביסטים של תעשיית בעלי החיים בארצות הברית כדי לטעון שלא הוכח קשר ישיר בין תעשייה זו לעמידות לאנטיביוטיקה". השורה שציטטת מתוך המקור לא תומכת בטענה הזאת. יואב נכטיילר – שיחה 18:38, 6 ביוני 2016 (IDT)

נכון, אני עניתי על הטענה שהמילה לוביסטים לא מוזכרת במקור. אז אם אנשים יעשו את המאמץ ויקראו את המקורות, אולי זה יחסוך תנועה ערה בוק:במ. בריאן - שיחה 18:43, 6 ביוני 2016 (IDT)

1. התכוונתי למקור 14 בגרסה הראשונה שביטלתי.

2. הוא מצא מקור שבו המילה מופיעה, אך כפי שהבנתם לא בהקשר כפי שמופיע בערך, כלומר שוב סילוף חמור.

אין זו הפעם הראשונה שהוא עושה את זה, וללא התערבות מהירה, לא יהיה סיכוי לעמוד בקצב שלו. אם אתם רוצים לדון איתו על כל דבר בנפרד - עשו. אם לכם כמו גם לי אין זמן, אז גרסה יציבה. דין נוזאור - שיחה 18:48, 6 ביוני 2016 (IDT)

┐────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────└ בריאן, הוא שוב שחזר את הערך! יואב, הסבר:
כשהדוברת שלהם אומרת "therefore have little to no effect on the contribution to antibiotic resistance in humans" זו הכוונה, זה הטיעון המשפטי של התעשיינים.
יש ראיות נסיבתיות למכביר על כך שגנים לעמידות עוברים מבעלי חיים לחיידקים שמזיקים לאדם, ולכן האיחוד האירופי אסר על שימוש באנטיביוטקיה כבר מזמן. אבל אין ראיות ישירות למעבר גנים מחיידקים של בעלי חיים לחיידקים של בני אדם. הסיבה היא שהגנים עוברים בהעברה אופקית דרך מארחים רבים, וקשה לעקוב אחרי המסלולים שהם עושים. יש מחקר מקושר שמדבר על הקושי הזה, ואומר שלכן הויכוח ניטש ומפנה אצבע מאשימה לתעשיינים, בלי להזכיר במפורש את המילה "לובי".
מה שהדוברת אומרת זו התפלפלות משפטית.
אבל זה היה לפני כמה שנים, בשנה שעברה התגלתה לראשונה הוכחה להעברה אופקית של גני עמידות מחזירים לאי קולי של בני אדם. זו התפתחות חשובה לכן עדכנתי את הערך. לפני מספר חודשים האי קולי האלה כבר התגלו בארה"ב. אלה לא דברים של מה בכך, והתעשיינים לא יוכלו להמשיך להתכחש לזה עוד הרבה זמן. -PelicanTwo - שיחה 19:01, 6 ביוני 2016 (IDT)

PelicanTwo, עזוב אותך מפרשנויות, כתוב כאן מה בדיוק אתה רוצה להוסיף לערך ואיפה זה במקור. תודה, בריאן - שיחה 19:06, 6 ביוני 2016 (IDT)

זו לא פרשנות, זה מה שהיא אומרת. מה שהוספתי ודין נוזאור מחק זה שלושה דברים:

1. הלובי של התעשיינים עם חברות התרופות מנע הכנסת רגולציה לאנטיביוטיקה. הנימוק שלהם הוא שאין הוכחות שהגנים האלה עוברים לחיידקים של בני אדם. (הכוונה היא שאין הוכחות ישירות, זו הסיבה שהוויכוח ניטש כל כך הרבה זמן)

2. הגילוי הראשון של העברה אופקית ישירה מחזירים לאי קולי של בני אדם בסין, לפני כשנה.

3. הגילוי של האי קולי הסופר עמידים בארה"ב לפני כמה חודשים.

בפשטות, לשחזר את הגירסה הקודמת. -PelicanTwo - שיחה 19:12, 6 ביוני 2016 (IDT)

וזה מה שכתוב במחקר השני המקושר לפסקה הזאת, שמדבר בין היתר על הקושי לעקוב אחרי הגנים:

Data gaps continue to fuel the debate over the use of NTAs in food animals,

אין ראיות ישירות על העברת גנים, וזה מה שנותן דלק לויכוח הלא נגמר, זה הטיעון של הלוביסטים - אין הוכחות, והמדענים מתקשים לספק את ההוכחות -PelicanTwo - שיחה 19:38, 6 ביוני 2016 (IDT)

רק מקריאה מהירה - לא מחקתי על "הגילוי של האי קולי הסופר עמידים בארה"ב לפני כמה חודשים", ובנוסף, מקורות 14,15 מגרסתך האחרונה אינם מהחודשים האחרונים, כך שלא יתכן שדנו בכך. לא ניתן לעמוד בקצב סילופים כזה. כל עוד פליקן עורך, נא להשאיר גרסה יציבה, או להשאיר בודק, שבאמת יכול למצוא זמן לקרוא כל דבר ולדון על בכל וויכוח. דין נוזאור - שיחה 20:12, 6 ביוני 2016 (IDT)