משתמש:שפם אדום/בירורים

שתי תלונות במכה

1. דוד שי (שיחה | תרומות | מונה) מחק פסקה שלמה שכתבתי בערך בג"ץ בית הספר בעמנואל בלי שטרח אפילו להסביר. בעקבות פנייתי אליו הוא כתב בדף השיחה של הערך הסבר בסגנון מזלזל

1.1 שיניתי את הפסקה בהתאם להערותיו של דוד שי, כתבתי על כך בדף השיחה והפניתי לשם מתקציר העריכה

ומה אתה רוצה שנעשה עם זה מכאן והלאה? גילגמש • שיחה 20:55, 7 ביולי 2010 (IDT)

2. טיפוסי (שיחה | תרומות | מונה) בתחילה כתב טיעונים נגד הפסקה המתוקנת בדף השיחה, ואחרי כן התעלם מהשינויים וההסברים שלי ומחק את הפסקה המתוקנת בטענה "אלי קבל הסכמה בדף השיחה ובצע שינויים לאחר מכן" שפם אדום - שיחה‏ 20:30, 7 ביולי 2010 (IDT)

גם פה לא באמת ברור מה אתה מנסה לעשות בפנייתך לדף זה. גילגמש • שיחה 20:56, 7 ביולי 2010 (IDT)

לא הבנתי שפם אדום - שיחה‏ 20:59, 7 ביולי 2010 (IDT)

לא מובן מה אתה רוצה. מה אתה רוצה להשיג בזה שאתה כותב את דבריך בדף זה. גילגמש • שיחה 21:05, 7 ביולי 2010 (IDT)

אה, זה נורא פשוט. אני רוצה הכרה בכך שהמחיקה של טיפוסי לא צודקת כדי שאוכל להשיב את הפיסקה. האמת היא שלא עלה בדעתי מראש להתלונן על דוד שי (שיחה | תרומות | מונה) ועשיתי זאת רק לצורך הסבר השתלשלות הארועים שפם אדום - שיחה‏ 21:22, 7 ביולי 2010 (IDT)

ראוי למצות את הדיון בשיחת הערך לפני פנייה לדף זה. ‏odedee • שיחה 21:25, 7 ביולי 2010 (IDT)

אלי, כאן לא המקום לדיון פרטני על ערך, אלא רק לתלונות על התנהגות כללית של עמיתים. אם היית תובע איזושהי סנקציה כלפי מישהו - הרי זה המקום. ספציפית לגבי דוד שי, לא הצלחתי למצוא בדבריו בדף השיחה את הזלזול שמצאת אתה. עזר - שיחה 21:30, 7 ביולי 2010 (IDT)

אני רוצה להבין. הפניתם אותי לאחר כבוד להמשך דיון בדף השיחה, בזמן זה ועד שיתקיים שם דיון בנושא שולי זה (אם בכלל) אני לא יכול להשיב את העריכה שנמחקה שלא בצדק כי אז זה יחשב שנכנסתי למלחמת עריכה.

אין לי עניין להתדיין באופן פרטני על הערך. אני רק רוצה הסכמה שטכנית המחיקה שעליה אני מתלונן לא תקינה שפם אדום - שיחה‏ 21:45, 7 ביולי 2010 (IDT)

לא ברור לי למה אתה חושב שהמחיקה לא תקינה. טיפוסי שחזר לגירסה היציבה. לעצם העניין - אם אתה רוצה להוסיף משפט על המניעים להגיע לפשרה צריך לכל הפחות להביא מקור לכך שאלה היו המניעים. בנילה - שיחה 22:01, 7 ביולי 2010 (IDT)

דף זה הוא לה המקום לבירור הסוגית השחזור. טוב. נראה שאין מקום להמשך הדיון בדף זה.אני מציע לסיים את הדיון ולארכב שכן מקומו בלאו הכי לא כאן. גילגמש • שיחה 22:04, 7 ביולי 2010 (IDT)

בנילה, המניעים לא היו עצם העניין, הרי אפשר היה לשנות או למחוק רק אותם. המחיקה הגורפת היא עצם העניין

אני מאוד מאוכזב מההתיחסויות כאן. אין כאן אף אחד שמזדהה

?

שפם אדום - שיחה‏ 22:22, 7 ביולי 2010 (IDT)

אלי, אני חושב שיש מזדהים, אבל זה פשוט לא המקום לדון. אי אפשר שכל מחלוקת על עריכה תגיע לדף הזה. אתה מבין? נרו יאיר • שיחה • כ"ו בתמוז ה'תש"ע • 00:06, 8 ביולי 2010 (IDT)

אלי, כדי שיהיה יותר ברור ולא תתאכזב או תחשוב שמתעלמים ממך: גם אם לדעתך יש לויכוח שם היבטים עקרוניים על דרכי העריכה והמחיקה, ויכוחים מהסוג שאתה מתאר יש כאן מאה ביום וצריך לפתור אותם באופן מקומי. לכל היותר עליך לפנות לויקיפדים שבקיאים בנושא ולבקש את התערבותם או לפרסם הפניה בלוח המודעות, אבל זה לא נושא ברמה של בירורים. עזר - שיחה 01:00, 8 ביולי 2010 (IDT)

הנושא אינו מתאים לדף זה, שהרי לא פעלתי בערך כמפעיל, אלא כוויקיפד. כיוון שהגיע לכאן, אגיב בקצרה: בחלק מהעריכות בערך זה (ולא רק בו) יש נטייה להוסיף עוד ועוד פרטים טפלים וחסרי טעם, שיש למחוק אותם, וזאת אני מנסה לעשות. לא תמיד זמני בידי לתת הסברים ארוכים, אבל כאשר אני מתבקש לתת הסבר, אני נותן אותו. דוד שי - שיחה 06:14, 8 ביולי 2010 (IDT)

טוב, אני מבין שאתם צודקים וזה לא המקום. אני כן חושב שיש עניין לדיון עקרוני בנושא כיון שמבחן התוצאה מראה שאפשר להתנהג בגסות ולהשיג יעדים ושכדי לכתוב בויקיפדיה אתה אמור להיות טקטיקן שפם אדום - שיחה‏ 06:41, 8 ביולי 2010 (IDT)