שיחה:אדי כהן

מחלוקת על מעמדן של התבטאויות בטוויטר

ביום 23 בנובמבר 2023 הוספתי את המידע הבא לערך על אדי כהן:

מיד לאחר זיהוי גופתה של פעילת השלום ויויאן סילבר, אשר נרצחה בקיבוץ בארי במתקפת הפתע על ישראל ב-7 באוקטובר 2023, פרסם כהן ציוץ לעוקביו ברשת החברתית אקס (טוויטר) בו קבע בין השאר: ”ההיסטוריה הפרו-פלסטינית שלה לא עזרה לה מול הערבים... בשנות ה-80 נפגשה ויויאן עם יאסר ערפאת”. לצד הכיתוב פרסם תמונה, אשר צולמה על ידי צלמת העיתונות ענת סרגוסטי, המבססת לכאורה את טענתו בדבר פגישה עם ערפאת. בניגוד לטענתו, המצולמת בתמונה לצד ערפאת איננה סילבר והשימוש בתמונה נעשה תוך הפרת זכות יוצרים. רק לאחר שקיבל מבעלת התמונה מכתב התרעה טרם נקיטת הליכים משפטיים , מחק כהן את הציוץ ופרסם הודעת התנצלות פומבית בה הודה כי ייחס בטעות את התמונה לסילבר וכי הפר זכויות יוצרים בפרסומה.

הערות שוליים

ביום 29 בנובמבר שיחזר @Dovno את העריכה בנימוק: ”בקורות חיים באנציקלופדיה אין טעם לציין ציוצים אינדיבידואלים”. כיוון ששאלות של טעם אישי אינן נימוק לשחזור עריכה, שיחזרתי את השיחזור. מיד אח"כ שוחזרה העריכה שוב על ידי @Eladti בנימוק: ”מסכים עם Dovno”.

אבקש להשיב את המידע הזה לערך מן הנימוקים הבאים:

1. אדי כהן מתואר בערך כמשפיען ברשתות חברתיות (למעלה מעשרת אלפים עוקבים בעברית). משכך, ציוצים בטוויטר הם ערוץ להשמעת דעותיו.
2. אין מחלוקת באשר למהימנות המידע.
3. הציוץ שפרסם בטוויטר אינו משקף רק את דעותיו אלא גם נעשה בניגוד לחוק, כפי שהוא עצמו הודה. הפרת חוק זו רלבנטית למידע על אישיות.
4. הערוץ דרכו בוחרת אישיות לביטויים פומביים איננה מהותית, לכן היות הביטוי בדרך של ציוץ בטוויטר אינה רלבנטית כלל לחשיבות המידע. בין אם הביטוי הופץ בציוץ, בפוסט בפייסבוק, במאמר, בראיון עיתונאי, בספר, או בכל דרך אחרת, השאלה היא האם הביטוי מוסיף למידע הרלבנטי על האישיות ולא הערוץ שדרכו פורסם.
5. קיימים בויקיפדיה שפע של ערכי אישים המכילים ציטוטים מהתבטאויותיהם, בערוץ כזה, או אחר. אין כאן כל חריג מן הבחינה הזו.

משכך, אודה על השארת המידע שהוספתי בערך.Oy • שיחה 07:56, 29 בנובמבר 2023 (IST) Oy • שיחה 07:56, 29 בנובמבר 2023 (IST)

מסכים עם Oy. בימינו יש חשיבות גדולה לפרסומים שנצפים בתפוצה רחבה ומשום שהם כה אפקטיביים, מושקעים משאבים רבים להנדסת תודעה בערוצי המדיה השונים: טוויטר, פייסבוק, טיקטוק. יש חשיבות לאמת. יש חשיבות להפצת שקרים וזיופים. הפצת שקרים וזיופים היא לא דבר של מה בכך. מרווין האנדרואיד הפראנואיד - שיחה 08:45, 29 בנובמבר 2023 (IST)

נתחיל מהקל לכבד - פרסום תמונה ללא קבלת אישור מבעל זכויות היוצרים היא עבירה על החוק. גם חנייה באדום-לבן היא עבירה על החוק. ברגע נתחיל לציין עבירות מינוריות מהסוג השני, נעבור גם לעבירות מהסוג הראשון.

אבל לעצם העניין - העובדה שמישהו פרסם משהו לא מדוייק ואפילו שגוי אינה מצדיקה, כשלעצמה, חשיבות אנציקלופדית. אם הפרסום הלא מדוייק או השגוי הוביל להשלכות כלהשן, יש מקום לדין על חשיבותו. בפסקה המאד ארוכה שהוסרה אין התייחסות לכך. בינתיים זה סתם סיפור מנופח על מישהו שפרסם פוסט מעצבן. Eladti - שיחה 08:59, 29 בנובמבר 2023 (IST)

@Eladti התקדמנו, לפחות ביחס לשיחזור שלך. עתה מתברר שלא שיחזרת את העריכה כיוון שאתה מסכים שאין מקום לציוצים אינדיבידואלים, כעמדתו של Dovno, אלא שיחזרת מנימוקים שונים.

דעתך כי הפרת זכויות יוצרים היא עבירה מינורית קצת מוזרה (בלשון עידון), כמי שעורך כאן יום, או יומיים. לא רק זאת, מדובר באישיות המייצרת דרך קבע תוכן שהוא טוען לזכויות יוצרים עליו (די לפתוח את כריכת אחד מספריו). לכן המעשה הזה, מעבר להיותו בראש ובראשונה משקף את דעותיו, רלבנטית אליו. אין מדובר באדם שבשגרה אין לו דבר עם זכויות יוצרים.

לנקודה השנייה: "פרסום לא מדויק"? "שגוי"? "פוסט מעצבן"? כדאי לקרוא שוב את הציוץ ולשוב ולעיין בערך לשון המעטה. איזה "השלכות" אתה מחפש לעלילה שקרית ומרושעת על נרצחת בידי מחבלים שהופצה לעשרות אלפי קוראים, אם לא יותר מכך?Oy • שיחה 09:39, 29 בנובמבר 2023 (IST)

כשאנחנו כותבים אנציקלופדיה השאלה מהי דעתי האישית על תוכן הפוסט או על כותב הפוסט לא רלוונטית כלל. גם אם מישהו כותב שקרים בוטים או אמירות מכוערות שמרתיחות את דמי, השאלה היחידה שמעניינת אותי היא האם לדברים יש חשיבות אנציקלופדית?. הרשתות החברתיות בפרט והאינטרנט בכלל מלאים שבשקרים, חצאי אמיתות ואינסוף דעות, זה לא אומר שאנחנו צריכים לצטט את כולם באנציקלפדיה. למי שבכל זאת חשוב להביע את דעתו על הציוץ, יש את החלק של "כתוב תגובה" בטוויטר. זה המקום. Eladti - שיחה 11:13, 29 בנובמבר 2023 (IST)

@Eladti על מנת שלא להסיט את הדיון, אני רק מבקש להזכיר שאנחנו דנים בתוספת שכתבתי לערך. תוספת שהיא עובדתית לחלוטין ואינה מכילה כל תגובה אישית לדברים.

רק לאחר שאתה בחרת לאפיין את הדברים, כפי שאיפיינת, ביקשתי לתקן את ניסיונך להפוך את ההתבטאות לדבר של מה בכך, חסר כל חשיבות לאיפיונה של האישיות נשואת הערך. Oy • שיחה 11:44, 29 בנובמבר 2023 (IST)

אני מסכים עם Dovno ועם Eladti. חשוב לחדד: אנחנו לא מנהלים כאן דיון כללי האם יש או אין מקום לכלול בויקיפדיה ציטוטים של פוסטים מטוויטר (או מכל רשת חברתית אחרת). הדיון כאן הוא ספציפי עבור התוכן שהוסף ולאחר מכן הוסר מהערך, המופיע בתחילת הפסקה. ולדעתי, ההסרה היתה במקום. יוניון ג'ק - שיחה 12:19, 29 בנובמבר 2023 (IST)

@יוניון ג'ק תודה על החידוד, את הכותרת כתבתי ביחס לנימוק שניתן לשיחזור. שמח לראות שאתה מסכים כי השיחזור לא נעשה מנימוק תקף הנובע מכלל מקובל כלשהו ביחס לציוצים בטוויטר.

לגופו של מקרה פרטני, אשמח לקרוא הנימוק למסקנתך.Oy • שיחה 13:09, 29 בנובמבר 2023 (IST)

אדם פירסם פוסט ותמונה באופן שלכאורה מהווה הפרת זכויות יוצרים. אין עדות לכך שעשה זאת מתוך כוונת תחילה, ומרגע שהתבקש לכך - מיהר למחוק את התמונה והתנצל. מודה ועוזב ירוחם. הגם שכל המידע הזה - מבוסס על מקורות ברשתות חברתיות בלבד, ללא שום אימות באמצעות מקורות איכותיים, מרובים, מהימנים ובלתי תלויים. אני לא רואה כאן שום "פרשה" חשובה דיה לאיזכורה באנציקלופדיה. יוניון ג'ק - שיחה 14:44, 29 בנובמבר 2023 (IST)

מסכים עם כל הנאמר לעיל כנגד אי הצורך באזכור הציוץ. יוניון ג'ק סיכם יפה. Shinaimm - שיחה 23:44, 1 בדצמבר 2023 (IST)

@יוניון ג'ק תודה על הפירוט, הדברים מסייעים מאד להבנת עמדתך. הפרת זכויות יוצרים (לא לכאורה! כיוון שהודה בכך במפורש) היא רק נימוק אחד בעטיו אני מבקש להוסיף את המידע. הנימוק החשוב יותר הוא מכיוון שהציוץ מבטא את השקפתו של מר כהן (דבר שעליו לא התנצל) ומאפשר לקורא ללמוד טוב יותר על האישיות המדוברת. זו מטרת הערך עליו.

אשר לנימוקך המשני, ראוי להרחיב מעט, במיוחד לאור העובדה שיש מי שעונה "אמן" אחריך ועלול ליישם כך את עקרונות הכתיבה בוויקיפדיה במקום אחר.

אתה טוען ביחס למידע לעיל כי אינו עומד בדרישת אימות המידע ב"מקורות איכותיים, מרובים, מהימנים ובלתי תלויים"... לאור ביסוס המידע על מקורות ברשתות החברתיות בלבד.

בכל הכבוד הראוי, אני מבקש לטעון שטענתך משקפת חוסר הבנה בסיסית של דרישת האימות ומקווה שאינך מיישם כך את דרישת האימות בוויקיפדיה. דרישת האימות באה במקום שבו הידיעה היא מגוף שני, או שלישי, ולא מגוף ראשון. במקרה שמקור מידע על השקפותיה/דעותיה/ערכיה של אישיות, הוא האישיות עצמה, אין לך מקור מידע איכותי ומהימן ממנו ואין כל היגיון ומקום לדרישת האימות. כך לדוגמה, כאשר בנימין נתניהו כותב בעצמו, בחשבון הטוויטר שלו, את עמדתו על X, והדברים רלבנטיים לערך הוויקיפדי אודותיו, אין מקום לדרישת האימות זולת איזכור ברור לדברים. זאת להבדיל מעיתונאי המדווח על עמדת נתניהו. כך במקרה שלפנינו, אדי כהן כתב את הדברים בעצמו ובשום שלב לא חזר בו מהם (להבדיל מהתנצלותו ביחס לתמונה שפירסם והזיהוי השגוי של הדמויות בה).Oy • שיחה 14:23, 2 בדצמבר 2023 (IST)