שיחה:אוניית מערכה/הצעת הוספה למומלצים
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
- הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים 15:01, 22 בנובמבר 2006 (IST)
ערך מלא, מפורט, מעניין וקריא. מלא בתמונות, תיאורים מעניינים ופרטים טכניים מלבבים שכלל לא מעמיסים על הערך. הערך נוגע בכל הנקודות החשובות, אין תקופה שהוזנחה. אין אף חידוש חשוב שלא מואר ומוסבר היטב בערך. הערך הוא דוגמה ומופת לערכים על ציוד קרבי. גילגמש • שיחה 21:07, 13 בנובמבר 2006 (IST)
בעד לב - שיחה 21:11, 13 בנובמבר 2006 (IST)- בעד pacman • שיחה 21:23, 13 בנובמבר 2006 (IST)
- בעד קראתי פעמיים. מצטרף בחום. חגי אדלר 23:53, 13 בנובמבר 2006 (IST)
- בעד, בהסתייגות אחת: החידושים בסוף המאה התשע-עשרה מוצגים כסדרה של תגובות בריטיות להפתעות צרפתיות, במקום להיות מוצגים כהמצאות צרפתיות שאחריהן באה תגובה בריטית. עוזי ו. 23:59, 13 בנובמבר 2006 (IST)
- כרגע
נגד - ערך על נושא מרכזי כמו אוניות מערכה צריך הרבה יותר מ"סתם ערך מומלץ". חסרה לי מאוד התייחסות נרחבת למשמעות האסטרטגית הרבה של התפתחות אוניות המערכה, ככלי ששינה את צורת הלחימה ואף את הפוליטיקה הבינלאומית. הערך גם כתוב בצורה שאינה מזמינה את הקורא להמשיך ולקרוא (ניסיתי כמה פעמים לקרוא קריאה רצופה את הערך, וכשלתי). הלל • שיחה • תיבת נאצות 12:04, 14 בנובמבר 2006 (IST)
- מכיוון שהמלצתי על הערך אני חש צורך להגן עליו. איזו נקודה חסרה לך בדיוק? האם אתה רוצה ערך נפרד על הטקטיקה של ספינות המערכה? אני מזכיר לך שהערך לא תלוי באוויר. יש ערך גדול על התפתחות ספינות המלחמה, יש ערך גדול על אוניית הקו ויש ערכים רבים מאד על קרבות ימיים. אם לא הצלחת לקרוא את הערך מתחילתו עד סופו זה משהו אחר, שלא קשור לטיעונים שלך מקודם. פשוט הנושא לא עניין אותך. אני לא רואה קשר בין הסיבה (העדר פרט כזה ואחר) לתוצאה (העדר עניין). לכן, אני בספק עם כתיבת הפרטים החסרים תשפיע על דעתך. אשמח אם תסביר את עצמך ותראה שאני טועה או תסכים לעמדתי זו. גילגמש • שיחה 20:10, 14 בנובמבר 2006 (IST)
- נושאים צבאיים מעניינים אותי לרוב, אם הם כתובים בצורה מעניינת. כך ספר על התפתחות הטנק, כך ערכים שלך ושל אחרים על קרבות, ועוד. פה, נתקעתי בכל פסקה. לא הרגשתי זרימה, ושום משיכה להמשיך ולקרוא הלאה. קשה לי להגדיר מדוע בדיוק. על כל פנים, עד כמה שאני מבין, אוניות המערכה, בעצם היותן והתפתחותן, שינו את היחסים הבינלאומיים מן הקצה אל הקצה, ולא מצאתי את זה כתוב בצורה ברורה בערך. הלל • שיחה • תיבת נאצות 22:21, 14 בנובמבר 2006 (IST)
- לא מצאת כי אתה טועה. זה לא משהו כל כך מהפכני. זה לא כמו המצאת פצצת האטום. גילגמש • שיחה 22:23, 14 בנובמבר 2006 (IST)
- טוב, זה תלוי בהגדרת אוניית מערכה, שאינה סגורה על עצמה בערך עצמו (ראו הערתי בדף השיחה). אני הבנתי שאוניית המערכה (במשמעותה הרחבה) היוותה שינוי מכריע כמעט כמו הטנק, בעניין של "מדיניות של ספינות תותחים", קווי אספקה, ועוד. אגב, ניסיתי שוב לקרוא את הערך ושוב כשלתי. הוא בנוי בצורה לא הדוקה ולא ברורה, לפחות להדיוט אשר כמוני. פתאום פגזים, פתאום קנים מחורקים, פתאום שריון מתכת - לא רואים את היער. הלל • שיחה • תיבת נאצות 22:34, 14 בנובמבר 2006 (IST)
- לא מצאת כי אתה טועה. זה לא משהו כל כך מהפכני. זה לא כמו המצאת פצצת האטום. גילגמש • שיחה 22:23, 14 בנובמבר 2006 (IST)
- נושאים צבאיים מעניינים אותי לרוב, אם הם כתובים בצורה מעניינת. כך ספר על התפתחות הטנק, כך ערכים שלך ושל אחרים על קרבות, ועוד. פה, נתקעתי בכל פסקה. לא הרגשתי זרימה, ושום משיכה להמשיך ולקרוא הלאה. קשה לי להגדיר מדוע בדיוק. על כל פנים, עד כמה שאני מבין, אוניות המערכה, בעצם היותן והתפתחותן, שינו את היחסים הבינלאומיים מן הקצה אל הקצה, ולא מצאתי את זה כתוב בצורה ברורה בערך. הלל • שיחה • תיבת נאצות 22:21, 14 בנובמבר 2006 (IST)
- מכיוון שהמלצתי על הערך אני חש צורך להגן עליו. איזו נקודה חסרה לך בדיוק? האם אתה רוצה ערך נפרד על הטקטיקה של ספינות המערכה? אני מזכיר לך שהערך לא תלוי באוויר. יש ערך גדול על התפתחות ספינות המלחמה, יש ערך גדול על אוניית הקו ויש ערכים רבים מאד על קרבות ימיים. אם לא הצלחת לקרוא את הערך מתחילתו עד סופו זה משהו אחר, שלא קשור לטיעונים שלך מקודם. פשוט הנושא לא עניין אותך. אני לא רואה קשר בין הסיבה (העדר פרט כזה ואחר) לתוצאה (העדר עניין). לכן, אני בספק עם כתיבת הפרטים החסרים תשפיע על דעתך. אשמח אם תסביר את עצמך ותראה שאני טועה או תסכים לעמדתי זו. גילגמש • שיחה 20:10, 14 בנובמבר 2006 (IST)
- בעד, ערך מקיף. ההערה של הלל מעלי ממש לא נכונה. חלק נכבד מהערך מוקדש למשמעויות האסטרטגיות של התפתחות אוניות המערכה. אביהו • שיחה 21:57, 14 בנובמבר 2006 (IST)
- נגד הערך חסר כל הפניה לקישורים חיצוניים, למקורות לקריאה נוספת, לערכי "ראה גם" בויקיפדיה זו. כל אלה קיימים בשפע ודי להציץ בערך ששימש לו מקור בויקיאנגלית. ללא מרכיבים אלה (הקיימים כאמור במקרה של ערך זה) אין מדובר לדעתי בערך אנציקלופדי מומלץ. --Golf Bravo 12:56, 18 בנובמבר 2006 (IST)
הוסף