שיחה:אפיון גזעי

האם לדעתכם זהו השם הנכון למונח בעברית, או שמא אולי עדיף להשתמש בשם "פרופילאות גזעית"? TVJunkie - שיחה 19:29, 26 במאי 2010 (IDT)

לא זה ולא זה. השם הנכון הוא אפיון גזעי אלמוג 19:32, 26 במאי 2010 (IDT)

תודה. הערך שונה בהתאם. TVJunkie - שיחה 19:58, 26 במאי 2010 (IDT)

מקורות ומה בעצם כתוב בהם

(זהו הסבר למה מחקתי משפט הכולל בתוכו שתי קביעות המסתמכות כביכול על מאמרים/קישורים).

הקישור הזה אמור היה לתמוך בקביעה שבארה"ב לבנים מעורבים יותר במקרי ירי המוני מאשר שחורים. בפועל מה כתוב שם?

"The shootings broken down by race, by Statista, show that 54 of the gunmen were white, 16 black, and seven each Latino or Asian"

כלומר, מספר השחורים שביצעו ירי המוני הוא 16 מתוך 84, בערך 19%, בעוד שיעורם באוכלוסיה הוא רק 10%, הם מעורבים יותר ביחס לשיעורם באוכלוסיה.

הקישור הזה אמור היה לתמוך בקביעה שבארה"ב לבנים מעורבים יותר בעבירות צווארון לבן מאשר שחורים (האמת, זה דווקא נשמע לי הגיוני, ולו משום שהגיוני שלאנשים לבנים יש יותר הזדמנויות לבצע עבירות כאלה...). בפועל מה כתוב שם?

"Black persons account for about 30% of white-collar crime arrests in 2012 despite accounting for 12% of US population"

כלומר, שוב, שיעור השחורים מקרב המעורבים בעבירות סוג זה (לפחות אלו שנעצרו/הורשעו) גבוה בהרבה משיעורם באוכלוסייה.

כמובן, ייתכן ששיעור הנעצרים/מורשעים גבוה יותר בגלל אפליה נגדם או בגלל שאין ידם משגת לעורכי דין טובים או סיבה אחרת, אבל בכל מקרה זה מה שכתוב במקור הזה. אוריאל, Orielno - שיחה 21:35, 9 באפריל 2018 (IDT)

לא יודע אם אתה עושה את עצמך או שאתה באמת לא מבין על מה אתה מדבר. אבל עשית סלט בין שני שיטות מחקר; יש שיטת מחקר א) איזה קבוצה מעורבת יותר, ויש ב) איזה קבוצה מעורבת יותר ביחס לכמות האוכלוסייה שלה. אלו שני נתונים שונים, אני כמובן כתבתי אך רק על הראשון - אמריקאים לבנים מבצעים יותר עבירות צווארון לבן וירי המוני מאשר שחורים --77.125.88.243 16:13, 10 באפריל 2018 (IDT)

לדבר על כמה בלי לדבר על כמה ביחס לאוכלוסייה זה נתון חסר כל משמעות לגבי אפליה סטטיסטית ולגבי אפיון גזעי, ולכן זה לא רלוונטי לכאן. אוריאל, Orielno - שיחה 19:13, 10 באפריל 2018 (IDT)

אפיון גזעי לאמריקאים לבנים

האם יש מדיניות אפיון גזעי לאזרחים לבנים בארצות הברית (כלומר עקב השתייכותם לאוכלוסיית הלבנים/היותם לבנים מפלים אותם)? המשתמש גנדלף מתעקש שכן. ידוע לי על פרופיילינג למיעוטים כמו היספנים, שחורים וגם בהקשר הביטחוני לבעלי חזות מזרח תיכונית. אבל ללבנים? לא נתקלתי בשום דבר שאפילו קרוב להוכיח את זה. https://www.aclu.org/report/persistence-racial-and-ethnic-profiling-united-states --Safeinthelife - שיחה 14:32, 17 בדצמבר 2018 (IST)

המחלוקת היא על התוספת הזאת של Safeinthelife.[1] מדובר במחקר מקורי ולא קוהרנטי. אם לבנים מעורבים יותר בעבירות צוארון לבן זו אינה סיבה לחפש עליהם סמים. ואם נאו נאצים הם סיכון הטרור הגדול ביותר לארצות הברית (לפי ציטוט המיוחס לכתב CNN) זו אינה סיבה לחשוד בלבנים שאינם גלוחי ראש וכיוב'. בברכה, גנדלף - 21:09, 17/12/18

היכן בדיוק נרשם שצריך לחפש עליהם סמים בגלל עבירות צווארון לבן? המשפט מסביר שאין לאזרחים לבנים נוהל אפיון גזעי למרות שבתחומים מסויימים יש לכך הצדקה תאורטית (עבירות צוארון לבן או טרור פנימי). אבל אם כבר העלת את זה, יש מחקרים לכאן ולכאן לגבי שיעור סחר בסמים בהקשר הגזעי אבל דבר אחד חד משמעי - שחורים נשאלים, מועכבים נערך עליהם חיפוש והם נעצרים הרבה יותר בגלל חשד לזה (ובהמשך גם נענשים באופן חמור יותר). אצל לבנים יש גם יותר מקרים מוות ממנת יתר.

https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2014/09/30/white-people-are-more-likely-to-deal-drugs-but-black-people-are-more-likely-to-get- arrested-for-it/?utm_term=.063cdbcebcd3 https://www.acsh.org/news/2018/04/05/white-overdose-deaths-50-higher-blacks-167-higher-hispanics-12804 --Safeinthelife - שיחה 22:25, 17 בדצמבר 2018 (IST)

מה לעשות שהתוספת שלך מערבבת בין עבירות מסוגים שונים. ושים לב שהמקור שהצגת מה-post מסביר מדוע אין צורך לתלות את ריבוי המעצרים של שחורים בעבירות סמים באפיון גזעי (כי הם עושים זאת בחוץ ולכן נתפסים יותר). ולא, אין שום מקור לכך שאין אפיון גזעי של לבנים כבעלי נטייה לעבירות צוארון לבן. בברכה, גנדלף - 22:41, 17/12/18

איך התוספת מערבת אם מלכתחילה מדובר בשני סוגים שונים? הטענה במשפט היא שגם כשלבנים מעורבים בסוגים מסויימים של פשיעה (ניתנת דוגמה לשנים מהם) זה לא גורר אפיון גזעי לכל הלבנים. באמת שלא הבנתי היכן הסתבכת, אבל אתה ממשיך לבקש הוכחה לטענה שלילית וזה מצחיק. יש אינסוף טענות שליליות (דברים שלא קיימים), לכן נטל ההוכחה תמיד מוטל על הטוען טענת יש. הרי ע"פ ההיגיון שהצגת ניתן לקבוע שמופיעים חדי קרן מדי לילה בגלל שעדיין לא הוכח שלא. אם אתה טוען שקיים משהו - מחובתך לספק מחקר.--Safeinthelife - שיחה 23:33, 17 בדצמבר 2018 (IST)

לא הבנתי את מהות המחלוקת. נדמה ששני הצדדים טוענים שאין פרופיילינג לאמריקאים לבנים. גילגמש • שיחה 23:38, 17 בדצמבר 2018 (IST)

מי שמכניס קביעה לערך, כלומר אתה, הוא שמחוייב לספק לה מקור, בין אם הוא טוען שיש איפיון גזעי ובין אם הוא טוען שאין. בברכה, גנדלף - 23:47, 17/12/18

רגע, אתה ממשיך לטעון שיש אפיון גזעי לאמריקאים לבנים כי אין הוכחה שאין? כלומר, משהו קיים בגלל שאין הוכחה שהוא לא קיים? אתה מבין שיש אינסוף טענות שליליות ונטל ההוכחה פה לא שקול? לפי ההיגיון שלך אי אפשר לרשום שום דבר בשום מקום.--Safeinthelife - שיחה 00:10, 18 בדצמבר 2018 (IST)

לא, אני ממשיך לטעון שאין לכלול בוויקיפדיה קביעות חסרות מקור ולבסס עליהן מחקר מקורי. בברכה, גנדלף - 00:15, 18/12/18

אז למה מחקת את התוספת? היגיון משעשע יש לך. אני מציע שתיהיה עקבי ותמחק את הערך של חדי קרן, נרשם שם שמקורן באגדות למרות שאין (לפחות לך) שום הוכחה שהם לא קיימים.--Safeinthelife - שיחה 00:23, 18 בדצמבר 2018 (IST)

אני מציע לכם לנסח את נקודת המחלוקת מחדש כי למתבונן מהצד לא ברור בכלל על מה הוויכוח. גילגמש • שיחה 00:16, 18 בדצמבר 2018 (IST)

המשתמש גנדלף מחק מהערך תוספת בפסקה שעוסקת בהצדקה הסטטיסטית לכאורה של אפיון גזעי. ניתנו שם דוגמאות לתחומים שבהם לבנים מעורבים יותר, ועדיין הם לא גוררים נוהל כלשהו של אפיון גזעי מצד המשטרה כלפי אזרחים לבנים על סמך היותם לבנים. הוא מחק את זה בנימוק מוזר שזה שאין לזה הוכחה לא אומר שזה לא קיים (לשיטתו נטל ההוכחה שקול). אבל עזוב את זה, כל המחלוקת הציבורית לגבי אפיון גזעי מגיעה מזה שהיא לא רק מדיניות מוצהרת וגלוייה כלפי מיעוטים אלא שהיא באה לידי ביטוי בחיי היום החל מעיכובים וחיפושים של צעירים ושחורים ממעמד הביניים עד לירי לא מוצדק וניסיון הצדקת הירי בבית המשפט על סמך הגזע של הקורבן. אם, לשיטתו, יש מדיניות כזאת כלפי אמריקאים לבנים והיא מתבטאת בנתונים חריגים או בפרקטיקה משפטית, הוא צריך לספק לינק. אחרת הטענה שלו נשארת מוזרה וחסרת היגיון.

המשתמש גנדלף ממשיך למחוק כמו טרול את התוספת למרות שהגעתי לרף המגוחך שלו ורשמתי ש'אין הוכחה'. חשוב להוסיף שאני הוספתי מזמן את כל הפסקה לערך. והוא מחק רק את החלק שהתחשק לו למרות שזה (ההיגיון המוזר שלו) תקף גם על שאר הפסקה שאותה הוא השאיר. המטרה שלה הייתה להציג את שני הצדדים; המתנגדים והתומכים, והוא למעשה מחק את החלק המתנגד והוציא אותה מהקשר המקורי--Safeinthelife - שיחה 01:39, 19 בדצמבר 2018 (IST)

ליאור--Safeinthelife - שיחה 21:27, 19 בדצמבר 2018 (IST)