שיחה:בג"ץ סטיישן פילם נגד המועצה לביקורת סרטים

דעת המיעוט של השופט מישאל חשין

בפסקה דעת המיעוט של השופט מישאל חשין כתוב:

"השופט חשין מוצא כי השמטת החלטת הצנזורה להשמיט מן הסרט סצנות מסוימות הייתה ראויה. בייחוד משמדובר בסצנות (במילותיו שלו):"

ובהמשך מופיעים תשעה סעיפים. לפי פסקה 7 בדעת המיעוט שלו (עמוד 689 בקובץ) – לא מדובר במילותיו שלו, אלא הוא מצטט מתוך החלטת המועצה לביקורת סרטים מיום 11.9.94 בנושא הקרנת הסרט. תחילת הציטוט במילים "החלטת המועצה לביקורת סרטים מיום 11.9.94בנושא הקרנת הסרט 'אימפריית החושים' לאחר עיון בהחלטות המועצה הקודמות בנדון..." וסיום הציטוט במילים "...שסברו כי יש להשאיר בעינה את החלטת המועצה הקודמת, דהיינו, יש לפסול את כל הסרט להקרנה". בנוסף – "השופט חשין מוצא כי השמטת החלטת הצנזורה..." – המילה "השמטת" – מיותרת. זוהי טעות לייחס את הדברים כאילו נכתבו ע"י כבוד השופט מישאל חשין. חזרתי - שיחה 22:03, 3 בפברואר 2009 (IST)

שים לב שלא מדובר בציטוט מפסק הדין אלא סיכום של פסק הדין, ואכן מדובר "במילותיו שלו" בפסק הדין ולא בתקציר או בניסוח שלי - אבל הוספתי הבהרה. דרור - שיחה 09:24, 4 בפברואר 2009 (IST)

מרשימת ההמתנה

ערך מעניין, כתוב היטב ובצורה מקצועית. תומר - שיחה 14:44, 29 באוקטובר 2011 (IST)

הערך טוב, אך זקוק לעריכה. בולטת בעיקר החלוקה השגויה לפרקים. כמעט כל נושא קטן זוכה לכותרת משלו. כמו כן, חסרה התגובה לפסק הדין. גילגמש • שיחה 19:50, 29 באוקטובר 2011 (IST)

וואי, הבג"ץ הזה מזכיר נשכחות ערך יפה מאוד, מושקע וכתוב היטב. לדעתי ראוי בהחלט להמלצה, למרות שניתן לשפרו על-ידי הוספת מקורות הקשורים לתחום בפרק "לקריאה נוספת". אם אמצא לכך זמן, אשתדל לעשות זאת בימים הקרובים. חוץ מזה, באמת הגיע הזמן לערך משפטי ברשימת ההמתנה Amir37 - שיחה 02:42, 30 באוקטובר 2011 (IST)

מצטרף לגילגמש. --כיכר השבת • שיחה • שָׁמוֹר וְזָכוֹר 18:28, 30 באוקטובר 2011 (IST)

הערך חסר מאוד. לא ניתן לכתוב על תקדים משפטי מבלי להביא פסקי דין שציטטו אותו או מאמרים שהתייחסו אליו, ובכך להראות את השפעתו. אכן המדובר בפסק דין תקדימי ומהותי, ובשל כך יש הררי פסיקה ומאמרים העוסקים בו, ומן הראוי להביא אותם, ולהכניס לערך תוכן הנוגע להם. פומפריפוזה - שיחה 21:16, 30 באוקטובר 2011 (IST)

הועבר מרשימת ההמתנה. תומר - שיחה 16:57, 11 בנובמבר 2011 (IST)