שיחה:בית חב"ד/ארכיון 2

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

לינקים למנועי חיפוש לא רשמיים

(חלק ראשון מועתק מדיון בדף השיחה של אבגד)

שלום רב בערכים השלוחים ובית חב"ד מחקת את הלינק לשלוחים באתר של חב"ד אינפו. א. עובדתית ישנם עשרות ואולי יותר בתי חב"ד שאינם תחת הגופים צא"ח והמל"ח כפי שהם מוגדרים היום. מתוך 13 בתי חב"ד בהודו, רק שניים פועלים תחת המל"ח, גם בארץ ישנם רבים כאלה. האם הם אינם בתי חב"ד? האם לא צוינו כך בתקשורת הארצית והעולמית, שאינה מתחשבת במחלוקות פנימיות קטנוניות? אדם המחפש מידע על בתי חב"ד אלו, מן הראוי שימצא אותו בויקיפדיה בערך הרלוונטי. ג. "בחב"ד מי שלא תחת הארגון המרכזי מרכז לעניני חינוך, אינו שליח." טעות! בארץ יש את צא"ח שלא פועל תחתם, ברוסיה יש את ארגון "אור אבנר" שאמנם מתואם עמם אך ממש לא "תחתם", כלומר עצמאי לחלוטין לקבוע מי השלוחים, היכן יוצבו, קווים מנחים לפעילותם וכל השאר. ומלבד בית חב"ד אחד שתחת צא"ח כל בתי חב"ד בברית המועצות לשעבר תחתם. ד. "מי שלא רשמי הוא לא שליח, כך קבע הרבי מליובאוויטש ששלח את השלוחים". יש לך מקור? ומה זה רשמי? והרב שלום מענדל סימפסון שמונה על ידי הרבי כחבר המרכז לענייני חינוך שמאשר יציאה לשליחות של אנשים שחברים אחרים אינם מאשרים מה דינם? ניתן לציין בלינק לאתר שמדובר בזרם המשיחי בברכה --שיע.ק - שיחה 15:59, 25 באוקטובר 2009 (IST)

המקור הוא העתון בית משיח שפרסם במדור "מבית הגנזים" כתי"ק שבו הרבי כותב שהדפסת תניא שייכת לקה"ת ופתיחת בית חב"ד שייכת למל"ח. הרב סימפסון איננו מנהל המל"ח אלא לכל היותר חבר שנוי במחלוקת, וגוף ציבורי אינו מתנהל ע"י חבר בודד. הכל יודעים מיהו המל"ח ומיהם חברי ההנהלה שלו, וכל ההתחכמות הזאת מיותרת. אלה לא "מחלוקות פנימיות קטנוניות" אלא יש פה שאלה מאד יסודית, האם האנשים האלה הם חלק רשמי ומוסמך מהגוף שנקרא חב"ד, והתשובה היא אחת וחד משמעית - לא!

אבגד, כיון שעסקת במחיקת הקישורים לאתרים לא חוקיים, ודאי הבחנת שיש מישהו שמנסה להחזיר את הקישורים האלה. הן בערך של השלוחים והן בערך של ספר התניא ועוד. לטיפולך. Vitag - שיחה 18:09, 22 בנובמבר 2009 (IST)

שיניתי בשלוחים ובתי חב"ד חזרה, בתניא ובשאר המקומות אפשר שזה ישאר אם זה מוסיף על המידע בויקיפדיה, וברוב המקומות זה מוסיף אז יש לזה זכות להשאר, אך לא בחיפוש בתי חב"ד ושלוחים. אבגד - שיחה 08:03, 12 בפברואר 2010 (IST)

כפי שהתקשורת מתייחסת לבתי חב"ד המשיחיסטים, כאל בתי חב"ד ללא הסתייגות, וזה כולל אגב, גם את אתרים חב"דיים שאינם משיחיסטים כמו C.O.L ושטורעם שודאי אינם חשודים בהטיה לטובת המשיחיטסים. כך גם ודאי ויקפדיה צריכה לנהוג. איך לדעתך יכתב בויקפידה ערך על בית חב"ד פונה למשל?

כל זאת מבלי להכנס לדיון על ההגדרות הפנים חב"דיות - מיהו שליח.--שיע.ק - שיחה 13:49, 21 במרץ 2010 (IST)

הם אכן אינם מיצגים את חב"ד, ולפני ג' תמוז אני לא יודע אם הרבי היה נותן לזה לקום בכלל ובטח לא בצורה הזאת. מה זאת אומרת "מבלי להיכנס לדיון מיהו שליח"? אתה הרי נכנסת. אין עשרות ואין מאות שלא תחת הגופים, יש לך טעות חמורה, אור אבנר לא אחריאים על השלוחים, מי שהשליח הראשי ברוסיה, זה הרב לאזאר שהוא ("לצערך" כנראה) תחת המרכז, כמו כן צא"ח תחת המרכז. אני חושב שהעניין מספיק ברור. אבגד - שיחה 23:56, 21 במרץ 2010 (IST)

א. זו עובדה קיימת שישנם משיחיסטים בחב"ד. שבועון בית משיח לדוגמא מקוטלג בויקפדיה כשבועון של (פלג ב)חב"ד. אנציקלופדיה עובדתית לא יכולה להעלים ולהתעלם מקיומם של בתי חב"ד המופעלים על ידי משיחיסטים. הם קיימים, הם מוכרים על ידי רשויות המדינה, השגרירים וכו', הם מוכרים על ידי היהודים במקומות שבהם הם פועלים ועל ידי כלי התקשורת שבהם.

ב. לא התייחסת לטיעון האחרון שלי כלל. בתי חב"ד בהודו , מונים 16 מרכזים, מתוכם רק 3 מופיעים במנועי החיפוש הקיימים. כיצד לדעתך אמורה ויקפדיה להפנות או להתייחס לבתי חב"ד אלו? (דלהי, פונה וכו'). --שיע.ק - שיחה 14:48, 22 במרץ 2010 (IST)

אבגד, מה זאת אומרת הם לא מייצגים את חב"ד?! מדובר על בתי חב"ד של ממש?חיים נהר • שיחה • ז' בניסן ה'תש"ע 15:20, 22 במרץ 2010 (IST)

שיע, אם לדעתי תשאל: את המקומות בהודו ודומיהם בארץ ובפלורידה ועוד יש לקטלג תחת התואר אותו נושאים חלק נכבד מבתים אלו - "בתי משיח".

בכלל, לא מדובר כאן על מספר כה גדול של בתי משיח, לכל היותר 50-60 מרכזים שאינם פועלים תחת המל"ח (מתוך אלפים). ואת טענת חיים אינני מבין כלל: הדיון כאן לא נסוב על חלוקת צל"ש למחלקי סופגניות, כי םאם על הגדרת מרכזים אלו כבתי חב"ד, וההגדרה לכך תלויה בדבר אחד בלבד: האם הם חלק מהמסגרת הרשמית. אלו נהלים שהרבי קבע, והוא ולא אחר קובע מהי המסגרת החב"דית - אני מקוה שלפחות לזה תסכים. הם מפיצים יהדות, לבריאות! אכן פעילות חשובה מאד, אם אתה רואה בה חשיבות של ממש, אתה מוזמן גם לנסות להכניס ערך בויקיפדיה בית משיח (מרכזי פעילות). התמים הנעלה - שיחה 16:46, 22 במרץ 2010 (IST)

הגדרת פרט אינה תלויה עובדתית בהיותה חלק מהכלל הרשמי-רעיוני. נתונים רעיונים נכונים בדיונים ענייניים פנים-חב"דים. עובדתית - אלה הם בתי חב"ד! בדיוק כמו הבית חב"ד של ישראל דערען (קונטיקט) שפרש ממל"ח ושל לפיסקער (פלורידה) שגם לא בדיוק תחת קרינסקי. יחד עם זאת, יש צדק בדבריך בדבר הוספת פיסקה "בתי משיח" בערך בית חב"ד, שיסקור את התופעה הספציפית הזו. בכל אופן, כאן מדובר על מאות בתי חב"ד (מתוך אולי אלפיים. אל תערב עם 4000 השלוחים. יש עשרות בתי חב"ד שמחזיקים מאות שלוחים) לכל דבר ועניין. חיים נהר • שיחה • ז' בניסן ה'תש"ע 17:48, 22 במרץ 2010 (IST)

הם פעילי חב"ד פרטיים, יש מוסד שמוכר באופן רשמי על ידי הממשלה, שהוא המרכז לעניני חינוך (לטענה שסימפסון טוען אחרת, לא הוכח מעולם אחרת באף בית משפט, והמל"ח הוא עמותה רשמית), יש לעמותה חברי ועד, התכנסויות וכו', והם לא מוכרים על ידי העמותה הרשמית של חב"ד.

מה מסובך כאן?, בדיוק כמו שגם אם יקומו שלושים אנשים פרטיים בארץ ויעשו פעילויות של חב"ד הם לא יהיו חב"ד רשמית. זה לא קשור לעובדתית, העמותה הרשמית ששולחת שלוחים לא מכירה בהם, דהיינו שהם לא יכולים להיקרא שלוחים.

שטויות והבלים. גם דערן וגם ליפסקר נמצאים במנוע החיפוש הרשמי.

חיים לשאלתך הספציפית, התכוונתי לCOL ושטורעם, אך אתה צודק, הכוונה יכולה להיות גם לבתי חב"ד.

בכל אופן גם בתי חב"ד לא משחיסטיים ושאינם תחת המוסד, אכן אינם שלוחים (למשל יוסי הלפרין מירון, הוא פעיל חב"ד (בכל אופן בשלב הזה) אך לא מעבר לזה, הוא לא שליח).

בנוגע לבתי משיח, זה לא יכול להיות בערך בית חב"ד - זה משהו אחר. אבגד - שיחה 19:22, 22 במרץ 2010 (IST)

זו בדיוק הבעיה. למה דערען וליפסקר "פעילי חב"ד" מופיעים במנועים ובתי חב"ד של המשיחיסטים לא? אגב, אפילו בצא"ח השלוחים המשיסטיים הם בבחי' מוכר-לא-רשמי. דיו לבא מין הדין להיות כנידון. אינך צריך להחמיר יותר מרשם העמותות (הלפרין הוא במפורש שליח ופעיל חב"ד, אך לא מנהל בית חב"ד - כי פשוט אין בית חב"ד!). חיים נהר • שיחה • ח' בניסן ה'תש"ע 00:22, 23 במרץ 2010 (IST)

דערן וליפסקר כן שלוחים. השלוחים המשיחיסטיים אין בעיה איתם, הבעיה היא עם אלו שאינם שלוחים. פרבר מגילו למשל, הוא כן שליח. זה לא קשור למשיחיסטם / לא משיחיסטים. זו שאלה של כן שליח / לא שליח. אבגד - שיחה 00:42, 23 במרץ 2010 (IST)

לגבי ההגדרה של בתי חב"ד, העניין שנוי במחלוקת, וברור שהמשיחיסטים רואים בהם בית חב"ד וקוראים להם כך. (תזכורת: המשיחיסטים מוגדרים בויקפדיה כחלק מחב"ד).

מסיבה זו דעתם של החב"דניקים שאינם משיחיסטים אינה יכולה לגבור על הדעה המשיחיסטית, ניתן לציין בתוך הערך את הדעות השונות בעניין בתי חב"ד המשיחיטסים, אך לא ניתן להעלים מהערך את העובדה שחלק מחב"ד רואה בהם בתי חב"ד.

הנקודה החשובה נוספת, היא שבתי חב"ד אלו מכונים כך על ידי גופים מחוץ לחב"ד, כך לדוגמא משרד החוץ של מדינת ישראל מגדיר את המוסדות בהודו ובסרי לנקה 1 ,2, כך גם על ידי מרכזי מידע למטיילים 3, או כלי התקשורת הכללים 4.

ולכל המשתתפים בדיון, זה יעזור לנו מאוד אם תחתמו, אפשר על ידי הקלקה על אייקון שמעל תיבת העריכה --שיע.ק - שיחה 17:23, 23 במרץ 2010 (IST)

שליח נקבע לפי הכללים שהרבי מליובאוויטש קבע, ולא לפי רצונות של חבדניקים שלא מעוניינים להקשיב לו. יש כאלו לא משיחיסטים שמפעילים בתי חב"ד בסגנון של הודו לא תחת מרכז והם לא שלוחים. הרבי קבע שיש סדר ושהמוסד הראשי של השלוחים יהיה המרכז, ומי שלא תחת מרכז, פשוט לא שליח. משיחיסיט ושהוא תחת מרכז - הוא שליח, כגון זה שהוזכר מגילה בירושלים. משתמשא - שיחה 19:23, 23 במרץ 2010 (IST)

ואני לא מבין, מה הקשר דעה של חבדניקי"ם שאינם משיחיסטים או דעה של משיחיסטים? זה דעה של הרבי שכך בנה שיהיה (ניתן למשל לראות למעלה בציטוט דלעיל במבית הגנזים של בית משיח). מוזר וחבל מאוד שחלק מהמשיחיסטים לא שומעים לה וכן מוזר וחבל שיש חלק מהלא משיחיסטים שלא שומעים. משתמשא - שיחה 19:31, 23 במרץ 2010 (IST)

דומני שניתן איפה לסכם, כי ניתן לייחד פיסקה או הגדרה נפרדת לאותם מרכזים שאינם תחת המל"ח, תחת השם "בית משיח" וכדומה - האמת היא, שעדיין צריך לברר האם מרכזים אלו ראויים לאיזכור, כמה הם מונים מבחינה מספרית (והרי בהחלט לא כל מרכז חבדי שאינו תחת המל"ח נכלל בהגדרה הנ"ל!). ובכל אופן אין סיבה להפנות אליהם בערך זה (בכל אופן, כל עוד אין פיסקה מיוחדת ל"בתי משיח", וכאמור יש לבדוק האם בכלל ישנו צורך לייחד להם פיסקה). התמים הנעלה - שיחה 00:41, 24 במרץ 2010 (IST)

הדבר היחיד שניתן לסכם, שכל הדוברים שאינם משיחיסטים מסכימים ביניהם על הדרך בה מגדירים בית חב"ד.

הרעיון לכנות אותם "בית משיח" אינו נכון כי מרביתם אינם מכנים את עצמם כך אל 'בית חב"ד'.

בכוונה לא נכנסתי לדיון ולהוכחה מה דעתו של הרבי - מי נקרא בית חב"ד. כפי שהסברתי כבר קודם, הנושא שנוי במחלוקת, וברור שוויכוח שקיים מספר שנים, בין שני הדעות בחב"ד לא יוכרע באמצעות דיון בויקיפדיה.

חושבני שאין מי שחולק על העובדות הבאות אותם הוכחתי גם באמצעות הלינקים לעיל:

1. המשיחיסטים בחב"ד כן רואים בהם בית חב"ד, וכן חושבים שהם מוסמכים לפי מה שהרבי קבע.

2. גורמים רשמיים שאינם קשורים לחב"ד, גם הם רואים כך את הדברים, ואינם עושים הבדלה. --שיע.ק - שיחה 14:01, 24 במרץ 2010 (IST)

אני חושב שהמסקנות שלך ראויות לאיזכור בערך. אפשר לכתוב משהו בסגנון כללי של "בתקופה הראשונה של מפעל בתי חב"ד הרבי מליובאוויטש היה זה שמינה ושלח את חסידיו לפתוח בית חב"ד במקומות שונים. בהמשך, האציל האדמו"ר תפקיד זה לארגון צעירי אגודת חב"ד בארץ ישראל ומרכז לעניני חינוך בשאר העולם. לאחר פטירתו ב-2003 המשיכו גופים אלו למנות את השליחים. במקביל, הוקמו גם בתי חב"ד לא רשמיים או כאלו שמידת רשמיותם שנויה במחלוקת פנימית, על ידי חסידים המזוהים עם "הפלג המשיחיסטי" בחסידות, וחלק בתי חב"ד אלו מכונים "בית משיח". ככלל, גופים רשמיים ולא רשמיים מחוץ לחסידות אינם מבדילים בין סוגי בתי החב"ד השונים".

כמובן שכל הפיסקה מצריכה הגהה, תיקונים, השלמות ומקורות, אבל נראה לי שהמידע חשוב. ‏DGtal‏ 14:17, 24 במרץ 2010 (IST)

לא התייחסת לעניין הלינקים, בשלו החל הדיון. מהערך נמחק לינק למנוע חיפוש המפנה גם לבתי חב"ד המדוברים. הכיתוב שהיה לידו היה "מנוע חיפוש המפנה גם לבתי חב"ד משיחיסטים" אולי ניתן להוסיף "שרשמיותם נתונה במחלוקת"?

בקשר לערך עצמו. תרשה לי לנסח את זה מחדש - כל מי שמוצא לנכון מוזמן להוסיף. לדעתי יש להכניס זאת תחת הכותרת מאפיינים. אחרי הפסקה הראשונה.

"בשנים האחרונות, הוקמו על ידי חסידים המזוהים עם "הפלג המשיחיסטי" בחסידות, בתי חב"ד שמידת רשמיותם שנויה במחלוקת פנימית. ככלל, גופים רשמיים ולא רשמיים מחוץ לחסידות אינם מבדילים בין סוגי בתי החב"ד השונים".

(לא הזכרתי 'בית משיח' כי עובדתית רובם הגדול (לדגומא: הודו, סרי לנקה, אנדמן, בולביה) לא קוראים לעצמם 'בית משיח'. בנוסף השמטתי את המידע שכבר מצוי בערך). --שיע.ק - שיחה 16:05, 24 במרץ 2010 (IST)

לא התייחסתי לעניין הלינקים כי זה פועל יוצא של נושא זה: אם אנחנו מתייחסים לבתים הלא/חצי רשמיים כבתי חב"ד, אז אין הצדקה להוריד את הקישור, מקסימום כותבים בהערה "אתר זה כולל גם בתי חב"ד שמידת רשמיותם שנויה במחלוקת וכד'". אם נחליט שלא להתייחס לבתים אלו (משהו שכרגע קשה להצדיק), בהחלט אין טעם לשים לינק. ‏DGtal‏ 11:13, 25 במרץ 2010 (IST)

אין שום סיבה להתייחס לבתים אלו כבית חב"ד, לא כל מקום שנושא את שם חב"ד יכול להיקרא בית חב"ד ודומני שנקודה זו מוסכמת על דעת כולם, כשם שכת היהודים המשיחיים אינה חלק אינטגרלי מהיהדות למרות שהיא נושאת את שם היהדות. ההגדרה הרשמית של בית חב"ד היא ההגדרה היחידה, שכן כך קבע המייסד. התמים הנעלה - שיחה 21:11, 25 במרץ 2010 (IST)

איזכור של בתי חב"ד אלו, באופן זה - בערך עצמו, זה ללא פופורציות כלל. מתוך ארבעה אלף בתי חב"ד ברחבי העולם ישנם כמה בודדים שבוקשי עוברים את ה% האחד מתוך השלוחים. כמה בודדים שמצפצפים על הוראות הרבי שהתווה את הקווים והכללים הברורים של בתי חב"ד אלו שהקים (הם הרי טוענים שהם "נצמדים לדברי הרבי כפשוטו", איך זה בדיוק מסתדר?). אבגד - שיחה 22:22, 25 במרץ 2010 (IST)

בשונה מהרושם שמנסים ליצור, רוב השלוחים המשיחיסטים כן מכירים בארגונים (למשל פרבר גילה, פרידמן אור יהודה, גרומך בית דגן, הלפרין הרצליה, מיכלשווילי מלוד, גרוזמן מראשל"צ).
שיע, אתם מאוד פגועים זה נראה, מישהו חשב שזה לא עובדה קיימת שיש משיחיסטים בחב"ד? יש להפריד לגמרי: במוסד השליחות יש סדר. מי שלא שליח (זה לא אומר שהוא לא חבדני"ק) לא שליח, מי שכן שליח - כן שליח, זה לא קשור למשיחיות. אבגד - שיחה 23:08, 25 במרץ 2010 (IST)

התמים ואבגד, לא התייחסתם לנקודת הדברים, יש גופים שקוראים לעצמם בתי חב"ד ומוכרים כבתי חב"ד על ידי המשיחיסטים בחב"ד. אין זה משנה כמה הם, ואין זה משנה אם יש אחרים שכן מוכרים. אנחנו דנים כעת על אלו השנויים במחלוקת ועל היחס הראוי של ויקיפדיה אליהם.

לא בטוח שצריך להזכיר את העניין בערך עצמו (כי לדעתי הוא שולי כשמתייחסים לבתי חב"ד ככלל ובמיוחד בערך כה קצר), אבל כן בטוח שצריך לינק שמפנה אליהם. ובהחלט, מקובלת עלי הפשרה לרשום לידם הסתייגות שרשמיותם נתונה במחלוקת. (למרות שכשלעצמי איני חושב שצריך כך).

(אי אפשר להתייחס אליהם כאל זניחים, כשמדובר על בתי חב"ד למטיילים, בהודו, דרום אמריקה, ואוסטרליה, המשמשים מטיילים ישראלים, שסביר שיפנו לחפש אותם בויקפדיה). --שיע.ק - שיחה 14:43, 26 במרץ 2010 (IDT)

יש את חב"דפדיה ושם הם כתובים. אבגד - שיחה 09:33, 1 באפריל 2010 (IDT)

אם שכחת, הדיון פה הוא 'ב' ו'על' ויקיפדיה--שיע.ק - שיחה 13:36, 6 באפריל 2010 (IDT)

עדיין מחכה לתגובה... או שמא שתיקה כהודאה? --שיע.ק - שיחה 01:26, 16 באפריל 2010 (IDT)

השתיקה איננה כהודעה "הדיון פה הוא על ויקיפדיה" ולא על חבדפדי"ה. אבגד - שיחה 03:47, 19 באפריל 2010 (IDT)

הדגשתי את המילים הרלוונטיות ואני עדיין מחכה לתגובה. --שיע - שיחה 14:48, 19 באפריל 2010 (IDT)

מי שמכיר בהם כבתי חב"ד שישים אותם בויקיפדיה שלו. וכך עושים באמת, וזה מה שאמרתי שבשביל זה יש את חבדפדיה. --אבגד - שיחה 01:44, 20 באפריל 2010 (IDT)

לצערי אתה הופך את הדיון לויכוח אישי. ולא מתייחס לעובדות. כפי שציינתי ואף גיביתי במקורות לעיל: בתי חב"ד אלו מוכרים על ידי הגופים הממשלתיים, כלי התקשורת הכללים ועוד. אם אתה רוצה קבל דוגמא נוספת מלפני כשבועיים שגריר ישראל בהודו מארח בביתו את מנהלי בתי חב"ד במדינה. היחידים שמתכחשים לכך, הם מיעוט פנים חב"די וכפי שציינת בחכמה, הם יכולים להתכחש לכך בויקיפדיה שלהם (קודם צריכים להקים אחת כזו). שגם הם מכירים בהם מידי פעם (תעשה חיפוש ב-COL). --שיע - שיחה 14:44, 20 באפריל 2010 (IDT)

שיע, נדמה לי שאף אחד אינו מבין מה רצונך. בתי חב"ד שלא הובאו במנועי החיפוש הם בתי חב"ד שאינם רשמיים - לא בתי חב"ד משיחיסטים, שכן משיחיסטים רבים כן פועלים באופן רשמי, כפי שכבר הדגישו לך ומשום מה אתה מבכר להתעלם. מה זה משנה אם המוסדות הבלתי רשמיים מקבלים לעיתים יחס? אם תקים את מדינת ישראל על אי באוגנדה - גם אם תקרא למקום "מדינת ישראל" הוא לא יהפוך ל"מדינת ישראל".

לסיכום, נדמה שהויכוח בנושא זה מיותר. מומלץ לך להשקיע בהרחבת ערכי חב"ד במרחבי ויקיפדיה שלוקים בחסר משווע, ועיין בדבריו הקולעים של הבירוקרט דוד שי בדף השיחה על חסידות חב"ד. התמים הנעלה - שיחה 14:27, 21 באפריל 2010 (IDT)

התמים, כפי שציינתי אני מדבר דווקא על אותם בתי חב"ד שאינם מצויים במנועים הנ"ל. את דבריו הקולעים של דוד שי, כל אחד צריך להפנות לעצמו, ולא כדי להשליט את דעתו ולהשתיק דעה שונה.

לסיכום: בתי חב"ד אלו מוכרים, (מלבד על ידי המשיחיסטים בחב"ד) על ידי כל הגופים הניטרליים והרשמיים מחוץ לחב"ד, (ולמען האמת ויקיפדיה אמורה להתחשב בעיקר בהשקפת הנ"ל). גם במקום שבו יש חילוקי דעות, יש בויקיפדיה דרך להימנע מקונפליקט. הוצע פה פתרון, לכתוב הסתייגות לצד הקישור (שרשמיותם נתונה במחלוקת). וזאת בדיוק הדרך להימנע מקונפליקט. מקווה שבזאת נוכל לחתום את הדיון. --שיע - שיחה 15:53, 22 באפריל 2010 (IDT)

האם יש למישהו הסתייגות בעניין הוא מוזמן לכתוב. או שהפתרון מקובל על כולם? --שיע - שיחה 14:02, 27 באפריל 2010 (IDT)

כבר הסבירו לך לעיל שארגונים אלו שאינם רשמיים מהווים מיעוט זניח שאינו ראוי להיכלל בערך, אף לא כקישור. טענת שמיעוט זה מייצג את ההתפלגות בחב"ד - כלומר ארגונים השייכים לפלג המשיחי, והוכיחו לך שאינך צודק, בבתי חב"ד פועלים משיחיסטים רבים, וכל הארגונים הצדדיים אינם בתי חב"ד - כל אחד מסיבתו שלו. הסבירו לך גם שאין כזה דבר בית חב"ד לא רשמי. אינני מבין מה כה לא מובן! אם תקים עמותת הל"ל נגד עמותת הל"ל - האם תוכל לתבוע שירשמו אותך בערך על עמותת הל"ל תוך כדי הסתייגות שארגונך אינו עמותת הל"להרשמית, אתה לא שם לב לאבסורד? התמים הנעלה - שיחה 20:03, 27 באפריל 2010 (IDT)

נדמה לי שהמשיחיסטים חושבים שהם "הרשמיים". מי קובע ? אתה ? --217.132.231.233 20:05, 27 באפריל 2010 (IDT)

ידידי האלמוני, קראת את כל הדף? התמים הנעלה - שיחה 20:07, 27 באפריל 2010 (IDT)

מי קובע? מייסד הבתי חב"ד. אבגד - שיחה 21:30, 27 באפריל 2010 (IDT)

התמים, דעתו של מייסד בתי חב"ד אינה ברורה וזו עובדה שהמשיחיסטים בחב"ד חושבים שבתי חב"ד אלו נכללים בשם 'בתי חב"ד. הדיון הזה מתארך יותר מידי וחבל. אם איננו מסוגלים להגיע להסכמה ניגש לבירור.

עדיין לא זכיתי לתגובה, האם מקובלת עליכם הפשרה הנ"ל? --שיע - שיחה 15:47, 28 באפריל 2010 (IDT)

טוב, אי-אפשר לעבוד ככה. אתה שואל שאלה, מקבל תשובה. לא מתייחס לתשובה, שואל עוד פעם את השאלה וחוזר חלילה. היכן ראית שדעת המייסד לא ברורה שבית חב"ד צריך להיות מנוהל ע"י המוסדות הרשמיים?! אתה בודאי התכוונת למה שכבר כתבו כאן בדף שיש חילוקי דעות בעניני המוסדות (לכל הרוחות, למה צריך לחזור על כל דבר עשר פעמים?), וכבר הוסבר כאן בדף שאחרי הכל סימפסון הוא חבר בודד מסוכסך ולא מוסד מתחרה. לא זכית לתגובה? מה בדיוק כתבתי שתי שורות מעליך?!! שום פשרה לא מקובלת, זו לא פשרה, זהו סילוף. התמים הנעלה - שיחה 20:56, 28 באפריל 2010 (IDT)

אין הסכמה כלל. אבגד - שיחה 07:39, 29 באפריל 2010 (IDT)

אני מסכם את הטענות שלי ופונה לגישור בהתאם לויקיפדיה:מלחמת עריכה#כללים למלחמת עריכה. האם אנא אל תגיבו לדברי נקודתית, אלא סכמו גם אתם את שלכם.

האם משתמש:נרו יאיר מקובל עליכם כמגשר? ----שיע - שיחה 17:26, 29 באפריל 2010 (IDT)

סיכום טענות אודות לינק למנוע החיפוש הכולל בתי חב"ד לא רשמיים

סיכום טענות בעד לינק לבתי חב"ד לא רשמיים

ישנם בתי חב"ד שאינם מוכרים על ידי חלק מחסידי חב"ד אך מוכרים על ידי חלק אחר (ככלל, מוכרים על ידי המשיחיסטים ואינם מוכרים על ידי אלו שאינם).

לטענתם השוללים, הם אינם בתי חב"ד בהתאם להיררכיה שקבע האדמו"ר. המשיחיסטים (שכמובן רואים את עצמם ככפופים לאדמו"ר), טוענים שההיררכיה שונה ולכן הם כן מוגדרים כבתי חב"ד. מבלי להיכנס לטענות ולוויכוח הפנים חב"די, זוהי עובדה שישנם שתי דעות בחב"ד, כפי שניתן לראות בעיתונות ובאתרי האינטרנט החב"דים המתייחסים לגופים אלו כל אחד בהתאם לעמדתו (עיתון כפר חב"ד ואתר C.O.Lׂ - אינם מכירים בהם. עיתון בית משיח ואתר חב"ד אינפו מכירים בהם). ראוי לציין שבמקרים מסוימים אפילו הגופים שאינם משיחיסטים מכנים אותם בתי חב"ד, כפי שניתן לראות בשני הידיעות הבאות מכ"ז ניסן תש"ע משיחיסטיםלא משיחיסטים.

גופים אלו מוכרים כבתי חב"ד על ידי גופים רשמיים במדינה (אתר משרד החוץ מפנה אליהם בשם בית חב"ד, לדוגמה בסרי לנקה, השגרירים המקומיים פועלים עמם בשיתוף פעולה לדוגמא בהודו, כלי התקשורת הכללים גם הם מתייחסים אליהם תמיד בשם בתי חב"ד לדוגמה: ynet מפנה להודו ובוליביה, וכלל המבקרים בהם רואה בהם בתי חב"ד למטייל עוד.

לסיכום, ישראלי המחפש את אתר הבית של בתי חב"ד אלו, (וישנם אלפי מטיילים ישראלים הפוקדים מידי שנה את בתי חב"ד אלו, מן הראוי שויקיפדיה תפנה אותם אליו באמצעות לינק במקומות הרלוונטיים. זאת בהתאם לכינויים הרווח.--שיע - שיחה 17:14, 29 באפריל 2010 (IDT)

לאור הטענות שכאילו מדובר במידע למטיילים שאינו מדוייק אני מדגיש שוב, כל הגופים מחוץ לחב"ד (ממשלתיים, תקשורתיים ועממיים) רואים בהם בתי חב"ד, המחלוקת היא בתוך חב"ד בה חלק רואים בהם בתי חב"ד וחלק לא).

לקוריצה, הלינק עליו נסוב הדיון הוא רשימת בתי חב"ד ולא מעבר לכך --שיע - שיחה 21:41, 2 במאי 2010 (IDT)

סיכום טענות נגד לינק לבתי חב"ד לא רשמיים

ראשית, ברור לכל הדעות שהאחריות לבתי חב"ד והבלעדיות על השם "בית חב"ד" היא של המרכז לענייני חינוך, ישנה מחלוקת למי ישנה הסמכות על המרכז לענייני חינוך סימפסון או קרינסקי, פסיקות בתי המשפט בארצות הברית לאורך השנים קבעו כי קרינסקי הינו האחראי על המל"ח ולא סימפסון, חלק קטן מהמשיחיסטים אינם מכירים בפסק בית המשפט (בבתי הדין הרבניים העניין מעולם לא עלה לדיון בשל מחלוקת על זהות הרבנים שישתתפו בדיון), ויקיפדיה אמורה להכיר בפסיקת בית המשפט ובשל כך אין מקום לכנות את המוסדות שאינם כפופים למל"ח ולקרינסקי כבתי חב"ד.

בקשר לבתי חב"ד בישראל שם ברורה לכל הדעות שהאחריות היא של צעירי אגודת חב"ד, ומעולם לא הוכחשה סמכותם, בשל כך ברור כי אדם הנוטל בארץ את השם "בית חב"ד" ללא סמכות וללא אישור צא"ח, כמוהו כאדם שיטול על עצמו את השם "שגריר אינדונזיה בישראל" ואין שום טעם בכלל להתייחס או להזכירו בויקיפדיה.

עוד דבר, ויקיפדיה אינה אתר מידע למטיילים או עיתון, מתפקידה לתת מידע אמין ומדויק, הלינקים לא מיועדים למטיילים (בשביל זה יש הרבה אתרים), אלא להוסיף מידע על הנאמר בערך ו\או להציגו מזויות שונות, אינני רואה צורך לקשר דוקא למרכזי הפעילות השנויים במחלוקת. גששון - שיחה 20:30, 30 באפריל 2010 (IDT)

צריך לחכות להתמים, משתמשא ולויטג בשביל סיכום הטענות. אבגד - שיחה 08:30, 2 במאי 2010 (IDT)

אינני רואה טעם לחזור שוב ושוב על אותם טיעונים. כאמור, ההגדרה היחידה של בית חב"ד היא כמוסד העומד תחת ארגון הגג של מייסד בית חב"ד. אין שום ויכוח מיהו הארגון, ישנו חבר בודד שמתכתש עם חבריו בהנהלת הארגון, הדבר אינו הופך אותו עדיין לארגון נוסף. כמו כן אין בקישור האמור שום תוספת מבחינה אנציקלופדית, כך שהוא מיותר בכל אופן כאן בערך. התמים הנעלה - שיחה 19:23, 2 במאי 2010 (IDT)

המשך דיון

חבל שהמתדיינים כאן קצת התעלמו מהמדיניות של ויקיפדיה בנושא. קישורים יכולים להתווסף לערך הספציפי הזה אם ורק עם הם מרחיבים במידע אנציקלופדי על המושג בית חב"ד. אם הם אינם עושים זאת אין להם מקום. ייתכן ויש מקום לקישור לרשימה של בתי חב"ד, אך לא מעבר לכך. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 08:35, 2 במאי 2010 (IDT)

עדיין מחכה לתגובה האם נרו יאיר מקובל על הכל כמגשר? --שיע - שיחה 01:51, 3 במאי 2010 (IDT)

זו איננה סוגייה למגשר. על איזה קישורים בדיוק מדובר? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:54, 3 במאי 2010 (IDT)

מדוע לא למגשר? --שיע - שיחה 14:26, 3 במאי 2010 (IDT)

אני חושב שכבר הסברתי. קודם כל יש לומר מה הם הקישורים השוניים במחלוקת. היכן נמצאת הרשימה הכוללת אותם? קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:04, 4 במאי 2010 (IDT)

מדובר על המנוע החיפוש הלא רשמי: http://www.chabad.info/index.php?url=shluchim_he. שתים מתוך ארבעת מנועי החיפוש הרשמיים קיימים כבר בתוך הערך, כל מנועי החיפוש הרשמיים קיימים בערך חסידות חב"ד. אבגד - שיחה 11:18, 4 במאי 2010 (IDT)

שיע.ק הביא עכשיו את זה: http://www.chabadworld.org/ זה אותו אתר של חב"ד אינפו רק בעיצוב חדש שעלה זה עתה. --אבגד - שיחה 11:22, 4 במאי 2010 (IDT)

אם יש קישורים למנועי החיפוש הרשמיים אין שום הצדקה לקישורים למנועי חיפוש לא רשמיים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:32, 4 במאי 2010 (IDT)

שיע, פתחת כאן סיכום לטענות. כתבו לך כאן את הטענות נגד והשיבו על טענותיך בעד. אם יש לך מה להגיב - תגיב. אין צורך להביא 'מגשרים', כי אין כאן על מה לדון, כפי שהוסבר לעיל שוב ושוב. נדמה לי שאין מה להוסיף. התמים הנעלה - שיחה 15:45, 4 במאי 2010 (IDT)

קוריצה, עם כל הכבוד, אם אתה רוצה להשתתף בדיון עליך לקרוא את כולו. ולא נראה שעשית כך. רשמי ולא רשמי זו הגדרה מאוד גמישה, ומבחינת המשיחיסטים בחב"ד זהו המנוע הרשמי, הכולל את בתי החב"ד שהם מכירים בהם. אלא אם כן אתה רוצה למחוק מויקיפדיה את העובדה שקיימים חסידי חב"ד משיחיסטים.77.124.234.97 23:54, 4 במאי 2010 (IDT)

עד כמה שהבנתי, הרבי מליובאוויטש הוא זה שייסד את הקונספט של בתי חב"ד. לפיכך, ממשיכי דרכו הם אלה הנחשבים לרשמיים.

ספציפית לגבי הקישור שהביא אבגד למעלה - אין לו בכלל מקום בערך כי הוא לא מוסיף מידע אנציקלופדי על הנאמר בערך. ולא, פרטי ספר טלפונים אינם מידע אנציקלופדי. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:09, 5 במאי 2010 (IDT)

אז ככה:

• בערך חב"ד יש קישור לאתר שבו נכללת הרשימה העברית, ולפיכך בה צורך. מי שירצה ייכנס לשם, ואין סיבה להדגיש את החלק הזה על פני החלקים האחרים. את הרשימות באנגלית הסרתי, מאחר וכאן זה ויקיפדיה העברית (אולי ניתן להוסיפן בוויקיפדיה האנגלית, אבל אינני מכיר את המדיניות שם). קישורים בשפות זרות נותנים כשאין מידע זמין בעברית, והרי אין זה כך כאן. ממילא לא ברור בכלל מדוע צריך קישור לרשימת בתי חב"ד בערך הכללי על החסידות.
• לגבי הערך הזה (בית חב"ד): הסרתי את הקישור הספציפי לישראל משום שישראל מוכלת כבר באזור המזרח התיכון שבקישור הכללי יותר. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:19, 5 במאי 2010 (IDT)

מי הם 'ממשיכי דרכו' של הרבי, זהו בדיוק הוויכוח בין המשיחיסטים ואלו שאינם.

אל תשכח להתייחס גם לשאלה, כיצד ויקיפדיה מגדירה את בתי חב"ד אלו, האם היא תקבל את ההכרה הכללית, הקיימת כפי שהוכחתי: בממשל, בתקשורת ובעם, או שתקבל את דעת דעת אחד הצדדים במחלוקת הפנים חב"דית.

אם יש מקום ללינקים לחלק מבתי החב"ד ישם מקום לכולם. --שיע - שיחה 01:30, 5 במאי 2010 (IDT)

כמו שהסברתי: אין מקום לכמה קישורים, אלא מספיק אחד שיש בו רשימה בעברית. כל השאר - בגוגל. ואם זה לא מספיק אז כנראה שיהיה צורך לנהוג כמו המשפט הידוע של החכם מכל אדם. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:32, 5 במאי 2010 (IDT)

אם כך, הגיוני יותר לשים את האחד המכיל את כולם. --שיע - שיחה 16:27, 5 במאי 2010 (IDT)

לא אם הוא מכיל כאלה שאינם רשמיים. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:28, 5 במאי 2010 (IDT)

לא רשמיים לדעתם של חלק מהחב"דניקים, ורשמיים לדעתם של חלק אחר. בויקיפדיה:מדריך לנקודת מבט נייטרלית, ישנה מדיניות ברורה מה עושים במצב כזה. מציגים את שני הצדדים תוך ייחוס. --שיע - שיחה 21:53, 5 במאי 2010 (IDT)

לא רשמיים לא רק לדעת כמה חב"דניקים, אלא גם לדעת בית המשפט הפדרלי בארצות הברית. --גששון - שיחה 23:33, 5 במאי 2010 (IDT)

רשמי זה רשמי. לא "רשמי לדעת פלוני". לידיעתך, שיע. התמים הנעלה - שיחה 12:34, 6 במאי 2010 (IDT)

גששון תוכיח בבקשה. התמים, גם אני יכול לומר רשמי זה רשמי. לא תוכל לשכתב את המציאות ולמחוק את קיומם של המשיחיסטים בחסידות חב"ד. --שיע - שיחה 15:34, 6 במאי 2010 (IDT)

1. שיע.ק תוכיח אתה שלא, עם השקרים שלכם אפשר להגיע רחוק.
2. אני לא מבין מאיכן מגיעה הנחיתיות הזאת? אף אחד לא מתכחש לקיומם של המשיחיסטים. כמו כן, אין קשר בין משיחיסטיותם לזה שהם לא רשמיים. יש הרבה שלוחים משיחיסטים רשמיים כאמור. אבגד - שיחה 20:41, 6 במאי 2010 (IDT)

גששון טוען שבית המשפט קבע משהו, הוא צריך להוכיח זאת. וגם אז זו קביעה שתקפה רק לארה"ב. --שיע - שיחה 16:24, 9 במאי 2010 (IDT)
:אני שמח לבשר לכל המתדיינים, שמונע החיפוש באתר chabad.co.il ממוקם באתר שהוקם על ידי חברי אגו"ח המשיחיסטים. ולכן נפתרה שאלת הוכחת הרשמיות, וכעת ברור ללא ספק שזוהי דעת המשיחיסטים בחב"ד. התפרסם כאן ומצויין גם בשולי כל דף באתר. --שיע - שיחה 17:16, 10 במאי 2010 (IDT)

התמים הנעלה - שיחה 18:35, 10 במאי 2010 (IDT)

ניסיתי להיכנס לאתר הזה והאנטי-וירוס שלי (Avast) נתן התראה שיש סכנת וירוס מהאתר. במצב כזה אין להכניסו לערך בשום פנים, וממילא לא ברורה התועלת בו. בקצב הנוכחי אני חושב שהפיתרון הכי נכון וצודק יהיה משפט שלמה. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 01:04, 11 במאי 2010 (IDT)

אפשר לקשר למנוע הזה שאמנם נמצא בדומיין אחר אך הוא זהה ובו אין התרעה על וירוס.

תואיל להסביר מה הפירוש משפט שלמה בהקשר זה? --שיע - שיחה 18:21, 11 במאי 2010 (IDT)

משפט (האם במשפט) שלמה: "גם לי גם לך לא יהיה". זה אכן כבר מתחיל להתקבל על הדעת לנוכח הגיבובים הבלתי פוסקים [אף שמן הראוי בהחלט להביא קישור אחד עיקרי, אך אין זה מצדיק אורך דף שיחה שכזה). התמים הנעלה - שיחה 00:16, 12 במאי 2010 (IDT)

במקרים כאלו פונים לגישור, אין בויקיפדיה כזה כלל של גם וגם, ואגב, משפט שלמה היה רק דרך לבירור האמת, ולא הכרעה מטופשת של גם לי וגם לך לא יהיה, אלו היו כמובן דבריה של האשה השקרנית. --שיע - שיחה 21:14, 12 במאי 2010 (IDT)

לגישור פונים רק כשיש מלחמת עריכה בין שתי משתמשים, במקרה שלנו אתה נמצא בעמדת מיעוט ברורה והגרסה אמורה להישאר כעמדת הרוב. גששון - שיחה 00:53, 13 במאי 2010 (IDT)

זה לא קשור לרוב. אך אין מלחמת עריכה. אבגד - שיחה 00:59, 13 במאי 2010 (IDT)

בהתאם להמלצת מפעיל מערכת כאן, אני מציע שוב לפנות לגישור. אני מציע את נרו יאיר שככל שראיתי, הוא אינו חסיד חב"ד אך מעורה בנעשה בערכים אלו. ובדיונים קודמים בירר עניינים ללא דעות קדומות. --שיע - שיחה 16:44, 13 במאי 2010 (IDT)

לאחר בירור שערכתי עם גורם המכיר את המפעל הקרוי בתי חב"ד הוברר לי כי אין מדובר בגוף רשמי אלא במשהו פרטיזני. בהחלט אין לקשר לדפים כאלה פן יוטעה הציבור. קוריצה • לול התרנגולות • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 16:49, 13 במאי 2010 (IDT) ויקיפדיה לא נקבעת לפי ברורים שאתה עורך עם גורמים מסתוריים. אני גיביתי את דברי במסמך רשמי של בית דין רבני חב"ד, המאשר שהנ"ל חברים באגו"ח ולקרוא לאתר שלהם פרטיזני, תוך הסתמכות על גורמים מסתוריים שברור שמתשייכים לאלו המתנגדים להם, זובורות או הטעיה מכוונת. --שיע - שיחה 13:10, 14 במאי 2010 (IDT)

גם סנדלר הוא מוכר נעליים רשמי. זה שהם רשמיים (לו יצוייר - הדבר שנוי במחלוקת!!) לא הופך את מרכזי הפעילות הלא רשמיים לבתי חב"ד, אגו"ח לא מונתה על ידי המייסד לפתוח בתי חב"ד. הגדרת הרשמיות של בתי חב"ד מטעם אגו"ח (או מטעם קישור שמופיע באתר של אגו"ח - שים לב עד כמה אתה מגוחך!), היא כרשמיות בית חב"ד שנפתח על ידי התאחדות הסנדלרים.

כמובן לא תרצה להתייחס לדבריי בכנות, שכן אתה מוטה, וחבל. התמים הנעלה - שיחה 13:23, 14 במאי 2010 (IDT)

החלטת בית הדין ורשמיותם של החברים הנ"ל לא שנויה במחלוקת. כיצד קובעים מיהו בית חב"ד - זה שנוי במחלוקת וזו עובדה שהמשיחיסטים סוברים אחרת ורואים בהם בתי חב"ד. אי אפשר לשלול את היותם בתי חב"ד מבלי לשלול את המשיחיסטים כחלק מחסידות חב"ד. --שיע - שיחה 13:46, 14 במאי 2010 (IDT)

אני מתקשה להבין את הטיעון המוזר הזה. האם חברים בגוף כלשהו רשאים באופן פרטי לפעול בשם הגוף, בניגוד לעמדת ההנהלה המוסמכת שלו?! זה שהם חברי אגו"ח יש לזה משמעות אחת - שהם יכולים להשתתף באסיפות של אגו"ח ולהביע את דעתם. בפועל הם במיעוט ואין שום תוקף לפעולותיהם.

המשיחיסטים הם חסידי חב"ד אבל אין להם זכות להקים באופן עצמאי בתי חב"ד או מוסדות ייצוגיים אחרים, שזה דבר שחייב להיעשות ע"י הגורמים המוסמכים. Vitag - שיחה 14:52, 14 במאי 2010 (IDT)

זאת בנוסף לכך שהשישמיות נקבעת לא על ידי בית הדין, אלא על ידי רשם העמותות, או במקרה זה על ידי בית המשפט.

ומה בקשר לבתי חב"ד ברחבי העולם, האם גם עליהם הסמכות נתונה לטענתך למיעוט באגו"ח בישראל?! גששון - שיחה 18:06, 14 במאי 2010 (IDT)

לקוריצה, התקלה בשלה AVAST התריע על וירוס תוקנה.

אין שום טעם להמשך הדיון פה.

אתם מעלים טענות שעליהם ניטש ויכוח פנימי. וברור שבדיון כאן לא נכריע בויכוח למי הסמכות (ואם הרבי האציל אי פעם סמכות כזו בכלל) לקבוע מי הוא בית חב"ד, לבטל בתי חב"ד קיימים, או למנוע מאחרים לפעול כך.

זאת עובדה שהמשיחיסטים לא חושבים כמוכם בכל הנוגע להגדרת בית חב"ד, ולכן הרבנים, וכלי התקשורת המשיחיסטים (עיתונים ואתרי אינטרנט) רואים בהם בתי חב"ד. כל עוד המשחיטסים מוגדרים כחלק מחב"ד, אז יש למוסדות אלו מקום בערך בית חב"ד.

במקום להמשיך ולבזבז את זמננו, תחליטו, אם אתם לא מעוניינים בגישור, נפנה להצבעה או להכרעת מפעיל. מצפה לתגובה בהקשר הזה, שתסיים את הויכוח העקר שלנו, תודה. --שיע - שיחה 15:59, 16 במאי 2010 (IDT)

הערך עדיין חסר

הרבה, וצריך להשלימו. --Colorgil - שיחה 02:25, 2 באפריל 2010 (IDT)

הערך לא חסר - הוא לוקה בשגיאות ואי דיוקים

כבוד המתווכחים, במקום לבזבז את זמנכם בויכוח אולי תירתמו לשפר את הערך? האם הרבי מליובאוויטש טבע את המונח בית חב"ד בשנות השמונים? כלל לא. הרב שלמה קונין פתח בית חב"ד, אך כבר הרבה קודם לכן היה בית חב"ד בקרית גת ודומני שבמקומות נוספים. מהו בית חב"ד בעצם? בית כנסת? מקום התקבצות? קפה אינטרנט בתאילנד? הערך חסר הרבה, זה נכון, אך הוא גם לא ברור ואדם שאינו חבדני"ק לא מצליח להבין מה מטרתו של בית חב"ד זה.

(כעת תאמרו קריינא דאיגרתא איהו להווי פרוונקא", ואומר לכם שאין עיתותיי בידי)בן נון - שיחה 22:29, 12 במאי 2010 (IDT)

אני חושב שאתה צודק. מצטרף לעזור בעריכת הערך. תן עוד כיוונים אם אתה יכול. אבגד - שיחה 01:14, 13 במאי 2010 (IDT)

בן נון, אתה טועה. מרכזי חב"ד היו עשרות, אך השם בית חב"ד החל משנות השמונים. התמים הנעלה - שיחה 13:25, 14 במאי 2010 (IDT)

התמים, הבית חב"ד הראשון היה אני חושב בעפולה בסיביבות שנות הלמדי"ם, יש מכתב של הרבי מאז ל"בית חב"ד עפולה" (בהחלט הציבור החבד"י לא יודע על זה ומשום מה מדברים שלראשונה זה נקרא בשנות השמונים, הבילבול נגרם לדעתי מכיוון שהרבי הרבה לדבר על השם "בתי חב"ד" בשיחות של שנות השמונים על זה). --אבגד - שיחה 21:32, 14 במאי 2010 (IDT)

השם בית חב"ד

מצאתי את המכתב המדובר. באגרות קודש החדש - חלק ל' תשל"ה, מכתב המזכירות ל"בית חב"ד עפולה". (כמו כן למשל יש מכתב לבית חב"ד בתש"מ, בלקוטי שיחות חלק כ"ג בהוספות, עמוד 458). אבגד - שיחה 22:00, 21 במאי 2010 (IDT)

טיפול בערך

אתמקד כעת בפרט שולי, אך אני מקוה לפרט את הטעון טיפול ולנסות לערוך גם בעצמי.

• השם "בית חב"ד":

1. מקור לכך שהרבי נתן את השם.
2. באיזו שנה נתן.
3. היה בו שימוש בארץ לפני חו"ל? ואם כן - יש לפרט. התמים הנעלה • הערות התמימים • כ"ח בטבת ה'תשע"א • 16:38, 4 בינואר 2011 (IST)

בית חב"ד הראשון

מידע מגובה במקור אמין ומקובל, שנמחק על ידי אבגד. אבקש סיבה מגובה במקור.

המוסד הראשון שנקרא בשם זה הינו בית חב"ד בבת ים בניהולו של הרב זמרוני ציק הערה|שבועון כפר חב"ד, י"א ניסן תשנ"ד שיע • (שיחה) 16:08, 27 באפריל 2011 (IDT)

בשבועון כפר חב"ד השנה בסוף חודש כסלו או חודש טבת בחנוכה, שלמה קונין מספר על הבית חב"ד הראשון שהרבי נתן לו את השם בלמדי"ם. --אבגד - שיחה 16:15, 27 באפריל 2011 (IDT)

הבא מקור מדויק בבקשה. מספר גיליון ומספר עמוד.

בכל מקרה בית חב"ד בת-ים הוא הראשון בישראל וראוי לאזכור בערך העברי של ויקיפדיה. --שיע • (שיחה) • כ"ז בניסן ה'תשע"א • 17:08, 1 במאי 2011 (IDT)

אני מחזיר את המידע שמגובה במקור, כל עוד אין מקור הסותר אותו. --שיע • (שיחה) • כ"ט בניסן ה'תשע"א • 17:05, 3 במאי 2011 (IDT)

יש מקור. אל תחזיר את המידע השגוי. --אבגד 17:11, 3 במאי 2011 (IDT)

אתה טוען שיש מקור אך טרם ציינת אותו במדוייק (עיין ערך המקור ל'שרה דוידוביץ' שטענת אודתיו בתוקף אך טרם הבאת אותו) ואתה טוען שהמידע שגוי. לעומת זאת עריכתי מבוססת על מקור אמין. אבקשך לבטל העריכה או שאאלץ לפנות למפעיל. --שיע • (שיחה) • כ"ט בניסן ה'תשע"א • 18:31, 3 במאי 2011 (IDT)

1) סליחה! המידע שהבית חב"ד הראשון היה בתשל"ו, היה בערך. ואז באת ושינית לזה שכביכול הבית חב"ד הראשון הוא של זמרוני. והחזרתי חזרה את המידע שהיה + כמה עריכות. בכזה מצב אתה אמור להוכיח דרך דף השיחה שצריך להחליף את המידע. 2) מה זה האיומים הללו?. 3) שוב, בכזה מקרה אתה צריך להגיע להסכמה בדף השיחה. לא הגעת להסכמה ועשית חזרה על עריכה. --אבגד 18:38, 3 במאי 2011 (IDT)

על מה כל הפילפולים?? המידע היה שגוי והוא תוקן על ידי שיע, על פי מקור מוסמך. נקודה. אתה לא טוען שהמקור שגוי ואין לך מידע אחר. אתה רק טוען שזכור לך שבאותו מקור ישנו מידע שונה (ואולי סותר). אין שום הצדקה לערוך אנציקלופדיה על פי זכרון מעומעם של משתמש חשוב כמוך. כאשר יובא המקור, יהיה ניתן לדון ולהגיע לעמק השווה. בינתיים זכאים שוחרי המידע להנות מהקיים. חיים נהר • שיחה • ל' בניסן ה'תשע"א 19:34, 3 במאי 2011 (IDT)

אמתין עד מחר שתחזור בך אם לא אתלונן על ההשחתה שלך. --שיע • (שיחה) • כ"ט בניסן ה'תשע"א • 19:52, 3 במאי 2011 (IDT)

נראה שאינך מכיר את הכללים, כאשר אתה מכניס משהו, ויש התנגדות להכנסה, ואתה חוזר ומחזיר אותה, למרות שאתה יודע שיש התנגדות, זה מהווה "חזרה על עריכה" - הפרה של הכללים וכניסה למלחמת עריכה. ולא משנה אם מגובה או לא מגובה.

שום מידע שגוי, אני אישית שמעתי את זה משלמה קונין, וזה מופיע בעיתון כפר חב"ד. אני בהחלט טוען, וכתבתי זאת במפורש שהמידע ששיע הכניס היה שגוי, ולכן מה שהיה עד עכשיו (שבלמדי"ם נקרא השם הראשון) ישאר, ואם יש עוד פרטים, מגיע לזה הרחבה.

כאשר ידוע על הקמת בית חב"ד יותר מעשר שנים קודם לזה. זה אומר שהמידע שלכם שגוי.--אבגד 20:04, 3 במאי 2011 (IDT)

זו המילה שלך מול מאמר בעיתון. עד שלא תביא ציון מדויק למקור כתוב. אני כאמור אמתין עד מחר. --שיע • (שיחה) • כ"ט בניסן ה'תשע"א • 20:22, 3 במאי 2011 (IDT)

הבהרה: ההשחתה היא, מחיקת מקור מידע מקובל, בטענה שלך ידוע אחרת (כנ"ל עד שלא תגבה בציון מדויק של מקור מקובל) --שיע • (שיחה) • כ"ט בניסן ה'תשע"א • 20:30, 3 במאי 2011 (IDT)

רק בא נעשה סדר קטן,

זה הגירסא היציבא של הערך בעניין זה.

ב22 לאפריל שיע.ק הכניס גירסא זו ושוחזר מיד, היות שמידע לא נכון. במשך הזמן הוא ניסה להכניס את זה כמה פעמים ושוחזר. נזכיר רק שחובת ההוכחה מוטלת על מכניס המידע ולא על המשחזר.

אחר כך שמתי את גירסא זו שלי.

שיע.ק טען במשך כל זמן זה שהבעיה היא שאין לי מקור. --אבגד 20:32, 3 במאי 2011 (IDT)

כעת (3 למאי), הבעיה של שיע עם גרסתי, נפתרה, הבאתי מקור לגרסתי, מתוך עיתון כפר חב"ד שמצטטים את שלמה קונין מעיתון כפ"ח של כמה שבועות קודם. מדובר על תשכ"ט. והכנסתי לתוך הערך.--אבגד 21:13, 3 במאי 2011 (IDT)

לא הייתה שום סיבה שויקיפדיה תיכתב על סמך מילה שלך מול מקור כתוב. לאחר שהבאת מקור נגמר הדיון. אם היית פועל לפי הכללים, ומביא מקור לפני שפתחת במלחמה, היית חוסך זאת מעצמך ומהשאר. לקח להבא... --שיע • (שיחה) • ל' בניסן ה'תשע"א • 17:51, 4 במאי 2011 (IDT)

לא פתחתי מלחמה. --אבגד 19:55, 4 במאי 2011 (IDT)

המקור שהבאת נראה הרבה פחות אמין מצילום של "כפר חב"ד" אורגנלי שבכל מקרה יש כאן שתי מקורות סותרים וצריך בירור ממקור שלישי. חיים נהר • שיחה • א' באייר ה'תשע"א 20:16, 4 במאי 2011 (IDT)