שיחה:היסטוריה של העיתון

לא עדיף היסטוריית העיתונות? עידו • שיחה 22:13, 25 ביולי 2009 (IDT)

אולי היסטוריה של העיתונאות על בסיס היסטוריה של העיתונאות בארץ ישראל? בכל מקרה צריך אחידות. ‏DGtal‏ 22:17, 25 ביולי 2009 (IDT)

עיתונאות היא מקצועם של העיתונאים, וכאן מדובר על עיתונות. גם את היסטוריה של העיתונאות בארץ ישראל יש להעביר להיסטוריה של העיתונות וגו'. אמנון שביט • שיחה 22:25, 25 ביולי 2009 (IDT)

עיתון הוא המוצר המוגמר, עיתונאות היא מלאכת כתיבתו, ועיתונות היא קומבינציה של שניהם, נגיד. תבנית 'בעבודה' חלה גם על הערך וגם על הכותרת שלו, ובמקרה הכי גרוע נעשה הפניות, אז חכו עם זה רגע. הרעיון הראשוני הוא לכתוב את הנושא העיקרי על ההיסטורייה של העיתון עצמו - איך התגלגל מבחינה פיזית ותוכנית למוצר שהוא היום (ולא על העיתונות אלא כתת-נושא). כמובן שהם כרוכים יחד (אולי בנייר עיתון), אסיים לכתוב את הערך ואז נראה במה הוא מתמקד ונשנה את השם בהתאם. או שתשכחו עד אז, נראה. (אמנון - זוכר את עדה זילבר? הערך זה מוקדש לה) אנדר-ויק • שיחה 01:01, 26 ביולי 2009 (IDT) 

היסטוריית העיתון

― הועבר מהדף ויקיפדיה:ביקורת עמיתים
אנדר-ויק • שיחה 06:58, 26 ביולי 2009 (IDT)

בעייתי, חלקי, מטעה, על סף תבנית שכתוב. שלוש בעיות - ראשית השם הלא תקני (עד כמה שאני מכיר בוויקיפדיה הפורמט הוא "היסטוריה של"). שנית - העדרן של אסמכתאות פרט לרשימת "קריאה נוספת" (כך, למשל, חלקים נרחבים מוקדשים למה שאמר אנתוני סמית', אך הקישור אדום, והערת שוליים אין. אם ארצה לבדוק שמא אמר מר סמית' משהו שונה, לא אוכל). שלישית, והגרוע ביותר, יש כאן נרטיב, חלוקה לתקופות, ואמירות מהותיות, שאינם נסמכים על דבר ואיני יודע מהיכן נלקחו ומדוע דווקא הם מייצגים את ההיסטוריה של העיתונות. מהיכן החלוקה לתקופות? ישנן חלוקות נוספות, ומקובלות, שיש להזכיר גם אותן. כך, למשל, התיאוריה של יורגן האברמאס בנוגע ל"מרחב הציבורי", והמעבר מעיתונאות מבוססת כלכלית על כספי הרוכשים את העיתון לעיתונאות המבוססת כלכלית על פירסומות, וכיוצא בזה. לא הבנתי, גם מדף השיחה האם המדובר בהיסטוריה של העיתון כעיתון, של העיתונאות כמקצוע, ומה בדיוק ההבדל? הערך מדבר למשל על קוד אתי, כך שברור שיש התייחסות גם לעיתונאות כמקצוע. גם הנרטיב המופיע חלקי ולא מדוייק. כך, למשל, כל התקופה מראשית שנות ה-20 ועד ימינו מוזכרת בכותרת ששמה "העיתונאות החדשה" שאומרת בשתי שורות בערך שהשמאל הוציא עיתונות מחתרתית, וזה כל מה שקרה. להזכיר את כל התקופה הזאת בלי להזכיר דברים פעוטים כמו עיתונות מפלגתית (דר שטירמר, פראבדה), מלחמת העולם השנייה, מלחמת וייטנאם, פרשת ווטרגייט, רופרט מרדוק או אינטרנט זה לא ממש רציני. דורש שכתוב מעמיק ועבודה יותר רצינית. אלמוג 07:28, 26 ביולי 2009 (IDT)

הטון התוקפני והמתלהם האופייני שלך ממש מוציא את הרוח מהמפרשים. הצבתי פה את הערך כדי שאקבל הערות בונות על איך לשפר אותו וראייה חיצונית של מה חסר, ולא כדי שיקראו לעבודה שעשיתי אחרי שעות של קריאת מאמרים אקדמאיים "גרוע ביותר, מטעה, וממש לא רציני". באמת, מה יש לך? אפשר לחשוב שאנחנו בעיצומו של ויכוח ואני מתעקש להכלילו ברשימת הערכים המומלצים שאתה צריך להתבטא ככה. המטרה כאן היא לפתח את ויקיפדיה, ולא לספק את יצר ההתנשאות האינטלקטואלית של הכותבים. נגיד ואני תלמיד תיכון במגמת תקשורת - אתה באמת חושב שתגובה כמו שלך מזריקה מרץ לעשות שינויים למען הערך? כמו שכתבתי לך בהקשר אחר בעבר - רסן את עצמך, זה ממש על סף מעליב. אנדר-ויק • שיחה 17:20, 26 ביולי 2009 (IDT)

ביקשת ביקורת עמיתים - קיבלת. מעתה לא אתייחס לערכיך. אם הפסדת או הרווחת, תחליט אתה. אלמוג 18:47, 26 ביולי 2009 (IDT)

ביקורת עמיתים עושים בצורה עניינית נטו, ובדף השיחה של הערך הרלוונטי. המטרה היא לא ביקורת מהסוג שעושים מבקרי טלוויזיה על תכנית ריאלטי ירודה, אלא הערות אודות התוכן לשיפור. בקצרה, לא ביקשתי שתבקר אותי או את עבודתי הלא רצינית - אלא את הערך בלבד ובצורה עניינית - ואז גם הייתי מגיב להערותיך בצורה עניינית. אם אתה לא מסוגל לעשות את זה בלי להעליב, אתה מוזמן להימנע. ויקיפדיה נפגעת מזה יותר ממני. אנדר-ויק • שיחה 19:46, 26 ביולי 2009 (IDT)

הביקורת עניינית נטו. ההתלהמות כולה שלך. לא ביקרתי אותך אלא את הערך שכתבת. איני יודע מי אתה ומה אתה, וגם לא כל כך מעניין אותי. אתה יכול לתקן את הליקויים, או להשאיר אותם ולדבר גבוהה גבוהה על טובת הוויקיפדיה. אלמוג 20:21, 26 ביולי 2009 (IDT)

ידוע לי שאינך יודע מי אני ומה אני, ידוע לי שגם לא כל כך מעניין אותך, וידוע לי מה אני יכול ולא יכול לעשות. כך שתודה, אבל זה מיותר. הבטחת, תקיים. אנדר-ויק • שיחה

לא מתחייב. אם תמשיך למלא את הוויקיפדיה בדברים ברמה הזו, ולהתייחס לחבריך באופן הדוחה בו התייחסת אלי, ייתכן שאתייחס למה שאתה כותב. וייתכן שלא. תלוי בחומרת הפגיעה. אלמוג 21:04, 26 ביולי 2009 (IDT)

בסדר. אני מתנחם בזה שלא חתמת גם לי כפי שחתמת כאן. אנדר-ויק • שיחה 22:01, 26 ביולי 2009 (IDT)

אנדר ויק, אינך פועל לתיקון הדרוש תיקון, ובמקום זה אתה רוצה לשחק בהעלבות. מצב זה דורש יידוע קוראי הוויקיפדיה, שערך זה הנראה מבחינה חיצונית תקין (יש לציין כי כתיבתך רהוטה במובן של ניסוח סביר והמנעות משגיאות כתיב), הוא חלקי מטעה וללא אסמכתאות. מכיוון שכך אני מציב תבנית שכתוב בראש הערך, ואבקשך שלא לפעול להסרתה כל עוד הערך חלקי, מטעה, וללא אסמכתאות. אלמוג 06:53, 27 ביולי 2009 (IDT)

אלמוג - כרגיל הסגנון שלך מעורר אנטגוניזם ובוודאי שלא מעודד אף אחד. חבל. מה הקושי להוסיף את המקבילה בשפות אחרות, כך שאנדר-ויק יוכל למצוא את האסמכתאות הנדרשות? דרך אגב, ממה שקראתי התרשמתי אך לטובה. Yoavd - שיחה 19:33, 30 ביולי 2009 (IDT)

טעות בתאריך

העיתון הראשון הודפס בשנת 1605 ולא בשנת 1809. https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_the_oldest_newspapers הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
YuvalMalachi - שיחה 18:39, 10 ביוני 2020 (IDT)

שגיאת כתיב באנגלית

טעות בציטוט של הסלוגן של הניו יורק טיימס. אמור להיות:

'All the News that's Fit to Print' הודעה זו נכתבה באמצעות מערכת המשוב. 
 YuvalMalachi - שיחה 18:47, 10 ביוני 2020 (IDT)