שיחה:הכשרה חברה לביטוח
דיון חשיבות[עריכת קוד מקור]
יש לנו את קטגוריה:חברות ביטוח ישראליות. במה שונה חברת הכשרת הישוב מהחברות האחרות המופיעות בקטגוריה? מדובר על חברה גדולה ומוכרת, שאף נסחרת בבורסה הישראלית. אם הוחלט שיש מקום לכתוב ערכים על חברות ביטוח ישראליות גדולות ומרכזיות (או כל עוד לא הוחלט שלא כותבים עליהן) - יש מקום גם לערך זה. Lostam - שיחה 23:57, 6 במרץ 2010 (IST)
- האם אפשר ללמוד מהערך על גודלה, חשיבותה או השפעתה? (למעט העובדה שהיא נסחרת בבורסה - עובדה שכשלעצמה אינה מקנה חשיבות). גוונא + שיחה + התחדשות ההלכה 00:00, 7 במרץ 2010 (IST)
- גוונא, בתוך עמנו אנו חיים, וגם אם הדבר לא ברור מהערך, הרי שידוע שהחברה היא חברת ביטוח גדולה ומוכרת בישראל. במקרה כזה ראוי יותר היה, לדעתי, להניח תבנית השלמה מאשר תבנית חשיבות. בכל מקרה, אני אנסה להרחיב קצת את הערך במהלך השבוע הקרוב. Lostam - שיחה 00:03, 7 במרץ 2010 (IST)
- וואלה, באמת שלא ידעתי (אני חייל, עוד לא מתעסק עם ביטוחים וזוטות ממן זה...). אני מוסר את הדבר להכרעתך, אם נראה לך שצריך להסיר - תפאדל. גוונא + שיחה + התחדשות ההלכה 00:04, 7 במרץ 2010 (IST)
- כל חודש המעביד שלי ואני מפרישים להם חלק משכרי עבור ביטוח המנהלים שלי, כך שברור שהם חברה רצינית :) אני אשתדל קודם להרחיב קצת את הערך. אולי בינתיים מישהו אחר ירצה לעשות זאת (בכיף), ואולי נזכה לשמוע דעות נוספות. Lostam - שיחה 00:10, 7 במרץ 2010 (IST)
- אכן חברת ביטוח גדולה ומוכרת. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 10:55, 7 במרץ 2010 (IST)
- השאלה המתבקשת - למה "הכשרה ביטוח" ולא "הכשרת היישוב"? ייתכן שלהכשרת היישוב יש עוד חטיבות? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 11:55, 7 במרץ 2010 (IST)
- אפתח בשורה התחתונה: אני נוטה לדעה כי יש חשיבות לערך. עם זאת, לדעתי, חשיבות הערך אינה עולה מתוכו. כלומר במצבו הנוכחי יש הצדקה רבתי לקיומה של תבנית החשיבות ולקיומו של הדיון בדף זה. תבנית החשיבות נועדה בין היתר לתת סיפק בידי הסוברים שיש חשיבות לתקן ולהרחיב על מנת שחשיבות הערך תעלה מתוכו. נימוקי חשיבות כמו "יש לנו קטגוריה על חברות ביטוח ישראליות" או "החברה גדולה ומוכרת" הם, לטעמי, נימוקים סתמיים שאינם מקדמים את הדיון, שכן אין הם אומרים דבר ממשי על מושא הערך עצמו. מוטב היה לו במקום טיעונים שכאלה היו המצדדים בחשיבות מוסיפים לערך פרטים רלוונטיים המצביעים על החשיבות, כך שלא יהיה צורך להתפלסף על שאלות כגון "מהי חברה גדולה?", "מהי חברה מוכרת?" ו"האם כל חברת ביטוח ישראלית זכאית לערך בויקיפדיה?". מכיוון שאני משתדל לקיים בעצמי את הדרישות שאני מציב לאחרים - אנסה להוסיף לערך מידע המבהיר את חשיבותו. אגב, הטענה לפיה מדובר בחברת ביטוח גדולה אינה נכונה. זו חברה קטנה-בינונית. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 15:39, 7 במרץ 2010 (IST)
- אני מודה לך פעמיים: הן על השיעור והן על הרחבת הערך. תודה תודה. Lostam - שיחה 20:54, 7 במרץ 2010 (IST)
- אכן, כך ראוי שתתבצע כל הבהרת חשיבות. Magister • שיחה 21:29, 7 במרץ 2010 (IST)
- אני מודה לך פעמיים: הן על השיעור והן על הרחבת הערך. תודה תודה. Lostam - שיחה 20:54, 7 במרץ 2010 (IST)
- אפתח בשורה התחתונה: אני נוטה לדעה כי יש חשיבות לערך. עם זאת, לדעתי, חשיבות הערך אינה עולה מתוכו. כלומר במצבו הנוכחי יש הצדקה רבתי לקיומה של תבנית החשיבות ולקיומו של הדיון בדף זה. תבנית החשיבות נועדה בין היתר לתת סיפק בידי הסוברים שיש חשיבות לתקן ולהרחיב על מנת שחשיבות הערך תעלה מתוכו. נימוקי חשיבות כמו "יש לנו קטגוריה על חברות ביטוח ישראליות" או "החברה גדולה ומוכרת" הם, לטעמי, נימוקים סתמיים שאינם מקדמים את הדיון, שכן אין הם אומרים דבר ממשי על מושא הערך עצמו. מוטב היה לו במקום טיעונים שכאלה היו המצדדים בחשיבות מוסיפים לערך פרטים רלוונטיים המצביעים על החשיבות, כך שלא יהיה צורך להתפלסף על שאלות כגון "מהי חברה גדולה?", "מהי חברה מוכרת?" ו"האם כל חברת ביטוח ישראלית זכאית לערך בויקיפדיה?". מכיוון שאני משתדל לקיים בעצמי את הדרישות שאני מציב לאחרים - אנסה להוסיף לערך מידע המבהיר את חשיבותו. אגב, הטענה לפיה מדובר בחברת ביטוח גדולה אינה נכונה. זו חברה קטנה-בינונית. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 15:39, 7 במרץ 2010 (IST)
- השאלה המתבקשת - למה "הכשרה ביטוח" ולא "הכשרת היישוב"? ייתכן שלהכשרת היישוב יש עוד חטיבות? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 11:55, 7 במרץ 2010 (IST)
- אכן חברת ביטוח גדולה ומוכרת. Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 10:55, 7 במרץ 2010 (IST)
- כל חודש המעביד שלי ואני מפרישים להם חלק משכרי עבור ביטוח המנהלים שלי, כך שברור שהם חברה רצינית :) אני אשתדל קודם להרחיב קצת את הערך. אולי בינתיים מישהו אחר ירצה לעשות זאת (בכיף), ואולי נזכה לשמוע דעות נוספות. Lostam - שיחה 00:10, 7 במרץ 2010 (IST)
- וואלה, באמת שלא ידעתי (אני חייל, עוד לא מתעסק עם ביטוחים וזוטות ממן זה...). אני מוסר את הדבר להכרעתך, אם נראה לך שצריך להסיר - תפאדל. גוונא + שיחה + התחדשות ההלכה 00:04, 7 במרץ 2010 (IST)
- גוונא, בתוך עמנו אנו חיים, וגם אם הדבר לא ברור מהערך, הרי שידוע שהחברה היא חברת ביטוח גדולה ומוכרת בישראל. במקרה כזה ראוי יותר היה, לדעתי, להניח תבנית השלמה מאשר תבנית חשיבות. בכל מקרה, אני אנסה להרחיב קצת את הערך במהלך השבוע הקרוב. Lostam - שיחה 00:03, 7 במרץ 2010 (IST)
- תודה לכל העושים במלאכה על מאמציהם. עם זאת, לאור טבעה של החברה דיון החשיבות עליה לא היה צריך כלל לבוא לעולם, ועצם קיומו מעמיד את ויקיפדיה באור מביך. זה קרה מכיון שהמדיניות של ויקיפדיה מאפשרת לאנשים לערער על חשיבותו של ערך בנושא שבו אין להם מושג. לכל הפחות יש לקיים את מה שדורשת המדיניות הכתובה של ויקיפדיה - להציב תבנית חשיבות בערך רק לאחר בדיקה על נושא הערך בויקיפדיה זרה (פחות חשוב במקרה הזה) ובגוגל. אני מקווה שזה יהיה לקח לעתיד לכולנו - במיוחד לכל בעלי החולשה למחיקות בינינו. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 22:53, 7 במרץ 2010 (IST)
- ראשית החשיבות צריכה להיות מובהרת מתוך הערך ולא מתוך גוגל. שנית גם מבחן גוגל ושיטוט באינטרנט לא נותן מידע אמיתי על החברה ותפוצתה.
- אין כל רע בתבנית חשיבות כאשר הערך אינו עומד בסטנדרטים מינימליים. אין צורך להיבלה ממנה; אפשר להבהיר את החשיבות והיא תוסר. גוונא + שיחה + התחדשות ההלכה 23:01, 7 במרץ 2010 (IST)
- הלקח הכללי מהמקרה הזה הוא הצורך בזהירות לפני השגה על חשיבותו של ערך בתחום שבו אינך מתמצא (קראתי עליך ואני יודע שיש לך תחומים שבהם אתה מומחה - מוטב שתתמקד בהם). אם אין לך ביטחון סביר שיש בעית חשיבות בערך - אין הצדקה לערער עליה. זאת ועוד: הנחת תבנית חשיבות איננה מהלך כה תמים, כי אז הערך עולה על מסלול אוטומטי למחיקה, כותב הערך נחשב פסול אוטומטית מלגונן עליו, וניתן למנוע את המחיקה רק אם משתמש אחר מתגייס להעלות נימוק חשיבות עליו. זה הליך מסורבל ובזבזני שבמקרים כמו כאן הוא פשוט מיותר מראש. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 23:15, 7 במרץ 2010 (IST)
- הוספת תבנית החשיבות הייתה מוצדקת שכן, כפי שציינתי לעיל, חשיבות הערך לא עלתה מתוכו (כנדרש לפי עקרונות כלליים של ויקיפדיה). אני מקווה שעד תום השבוע המוקצה לכך נצליח להרחיב עוד יותר את הערך כך שהחשיבות תתברר. כמי שנחשף לביקורת דומה על הוספת תבנית חשיבות בעבר אני מוכרח להוסיף, כי לטעמי - אם ויקיפד רציני ביקש הבהרת חשיבות, יש להתייחס לבקשה ברצינות הראויה ולא לפטור אותה ואותו בעלבון. אם ויקיפד רציני, כל ויקיפד, לא השתכנע שהערך חשוב לאור תוכנו - זכותו וחובתו לתבוע הבהרת חשיבות. על כן אני מחזק ידיו של גוונא, ומקווה שנצליח לעמוד במשימה החשובה שהוא הטיל עלינו. לא זו אף זו: לולא תבנית החשיבות הערך היה נותר קצרמר שערכו האנציקלופדי זעום. המלאכה לא הסתיימה ומוטב לעסוק בה ולא באישומים ובהטפות מוסר בדפי שיחה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 23:22, 7 במרץ 2010 (IST)
- חיפה, אני באתי להעביר ביקורת בונה לא אישומים. אם בא לך להיעלב - זה עניינך בלבד. אגב, שיפור קצרמרים אפשר להשיג גם על ידי תבנית השלמה בלבד, כמו שכבר כתב Lostam למעלה. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 23:31, 7 במרץ 2010 (IST)
- א. לא נעלבתי. ב. מחיתי על דבריך לגוונא, ואני בטוח שגם הוא לא נעלב. ג. תבנית השלמה צוברת קורי עכביש והרבה אבק לפני שמישהו מתייחס אליה, אם בכלל. האפקטיביות של תבנית חשיבות גדולה עשרת מונים. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 23:37, 7 במרץ 2010 (IST)
- יואב, תבנית החשיבות נולדה לפני שנים אחדות בדיוק למען הצורך של בירור חשיבותו של נושא, דיון שבו מתבקש שמי שמכיר את הנושא יבהיר את חשיבותו שלמי שאינו מכיר - בדיוק כפי שקרה כאן (לפני כן, מי שתהה על חשיבות נושא פשוט פתח מייד הצבעה, שבמהלכה הובהרה החשיבות, או שלא הובהרה). אין שום ציפייה או דרישה שמניח תבנית חשיבות ישלוט בנושא או יהפוך עולמות להשיג שליטה בו, ואין שום דבר מביך בקיום דיון בנושא. Magister • שיחה 21:54, 8 במרץ 2010 (IST)
- זה לא מביך לשאול האם ערך על חברה כמו הכשרת הישוב הוא בכלל חשוב לויקיפדיה? מעניין מה האדם הממוצע היה חושב על זה (המשתמשים הותיקים שכבר סיגלו לעצמם את הראש של ויקיפדיה כבר לא מסוגלים להבין עד כמה ביזארי כל זה נראה לצופה מן הצד). בנוסף, הבעיה עם תבנית החשיבות היא שהיא איננה רק מעלה את שאלת החשיבות, אלא גם מעלה את הערך על מסלול אוטומטי למחיקה. להוריד אותו משם זה כבר סיפור אחר. כבר ראיתי משתמשים שלקחו לעצמם את הסמכות להחליט מהי הבהרת חשיבות מספיקה ומה לא, והם מוחקים ערכים כשהבהרת החשיבות שהובאה איננה נראית להם. כמו שהוא היום, זהו מכשיר בעייתי ביותר, והמשתמשים בויקיפדיה עושים בו שימוש חפשי ובלתי מרוסן לחלוטין. זהו מצב פגום ופסול מעיקרו. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 01:30, 9 במרץ 2010 (IST)
- פעם נוספת - לא, זה לא מביך. דפי השיחה מיועדים לשיחות בין ויקיפדים בנושאים כגון אלה, ובכלל זה בירור בין ויקיפדים לבין עצמם לגבי מה חשוב ומה טפל, מה אמת ומה מופרך, מה ענייני ומה פירסומי, וכו'. זה תהליך טבעי, נדרש ורצוי במערכת שמתיימרת לייצר ולהציג תוכן אמין. הדיון מיועד לכך שמי שיודע למה פלוני חשוב, יסביר בידידותיות וללא התנשאות לזה שלא יודע, ואולי גם ישפר את הערך כך שהחשיבות תיראה מתוכו (בדיוק כפי שהיה בדיון זה טרם הצטרפת אליו). מי שחש מובך משיחות כאלה, שידיר רגליו מהדיון. ובניגוד למה שכנראה נדמה לך, לא כל דיון כזה נועד להיות שדה קרב בין תוקפני המחיקה למגיני ההכללה. Magister • שיחה 02:06, 9 במרץ 2010 (IST)
- הוא שאמרתי - אתה כה ותיק בויקיפדיה עד שאינך מסוגל לראות עד כמה המשתמשים הותיקים שקועים בענין דיוני החשיבות בפרקטיקה שלהם, שהיא זרה, בלתי מובנת ועוינת למי מלבדם. אין כמוה כדי להרתיע חדשים מלכתוב בויקיפדיה. בקשר לסיפא של דבריך - זה יפה בתיאוריה, אבל פעמים רבות לא עובד ככה במציאות - ולכך אחראים לא רק מגיני ההכללה. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 09:03, 9 במרץ 2010 (IST)
- אני תומך בדברי מגיסטר וסבור שאתה נוקט בסגנון בלתי מתאים בטענותיך נגד מי שמעזים לפקפק בחשיבות ערכים, ולא בפעם הראשונה. זה הנוהל פה, ואם הוא לא טוב בעיניך עליך לפנות למזנון. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר ה'תש"ע • 11:11, 9 במרץ 2010 (IST)
- אינני חושב שמגיסטר התמודד לגופה עם הבעייתיות של דיוני המחיקה. הייתי מעוניין לשמוע ממנו תשובה - מה גם שהוא בירוקרט של ויקיפדיה - בעניין עוינות דיוני החשיבות עבור משתמשים חדשים. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 11:19, 9 במרץ 2010 (IST)
- איזו בעייתיות? אין שום דבר עוין בבירור חשיבות של ערך גבולי. בדרך כלל הדיונים האלה מביאים לשיפורים מהותיים בערכים (גם הערך הזה הוא דוגמה לכך). הבעייתיות היחידה שראיתי בדיוני חשיבות לאחרונה היא סגנונך הבלתי ראוי. odedee • שיחה 11:28, 9 במרץ 2010 (IST)
- טול קורה מבין עיניך, עודד. בכל מקרה, אני מעוניין במה שיש למגיסטר להגיד - מצדי שישיב בדף השיחה שלי. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 11:34, 9 במרץ 2010 (IST)
- איזו בעייתיות? אין שום דבר עוין בבירור חשיבות של ערך גבולי. בדרך כלל הדיונים האלה מביאים לשיפורים מהותיים בערכים (גם הערך הזה הוא דוגמה לכך). הבעייתיות היחידה שראיתי בדיוני חשיבות לאחרונה היא סגנונך הבלתי ראוי. odedee • שיחה 11:28, 9 במרץ 2010 (IST)
- אינני חושב שמגיסטר התמודד לגופה עם הבעייתיות של דיוני המחיקה. הייתי מעוניין לשמוע ממנו תשובה - מה גם שהוא בירוקרט של ויקיפדיה - בעניין עוינות דיוני החשיבות עבור משתמשים חדשים. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 11:19, 9 במרץ 2010 (IST)
- אני תומך בדברי מגיסטר וסבור שאתה נוקט בסגנון בלתי מתאים בטענותיך נגד מי שמעזים לפקפק בחשיבות ערכים, ולא בפעם הראשונה. זה הנוהל פה, ואם הוא לא טוב בעיניך עליך לפנות למזנון. נרו יאיר • שיחה • כ"ג באדר ה'תש"ע • 11:11, 9 במרץ 2010 (IST)
- הוא שאמרתי - אתה כה ותיק בויקיפדיה עד שאינך מסוגל לראות עד כמה המשתמשים הותיקים שקועים בענין דיוני החשיבות בפרקטיקה שלהם, שהיא זרה, בלתי מובנת ועוינת למי מלבדם. אין כמוה כדי להרתיע חדשים מלכתוב בויקיפדיה. בקשר לסיפא של דבריך - זה יפה בתיאוריה, אבל פעמים רבות לא עובד ככה במציאות - ולכך אחראים לא רק מגיני ההכללה. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 09:03, 9 במרץ 2010 (IST)
- פעם נוספת - לא, זה לא מביך. דפי השיחה מיועדים לשיחות בין ויקיפדים בנושאים כגון אלה, ובכלל זה בירור בין ויקיפדים לבין עצמם לגבי מה חשוב ומה טפל, מה אמת ומה מופרך, מה ענייני ומה פירסומי, וכו'. זה תהליך טבעי, נדרש ורצוי במערכת שמתיימרת לייצר ולהציג תוכן אמין. הדיון מיועד לכך שמי שיודע למה פלוני חשוב, יסביר בידידותיות וללא התנשאות לזה שלא יודע, ואולי גם ישפר את הערך כך שהחשיבות תיראה מתוכו (בדיוק כפי שהיה בדיון זה טרם הצטרפת אליו). מי שחש מובך משיחות כאלה, שידיר רגליו מהדיון. ובניגוד למה שכנראה נדמה לך, לא כל דיון כזה נועד להיות שדה קרב בין תוקפני המחיקה למגיני ההכללה. Magister • שיחה 02:06, 9 במרץ 2010 (IST)
- זה לא מביך לשאול האם ערך על חברה כמו הכשרת הישוב הוא בכלל חשוב לויקיפדיה? מעניין מה האדם הממוצע היה חושב על זה (המשתמשים הותיקים שכבר סיגלו לעצמם את הראש של ויקיפדיה כבר לא מסוגלים להבין עד כמה ביזארי כל זה נראה לצופה מן הצד). בנוסף, הבעיה עם תבנית החשיבות היא שהיא איננה רק מעלה את שאלת החשיבות, אלא גם מעלה את הערך על מסלול אוטומטי למחיקה. להוריד אותו משם זה כבר סיפור אחר. כבר ראיתי משתמשים שלקחו לעצמם את הסמכות להחליט מהי הבהרת חשיבות מספיקה ומה לא, והם מוחקים ערכים כשהבהרת החשיבות שהובאה איננה נראית להם. כמו שהוא היום, זהו מכשיר בעייתי ביותר, והמשתמשים בויקיפדיה עושים בו שימוש חפשי ובלתי מרוסן לחלוטין. זהו מצב פגום ופסול מעיקרו. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 01:30, 9 במרץ 2010 (IST)
- יואב, תבנית החשיבות נולדה לפני שנים אחדות בדיוק למען הצורך של בירור חשיבותו של נושא, דיון שבו מתבקש שמי שמכיר את הנושא יבהיר את חשיבותו שלמי שאינו מכיר - בדיוק כפי שקרה כאן (לפני כן, מי שתהה על חשיבות נושא פשוט פתח מייד הצבעה, שבמהלכה הובהרה החשיבות, או שלא הובהרה). אין שום ציפייה או דרישה שמניח תבנית חשיבות ישלוט בנושא או יהפוך עולמות להשיג שליטה בו, ואין שום דבר מביך בקיום דיון בנושא. Magister • שיחה 21:54, 8 במרץ 2010 (IST)
- א. לא נעלבתי. ב. מחיתי על דבריך לגוונא, ואני בטוח שגם הוא לא נעלב. ג. תבנית השלמה צוברת קורי עכביש והרבה אבק לפני שמישהו מתייחס אליה, אם בכלל. האפקטיביות של תבנית חשיבות גדולה עשרת מונים. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 23:37, 7 במרץ 2010 (IST)
- חיפה, אני באתי להעביר ביקורת בונה לא אישומים. אם בא לך להיעלב - זה עניינך בלבד. אגב, שיפור קצרמרים אפשר להשיג גם על ידי תבנית השלמה בלבד, כמו שכבר כתב Lostam למעלה. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 23:31, 7 במרץ 2010 (IST)
- הוספת תבנית החשיבות הייתה מוצדקת שכן, כפי שציינתי לעיל, חשיבות הערך לא עלתה מתוכו (כנדרש לפי עקרונות כלליים של ויקיפדיה). אני מקווה שעד תום השבוע המוקצה לכך נצליח להרחיב עוד יותר את הערך כך שהחשיבות תתברר. כמי שנחשף לביקורת דומה על הוספת תבנית חשיבות בעבר אני מוכרח להוסיף, כי לטעמי - אם ויקיפד רציני ביקש הבהרת חשיבות, יש להתייחס לבקשה ברצינות הראויה ולא לפטור אותה ואותו בעלבון. אם ויקיפד רציני, כל ויקיפד, לא השתכנע שהערך חשוב לאור תוכנו - זכותו וחובתו לתבוע הבהרת חשיבות. על כן אני מחזק ידיו של גוונא, ומקווה שנצליח לעמוד במשימה החשובה שהוא הטיל עלינו. לא זו אף זו: לולא תבנית החשיבות הערך היה נותר קצרמר שערכו האנציקלופדי זעום. המלאכה לא הסתיימה ומוטב לעסוק בה ולא באישומים ובהטפות מוסר בדפי שיחה. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 23:22, 7 במרץ 2010 (IST)
- הלקח הכללי מהמקרה הזה הוא הצורך בזהירות לפני השגה על חשיבותו של ערך בתחום שבו אינך מתמצא (קראתי עליך ואני יודע שיש לך תחומים שבהם אתה מומחה - מוטב שתתמקד בהם). אם אין לך ביטחון סביר שיש בעית חשיבות בערך - אין הצדקה לערער עליה. זאת ועוד: הנחת תבנית חשיבות איננה מהלך כה תמים, כי אז הערך עולה על מסלול אוטומטי למחיקה, כותב הערך נחשב פסול אוטומטית מלגונן עליו, וניתן למנוע את המחיקה רק אם משתמש אחר מתגייס להעלות נימוק חשיבות עליו. זה הליך מסורבל ובזבזני שבמקרים כמו כאן הוא פשוט מיותר מראש. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 23:15, 7 במרץ 2010 (IST)
- אני מסכים לרוב הדברים שכתב יואב ר. חוויתי לפני כמה שבועות את אותן תגובות מאותם משתמשים שכתבו כאן ובקשתי היא - מי שלא מבין בנושא הערך - שלא יציב תבנית שמביאה אוטומטית להצבעת מחיקה - זה פשוט לא תקין. בערך ישנם ליקויים חשבונאיים שנובעים מהמבנה המיוחד של דוחות כספיים של חברת ביטוח, ובאתר שאליו מפנה הערך יש נתונים מעודכנים ל-9.2009 המראים שסה"כ ההכנסות עבר את מיליארד ש"ח, סכום שנראה מרשים יותר. מכיון שיש לנו בסך הכל מספר קטן יחסית (תלת ספרתי) של חברות בורסאיות, ניתן אולי לגבש החלטה שעל כל מאחת מהן ראוי לכתוב ערך? או אולי לקבוע רף של גודל? כך נחסוך מעצמנו את השיחות הללו. Yoavd - שיחה 12:57, 9 במרץ 2010 (IST)
- א. אין תבנית שמביאה אוטומטית להצבעת מחיקה. ב. גם לי יש בקשה. בקשתי היא שהנהלים המקובלים כאן יכובדו, ובכללם זכותו של כל משתמש רשום להציב תבנית חשיבות שצריכה להיות נידונה באופן ענייני. ג. חוץ מזה, גם אני בעד קריטריונים מסודרים בכל תחום אפשרי. נרו יאיר • שיחה • כ"ד באדר ה'תש"ע • 00:01, 10 במרץ 2010 (IST)
- אני מסכים לרוב הדברים שכתב יואב ר. חוויתי לפני כמה שבועות את אותן תגובות מאותם משתמשים שכתבו כאן ובקשתי היא - מי שלא מבין בנושא הערך - שלא יציב תבנית שמביאה אוטומטית להצבעת מחיקה - זה פשוט לא תקין. בערך ישנם ליקויים חשבונאיים שנובעים מהמבנה המיוחד של דוחות כספיים של חברת ביטוח, ובאתר שאליו מפנה הערך יש נתונים מעודכנים ל-9.2009 המראים שסה"כ ההכנסות עבר את מיליארד ש"ח, סכום שנראה מרשים יותר. מכיון שיש לנו בסך הכל מספר קטן יחסית (תלת ספרתי) של חברות בורסאיות, ניתן אולי לגבש החלטה שעל כל מאחת מהן ראוי לכתוב ערך? או אולי לקבוע רף של גודל? כך נחסוך מעצמנו את השיחות הללו. Yoavd - שיחה 12:57, 9 במרץ 2010 (IST)
יואב, הערך עמד שלוש שעות ללא דורש, ואף אחד לא טרח לשפר אותו. לא נראה לי שצריך להמתין למתמצא בביטוח, ניטור היא עבודה שצריכה לקחת הרבה פחות זמן. אני רוצה להדגיש שלא היתה לי כוונה דווקאית, לא עשיתי את זה מתוך אג'נדה של מחקנות, אלא רק כדי לברר באמת את הבעיה. אני מתנצל אם זה היה נראה לך פזיז מידי. גוונא + שיחה + התחדשות ההלכה 01:23, 10 במרץ 2010 (IST)
- גוונא, אני משער שהתכוונת אלי (יואב ר') (:-)). אני מודה לך על תגובתך. אני מבין ויודע שאתה עושה את מעשיך בתום לב. כל מה שרציתי הוא להעביר מסר שכדאי לנקוט זהירות ומתינות בשימוש בתבנית החשיבות, לאור התוצאות הקשות שיש לשימוש זה, ובמיוחד כאשר המנטר איננו בקיא בנושא הערך. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 01:30, 10 במרץ 2010 (IST)
- סבבה. קיבלתי {: גוונא + שיחה + התחדשות ההלכה 01:33, 10 במרץ 2010 (IST)
- התוצאות הקשות הן...? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 09:19, 10 במרץ 2010 (IST)
- זהר, היתה כאן שיחה ממושכת על כך, לעיל. בתמצית, אני טוען שהצבת תבנית חשיבות (שנעשית כידוע בלי צורך בהנמקה) מעמידה את הערך כולו בסכנת מחיקה בהמשך, גם כאשר הבעיה עם הערך הוא שהוא קצר ורזה מדי, ואין בעיה בעצם חשיבותו. דיון חשיבות פותח פתח לפרשנויות סובייקטיביות ולויכוחים האם נימוק החשיבות הוא מספיק או לא, ולא תמיד הדבר נחוץ בכלל. תבנית חשיבות איננה תחליף טוב לתבנית תחזוקה. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 09:32, 10 במרץ 2010 (IST)
- אלא שלא ענית על השאלה. מהן "התוצאות הקשות שיש לשימוש..." (בתבנית חשיבות)? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 09:41, 10 במרץ 2010 (IST)
- זהו, שכן עניתי, בפסקה הקודמת. אלו התוצאות הקשות שאליהן התכוונתי. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 09:57, 10 במרץ 2010 (IST)
- התוצאה הקשה היא "ויכוחים האם נימוק החשיבות הוא מספיק או לא"? זה קורה רק כאשר הערך הוא גבולי (ולעיתים כשהוא פחות), ואז זה דווקא חיוני - זה עוזר לנו להחליט האם לשמור הערך או לאו. לא ראיתי שמישהו התווכח כאן. זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 10:05, 10 במרץ 2010 (IST)
- זהו, שכן עניתי, בפסקה הקודמת. אלו התוצאות הקשות שאליהן התכוונתי. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 09:57, 10 במרץ 2010 (IST)
- אלא שלא ענית על השאלה. מהן "התוצאות הקשות שיש לשימוש..." (בתבנית חשיבות)? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 09:41, 10 במרץ 2010 (IST)
- זהר, היתה כאן שיחה ממושכת על כך, לעיל. בתמצית, אני טוען שהצבת תבנית חשיבות (שנעשית כידוע בלי צורך בהנמקה) מעמידה את הערך כולו בסכנת מחיקה בהמשך, גם כאשר הבעיה עם הערך הוא שהוא קצר ורזה מדי, ואין בעיה בעצם חשיבותו. דיון חשיבות פותח פתח לפרשנויות סובייקטיביות ולויכוחים האם נימוק החשיבות הוא מספיק או לא, ולא תמיד הדבר נחוץ בכלל. תבנית חשיבות איננה תחליף טוב לתבנית תחזוקה. יואב ר. (Yoavr763W) - שיחה 09:32, 10 במרץ 2010 (IST)
- התוצאות הקשות הן...? זהר דרוקמן - Talk to me Goose! 09:19, 10 במרץ 2010 (IST)
- סבבה. קיבלתי {: גוונא + שיחה + התחדשות ההלכה 01:33, 10 במרץ 2010 (IST)
דיווח על טעות[עריכת קוד מקור]
פרטי הדיווח[עריכת קוד מקור]
שם הדף (הכשרת הישוב חברה לביטוח) אינו תקין. השם העדכני של החברה הינו: הכשרה חברה לביטוח בע"מ
מקור:רשם החברות דווח על ידי: רז אלישר - רכז מיתוג ומדיה דיגיטלית בהכשרה חברה לביטוח בע"מ 62.219.155.227 16:14, 14 במרץ 2016 (IST)
- תוקן, תודה. Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 17:27, 14 במרץ 2016 (IST)
אלרוב סנטר[עריכת קוד מקור]
הכשרה רוכשת את מתחם אלרוב סנטר באשדוד תמורת 248.5 מיליון ... www.anet.co.il/Dev2Go.web?id=412915...33183Diese Seite übersetzen המתחם כולל 38.5 אלף מר של בתי עסק, משרדים וחניון | אלי אלעזרא והכשרה ישקיעו עוד כ-30 מיליון שקלים בהשמשת המשרדים במתחם.