שיחה:חדשות ברייטברט

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

משתמש:phantom147, מחקת מהערך מידע מגובה במקורות בטענה שזוהי דעה של "אתר חדשות מתחרה". אם היית פותח את המקור, היית מגלה שבו מופיע ציטוט של סטיב באנון, יו"ר ברייטברט חדשות, בו הוא מגדיר את האתר כאתר המיצג של הימין האלטרנטיבי. לכן המחיקה שלך לא רלוונטית. שנית, אין מנוס מלהביא מקורות ממקורות תקשורת אחרים. אם בכל ערך על גוף תקשורת נביא מקורות מאותו מקור, הערכים יהיו דפי עמדה במקרה הטוב ופרסומות במקרה הרע של אותם גופים, לכן צריך גם להביא מידע שנאמר מבחוץ. מטרת העיתונות היא לדווח ולחקור, ולכן לא הגיוני שנתעלם ממידע של גופי תקשורת. זה המידע הרלוונטי והמהימן ביותר שניתן לאסוף. אוֹדוֹ - שיחה 09:45, 27 בינואר 2017 (IST)[תגובה]

תיקון מגמתיות[עריכת קוד מקור]

הערך היה כתוב בצורה מגמתית. טוב להביא את הביקורת על ברייטבארט, אבל ראוי גם להביא את תגובתם לביקורת זו למען האיזון.

תודה על התוספת. • צִבְיָהשיחה • ט"ז באב ה'תשע"ז 13:38, 8 באוגוסט 2017 (IDT)[תגובה]

מדויק לחלוטין. אני לא מבין איך אתר שהוא פרו ישראלי ומכיל כתבים יהודים, יכול להשתייך לימין האלטרנטיבי. היד קלה מאוד על ההדק שזה נוגע לקטלוג של אתרים/כתבים ימנים. YitzhakMalul1 - שיחה 18:29, 21 ביוני 2020 (IDT)[תגובה]

רוב הארגונים וההוגים המזדהים כימין אלטרנטיבי הם פרו-ישראלים (חלקם מתוך אהבת מרדכי וחלקם מתוך שנאת המן) ומקבלים גם חברים יהודים. חלקם אפילו פרו-ישראלים כדי שיהיה מקום לגרש אליו את היהודים כשיגיע הזמן, לדוג' ריצ'רד ספנסר. אוֺדוֺ - שיחה 22:54, 21 ביוני 2020 (IDT)[תגובה]

מחקר המוכיח כי ברייטבארט אינו פלטפורמה לימין הקיצוני[עריכת קוד מקור]

המשתמש משתמש:Akivaragen הוסיף פסקה בנושא מאמר שמוכיח שברייטבארט אינו פלטפורמה לימין הקיצוני. תוך עיון במאמר, שכן עניין אותי איך ניתן להוכיח דבר כזה, הסתבר לי שלא כך טוען המאמר. כל שהמאמר הוכיח הוא שברייטבארט היה גוף תקשורת משפיע ביותר בבחירות האחרונות, מידע שמובא בסמוך לדעת העורך הראשי היום, והיא שברייטבארט אינו אלט רייט. נאלצתי לבטל את העריכה. אוֹדוֹ - שיחה 18:02, 18 באוגוסט 2017 (IDT)[תגובה]

בבקשה, אוֹדוֹ ציטוט מהכתבה: One thing that came out very clearly from our study is that Breitbart is not talking about these issues in the same way you would find on the extreme right,’’ he said. ‘‘They don’t use the same language you find on sites like VDARE and The Daily Stormer’’ — two sites connected to the white-nationalist alt-right movement. He paused for a moment, then added: ‘‘Breitbart is not the alt-right.’ אמנם, החוקר אומר גם שבברייטבארט חלק מהטוקבקיסטים הם בעלי עמדות ימניות קיצוניות, וכך הוספתי בפסקה.

בנוסף, אמא יהודייה הופכת אדם על פי ההלכה היהודית ליהודי. אם אתה סובר אחרת, זו זכותך, אבל זו דעתך הפרטית ולא המקובלת לכן מילו הוא יהודי. מחזיר את העריכה. תודה. Akivaragen - שיחה 21:45, 19 באוגוסט 2017 (IDT)[תגובה]

על פי חוק מדינת ישראל יהודי הוא מי שאימו יהודיה ואינו בן דת אחרת. זה לא אני, זה הרבנות. לפי הערך האנגלי מילו הוא practicing catholic, כלומר לא יהודי אך בן לאם יהודיה. דבר שני: עורך המחקר טוען שיש חוסר הלימה בין תוכן הכתבות לכותרותיהן, הקיצוניות יותר, ובנוסף אומר שהאתר מהווה גורם מכשיר לאותם אתרים גזעניים. אני כשקראתי את הפסקה בקונטקסט הבנתי ממנה שהכותב טוען שהאתר שונה מהאתרים האחרים שמזוהים עם האלט רייט, ולכן הוא לא האלט רייט. בהתחשב בכך שהאתר מזוהה באופן כל כך מוחלט עם האלט רייט בארה"ב היום, כמו גם אמירות של באנון, שאמר חד וחלק שהאתר מיצג את האלטרייט, וחזרתו לניהול העיתון, נשמע לי לא נכון להוסיף שהאתר אינו מייצג את האלט-רייט. אוֹדוֹ - שיחה 22:30, 19 באוגוסט 2017 (IDT)[תגובה]
הערך האנגלי, עם כל הכבוד, ללא בר סמכא בעניין. בנוסף, זה שיש חוסר הלימה בין כותרות למה שכתוב בה איננו מוסיף או מוריד מהעניין. המחקר קובע חד משמעית שהאתר איננו בעל תכנים של האלט רייט אך הטוקבקיסטים שלו לפעמים מביעים עמדות כאלו- וזו גם הייתה כוונתו של סטיב באנון. אינני מבין את ההתנגדות שלך לצטט את המחקר באופן הגון שכזה כפי שנעשה. אם תרצה להכנס לניאונסים אין סופיים של המחקר כגון הבדלים בין כותרת לתוכן וכו' וכו', זה נראה לי לא ממין העניין וטרחנות עבור קורא שרוצה לדעת את המסקנה של המחקר. עורך המחקר אומר בפירוש: ברייטבארט אינננו האלט רייט. מה עוד אתה צריך? Akivaragen - שיחה 00:58, 20 באוגוסט 2017 (IDT)[תגובה]
גם אם פלוני ממיר את דתו, הוא לא חדל להיות יהודי. אפשר לכתוב שהוא יהודי מומר אם זה מה שמופיע אצל האנגלים ויש להם הערות שוליים (לא בדקתי). בנוסף, החוק שציטטת מתייחס רק ליהודי לצורך חוק השבות. החוק בישראל לא קובע מי הוא יהודי בהקשר כללי. אפשר לעיין בערכים בגץ שליט ובגץ האח דניאל להרחבה. גילגמש שיחה 22:44, 19 באוגוסט 2017 (IDT)[תגובה]
על פי ההלכה המוסלמית כל מי שנולד לאב מוסלמי הוא מוסלמי, לכן מה, זה אומר שהוא מזדהה ככזה? ואם אני עומדת בקריטריונים של איזה כת שטן בצפון לואיזינה, זה אומר שאני חברה בה גם אם אני לא רואה את עצמי ככזו? אפשר לומר שעל פי ההלכה (שגם היא עניין חמקמק) הוא יהודי אבל שהוא לא מגדיר עצמו ככזה. אפשר לקרוא לו יהודי-קתולי. זה נכון באותה מידה. • צִבְיָהשיחה • כ"ז באב ה'תשע"ז 22:52, 19 באוגוסט 2017 (IDT)[תגובה]
הוא מכנה את עצמו יהודי וגם קאתולי. ראו בהערות שוליים הרבות. למשל: MILO on Channel 4: 'I Am A Gay Jew And Steve Bannon ... אני לא מתווכח עם אדם שמגדיר את עצמו יהודי, בייחוד שע"פ ההלכה הוא יהודי. לכן, אני מציע לכנות אותו כאדם שמגדיר את עצמו כיהודי וקאתולי. Akivaragen - שיחה 00:58, 20 באוגוסט 2017 (IDT).[תגובה]
אני מסכים עם עקיבא. אם הוא עומד בקריטריונים הבסיסיים של היהדות וגם מגדיר את עצמו כיהודי אז אפשר לכתוב כמו שמציע עקיבא "מגדיר עצמו כיהודי וקאתולי" יש פה סתירה, אבל נראה שהוא חי איתה מצוין. גילגמש שיחה 06:42, 20 באוגוסט 2017 (IDT)[תגובה]
המחקר בטוח לא קובע חד משמעית שאתר אינו אלט-רייט... זה לא מידע שמופיע במחקר עצמו. צירוף המילים אלט רייט בכלל לא מופיע בסיכום המחקר באתר הארוורד. זה מידע שמופיע בכתבה בניו יורק טיימס, בה מרואיין עורך המחקר ומציין הסקת מסקנות מאוחרת. בנוסף, אני ואתה הבנו אותו מאוד אחרת. שים לב לשימוש במילית "the" על ידי עורך המחקר לפני הביטוי אלט רייט. כשאומרים על סמוטריץ שהוא לא הימין, מתכוונים שהוא לא ימני או שהוא לא מיצג את כל הימין? מה שהמחקר הראה זה שברייטבארט עוסק בנושאים מסוימים אחרת משני האתרים האחרים שמייצגים את האלט רייט וכך אני הבנתי גם את הכתבה. אוֹדוֹ - שיחה 10:19, 20 באוגוסט 2017 (IDT)[תגובה]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

יתכן שאודוני צודק לגבי הטענות האחרות שלו. אני רוצה להבהיר שהסכמתי עם עקיבא נוגעת אך ורק לשיוך דתי-לאומי ולא לשום דבר אחר (לא עיינתי במקורות) גילגמש שיחה 11:58, 20 באוגוסט 2017 (IDT)[תגובה]

טענתך לגבי ה'אלט רייט' במאמר לעומת המחקר איננה מעלה ומורידה משום שבערך כרגע לא כתוב 'אלט רייט' אלא ימין קיצוני. כך שגם אם המחקר לא השתמש בביטוי זה 'אלט רייט', שהוא ביטוי עיתונאי כנראה יותר מאשר מחקרי, אין מה לשנות בערך עצמו. בנוסף, הטענה שלך לגבי המילה THE נראית לי כמו פלפול שאינו מוסיף. אם היה רוצה החוקר לטעון את מה שאתה טענת הוא היה יכול לכתוב זאת בפירוש. אך לא כן- אלא הוא כתב בפירוש, כפי שתראה בציטוט למעלה, את כוונתו, שהיא שהתוכן שמצוי באתר ברייטבארט איננו התוכן שמצוי באתרים אחרים שנחשבים כימין האלטרנטיבי ( הקיצוני ) ויש לנו לדעתי לסמוך על דבריו עצמם. ומה שהבנת בסוף דברייך לגבי הכתבה היא הבנה נכונה גם לדעתי: ברייטבארט מסקר באופן 'אחר', כלומר שונה ולא דומה, מאשר אתרי הימין הקיצוני, ולכן מה שכתוב בערך הוא נכון. תודה רבה על העיון. Akivaragen - שיחה 12:18, 21 באוגוסט 2017 (IDT).[תגובה]

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────

אם ככה, אז יש עוד סיבה להוריד את השורה הזו. בכתבה הוא משתמש בבירור במילים אלט רייט, לא ימין קיצוני. בעיון יותר מעמיק במחקר עצמו עולה דווקא שהכותב מגדיר את ברייטברט בתור המייצג האולטימטיבי של הימין הקיצוני, לדוגמה הוא כותב: "The center of attention and influence for conservative media is on the far right." ולאחר מכן פורט: "Breitbart emerges as the nexus of conservative media." וכותב עוד ועוד על כך שברייטבארט "עקף" את ערוצי התקשורת הימניים הפחות קיצוניים וכו'. החוקר לא כתב בפירוש את כוונתו מכיוון שהוא לא כתב את המאמר, אלא מחקר עליו התראיין. אם טוענים טענות כלפי המחקר א. יש להביא את המחקר, ולא ראיון על המחקר וב. יש להבין מה נטען במחקר. אוֹדוֹ - שיחה 10:52, 24 באוגוסט 2017 (IDT)[תגובה]

אתה צודק שצריך לצרף את המחקר עצמו לערך וכך אני עושה. לגבי שאר טענותיך: הביטוי אלט רייט כן מופיע במחקר. ראה בהמשך. בנוסף, הציטוטים שהבאת מהמחקר, אינם סותרים את מה שכתוב בערך כלל- שמסקנות המחקר היו שברייטבארט איננו אתר שהכתבות שלו הן בעלי תוכן של הימין הקיצוני. בקריאת המחקר, נראה שהאתר הוא אמנם פופולארי בקרב ימין קיצוני- ובדומה לחדשות פוקס, יש בו נרטיבים שבהם מתהדהד סנטימנטים שאפשר למצוא בימין הקיצוני, אך התוכן עצמו איננו של הימין קיצוני. וכך המחקר כותב: As described in further detail in the

immigration case study, less extreme right-wing media outlets, including Fox News and the Daily Caller, alongside Breitbart, employed anti-immigrant narratives that echoed sentiments from the alt-right and white nationalists but without the explicitly racist and pro-segregation language. לכן, המסקנה של החוקר היא שיש הבדל בין פוקס, ברייטבארט והדיילי סלר, לאתרים של לאומנות לבנה וגזענית- כלומר, הימין הקיצוני. כפי שהוא עצמו מסביר במאמר של הניו יורק טיימס על המחקר שהוא עצמו כתב ( שמשום מה אתה מתעקש להתווכח עם הפרשנות של החוקר עצמו על המחקר שהוא כתב. תמהני... ). ואני מצטט שוב: One thing that came out very clearly from our study is that Breitbart is not talking about these issues in the same way you would find on the extreme right,’’ he said. ‘‘They don’t use the same language you find on sites like VDARE and The Daily Stormer’’ — two sites connected to the white-nationalist alt-right movement. He paused for a moment, then added: ‘‘Breitbart is not the alt-right.’ לגבי נושא זה, אני סבור שהמשפטים שלך אינם קוהרנטיים ואני מצטט אותך: "החוקר לא כתב בפירוש את כוונתו מכיוון שהוא לא כתב את המאמר, אלא מחקר עליו התראיין." מה פירושו של משפט זה? שהחוקר איננו יודע על מה הוא מדבר כשהוא מפרש את המחקר שלו עצמו בריאיון לני יורק טיימס? זו טענה מופרכת מיסודה. בנוסף, המושג אלט רייט פירושו ימין קיצוני ואתה מוזמן לקרוא על כך בהרחבה באין ספור מקורות, ליברליים ושמרניים כאחד. כיוון שמושג זה גם הופיע במחקר, אני מוסיף זאת לערך כעת . תודה על הדיוק ועל הפניית תשומת הלב Akivaragen - שיחה 13:19, 24 באוגוסט 2017 (IDT).[תגובה]

החבר עקיבא, אין צורך להוסיף כל פעם יותר מזוג נקודותיים אחד. שנית, אם זכרוני אינו מטעני, אתה הוא זה שטען שהימין האלטרנטיבי הוא לא רק גזעני, אז העובדה שברייטבארט אינם גזענים לא הופך אותם ללא-אלטרייט, נכון? שנית, המחקר טוען שרוב צריכת המידע בצד השמרני של המפה הפוליטית הוא גופי תקשורת ימניים קיצוניים, (The center of attention and influence for conservative media is on the far right) ואז אומר שברייטבארט הוא השחקן הגדול ביותר בתחום החדשות של הצד השמרני. מה זה אומר? שברייטבארט הוא ימין קיצוני. זה לא אומר שהוא גזעני במוצהר, זה רק אומר שהוא ימין קיצוני. לבסוף- טענתי הייתה שהחוקר לא כתב את המאמר בניו-יורק טיימס, אלא עיתונאי. כלומר, עיתונאי שלא ערך מחקר כתב מאמר על סמך שיחה שנעכה בינו לבין החוקר, ולכן המידע לא מובא בדיוק כפי שהוא מובא במחקר. את טענתי בנודע לימין הקיצוני הבאתי כתגובה לאמירתך, ואני מצטט, "טענתך לגבי ה'אלט רייט' במאמר לעומת המחקר איננה מעלה ומורידה משום שבערך כרגע לא כתוב 'אלט רייט' אלא ימין קיצוני". ההבדל בין אלט-רייט לימין קיצוני לא רלוונטי לדעתי לערך. אוֹדוֹ - שיחה 16:29, 24 באוגוסט 2017 (IDT)[תגובה]
אודו שלום, תודה על הערת הנוקודותיים. ביחס לאלט רייט כתנועה גזענית, אתה לדעתי כנראה מערבב דברים שצצו בדיונים אודות הערך הימין האלטרנטיבי. שם אני מבדיל בין התנועה תוך כדי הבחירות ללפני ואחרי הבחירות. לענייננו ובפשטות: א. האלט רייט זה הימין האלטרנטיבי שכיום לאחר הבחירות, נתפס גם על ידי ברייטבארט ותומכיו כתנועה גזענית. ( ראה ערך ימין אלטרנטיבי שערכתי ). ב. עורך המחקר רואה את ה'אלט רייט' והימין הקיצוני כהיינו הך- הן במחקר והן בכתבה. ג. הוא טוען שברייטבארט איננו אתר שיש בו תוכן של ימין קיצוני, אלא חלק מהטוקבקיסטים שלו הם כאלו. הוא אומר כך גם במחקר, וגם במאמר. וכך מצויין בערך. ד. המשפט שציטטת לגבי המרכזיות של גופי התקשורת השמרניים והשפעתם בימין הקיצוני היא משפט שצריך לראותו בהקשר של המטרציה התקשורתית שהחוקר מתאר בעמוד 10, בה הוא מתאר כיצד השפעתם של גורמי התקשורת השמרניים ניכרה במיוחד בדמוגרפיה שהוא מכנה 'הימין הקיצוני'. אך זוהי הגדרה למבקרים בגופי התקשורת האלו והעוקבים אחריהם והשיח שלהם בינם לבין עצמם, ולא ההגדרה של התוכן בגוף התקשורת עצמו ( הבדל משמעותי ). זה לא מעיד בהכרח על התוכן באתרים אלו, כפי שמציין החוקר בעצמו הן במחקר והן במאמר- שכמסקנה, מבדיל בין הטוקבקיסטים שמגיעים לאתר לבין התוכן עצמו שמצוי באתר, ששונה מהתוכן באתרים שהוא מגדיר כבעלי תוכן של ימין קיצוני. אם נלך על פי הפרשנות שלך לדבריו למהו הימין קיצוני ( כל התקשורת השמרנית ), אז כל גופי התקשורת השמרניים, כולל פוקס, הן ימין קיצוני על פי דבריו. אך טענה עומדת בסתירה שנוצרת בין מסקנות המאמר לבין פרשנות זו. הגדרת המאמר והחוקר של מהו אתר של ימין קיצוני- הוא אתר של לאומנות לבנה וגזענות כפי שבאה לידי ביטוי בשפה של הדיילי סטרומר ולא ברייטבארט ופוקס ניוז שאמנם משפיעים בחוזקה על השיח בימין קיצוני, אך ההכתבות שלהם אינם בעלי תוכן שכזה על פי החוקר. ה. המאמר בניו יורק טיימס הוא ריאיון עם החוקר שמצוטט שמתאים וטענתו שם מתאימה באופן מדוייק למה שהוא עצמו אמר גם במחקר עצמו וזאת אסמכתא כפולה לאותו העניין. אלא אם כן אתה חושב שהניו יורק טיימס זה Fake news וראוי לא לצטט אותו כלל בערך. בכל מקרה, המידע שבכתבה, בניגוד למה שטענת בתחילה, כן תואם את מה שכתוב במחקר שגם המחקר משתמש באותה השפה ( אלט רייט= ימין קיצוני ) כדי לתאר את מה שברייטבארט הוא לא. ו. בכל מקרה, אני שמח שאנחנו מסכימים- ההבדל בין אלט רייט לימין קיצוני אכן לא רלוונטי לערך וזו גם הייתה כוונתי, ששני המושגים הם היינו הך. תודה רבה. Akivaragen - שיחה 19:14, 24 באוגוסט 2017 (IDT)[תגובה]

בן שפירו[עריכת קוד מקור]

מדוע מובא כל המידע על פרשיית עזיבתו של בן שפירו? היא לא רלוונטית לפסקה. אפשר לכתוב פסקה חדשה על הפרשה, אבל היא לא קשורה להאשמות בגזענות את האתר. מספיק לכתוב שבן שפירו כבר אינו כותב באתר. אוֹדוֹ - שיחה 18:08, 18 באוגוסט 2017 (IDT)[תגובה]

שלום אוֹדוֹ עצם האזכור של הביקורת של בן שפירו מכריחה אותנו לכתוב את הרקע של הביקורת. היא לא נעשתה ללא הקשר. ההקשר היה מישל פילדס. לדעתי אם הביקורת של בן שפירו רלוונטית, גם ההקשר שלה רלוונטי. אם לא, צריך למחוק את בן שפירו לגמרי. Akivaragen - שיחה 21:43, 19 באוגוסט 2017 (IDT)[תגובה]
לא הבנתי איך ההקשר רלוונטי לביקורת. הכותב עזב את האתר מסיבות שאינן קשורות לביקורת והוא לא עזב בגלל מחלוקת רעיונית. הוא עזב כי הוא חשב שאישה שעובדת איתו הותקפה ושהעיתון לא תמך בה. בסוף התברר שהוא טעה. על כל הפרשה אפשר להוסיף פסקה נפרדת, אבל לא ברור לי איך היא משפיעה על דעתו על האתר. שוב- הוא לא עזב את האתר בגלל אותה ביקורת. אוֹדוֹ - שיחה 22:36, 19 באוגוסט 2017 (IDT)[תגובה]
כי הביקורת שליוותה את ההתפטרות נסובה סביב התנהגות של האתר כלפי הכתבת ושניהם התפטרו ביחד. ראה בהערת שוליים וקרא את המקור בעיון ודבריו של שפירו: in my opinion, Steve Bannon is a bully, and has sold out Andrew’s mission in order to back another bully, Donald Trump; he has shaped the company into Trump’s personal Pravda, to the extent that he abandoned and undercut his own reporter, Breitbart News’ Michelle Fields, in order to protect Trump’s bully campaign manager, Corey Lewandowski, who allegedly assaulted Michelle." Akivaragen - שיחה 01:00, 20 באוגוסט 2017 (IDT).[תגובה]

הטייה של הערך[עריכת קוד מקור]

התקשרות שתומכת בדמוקרטים, כמובן שמגזימה בהתקפות נגד אתר, שתוקף אותם בחזרה. למה שבערך CNN לא נכתוב שרוב גדול של הרפובליקנים סבורים שזה ערוץ פייק ניוז? אגסי - שיחה 19:02, 9 במרץ 2021 (IST)[תגובה]

האם יש אסמכתא לטענתך? דוד שי - שיחה 05:34, 10 במרץ 2021 (IST)[תגובה]
למה? שרוב הרפובליקנים סבורים שערוץ CNN זה פייק ניוז? אתה הרי לא מצפה שניו יורק טיימס יכתוב מילה רעה על השותפים שלו לנרטיב ולהפך. הם עושים יד אחת נגד התקשורת של הצד השני של המפה. אני לא יכול להיות אסמתא לוויקיפדיה, אבל אני יכול להגיד לך שמבדיקה ומהצלבת מידע אישית שלי לאורך תקופה, CNN הם הערוץ החדשות הכי לא הגון ואמין שאני מכיר. ויש לי אנספור דוגמאות, אבל זה לא המקום והזמן. אגב, נכון, שלא פעם אמרתי שוויקי האנגלית היא מקצועית, אבל לאחר בדיקה אני מוסיף סייג, להתרשמותי על התחום של הפוליטה האמריקאית בוויקי האנגלית, השתלטו גורמים לא הגונים, שמטים את הערכים, על בסיס תקשורת שתומכת רק במפלגה אחת. זה בולט מהשוואה של ערכי אישים וכלי תקשורת דמוקרטים לעומת רפובליקנים. לארי סנגר צודק שממש אין שם נייטרליות. אגסי - שיחההטיות יש לתקן 10:26, 10 במרץ 2021 (IST)[תגובה]
אתה בהחלט יכול להיות אסמכתא לוויקיפדיה, אם תפעל בדרך הנכונה. כתוב מאמר שמציג את עמדותיך בעניין "חדשות ברייטברט" או CNN או כלל התקשורת האמריקאית, פרסם אותו באתר או בכתב עת שעוסקים בנושאים אלה, ואפשר יהיה להביאו כאסמכתא. דוד שי - שיחה 13:15, 10 במרץ 2021 (IST)[תגובה]
תביט על הפתיח של פוקס ניוז באנגלית, כתוב שהם מותארים כמוטים לרפובליקנים, ואילו בפתיח של CNN לא כתוב דבר על הטיה. והאמת הפוכה- בפוקס ניוז יש גיוון- בעד ונגד טראמפ (הוא גם תקף אותם), וב-CNN יש גיוון מסוג אחר: הסיקור הוא בערך 95% שלילי נגד טראמפ וממשלו ו-95% חיובי לביידן והדמוקרטים. שפל חדש של CNN- סרבו תקופה ארוכה לדווח על השערוריות המשמעותיות של המושל הדמוקרטי קואומו, אחיו של מגיש CNN. סקר מינואר מראה כי 56% מהאמריקנים מסכימים עם ההצהרה כי "עיתונאים וכתבים מנסים בכוונה להטעות אנשים באומרו דברים שהם יודעים הם הגזמות שקר או ברוטו". להתרשמותי, התקשורת השמרנית אמנם גם משקרת, אבל גם חוששת לשקר בגסות, או לפרסם סיפורים בלי מקורות, משום שאז היא מותקפת על ידי כל התקשרת המרכזית, וגם עניין השקר מוכנס ומונצח בערך שלהם בוויקיפדיה

אגסי - שיחההטיות יש לתקן 16:36, 10 במרץ 2021 (IST)[תגובה]

אגסי, למה אתה כותב את זה בערך על חדשות ברייטברט? נשמע שיש לך בעיה עם הערך על CNN או פוקס ניוז (שדרך אגב, בעד ונגד טראמפ זה לא גיוון אם כולם תומכים במפלגה הרפובליקנית ומבקרים את טראמפ על זה שהוא לא מספיק נאמן ל"ערכי המחנה" כמו שהם תופסים אותם) אוׂדוׂ - שיחה 18:15, 10 במרץ 2021 (IST)[תגובה]
כתבתי כאן כי יש בעיה שכלי התקשורת הדמוקרטים מנסים להשתיק בכל דרך את כלי התקשורת השמרנים, כולל הכנסת מידע מכפיש בערכים שלהם בוויקיפדיה האנגלית, שלבסוף גם מגיעים לוויקי העברית. חלפו כמעט חודשיים מאז שביידן נכנס לבית הלבן והתקשורת השמרנית (וכמובן הדמוקרטית) לא פרסמו על ביידן דיוחים מפי מקורות או שקרים,. לעומת זאת, בתחילת הקדנציה של טראמפ פורסמו נגדו אנספור דיווחים מפי מקורות והמון פייק ניוז. בארה"ב יש כל כמה שנים מהפכים בקונגרס בבית הלבן, אבל השליטה בתקשורת ובוויקיפידה וגם בביג טק תמיד נשארת בידי הדמוקרטים. והם משכתבים את ההיסטוריה לפי הנרטיב שלהם ורק שלהם. אגסי - שיחההטיות יש לתקן 00:07, 14 במרץ 2021 (IST)[תגובה]