שיחה:חומר

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש

צורך בעריכת הערך או בחינתו מחדש[עריכת קוד מקור]

לדעתי הערך לא משדר אמינות או ידע נרחב של הכותב על נושא החומר. יותר מכל הפריעה לי החלק האחרון של הערך שבו הוא טוען שהחומר מתחלק לשניים: לחי ולדומם. פשוט לקרוא ולא להאמין... עוד דבר- כשהוא כתב על חומר שאינו חומר - אולי הוא התכוון לחומר אפל או לאנרגיה אפלה- ואם כן, צריך לציין זאת. 217.132.222.146 01:35, 22 ינואר 2006 (UTC)

מסכימה. וחוץ מזה, לחומר לא חייבת להיות מסה. לחלקיקי אור אין מסה.

חלקיקי אור הם לא חומר.--87.69.226.235 17:29, 28 במאי 2007 (IDT)

חומרים[עריכת קוד מקור]

חומר מלאכותי:חומר שהופק בידי האדם,הוא לא טבעי,ולוקח לו זמן רב להתכלות.נוסף על הכול,בדרך כלל הוא מאוד מזהם את הסביבה. חומר טבעי:חומר שיוצר בידיהטבע,בדרך כלל דברים שהאדם משתמש בהם לצורכים אחרים,כמו:עץ(לנייר),נפט(לניילון ופלסטיק) וכו'..,לחומרים טבעיים לוקח מעט זמן להתכלות,והם לא מזהמים את הסביבה,או גוזלים ממנה משהו חשוב.

תכונות חומרים[עריכת קוד מקור]

ברשימת תכונות החומרים לא מצאתי שתי תכונות שנראות לי בסיסיות: מרקם וצבע. עם זאת, אני לא הייתי בטוח לאן להוסיף אותן. מי יודע? • רוליג - שיחה 16:14, 8 בדצמבר 2008 (IST)

תרומות אחרונות: שקילות חומר אנרגיה[עריכת קוד מקור]

ערכתי את התרומות האנונימיות האחרונות. היה קצת אי סדר ומחקר מקורי, בפרט: חומר איננו סוג של אנרגיה, יש שקילות בין חומר ואנרגיה. מלבד זאת לא כאן המקום לפרט על אנרגיה בצורה נרחבת אלא בערך אנרגיה. ‏Setresetשיחה 09:34, 3 ביוני 2011 (IDT)

פסקה זו משקפת בצורה הטובה ביותר,את המושג חומר,בצורה העמוקה ביותר שלו,
כך שהיא בעלת חשיבות עליונה.
ראו את הערך MASS באנגלית.
ציטוט:.... is also the case that many types of energy which are not matter
מכאן נסיק כי חומר הוא סוג של אנרגיה.
קודם כל הפסקה לא נמחקה אלא הועברה קדימה בערך, ונערכה תחת השם "שקילות חומר ואנרגיה".
אם הוספת לערך פסקה, והיא שונתה\נמחקה\הועברה, אסור לך לשחזר את התוספת אלא צריך לדון קודם בדף השיחה. לעניין עצמו: ויקיפדיה האנגלית היא לא מקור. בפרט, משפט על דרך השלילה לא "מוכיח" שחומר הוא סוג של אנרגיה. אם יש לך מקור של בר-סמכא בתחום הפיזיקה התיאורטית שטוען שהחומר הוא סוג של אנרגיה, יהיה אפשר להוסיף את המשפט בהקשר הנכון. חוץ מזה, לעולם אין מדגישים משפטים בערך בויקיפדיה. ‏Setresetשיחה 10:50, 3 ביוני 2011 (IDT)
ראה את הערך :E=MC*2 אני מצטט מהערך:"... השלכות בהקשר של תורת היחסות הפרטית, משתמע מהנוסחה שהאנרגיה והמסה הן שקולות, מסה היא צורה של אנרגיה..." באופן חד משמעי נאמר בערך,שהמסה היא צורה של אנרגיה, מה יכול להיות יותר פשוט מזה?
נא לא לפתוח כותרת חדשה על כל תגובה, רק על עניין חדש.
אני שמח שאנחנו מסכימים על מהות העניין. אנרגיה ומסה שקולים. מסה היא לא סוג של אנרגיה. אנא קרא\י את הפסקה לאחר העריכה, וציינ\י אם יש בעיות מהותיות לדעתך. ‏Setresetשיחה 11:00, 3 ביוני 2011 (IDT)

הדגשתי לעיל את הפסקה מהערך :E=M*C^2 כתוב בערך,שחור על גבי לבן,שמסה היא צורה של אנרגיה. הדגשתי לעיל את הפסקה מהערך :E=M*C^2 כתוב בערך,שחור על גבי לבן,שמסה היא צורה של אנרגיה

ראה את הערך :E=MC*2 אני מצטט מהערך:" השלכות בהקשר של תורת היחסות הפרטית, משתמע מהנוסחה שהאנרגיה והמסה הן שקולות, ומסה היא צורה של אנרגיה..." באופן חד משמעי נאמר בערך,שהמסה היא צורה של אנרגיה, מה יכול להיות יותר פשוט מזה?

לאנונימי, ניכר כי כוונתך טובה אך מה שכתבת בערך אינו מדויק ולכן נערך כך שיהיה מדויק יותר וגם יתאים לאופן הכתיבה בויקיפדיה. עד עכשיו הייתי סבלני והסברתי את פעולותי, אבל שיחזרת שוב ללא התייחסות לדבר ממה שכתבתי למעלה. אנא, אל תעשה זאת שוב. ‏Setresetשיחה 17:38, 3 ביוני 2011 (IDT)

מה לא מדוייק? אולי קשה להבין ולהפנים שמסה היא למעשה אחת מצורות ההופעה של האנרגיה,אך מה לעשות שזה נכון, הרי באותה המידה ,קשה להבין את פרדוקס התאומים (התארכות הזמן),אבל זה נכון. אחרי שהבאתי ציטוט שמוכיח שמסה היא צורה של אנרגיה,הרי שכן נהגתי לפי הכללים, ולכן אבקשך להחזיר את הגרסה הקודמת. בשיחה שלך אתה טוען שמסה היא לא סוג של אנרגיה,למרות שבערך E=M*c2,נאמר מפורשות שמסה היא צורה של אנרגיה,כך שדבריך סותרים משנאמר בערך אחר בויקיפדיה.85.64.61.183 19:13, 3 ביוני 2011 (IDT)

כפי שכבר כתבתי למעלה והתעלמת מכך, ויקיפדיה איננה מקור מהימן לכתיבה בויקיפדיה. לעניין עצמו, אני לא מבין למה אתה מתעקש לומר "מסה היא צורה של אנרגיה". מסה ואנרגיה הן שקולות, ולכן מסה היא סוג של אנרגיה כפי שאנרגיה היא סוג של מסה, ואין שום צורך לרשום משפט כזה מסורבל אם כתוב שחור על גבי לבן שהן שקולות. ‏Setresetשיחה 20:08, 3 ביוני 2011 (IDT)

ניתן לקחת כל חומר או כל מסה שנרצה,לפרק אותה עד לרמה של אטום,את האטום לפרק לחלקיקים הקטנים ביותר,שידועים לנו, ובפעולת אינטרקציה אחת ויחידה,בין כל חלקיק לאנטי-חלקיק שלו (איון),להפוך אותו לאנרגיה. באופן דומה ניתן לקחת כל סוג של אנרגיה שיש בעולם,ובאופן תיאורטי אם ניקח כל אחד מחלקיקי הכוח לחוד,שנושאים את האנרגיה הזו, ונבצע על חלקיק כוח זה,פעולה אחת ויחידה ,שהיא כמובן פעולת יצירת-זוג,חלקיק כוח זה יהפוך לחלקיק חומר, את אותה הפעולה נבצע על כל חלקיקי הכוח שנושאים אנרגיה כלשהי, ובכך הצלחנו באמצעות פעולה אחת בלבד,להפוך את כל האנרגיה למסה.

לסיכום: נדרשת פעולה אחת בלבד,כדי להפוך מסה לאנרגיה, וגם כדי להפוך אנרגיה למסה נדרשת פעולה אחת בלבד, ומכאן מובן,מה המשמעות של המילה "שקילות" במשפט הלכאורה טריוויאלי: "יש שקילות בין מסה לאנרגיה".85.64.61.183 10:34, 4 ביוני 2011 (IDT)

מסה ואנרגיה שקולות הן. משמע לא צריך לעשות שום "פעולה" כדי להפוך אחת לשניה. או יותר פשוט. מסה ואנרגיה זה אותו דבר. שמות שונים לאותו דבר. לומר שמסה היא צורה של אנרגיה זה לא נכון. להגיד שמסת מנוחה של גוף/חלקיק היא צורה של אנרגיה זה בסדר, וזו בדר"כ הכוונה. (גילוי נאות, אני בעל תואר בפיסיקה).--גמדקנאי - שיחה 02:17, 8 ביוני 2011 (IDT)

לדעתי צריך לכתוב ערך חדש נוסף,שמסביר את המשפט שהסברתי לעיל,מכיוון שרוב הקוראים שלא למדו בחייהם פיסיקה, לא יבינו את המשפט,כפי שהסברתי אותו לעיל.85.64.61.183 10:50, 4 ביוני 2011 (IDT)

אני בהחלט בעד להוסיף עוד מידע לפרק הזה אם אתה חושב שצריך להרחיב את המשפט הזה. למשל, אפשר להוסיף כדוגמה את האיון\יצירת זוג עם קישור, כך שהקורא המתעניין יוכל לקרוא את הערכים ולהבין יותר לעומק. אני לא חושב שכדאי ליצור ערך חדש כדי להסביר משפט.
בנוסף, הייתי מציע שתירשם\י לויקיפדיה כך שיהיה אפשר לעשות דיאלוג יותר מועיל. אין בזה שום פגיעה בפרטיות, להיפך, זה מגדיל את הפרטיות כי אז כתובת ה-IP שלך לא חשופה. ‏Setresetשיחה 18:08, 4 ביוני 2011 (IDT)

לדעתי יש למחוק את הסעיף "שקילות חומר ואנרגיה". אין שקילות בין חומר לאנרגיה, אלא בין מסה לאנרגיה. למשל לפוטון יש אנרגיה=מסה (מסת המנוחה אפס), והוא לא נחשב לחלקיק חומר. בכל מקרה מספיק הדיון בערכים האחרים למשל מסה.--גמדקנאי - שיחה 02:24, 8 ביוני 2011 (IDT)

דווקא זה די מדויק, כי אכן לפוטון אין מסה, לא יחסותית ולא מנוחה, והוא לא נחשב לחלקיק חומר. ה-"שווה ערך מסה" שלו לפי e=mc2 לא שימושי מאוד. ‏Setresetשיחה 11:24, 8 ביוני 2011 (IDT)
קשה להתווכח עם הדוקטור, אבל אני לא מסכים. לפוטון יש מסת יחסותית: ראה ציטוט של Tolman בערך en:Mass in special relativity. אני מסכים שזה לא כל כך שימושי, אבל זה כל הקטע של שקילות מסה-אנרגיה (ולא חומר-אנרגיה). בכל מקרה דוקטור, לא הבנתי אם אתה בעד להשאיר או להסיר את הסעיף הזה, ולמה.--גמדקנאי - שיחה 17:26, 8 ביוני 2011 (IDT)
לא קראתי לעצמי דוקטור ואין סיבה לנפנף בזה. אין לי דעה לגבי השארה או מחיקה של הסעיף, זאת תרומה של אנונימי שאני ערכתי לניסוח מדויק יותר. עצם העובדה שזאת תרומה של אנונימי שאולי ימשיך לתרום יכולה להיות סיבה להשארת הסעיף. ‏Setresetשיחה 19:04, 8 ביוני 2011 (IDT)
לשם הבהרה: קראתי לך דוקטור מתוך הערכה בלבד.--גמדקנאי - שיחה 23:53, 8 ביוני 2011 (IDT)

מיחזור[עריכת קוד מקור]

לדעתי אין צורך בפסקת המיחזור בערך. היא אינה קשורה לנושא, היא קצרה והיא אינה מביאה מידע רב לערך. בלנק - שיחה 16:41, 30 ביולי 2011 (IDT)

אני גם לא מבין מה הקשר למהירות הקול. המיחזור יכול להתאים ל'ראו גם'. • רוליג שיחה • אמצו חתול 19:32, 30 ביולי 2011 (IDT)
צודק(ת?) אמחק את שניהם בקרוב אם אף אחד לא יגיב בלנק - שיחה 19:39, 30 ביולי 2011 (IDT)
מהירות הקול רלוונטי. זו תכונה פיזיקלית חשובה של חומרים (כמה מהר החומר נד). מחזור לא קשור בכלל ואני לא ממש מבין מה הוא עושה פה. ראוי שמי שרואה את הקשר יסביר. דניאל ב. תרמו ערך 19:32, 31 ביולי 2011 (IDT)
מיחזור הוא אחד התהליכים החשובים ביותר הקשורים לשימוש בחומר על ידי האדם. אחד ההיבטים החשובים ביותר של "חומר" הוא היותו חומר גלם לייצור של כל כלי או מוצר אשר בשימוש האדם. היות החומר משאב טבעי מתכלה וכתוצאה מכך מחסור בחומרים או השפעת השימוש בהם והייצור שלהם מבחינת הכלכלה ואיכות הסביבה, בהם המיחזור משחק תפקיד ראשי באופן ישיר - מנביע את הצורך בתיאור מהותו החשובה של הליך זה בהיבטים הללו. הקטע שהיה עד כה בדף הערך לא היה מנוסח די טוב והיום ערכתי והרחבתי אותו באופן שלדעתי מצביע על חשיבותו אך אשמח לשמוע דעות נוספות. ALC • א' באב ה'תשע"א • 19:39, 31 ביולי 2011 (IDT)
ההיבט הצר הזה של חומר מקומו בערך חומר גלם. חומר הוא מושג פיזיקלי נרחב בהרבה. בעיני זה כמו להרחיב בערך אדם על שירה כי בני אדם שרים. דניאל ב. תרמו ערך 19:41, 31 ביולי 2011 (IDT)
יש בערך רשימה של תכונות של החומר, ומהירות הקול יכולה להיות אחת מהן. עדין, הנאמר באותה פסקה אינו מוסיף על הבנת החומר, אלא על הנכתב במהירות הקול. לגבי מחזור, מסכים עם רניאל.• רוליג שיחה • אמצו חתול 19:45, 31 ביולי 2011 (IDT)
סוגיית המיחזור לדעתי רחבה יותר מאשר ההגדרה הצרה של חומר גלם בלבד, כמו גם שדף הערך העוסק בחומר גלם הנו מצומצם ביותר ורוב המידע על מהותו של חומר גלם נמצא כרגע בדף הערך הנוכחי של חומר. בכל מקרה, מדובר רק במספר שורות המציינות את התהליך ומשמעותו ותורמות להבנת הנושא העיקרי של חומר ולכן קטע זה תורם וחשוב לדעתי להבנת נושא דף הערך וצריך להישאר בו. ALC • א' באב ה'תשע"א • 19:50, 31 ביולי 2011 (IDT)
הנקודה היא שזה נושא זניח לחלוטין שלא שווה אזכור בערך הכללי חומר. מיחזור זה נושא שקשור לקונספט הפיזיקלי בצורה רופפת מאוד. מיחזור חומרי גלם המשמשים את האדם זה רק אחד מרשימה של אלפי דברים שקשורים לחומר בעולמנו. תסתכל על הערך האנגלי, ככה צריך להראות הערך אצלנו. דניאל ב. תרמו ערך 20:05, 31 ביולי 2011 (IDT)
ייתכן שנקודת המבט שלך לגבי דף הערך ממוקדת רק על ההגדרה הפיזיקלית הטהורה שלו. ראה למשל את דעתי (שדווקא דומה שם לזו שלך) בדף הערך מבנה, כי יש לשקף את כל המובנים של הנושא בדף הערך ולא רק את אלה הקשורים לענף מדעי אחד, וכך גם כאן. מלבד ההגדרה הפיזיקלית, לחומר יש משמעות בחיי היום-יום שלדעתי צריכה לבוא לידי ביטוי גם בדף הערך. הרי לא הבעת התנגדות לפרק העוסק במשמעות הפילוסופית של חומר ולהיבטים אחרים בדף הערך. ALC • א' באב ה'תשע"א • 20:21, 31 ביולי 2011 (IDT)
אכן לא התנגדתי לפרק על פילוסופיה כי בניגוד לדבריך, איני חושב שהערך צריך להיות פיזיקלי ותו לא. הוא צריך רק לקבץ את מה שרלוונטי וכפי שהסברתי, הרלוונטיות של מחזור לא קיימת פה. דניאל ב. תרמו ערך 08:51, 1 באוגוסט 2011 (IDT)

מסכים עם דניאל.--גמדקנאי - שיחה 22:30, 31 ביולי 2011 (IDT)

alc אין שום טעם לכתוב על מיחזור בערך על חומר, מיחזור הוא רק אחד מהדברים הרבים מאוד שאנשים עושים עם חומר. אנשים גם בונים בתים מחומר, יוצקים מזלגות מחומר, הולכים על האדמה (שמורכבת מחומר) ועוד. אם מישהו רוצה לקרוא על מיחזור שייכנס לערך מיחזור. הפרק על הפילוסופיה עוסק בחומר בבאופן כללי, כמו שאר הערך, ולא בשימוש ספציפי מאוד של אנשים. בלנק - שיחה 10:16, 1 באוגוסט 2011 (IDT)
הסרתי את פיסקת המיחזור בהתאם לדעת הרוב. ניתן להמשיך את הדיון. (גם לגבי מהירות הקול) בלנק - שיחה 15:34, 2 באוגוסט 2011 (IDT)
אבקש שלא לנהוג באופן כוחני ושלא להסיר את הקטע בזמן שמתנהל הדיון אלא לשמור על גרסה יציבה. יש לפעול על פי כללי ויקיפדיה והמינימום הנו להזמין לדיון מלוח המודעות ולא על פי רוב רגעי בדף השיחה בדיון שהשתתפו בו כ-3 או 4 אנשים. במקרי מחלוקת ניתן להציע בוררות או הצבעת מחלוקת אך לא למחוק תוכן כה רב באופן שכזה ואף מבלי להעתיקו לדף השיחה. ALC • ג' באב ה'תשע"א • 09:02, 3 באוגוסט 2011 (IDT)
הדיון כמעט בן שבוע ואתה בעמדת יחיד כנגד 4. אפשר להמשיך לדון ולהפנות מלוח מודעות, אבל אין בעיה בהסרת הפסקה לעת עתה. התוכן שנמחק יכול לעבור לערך חומר גלם שם מקומו הטבעי. דניאל ב. תרמו ערך 13:53, 3 באוגוסט 2011 (IDT)
מכיוון שלא הוזמנו חוות דעת נוספות מלוח המודעות זה לא נהוג שפרק שקיים זמן רב בדף הערך יימחק על פי 4 אנשים שבמקרה הגיעו לדף השיחה ובמיוחד כאשר הובעה התנגדות מנומקת. לפי הדברים שקראתי במהלך פעילותי במיזם, הנוהג המקובל הוא שמי שרוצה למחוק תוכן שהיה קיים בגרסה היציבה, הוא זה שעליו נטל הנימוק והזמנת דעות נוספות מלוח המודעות כאשר בינתיים נשארת הגרסה היציבה. אגב, מבדיקה נוספת שערכתי עולה כי בעבר היה קיים ערך נפרד מבנה החומר אשר ריכז את ההגדרות שאתה מכוון אליהן והוא אוחד עם ערך זה. כעת אני מניח נוצר מצב של השתלטות "מבנה החומר" על ה"חומר" עצמו וכל מה שאיננו מבנה חומר טהור נזרק ממנו וחבל - זה פוגע מהותית במידע שמקבל הקורא. ALC • ג' באב ה'תשע"א • 14:14, 3 באוגוסט 2011 (IDT)
ALC, אתה לא סתם דעת מיעוט, אתה דעת יחיד. אף אחד לא מונע ממך לקיים את הדיון בדף שיחה, ולא ייתכן שבנתיים יימצא בערך מידע שלדעת כל האחרים אינו מתאים לערך. גרסה שיש קונצנזוס נגדה בדף שיחה אינה גרסה יציבה. הייתי מבין את טענתך אם היה מדובר ברוב מקרי של 3-2 או משהו דומה, אבל זה לא המצב. עמדנו בחובה שאתה מציין ונימקנו עמדתנו היטב. אם אינך מרוצה מתוצאת הדיון פנה ללוח מודעות. באשר למבנה החומר. אני לא רואה את ההשפעה שאתה מדבר עליה. איזה מידע שאינו קשור למבנה החומר "נזרק" בדיוק מהערך שאתה מסיק שזה איכשהו קשור לאיחוד? דניאל ב. תרמו ערך 15:09, 3 באוגוסט 2011 (IDT)
אין שום קשר להשתלטות של "מבנה החומר". אתה מדבר פה על אבן הבנייה של העולם, שאני, אתה , וכל מה שאתה רואה מסביבך עשוי ממנו. זה אחד המושגים הבסיסיים ביותר בפיזיקה ובפילוסופיה כאחד. תופעת המיחזור קשורה למושג "חומר" באותה מידה כמו אבי ביטר (הוא עשוי מחומר, הוא אכל, שתה ונשם חומר, יצר ויברציות בחומר בעזרת הקול הערב שלו, הוא גר בישראל, שמורכבת בעיקר מחומר, וכו'). אני יודע שבגלל שביסודי טיפטפו לנו אקולוגיה, המושג "חומר" מעלה לנו אסוציאציות של מיחזור חומרים, אבל למעשה אין קשר מיוחד בין שני הדברים. בלנק - שיחה 18:00, 3 באוגוסט 2011 (IDT)
גם אני סבור שהסעיף "מיחזור" מיותר בערך זה. דוד שי - שיחה 23:48, 3 באוגוסט 2011 (IDT)

מהירות הקול[עריכת קוד מקור]

כפי שכבר כתבתי, יש בערך רשימה של תכונות של החומר, ומהירות הקול יכולה להיות אחת מהן. עדין, הנאמר באותה פסקה אינו מוסיף על הבנת החומר, אלא על הנכתב במהירות הקול. אני לא יודע אם זה בעיה של תוכן או של הקשר, אבל על פי הכתוב כרגע, זה נראה כמו שאין לפסקה מקום בערך זה. • רוליג שיחה • אמצו חתול 07:28, 3 באוגוסט 2011 (IDT)

חוזר שוב על הסכמתי איתך. בלנק - שיחה 18:06, 3 באוגוסט 2011 (IDT)
גם אני מסכים. דוד שי - שיחה 23:36, 3 באוגוסט 2011 (IDT)

מחיקת כל אזכור של מיחזור מדף הערך[עריכת קוד מקור]

במהלך הדיון על חשיבות הפרק של "מיחזור" ולפני שהסתיים, נמחק כולו ללא זכר מדף הערך. למרות שניתן להתווכח על ניסוח כזה או אחר או על קיצור הפרק או ביטולו אבל קשה לי להעלות על הדעת שבכל דף הערך לא יוזכר כלל המושג "מיחזור חומר" שהוא נושא חשוב ביותר בהקשר לדף הערך ובמיוחד בעשורים האחרונים. בטוח שכל מי שירצה למצוא מידע על החומר והתהליכים השונים שנעשים בו או לגביו - ירצה גם לדעת על עצם קיומו של מיחזור בהקשר זה. אצטט פה את הפרק כפי שהיה בדף הערך לפני מחיקתו, אזמין משתמשים נוספים מלוח המודעות, ואודה לחוות דעת נוספות, אם להשארת הקטע, אם לשינויו או קיצורו, ואם למחיקתו (דעתי שלי להשארתו הובעה לעיל):

"בשני העשורים האחרונים של המאה ה-20, יחד עם התפתחותה המואצת של התעשייה, הן במדינות המערב והן במדינות העולם השלישי ושאר העולם, ובהתאם למודעות הציבורית הגוברת לאיכות הסביבה, החלו תנועות חברתיות, מדינות וחברות מסחריות, לפעול ליישום תהליכי מיחזור במסגרת הליכי ייצור במפעלים וכמקור נוסף לחומרי גלם. בתהליך המיחזור נוהגים לפרק פסולת או תוצרים אחרים שאינם נחוצים, כדי "להחזיר" אותם למצב של חומר גלם שבו ניתן לעשות שימוש. תומכי השימוש בהליכי מיחזור טוענים כי אלה מאפשרים ייעול כלכלי של הליכים תעשייתיים באמצעות חיסכון בעלויות רכישת חומרי גלם מצד אחד, ומצמצמים את כמויות הפסולת והזיהום הסביבתי מצד שני, ועל כן חשיבותו היא הן מהבחינה הכלכלית-סביבתית והן מהבחינה האקולוגית. בשנת 2007 מוערך כי 15%-25% מהפסולת בישראל מוחזרה לשימוש נוסף.‏‏‏‏[1]."

תודה על הבעת דעתכם בנושא. ALC • ד' באב ה'תשע"א • 01:55, 4 באוגוסט 2011 (IDT)

alc צר לי, אבל מיחזור אינו קשור לנושא כלל. זה פשוט עניין של חשיבה אינסטינקטיבית. אינסטינקטיבית אתה חושב שפלסטיק ובד הם "חומרים", ואילו בני אדם, רכבות ועצים הם לא "חומרים". למעשה, אדם עשוי מחומר בדיוק כמו גוש פלסטיק או זכוכית. אתה חושב על חומר גלם, ועל מיחזור של חומרי גלם. (כשאומרים "מיחזור חומרים" מתכוונים למיחזור חומרי גלם.) ראו למעלה להרחבה. בלנק - שיחה 02:26, 4 באוגוסט 2011 (IDT)
קראתי את דעתך וצר לי אך אינני מסכים. חומר גלם הוא לעתים (אך לא תמיד) תוצר של מיחזור אך התהליך עצמו קשור בטבורו למהות החומר ולהיותו משאב מתכלה המצוי במחסור על פני כדור הארץ. מיחזור הוא תהליך שכולל גם שימוש חוזר בחפצים ובמכשירים במקום לזרוק אותם, שימוש בסוללות נטענות במקום חד פעמיות ודברים רבים נוספים. אינני מבקש לפרט פה את כל תהליך המיחזור אשר מוקדש לו ערך מורחב נפרד אך בהחלט יש לציין את עצם קיומו במספר משפטים ולהפנות אל הערך המורחב, כנהוג בהרבה מאד ערכים קשורים דומים. התעלמות גמורה מתהליך כה חשוב הקשור לחומר איננה נכונה, לדעתי, פוגעת באיכותו הכללית של דף הערך ומחסירה ממנו מידע מהותי וחשוב. ALC • ד' באב ה'תשע"א • 02:42, 4 באוגוסט 2011 (IDT)
אני מסכים עם בלנק. חומר גלם, שהוא סוג מסוים חומר, הוא המשאב המתכלה שלעתים מצוי במחסור על פני כדור הארץ. חי ◣ 4.08.2011, 07:29 (שיחה)
חומר לעולם לא מתכלה. משאב יכול להתכלה כאשר מגדירים אותו באופן הנכון. דניאל ב. תרמו ערך 08:42, 4 באוגוסט 2011 (IDT)
משאב הוא סוג של חומר. יש להזכיר זאת ואת השלכות העניין. ALC • ד' באב ה'תשע"א • 09:06, 4 באוגוסט 2011 (IDT)
משאב הוא צורה שמישה של חומר. חומר עצמו לא נעלם: חוק שימור החומר (ליתר דיוק, האנרגיה). דניאל ב. תרמו ערך 09:12, 4 באוגוסט 2011 (IDT)

אתם טובים[עריכת קוד מקור]

ממש יפה וקיבלתי ידע רב רק בזכותכם תודה 85.64.57.49 16:30, 10 במרץ 2013 (IST)