שיחה:כנסת פתוחה

תוכן הדף אינו נתמך בשפות אחרות.
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית

"כתוב כביקורת וחוות דעת"[עריכת קוד מקור]

תודה על תיקוני הערך. הוא נראה טוב יותר.

חוסר הנגישות של אתר הכנסת הוא "מן המפורסמות". ביססתי את זה בינתיים ע"ס אחד הקישורים החיצוניים.

גילוי נאות: אין לי אישית שום קשר לאתר, אך אני מזדהה עם מטרותיו. מנסיוני האישי הוא בהחלט תורם. אני אשמח, כמובן, למצוא את המידע הנדרש באתר הכנסת, אולם לא ידוע לי על כוונות לשיפור רציני של האתר בזמן הקרוב.

הערות נוספות? Tzafrir - שיחה 09:57, 1 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

חשיבות[עריכת קוד מקור]

כן, גם אותי מעצבן שחלק מהפונקציות באתר הכנסת אין פועלות בפיירפוקס. זה עדיין לא מקנה חשיבות למיזם "כנסת פתוחה", וגם לא העובדה שכתבו עליו ב-ynet. אינני רואה סיבה לקיומו של ערך זה. דוד שי - שיחה 22:05, 2 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

שלומות. אני מהיוזמים של האתר. אודה שאין לי נסיון רב בעריכת ויקיפדיה ואני לא מבין איך מודדים את החשיבות האנציקלופדית של ערך בכלל ובעיני בעלי זכות ההצבעה בפרט. עם זאת, אני מבקש מכם, בעלי זכות הצבעה נעלים, לשקול בחיוב את שמירתו של הערך. הפרויקט המדובר מכוון לשם אותו מטרה כמו ויקיפדיה עצמה - הרחבת הידע הציבורי - ומשתמש באותם כלים - אינטרנט, תוכנה חופשית וקהילת מתנדבים. נכון שכרגע הפרויקט עדיין בחיתוליו, ואין לנו הוכחה חותכת לחשיבותו, אבל אני מפציר בכם, מצביעים יקרים, לתת לנו להנות מהספק. שמירת הערך תחזק את הקהילה שלנו ותתרום להצלחת הפרויקט ולהרחבת הידע הציבורי. תודה, --בניד - שיחה 22:22, 2 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]
בהמשך למה שכתב כאן בני דאון, הנה עוד כמה דברים שהוא כתב בעבר על הנושא הזה:
אתר פתוח בו חווית המשתמש היא במרכז כך שיהיה נוח:
  • לסקור, להבין ולעקוב את פעילות חברי הכנסת
  • להבין, לעקוב ולדון על יוזמות חקיקה
  • לקרוא ולהגיב על פרוטוקולי ישיבות הכנסת
  • לתקשר עם חברי הכנסת
כלומר: לא מדובר סתם על עיצוב מחדש של אתר הכנסת. מדובר על מאגר מידע שזמין לכל (עד כדי רשיון של תמונות חברי הכנסת, לצערינו). המידע הגולמי זמין גם הוא (כרגע רק בגרסת הפיתוח). ר' דוגמה להצבעה ודוגמה לחבר כנסת, שניהם כ־JSON.
גם ויקיפדיה היא לכאורה חסרת תועלת. היא הרי לא לא מקור ראשוני. "כל" מה שוויקיפדיה עושה הוא ארגון של המידע בצורה זמינה ומועילה.
נקודה קטנה אחרת: אתה יכול לתת דוגמה ספיציפית לנזק שנגרם מעצם קיומו של הערך? Tzafrir - שיחה 23:39, 2 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

גם אני מיוזמי האתר, וגם אני לא יודע איך מודדים בדיוק את החשיבות. כמה נקודות לגבי חשיבות כנסת פתוחה:

  1. לא כתבו על הפרויקט רק ב ynet, אלא גם בגלובס ובדה-מרקר (ואזכור בכתבה בהארץ). כמו כן, השתתפנו בתכנית הטלוויזיה "עושים סדר" עם גל גבאי.
  2. בויקיפדיה האנגלית יש כמה ערכים שמתארים פרויקטים מקבילים לנו בעולם, למשל The public whip בבריטניה, They work for you בבריטניה, They work for you בניו-זילנד. 
  3. בויקיפדיה העברית יש כמה ערכים על פרויקטים/אתרים שלא נראה לי שעולים באופן ניכר בחשיבותם על כנסת פתוחה: דעת (אתר אינטרנט), פסיכולוגיה עברית, ביתמונה. (אין לראות בטיעון זה משום זלזול בפרויקטים/אתרים הנ"ל, או בערכים שלהם בויקיפדיה. סתם אמת מידה).

OfriRaviv - שיחה 00:16, 3 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

אני מאחל לפרויקט הצלחה רבה, אך אין זה אומר שוויקיפדיה היא הכלי שנועד לשמש לקידומו. ויקיפדיה איננה אינדקס אתרים, ולא כל אתר אינטרנט שתורם לחברה ראוי להופיע בה. אם האתר מועיל, הוא יזכה לכבוד ולתהילה ולגולשים רבים גם ללא עזרתה של ויקיפדיה.
אנצל הזדמנות זו כדי להזמין את הקוראים לאתר האינטרנט "בדיחות מקצועיות", אתר שכבר יותר מ-13 שנה מעלה חיוך על פני רבים, אתר שתורם להעמקת התודעה המקצועית, אתר שכבר הוכיח עצמו, וזכה לחיקויים רבים, אתר שכמובן אינו ראוי לערך בוויקיפדיה. דוד שי - שיחה 07:09, 3 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]
אני מסכים איתך שוויקיפדיה לא צריכה להיות כלי לקידום אתרים. אולם טענתי קודם שלא מדובר סתם על "אתר". אשמח אם תתייחס לטענותי. זו הסיבה שהוספתי שם את הקישור לשקיפות (מנהל) אשר אתה הורדת לאחר מכן (בטענה שהנושא לא קשור). האתר עוסק בדיוק בשקיפות שלטונית. בברכה, Tzafrir - שיחה 07:58, 3 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]
הכנסת הפתוחה חושפת מידע חשוב - את פעילות הכנסת וחבריה - ומשום כך פעילותה חשובה והערך ראוי: האם חשוב לדעת איזה הצעות חוק יזם ח"כ מסויים? האם חשוב לדעת באילו מקרים הצביע ח"כ בניגוד לחברי סיעתו? האם חשוב לדעת אלו חברי כנסת נוכחים בוועדות? האם חשוב לעקוב אחר תהליך אישור הצעות חוק בכנסת? אין אתר אחר שנותן תשובה לשאלות האלו ואם הכנסת הפתוחה לא חשובה מספיק, כנראה שהדבר אומר שהתשובות לכל השאלות האלו לא חשובות. בניד - שיחה 09:52, 3 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]
"לא כל אתר אינטרנט שתורם לחברה ראוי להופיע בה" - כל אתר שהתרומה שלו לחברה היא משמעותית בהחלט ראוי להופיע בה. Adamk - שיחה 10:13, 3 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]
מבלי להביע עמדה - מלבד כותב הערך יש כאן שלושה משתמשים שנרשמו כדי להביע דעתם החיובית על האתר. נראה שאכן מדובר באתר פופלארי דרך - שיחה 10:16, 3 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]
מבלי להביע דעה - צריך רק לציין ששניים מהם הם יוזמי האתר והם נרשמו אתמול. אני לא משתמש חדש (גם אם לא פעיל במיוחד). כך שלא נראה לי שמעצם העובדה הזו אפשר ללמוד על פופולריות. ובלי קשר, אשמח לקבל התייחסות לשאר דברי. בברכה, Tzafrir - שיחה 11:20, 3 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]
ערכתי מחדש את הפתיח והוספתי מעט מידע נוסף מהכתבות עליו בויינט ודה מארקר. לטעמי האישי, מדובר בפרויקט חשוב שזכה להתיחסות לא מועטה, והוא מעניק כלים חשובים מאד לציבור להערכת הפעילות הפרלמנטרית בישראל. Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 11:30, 3 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]
לאחר ההרחבה, גם אני תומך בחשיבות. ‏Ovedc • שיחה • אמצו ערך יתום! 14:26, 3 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]


ריבון העולמים. אתר אינטרנט שהוקם לפני שנה זכאי לערך אנציקלופדי? עד אנה אנו באים? חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 12:01, 3 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

אנא הסבר מה הבעיה בכך (ואם אפשר, ללא הפניה לריבון העולמים). Tzafrir - שיחה 13:00, 3 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]
ריבונו של עולם, הרי כתוב בויקיפדיה:אודות: "ויקיפדיה היא אנציקלופדיית אינטרנט רב לשונית חופשית - הכול יכולים לערוך בה, הכול יכולים להשתמש בכתוב בה..." אז למה להוריד אותנו? כי אנחנו רק בני שנה? אז מה, לחכות לשנה החמישית שלנו ואז לכתוב את הערך? אני מאוד מעריך את העבודה שהויקיפדים עושים, אבל ויקיפדיה היא לא האנציקלופדיה העברית ואתם צריכים להיות זהירים מאוד במה אתם פוסלים ולתת נימוקים קצת יותר משכנעים מגילו של הפרויקט.
יש לי תחושה לא טובה בקשר לתהליך של הוכחת החשיבות והשיחה שנערכת כאן. במקום לשתף פעולה איתנו ולהרחיב את המידע שהויקיפדיה מספקת על חברי כנסת אתם מנסים לצנזר אותנו. --בניד - שיחה 13:48, 3 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]
שלום לך, בניד. חשיבות נמדדת כאן לא לפי חשיבות הרעיון (שיכול להיות שנוי במחלוקת אידאולוגית, וכנראה במקרה שלכם - לא), אלא לפי ההשפעה הציבורית. האם יש לך איזשהו מדד להשפעה שכבר יש לאתר על הציבור, או על חברי הכנסת? נראה לי שרצוי שתתמקד בזה כדי להבהיר את חשיבות האתר. אם זה לא יוכח, כנראה תצטרכו להסתפק בהפנייה בקישורים החיצוניים בערך אודות הכנסת השמונה עשרה.עזר - שיחה 17:09, 3 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]
בני, בוודאי שלא מדובר על צנזורה. יש כל מיני אנשים עם גישות שונות ושיקולי עריכה שונים. נראה לי שכדאי להרגע ולכתוב שיקולים ענייניים. כהערת אגב, שימוש בנתונים מהאתר רלוונטי אולי לדף התבנית האמור. בברכה, Tzafrir - שיחה 18:15, 3 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

אני מאושר לגלות שדיון חשיבות זה הביא להצטרפותם של שלושה כותבים חדשים לוויקיפדיה. ייתכן שעלינו כאן על דרך חדש לגיוס כותבים, משום שאין לי ספק שהשלושה יתרמו לא רק לדף שיחה זה, אלא גם למרחב הערכים, למשל בכתיבת שלושה ערכים שאיש לא יערער על חשיבותם: גלסיוס הראשון, בוניפקיוס השני וסיקסטוס השלישי. דוד שי - שיחה 22:16, 3 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

כל מה שיש לך בראש זה היסטוריה? יש לי הרגשה שדג'נגוג'אנגו (ז'נגו?) וגיט, אשר בהם משתמשים בפרוייקט הזה, יעזרו באותה מידה (כן: כל מה שיש לי בראש זה מחשבים). אבל במה זה קשור לענייננו? Tzafrir - שיחה 22:55, 3 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

קשקשנים כולכם. אפשר לחשוב שחודש אחרי ש-mako עלה לאוויר הוא לא היה מספיק חשוב - מה שמוכיח שפז"מ אינו קריטריון (מופנה למר עזר). את חשיבות האתר ניתן להמחיש לקוראים בתוך גוף הערך (למשל, על ידי ציון נתוני גלישה אליו - או כל צורה דומה אחרת). הקוראים יכולים להחליט בעצמם אם האתר חשוב או לא. - האמת בעיני המתבונן. דוד שי גם היה יכול לכתוב את ערכי הלינקים האדומים שלו בזמן בו לקח לו לגלות את מידת עדיפות חשיבותם על פני אתר כנסת פתוחה. לחילופין היה יכול לכתוב על אתר ההומור האהוב עליו, ואיש לא היה ניזוק. 85.250.251.180 16:25, 5 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

לא נראה שיש חשיבות לערך. אריה ה. - שיחה 02:29, 6 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]
אני חולק. Hmbr (חנן) - דבר/י איתי 12:33, 6 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]
גם לדעתי אין חשיבות. כמו כן, אני מבקש ממי שהצטרף לצורך הערך הספציפי הזה לא להתיימר ללמד את ותיקי הקהילה מהי מטרתה. זה גם עלול ליצור אפקט הפוך. נרו יאיר • שיחה • כ"ח בתשרי ה'תשע"א • 19:51, 6 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]
בשביל שהוויתיקים לא ישארו בדד עם מטרותיהם, אני דווקא מציע להקשיב לחדשים. תומך בהשארת הערך. וגם בערך שטרם נכתב על אתר הבדיחות של דוד. וכן בכתיבת הערכים שצויינו באדום. כולם מעניינים, כולם ראויים ולא בהכרח אותם האנשים יכתבו אותם, ואינני חושב שהם באים אחד על חשבון השני. ניצן צבי כהן - שיחה 10:56, 9 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

סיכום נוכחי, לטובת קוראים עתידיים: תבנית החשיבות הוסרה. בין השאר לאחר שיפוצים רציניים של הערך. תודה רבה לכל מי שתרם והעיר. Tzafrir - שיחה 14:45, 10 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

השיחה הנ"ל היא עוד דוגמא להתנכלויות היומיומיות של המנהלים בויקיפדיה העברית לכותבי ערכים חדשים. מוחקים ערכים ראויים ללא הצדקה, כאילו הערך יגרום נזק. העורכים החדשים פה בטח הופתעו לגלות שויקיפדיה העברית רחוקה עדיין מלהיות דמוקרטיה. אולי צריך איזה אתר OpenHebrewWiki.org שינגיש את כל ההצבעות על מחיקות ואת האינטרסים שמאחוריהן. מישהו בדק פעם בישראל כמה ערכים נמחקו בברוטאליות "מחוסר עניין" והוחזרו אחר כך? 217.132.105.187 01:17, 18 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

אני מפנה את תשומת ליבך להערתו של "נרו יאיר" מלמעלה: הערות מתלהמות משיגות לא פעם את הערך ההפוך ממה שכותבם קיווה להשיג. אגב, ויקיפדיה אינה דמוקרטיה. היא יותר קרובה ברוחה למריטוקרטיה. באנגלית קוראים לזה לפעמים גם DoOcracy. אם יש לך הערות נוספות בנושא (לדוגמה: אם יצרת את האתר האמור), אנא עשה (עשי?) זאת בויקיפדיה:כיכר העיר. אם אתה צריך עזרה עם ערך מסויים, תמיד אפשר לפנות אלי. Tzafrir - שיחה 02:20, 18 באוקטובר 2010 (IST)[תגובה]

"הסדנה" ואתר התקציב[עריכת קוד מקור]

אני לא יודע בדיוק איפה לשים את זה, אז בינתיים אוסף קישורים כאן:


קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 08:26, 25 בספטמבר 2013 (IDT)[תגובה]

אוחזר מתוך "https://he.wikipedia.org/w/index.php?title=שיחה:כנסת_פתוחה&oldid=23265915"