שיחה:נריה גוטל

נתון במחלוקת

אלמוני מחק את הפסקה הבאה מהערך. העברתי אותה לכאן כדי שהמתמצאים בנושא יגיבו:

הרב גוטל התפרסם בשנת 2006 בעקבות נסיונותיו לפטר ממכללת אורות את ד"ר חנה קהת, מייסדת "קולך". לאחר שהרב גוטל התמנה לראש המכללה החל בהליכי פיטורין, אך בית הדין לעבודה פסל אותם וקבע שד"ר קהת תמשיך ללמד במכללה.

לאחר שהוזהר על המחיקה נימק אותה האלמוני בדף השיחה שלי, כך:

נכבדי, הפיסקה שלדבריך "הושחתה" על ידי, גובלת בעבירה פלילית של לשון הרע, על כל ההיבטים הנזיקיים הנילווים לכך. המידע שרשום בה כולל חצאי אמיתות ובכל מקרה הוא רחוק מאוד מן האמת. גם בפסקות הקודמות יש כמה וכמה אי-דיוקים, אך הללו "נסבלים"; לא כן זה שמזיק לשם הטוב של נשוא הערך בהכפשות שאין להם ידיים ורגליים. בכל מקרה, השארת פיסקה זו כמות שהיא, עלולה להוביל לצעדים משפטיים. הדרך הנאותה ביותר היא השמטת הפיסקה, הנתונה במחלוקת, וכך נהגתי; למצער, יש לעורכה מחדש, אחר ידיעה מיטבית של הפרטים

מי שמתמצא מתבקש להתייחס ולהחליט מה ראוי להופיע בערך. ‏odedee • שיחה 10:34, 17 בנובמבר 2006 (IST)

לא רואה בעיתיות בפיסקה, כתובה באופן נטרלי על עובדות, ראה ב-nrg. אם כבר אז ההפך הוא הנכון, לפי הכתבה, כתבה השופטת בהחלטתה דברים חמורים על גוטל. יות _{≈שחייה≈} 10:59, 17 בנובמבר 2006 (IST)

התפרסמו בנושא כתבות שונות, לכאן ולכאן, ולמשל זו שבעתון 'בשבע', שחקרה את הנושא לקרביו, צידדה לבסוף דווקא בגישת גוטל. לכן, הסתמכות על כתבות עתונאיות, אינה רצינית. אגב, העניין עודנו תלוי ועומד בבית הדין. בכל מקרה, סכסוך של עובד-מעביד אינו משמעותי ל'קורות חיים'. ―89.0.158.247 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

דעות של עיתונאים ו/או אחרים לא קשורים, הפסקה מציגה עובדות, בכתבה מצוטט מהפסק דין של שופטת בבית דין לעבודה, לא דעות של פובליציסטים ובעלי עניין כאלה ואחרים. נושא רציני כזה דווקא מאוד רלוונטי לערך. אולי תסביר על איזה חצאי אמיתות, הכפשות ולשון הרע אתה מדבר. NRG ממציאים פסקי דין? יות _{≈שחייה≈} 13:22, 17 בנובמבר 2006 (IST)

דווקא משום שכתבות עתונאיות כאלה ואחרות אינן משמעותיות, לכן לא נכון לעשות שימוש ב nrg. זה מקור עתונאי! הרי באותה מידה ניתן לעשות שימוש ולאמץ את הקו ההפוך, זה של 'בשבע'. אחיזת החבל בשני ראשיו היא מעשה מגמתי שאינו מתאים לאנציקלופדיה שקולה. אשר להכפשות - דוגמא אחת, עובדתית: לכתוב שפרופ' גוטל הוא זה שהחל בהליכי פיטוריה של קהת. לא היה ולא נברא! קודמו כבר החל בכך, והדבר מתועד מפורשות ולא הוכחש בבית המשפט. וזו אינה הדוגמא היחידה. ―89.1.199.195 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

הסרתי כליל את הפסקה העוסקת בחנה קהת, משום שהיא פרט טפל בתולדות חייו של נריה גוטל. זהו פרט משמעותי בתולדות חייה של חנה קהת, המומעמדת לפיטורים, וזכה לכיסוי בערך העוסק בה. דרכו של מנהל לפטר עובדים, ולעתים מנסים העובדים להגן על עצמם בבית הדין, אך אוי לנו אם על כל מנהל נכתוב על המקרים שבהם נתבע בבית הדין לעבודה. באשר לוויכוח העובדתי שהתנהל כאן, אני מסכים עם האלמוני, הן באשר לעובדות, והן באשר לגישה שבנושאים אלה אין להסתמך על ידיעה בעיתון, אלא על פסק הדין (ראו שיחה:חנה קהת). דוד שי 00:25, 24 בנובמבר 2006 (IST)

אני מסכים לחלוטין עם מה שכתבת בשיחה:חנה קהת, ברור שהלינק לפסק הדין עצמו (שהוספת לערך של קהת) עדיף בהרבה, ואיתו השינוי בניסוח בערך. אבל לגבי זה שהדבר לא ראוי להוסיף לערך כאן אני לא מסכים, זה לא סתם עוד סיכסוך עבודה כשמפטרים מישהו בגלל דעותיו או כפעולת תגמול על מעשיו ולראיה גם ההד הציבורי. אציין שלא היה לי עניין מוקדם בנושא לפני שהוא הועלה לכאן ואין בכוונתי להתעקש על הנושא הלאה אך דעתי הובהרה. יות _{≈שחייה≈} 13:10, 24 בנובמבר 2006 (IST)

בהכירי את לשון ה"משחית", אני יכול לזהות בוודאות מיהו. אשאיר לכם לנחש זאת. 95.86.115.182 20:21, 4 במאי 2014 (IDT)