שיחה:תוכנית השחר

תוכן הדף אינו נתמך בשפות אחרות.
מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
הוחלט להשאיר ערך זה בעקבות הצבעת מחיקה? שנפתחה ב־30 בנובמבר 2006

מה הנימוק לאחד? בכל אופן, אני מתנגד לאיחוד. נריה 00:38, 22 בנובמבר 2006 (IST)תגובה[תגובה]

הנימוק הוא טריוואלי, יש עשרות ואולי מאות פרויקטים דומים, חלקם מבחינת קהל היעד וחלקם מבחינת תנועת הנוער, אין שום סיבה המבדילה את הפרויקט הזה מכל השאר. טרול רפאים 17:58, 23 בנובמבר 2006 (IST)תגובה[תגובה]
א. אין מאות פרויקטים דומים. ב. מדובר בפרוייקט בהיקף גדול יחסית ג. בני עקיבא היא אמנם כותרת הגג של הפרויקט, אך הזיקה אינה באה לידי ביטוי יומיומי כלל ועיקר (וראה הדיון שהתקיים בדף השיחה של הערך של"פ). ד. ממילא, אם יוחלט לאחד עם בני עקיבא - הקישור הרופף פשוט יהפוך את הערך לרשימה. ה. אפילו השיוך לקטגוריה "יהדות אתיופיה" לבדו מצדיק את קיומו בנפרד. נריה 10:10, 24 בנובמבר 2006 (IST)תגובה[תגובה]
  1. יש מאות פרויקטים, הם קמים תחת כל עץ רענן, תפתח עיתון ותראה בעצמך
  2. היקף גדול פירושו מאות, לא עשרות, כך שהטיעון הוא למעשה סיבה למחיקה
  3. קראתי והמסקנה היחידה שהגעתי אליה, היא שגם הערך של"פ מיותר לחלוטין. הנימוקים שם הם סיבות למחיקה ולא להשארה
  4. לא ברור מה הקשר
  5. סליחה!? אין שום קשר ולא הקטן ביותר. אנחנו לא עוסקים בניפוח מספרי הערכים המקושרים לקטגוריות
אם אלו הנימוקים שיש לך, הערך יימחק בסופו של דבר. טרול רפאים 12:39, 24 בנובמבר 2006 (IST)תגובה[תגובה]
  1. תן לי דוגמאות לפרויקטים בעלי מאפיינים דומים וכן בותק ובהיקף כזה שאינם זכאים לערך. (מה עם ועידת העשוקים...?)
  2. מדובר במאות רבות - קיימות 50 קבוצות
  3. המשתתפים בדיון על של"פ חלקו על דעתך (מבחינתי אפשר להעלות את הענין שוב להצבעה)
  4. הקשר הוא שאתה הצעת איחוד עם הערך בני עקיבא. טענתי היא שהקישור לבני עקיבא הוא רופף במהותו. זה כמו לאחד למשל את מרכז ישיבות בני עקיבא עם בני עקיבא, או את ישיבת בני עקיבא כפר הרא"ה עם ישיבת בני עקיבא נתיב מאיר
  5. אני האחרון שאתמוך בניפוח ערכים. הטיעונים כאן ענייניים. השיוך לקטגוריות שונות רק מעיד בעקיפין על ההכרח בקיומו של הערך בנפרד. נריה 13:07, 24 בנובמבר 2006 (IST)תגובה[תגובה]
  1. קרן קרב, קרן רש"י הן הראשונות שעולות בדעתי, יש עוד הרבה
  2. אני מדבר על מאות קבוצות, לא מאות משתתפים
  3. אני מעדיף לסגור את הנושא פה, אחר אעלה את של"פ
  4. הפרויקט מופעל על ידי בני עקיבא, כך שאיננו תואם לשאר
  5. הכוונה הייתה לניפוח קטגוריות, לא ערכים
בברכה, טרול רפאים 19:47, 29 בנובמבר 2006 (IST)תגובה[תגובה]

אני מסיר את תבנית האיחוד. נריה 10:15, 29 בנובמבר 2006 (IST)תגובה[תגובה]

חיפוש הפרויקט בגוגל מעלה שאלות קשות על החשיבות שלו לדעתי אין אפילו סימוכין לשורות בודדות לאחר איחוד בערך בני עקיבא.הידרו 00:48, 30 בנובמבר 2006 (IST)תגובה[תגובה]
כנל לגבי של"פ.הידרו 00:50, 30 בנובמבר 2006 (IST)תגובה[תגובה]
בניגוד לטענותיו הענייניות-מקומיות של טרול"ר, לענ"ד טענתך איננה כזו אלא טענה כללית, אסביר ואתייחס לשלושת חלקי דבריך:
  • חיפוש בגוגל וחשיבות - מבחן גוגל איננו אורים ותומים, הוא אינדיקציה לחשיבות רק בהיעדר אינדיקציה לחשיבות כזו מתוך הערך גופו או ממקור מוסמך אחר. עבור אנציקלופדיה המתיימרת להיות רצינית, מבחן פופולריות כמו גוגל הוא מוצא אחרון. במקרה שלנו, חשיבותו של הערך מובהרת בערך גופו (ונסמכת על אתר בני עקיבא, בין היתר) כאשר כעת ניתן להתווכח, על בסיס הערך גופו (וכך עשינו, טרול"ר ואני) האם זה חשוב מספיק בשביל ערך או שיש לאחדו. אני אדגים את דברי בערך אחר: לפני כמה ימים נתקלנו בערכים מכתר-ינת (ז"ל) ויחמא (שגורל דומה מצפה לו היום). שני המקומות הללו חסרי כל אזכור בגוגל, בכל צורת כתיב אפשרית ואילו עם יור הערך לא ניתן היה לתקשר ולכן גורלם נחרץ למחיקה מהירה. מצד שני, מבחינה עניינית, כמעט ואין לי ספק שהערכים הללו מהימנים אלא שלא רצינו לקחת את הסיכון. לו היה מקור חיצוני (כן, יש מקורות כתובים שאינם ברשת) תומך, או לחילופין אג'יפטולוג היה מאשר את נכונות העובדות - היינו משאירים את הערכים הללו. לסיכום - מבחן גוגל איננו העדות הבלעדית או אף העיקרית לחשיבות ובטח שלא למהימנות עובדות.
  • סימוכין - כנ"ל. כותב הערך כתב את הערך על סמך (כנראה) היכרות אישית עם הפרוייקט, ואילו אני שכתבתי אותו על סמך אתר בני עקיבא. לכל נתוני הערך יש כרגע מקור מוסמך. במאמר מוסגר אוסיף שגם לולא היה מקור כתוב (כך המצב למשל בשל"פ נדמה לי), עדותם של ויקיפדים ותיקים ואמינים אמורה להספיק. (היות משהו "כתוב" לא הופכת אותו לנכון, ואי היותו "כתוב" לא הופכת אותו לשקרי).
  • של"פ - המצב בגוגל דומה ואף על פי כן ראית את הדעות הנחרצות בדף השיחה של הערך על כך שהפרוייקט קיים ושהוא זכאי לערך. נריה 08:56, 30 בנובמבר 2006 (IST)תגובה[תגובה]
לשני הערכים אין זכות קיום כי אין דרך לאשר את הכתוב בהם אני מעלה את שניהם להצבעת מחיקה.הידרו 12:51, 30 בנובמבר 2006 (IST)תגובה[תגובה]
זה טיעון מוזר. אתה יכול להתקשר לבני עקיבא ולשאול. ואל תערבב בין השניים. של"פ בטוח לא יימחק. יעקב בויקי 12:53, 30 בנובמבר 2006 (IST)תגובה[תגובה]
אני לא מתכון להתקשר כי גם אם הם יגידו שזה פרויקט ענק אני צריך משהו ניטראלי להיאחד בו.הידרו 18:43, 30 בנובמבר 2006 (IST)תגובה[תגובה]

קטגוריה יהדות אתיופיה[עריכת קוד מקור]

אם הערך קיים, הוא צריך להיות מסונף תחת הקטגוריה של יהדות אתיופיה. אם הוא לא קיים, אז לא. אבל איני חושב שיש להשתמש בצמצום מספר הקטגוריות כדרך ללחוץ לכיוון מחיקת הערך. יעקב בויקי 12:53, 30 בנובמבר 2006 (IST)תגובה[תגובה]

לא כל פעילות של מישהו אם העדה האתיופית מזכה בכניסה לקטגוריה.הידרו 12:59, 30 בנובמבר 2006 (IST)תגובה[תגובה]
אני מסכים עם הידרו בנקודה זו. גילגמש שיחה 13:08, 30 בנובמבר 2006 (IST)תגובה[תגובה]
אז שלא יהיה כאן. כל הפרוייקט קשור ליהדות אתיופיה. והוא צריך להיות מקוטלג. אולי בקטגוריה - פרוייקטים חסרי חשיבות עם יהודי אתיופיה? יעקב בויקי 14:24, 30 בנובמבר 2006 (IST)תגובה[תגובה]
כדברי יעקב, הערך צריך להיות מקושר איכשהו ליהדות אתיופיה. באין תת-קטגוריה אחרת - זה מקומו. נריה 22:38, 30 בנובמבר 2006 (IST)תגובה[תגובה]
הערך הוא לא חלק מיהדות אתיופיה ולא מחובר לכל הקהילה הזאות ולכן הוא לא מתאים לקטגוריה.הידרו 22:42, 30 בנובמבר 2006 (IST)תגובה[תגובה]
רק הערך יהדות אתיופיה חופף באופן מלא לשמה של הקטגוריה. כך זה בין כל ערך וקטגוריה - החפיפה היא בין מסויימת למלאה. אני מסכים לחלוטין שאבולוציונית, כאשר תיווצר קטגוריה יותר ממוקדת נעביר את הערך לתת-הקטגוריה (למשל, בראשית ויקיפדיה כשהיתה [תיאורטית] קטגוריה "יהדות" נכללו בה כל הערכים הנוגעים בדבר, לאט לאט, כשהתרחב מסד הערכים ניתן היה למקד את הקיטלוג) - כרגע, הקיטלוג עדיף על אי הקיטלוג. נריה 22:53, 30 בנובמבר 2006 (IST)תגובה[תגובה]


קישור שבור[עריכת קוד מקור]

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

--Matanyabot - שיחה 03:34, 16 במאי 2013 (IDT)תגובה[תגובה]