שיחה:תלמוד תורה אדרת אליהו

סיור אלף מילים של ויקיפדיה מבקר בת"ת

חשיבות

נניח שלשיטת זילברמן חשיבות אנציקלופדית, איזו חשיבות כזו יש לת"ת זה? במה הוא שונה מאחרים? ואני מדגיש שחשיבותה של השיטה אינה מעידה על חשיבות של תלמוד התורה. Kulystab • שיחה • גן עדן, גיהנום, או הובוקן... עד חג המולד • כ"ט באדר ב' ה'תשע"א • 17:48, 4 באפריל 2011 (IDT)

כמי שהגן בלהט על הישיבה בהצבעת המחיקה שעברה, איני רואה צורך בערך הזה, מעבר לשיטת זילברמן וישיבת אדרת אליהו (שם הערך שם צריך לכלול את כל המוסדות). אם יש כאן מידע שחסר באחד הערכים הנ"ל - צריך להעבירו אליהם. נרו יאיר • שיחה • א' בניסן ה'תשע"א • 01:42, 5 באפריל 2011 (IDT)

כמו נרו יאיר. --בברכה, טישיו - שיחה 01:47, 5 באפריל 2011 (IDT)

לדעתי יש לת"ת חשיבות אנציקלופדית חיונית.

1. זהו ת"ת שקמו לו ביינתיים כ-30 (!) חקיינים במוצהר בארץ בלבד, עוד כמה בארצות הברית ואחד בקנדה.
2. הת"ת הביא לפריצת הדרך של שיטת זילברמן, שהינה השיטה הפופולארית ביותר בקרב הציבור החרדל"י, ולא רק.
3. וחוץ מכל זה. ראית פעם חיידר חרדי (או אפילו לא כזה) שמתקיימים בו לימודים בשבת וביום כיפור ? (ביום כיפור הלימודים מתחילים בשעה עשר וחצי).
4. ראית פעם איזשהו בית ספר יסודי שהלימודים בו בכיתה ה' משבע וארבעים בבוקר עד שש בערב?.

הרואה • שיחה • א' בניסן ה'תשע"א 13:11, 5 באפריל 2011 (IDT)

עוד דבר, לדעתי מומלץ לבדוק כמה צופים בערך בסטטיסטיקת צפיה (להגיע דרך גרסאות קודמות). לדעתי יהיו כאן צופים רבים יותר מאשר בישיבת אדרת אליהו. התלמוד תורה יותר מפורסם מהישיבה. הרואה • שיחה • א' בניסן ה'תשע"א 13:16, 5 באפריל 2011 (IDT)

אתה מסביר למה השיטה חשובה, לא למה תלמוד התורה חשוב. מספר הצופים בדף מסוים אינו שיקול אצלנו. נרו יאיר • שיחה • א' בניסן ה'תשע"א • 13:47, 5 באפריל 2011 (IDT)

1. תלמודי התורה בשיטה, אינם רק בשיטה, אלא גם מנסים להיות חיקוי של המקור עד כמה שניתן. למשל לבקר בת"ת המקורי וכו'.
2. הלימודים ביום כיפור ובשבת, אין להם שום קשר לשיטה הלימוד, אלא לת"ת הזה באופן ספציפי. (וכפי שאמרתי - יש חקיינים).
3. לא התכוונתי שסטטיסטיקת צפייה משמעותית לעניין מחיקת הערך, אלא שעל פי זה ניתן למדוד את חשיבותו. וכפי שאמרתי - יש הרבה צופים. (על היום הראשון 59, לעומת ישיבת אדרת אליהו שהממוצע הוא 19). הרואה • שיחה • א' בניסן ה'תשע"א 14:36, 5 באפריל 2011 (IDT)

תלמודי התורה האחרים, ואני מכיר את חלקם, לא מתעניינים בת"ת הספציפי הזה אלא בשיטה, והם תופסים את ימי הלימוד כחלק מן השיטה. באופן טבעי כל ערך שמוצבת עליו תבנית חשיבות עולה מספר הצופים בו, אבל כאמור זה לא מהווה כאן פונקציה לשום דבר. נרו יאיר • שיחה • א' בניסן ה'תשע"א • 14:57, 5 באפריל 2011 (IDT)

אני אישית מכיר כעשרה תתי"ם בשיטת זילברמן, כולם ללא יוצא מן הכלל ערכו באיזשהו שלב טיול לתלמידים שבמהלכו ביקרו בת"ת המקורי, ואף נבחנו שם. רשימה חלקית: שער התורה בני ברק (כ -400 ילדים), תורת אליהו בית שמש, תלמוד תורה גליל תחתון (חרד"ל), זכרו תורת עולם בית שמש (כבר לא קיים), ועוד. הרואה • שיחה • א' בניסן ה'תשע"א 15:23, 5 באפריל 2011 (IDT)

לדעתי יש חשיבות. אין חולק על כך שמדובר בבית ספר מיוחד במינו. העובדה שהשיטה אומצה על ידי מספר בתי ספר נוספים אינה גורעת מחשיבותו וייחודו של הראשון והוותיק מביניהם, ובפרט בגלל השתייכותו המגזרית השונה. אני-ואתה • שיחה 12:55, 6 באפריל 2011 (IDT)

אני מתקשה להבין את הלוואי האחרון של גבריך. אם השתייכותו המגזרית רלוונטית לדיון, אזי היא גורעת מחשיבותו, משום שהוא משתייך למגזר שלבתי הספר שלו יש לו יצוג יתר בלתי סביר לעליל בוויקיפדיה...אורי • שיחה 15:16, 6 באפריל 2011 (IDT)

א. בבתי ספר תיכוניים אין לתלמידים הערכה כלפי בית הספר מה שאין כן בישיבות, ב. השוני בין תיכון ממלכתי אחד לרעהו הינו קטן בהרבה (ולרוב חסר ערך אנציקלופדי) מההבדל בין ישיבות, ג. לעניין תלמודי תורה, כמעט ואין ערכים על ת"ת בויקיפדיה. ד. זה ת"ת מוכר מאוד ואף ייחודי ביותר. הרואה • שיחה • ב' בניסן ה'תשע"א 15:48, 6 באפריל 2011 (IDT)

א. אולי זה נכון, אבל איך זה קשור או רלוונטי לשאלת החשיבות האנציקלופדית של בית הספר? ב. אני חוק על קביעה זו וחושב שההבדלים עליהם מצביעים כאן בית מוסדות החינוך החרדים הם קטנים ולרוב זניחים. מנפחים אותם בגלל מנגנון הבהרת החשיבות; ג. אכן אין הרבה ערכים על בתי ספר יסודיים וחטיבות ביניים. ובצדק. גם אם הם משתייכים לזרם החרדי. אורי • שיחה 16:07, 6 באפריל 2011 (IDT)

התכוונתי בסך הכל להצביע על ייחודיות שיש בבית הספר הזה שהוא חרדי לעומת שאר בתי הספר שבשיטת זילברמן שהם דתיים לאומיים. (באשר לשאלת ייצוג היתר למוסדות חינוך דתיים, ראוי להבחין בין בתי ספר פרטיים לבין בתי ספר ציבוריים. רוב בתי הספר החילוניים בישראל הם בסך הכל סניפים מקומיים של משרד החינוך, ולכתוב עליהם ערך זה כמו לכתוב על סניף מקומי של קופת חולים.) אני-ואתה • שיחה 17:34, 6 באפריל 2011 (IDT)

סליחה, אבל אני מוצא את ה"ייחודיות" הזו שולית ביותר. אורי • שיחה 15:06, 7 באפריל 2011 (IDT)

למה יש לת"ת הזה פחות חשיבות מ20 בתי ספר בירושלים שיש להם ערכים בויקיפדיה? --גר צדק - שיחה 12:41, 6 באפריל 2011 (IDT)

אם יש ערך אחר שאתה חושב שאין לו חשיבות אנציקלופדית, פתח עליו דיון. הדיון בערך זה אינו קשור. תומר - שיחה 14:27, 6 באפריל 2011 (IDT)

אני מוסיף על דברי גר צדק, שכל בתי הספר בקטגוריה ההיא אינם חרדיים. ואף על פי שיש לחרדים ייצוג של כ-40 אחוז בירושלים. הרואה • שיחה • ב' בניסן ה'תשע"א 15:52, 6 באפריל 2011 (IDT)

ויש לציין שקטגוריית בתי הספר היא קטגוריית משנה של קטגוריה:ירושלים: מוסדות חינוך בה יש לחרדים ייצוג יפה מאוד, אם לא למעלה מכך. אבל אין לי בעיה עקרונית עם העלאת שאלת הייצוג, כל עוד היא נעשית בהגינות גם כשלא נוח, כפי שהראתי לעיל. אורי • שיחה 16:15, 6 באפריל 2011 (IDT)

יש בה גם ייצוג לבתי ספר תיכוניים שאינם בקטגוריה הרגילה של תיכונים, מה שמעמיד בבעיה את הסטטיסטיקה שלך שלפיה יש אצלנו רק 30 ערכי תיכונים חילוניים. יש תיכונים חילוניים שאינם מקוטלגים כתיכונים. נרו יאיר • שיחה • ב' בניסן ה'תשע"א • 17:42, 6 באפריל 2011 (IDT)

אבקש להעיר ששלושת הנתונים שהציג אורי בדף המשנה שלו שגויים. כמובן, אין מניח שאין בזה לפסול את עיקר הטענה מבחינתו, אבל כדאי לתקנם. דרך - שיחה 07:49, 7 באפריל 2011 (IDT)

אודה לך אם תצביע על הטעון תיקון. אורי • שיחה 15:06, 7 באפריל 2011 (IDT)

כבר הדגמתי. הניתוח שלך מתבסס על הקטגוריה "בתי ספר תיכוניים בישראל", אולם ישנם בתי ספר תיכוניים רבים בקטגוריה "בתי ספר בישראל" ובתת הקטגוריות שלה שאינם מקוטלגים (כפי שהיו צריכים להיות) ב"בתי ספר תיכוניים בישראל". נרו יאיר • שיחה • ג' בניסן ה'תשע"א • 15:24, 7 באפריל 2011 (IDT)

תודה על התשובה החלקית. לא מדובר על רבים כלל וכלל; רובם לא קשורים לחינוך הממלכתי ולכן לא קשורים למספר התלמידים מאתר משרד החינוך; חלקם אינם תיכונים; ואפילו אם כולם היו נחשבים כבתי ספר תיכוניים ממלכתיים, עדיין הייתה נשמרת ההטייה, רק באופן פחות קיצוני. אורי • שיחה 16:16, 7 באפריל 2011 (IDT)

רבים בהחלט, ולו משום שמיעוט רבים שניים. כמובן לא אמרתי שכולם תיכונים, זה לא רלוונטי. בדקת את כל הקטגוריות האמורות? נרו יאיר • שיחה • ג' בניסן ה'תשע"א • 21:50, 7 באפריל 2011 (IDT)

מצאתי את טענתך כזניחה ביותר לעומת הטיעון. אורי • שיחה 17:32, 9 באפריל 2011 (IDT)

אין לי שום כוונה להתווכח על מה שמצאת, אבל גם אתה מבין שקביעתך כאן שגויה. יש יותר (אולי הרבה יותר) משלושים תיכונים ישראליים חילוניים אצלנו. נרו יאיר • שיחה • ה' בניסן ה'תשע"א • 21:15, 9 באפריל 2011 (IDT)

להערכתי יש בין 30 ל-35 ערכים נפרדים על ישיבות ואולפנות (יש להסיר קטלוג כפול, ישיבות הסדר ואת "חיים דרוקמן"). מאידך, יש להוסיף לפחות 10 מוסדות תיכוניים מהמגזר הממלכתי (ראו לדוגמה קטגוריה:תל אביב-יפו: בתי ספר). עד כאן עזרתי בעניין. הדף בו מופיעים הנתונים השגויים שייך לאורי ועל כן אני מניח שעליו החובה לבדוק את שאר הנתונים ולראות שהם מדויקים. דרך - שיחה 17:31, 10 באפריל 2011 (IDT)

לא הייתי צריך להעלות תמונות

ייתכן והעובדה כי מבנה הת"ת מופיע כאן בכל כך הרבה תמונות, מראה על חשיבות המבנה. ואולי רק בגלל זה צריך להשאיר את הערך. קלישאה נכונה: הערך לא אוכל ולא שותה. הרואה • שיחה • ד' בניסן ה'תשע"א 19:28, 7 באפריל 2011 (IDT)

אפילו סיור אלף מילים של ויקיפדיה העברית

תלמוד התורה הזה הוא ייחודי. הוא שונה וחדשני משאר תלמודי התורה, ויש לו חשיבות. אפילו סיור אלף מילים של וקיפדיה, מצא לנכון לבקר במקום, כי יש לו חשיבות אנציקלופדית. אני מתנגד למחיקת הערך. אם מישהו חושב אחרת, הוא מוזמן לפתוח הצבעת מחלוקת. ברכות אריאל פ. (slav4) • דף שיחה 20:44, 9 באפריל 2011 (IDT)