שיחת ויקיפדיה:רשימת מועמדים למחיקה/:אייזק

העברה מויקיפדיה: בירורים

(הדיון כולל בעיקר עיסוק במחיקה מהירה - כן או לא?) שמילה 10:07, 28 בנובמבר 2006 (IST)

אני מתנגד למחיקה המהירה, ללא תירוץ ודיון, של הערך אייזק המשמעותי מאוד להיסטוריה של הבלוגספירה הישראלית ולתרבות הדיגיטלית פה. זה כוחה והיופי של ויקיפדיה שיהיו בה ערכים כאלה. בזמנו קרה דומה לערך מדינות לכאורה שיזמתי (אם איני טועה), והיום הוא כבר ערך לתפארת. אשמח אם הערך, שעליו השקעתי זמן מסויים, יובא להצבעת מחיקה רגילה ולא יימחק אוטומטית.

בירור נוסף: אני סבור שהמקום לדיון על העמדה של ויקיפדיה לגבי ערכים שהם לא בדיוק יכולים היו להימצא באנציקלופדיה העברית, אבל בוודאי היו מקבלים בגאווה מקום בויקיפדיה האנגלית צריך להיות במזנון ולא פה. אלא שפאקמן שחזר את הטקסט במהירות בלי להעתיק אותו לחדר הבירורים. ביקשתי כבר מפאקמן אישית לא למחוק טקסטים שלי, כי אני שם לב שיש לו חשבון אישי איתי. אך הוא ממשיך במעשיו. אני מאוד מעריך את עבודתו אבל אשמח אם יתן קצת שיקול דעת לפני שהוא לוחץ על אופציית השחזור לגבי משתמשים ותיקים.

הצהרה נוספת: איני קשור לאייזק וגם איני יודע מי עומד מאחוריו. שמילה 19:34, 26 בנובמבר 2006 (IST)

גם לדעתי הערך למחיקה מהירה מבחינת תוכנו, אבל היות ומר שמילה מתעקש - הבו לנו הצבעה שבה יפסיד הערך בצורה ספקטקולרית. ‏Harel‏ • שיחה 19:48, 26 בנובמבר 2006 (IST)

אני מתנגדת להצבעת מחיקה כי היא מיותרת כמו הערך. שמילה, אם לדעתך האנגלים ישמחו לקבל את הערך אתה יותר ממוזמן לכתוב אותו שם. סקרלט 19:53, 26 בנובמבר 2006 (IST)

ולמי שלא יודע במה מדובר: (קטע מהפתיח)

אייזק הוא תופעת-רשת ישראלית יוצאת דופן, דמות וירטואלית שניהלה בלוג פופולרי ברשת ישראבלוג לאורך כ-23 יום, בין 7 באוגוסט 2003 ל-30 באוגוסט 2003. לאחר מכן הפציעה לכמה פעמים קצרות, בפעם האחרונה במהלך ספטמבר 2005.

סקרלט 19:57, 26 בנובמבר 2006 (IST)

מסכים עם סקרלט. הערך הזה (שכלל גם כמה שורות מפועלו של אייזק דנן כגון "כשאני מזיז א ראשי ימינה החלון זז שמאלה") הוא כל כך מחוץ למסגרת של מה שיכול להיות מבחינה תיאורטית ערך בוויקיפדיה העברית, שהמחיקה המהירה בהחלט מוצדקת. אלמוג 20:08, 26 בנובמבר 2006 (IST)

מעלה את הערך ושם אותו להצבעה, ברשותכם, על פי עצת הראל. מדובר במישהו שהיו עליו המון כתבות בזמנו. איני מבין למה הדיון הזה לא יכול להיות במזנון, אגב. שמילה 20:12, 26 בנובמבר 2006 (IST)

תעלה את הערך הוא ימחק שוב. סקרלט 20:13, 26 בנובמבר 2006 (IST)

עם כל ההערכה לדבקות ולעבודה הרבה שלך, אני חושב שאת טועה. את פועלת באופן לא דמוקרטי ובניגוד למדיניות ויקיפדיה. אין לך זכות להוריד ערך על תופעה שזכתה לעניין רב בעיתונות האינטרנט בזמנו, בלי לתת לי את האפשרות להביא את זה להצבעה, כמו שהציע הראל. אם את חושבת שאת צודקת, את מוזמנת להצביע כמו משתמש רגיל. אני משוכנע שהערך יעבור בהצבעה. אינני טרול, אלא משתמש ותיק ורב נסיון, אולי עם ידע רב משלך בתחום התרבות הדיגיטלית. ואני מצפה ממך ליושר אינטלקטואלי לא לצנזר ולתת לי את האפשרות המינימלית להעמיד את הערך להצבעה.שמילה 20:26, 26 בנובמבר 2006 (IST)

המחיקה בהחלט הייתה מוצדקת. ‏Yonidebest Ω Talk‏ 21:52, 26 בנובמבר 2006 (IST)

אם המחיקה מוצדקת כל כך, מדוע אתם מתנגדים להגן עליה בהצבעת מחיקה? שמילה 22:51, 26 בנובמבר 2006 (IST)

מדובר באחד מהדיונים המיותרים שנתקלתי בהם בוויקיפדיה, דיון האם לפתוח דיון. אפשר לשחזר את הערך, לפתוח הצבעת מחיקה ושלום על ישראל. מכיוון ששמילה לא ידוע בדיוק כטרול, זכותו לדרוש הצבעת מחיקה ולהתבזות אם ברצונו בכך. טרול רפאים 23:02, 26 בנובמבר 2006 (IST)

אשמח להתבזות. וגם אם אובס, אני לא רואה בזה ביזיון אגב, ואקבל את הדעה. גם עכשיו אני מבין את המתנגדים לערך. :) (אני חושב שאצליח לשכנע שהערך מקומו בויקיפדיה) שמילה 23:18, 26 בנובמבר 2006 (IST)

אני מסכים עם שמילה.

מפעיל שם על הערך תבנית חשיבות. לא יכול להיות שיבוא מפעיל אחר, וימחק. ובודאי לא יכול להיות שאחרי זה הוא לא יסכים לפעול לפי הנהלים המקובלים - כלומר הצבעת מחיקה. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 23:28, 26 בנובמבר 2006 (IST)

אז מה אם מפעיל שם תבנית חשיבות. התבנית הזאת לא מחייבת כלום (וכבר הורדתי תבניות ששמו על ערכים שלא לצורך). לב - שיחה 23:30, 26 בנובמבר 2006 (IST)

זה אומר שהוא חשב שזה לא למחיקה מהירה, לפחות לא בלי לחכות להסבר. יש הבדל בין הורדה כי אתה חושב שיש חשיבות (שזה לחלוטין לפי הנוהל) לבין מחיקת ערך שמפעיל שם תבנית חשיבות (כלומר ראה, והחליט שלא למחוק). eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 23:33, 26 בנובמבר 2006 (IST)

ואני שוב שואל - מה ההבדל בין מפעיל לבין משתמש רגיל ששם תבנית חשיבות? אם מפעיל אחר מבין בנושא ויודע שהערך הנ"ל הוא "לא ערך" ולא יכול להיות ערך, אין כל מניעה למחוק אותו. לב - שיחה 23:38, 26 בנובמבר 2006 (IST)

כי מפעיל היה יכול למחוק, ועובדה שהוא לא עשה את זה. זה אומר שהוא חשב שהערך לפחות ראוי להליך של בירור או הצבעה. שזה לא צבר של קישקושים, אלא שלפחות לכאורה יש לו נושא אמיתי. יש מקרים נדירים שבהם יבוא מישהו אחר שיש לו מומחיות בנושא הערך, ויאמר - המ שכתבו פה מתחזה לערך, אבל זה הבלים, ואז אפשר למחוק. אבל פה זה לא המקרה. לכן צריך לתת לכותב הערך את "his day in court" שלו. eman • שיחה • (: \ ): • ♥ 23:45, 26 בנובמבר 2006 (IST)

יופי לו למפעיל שלא מחק את זה. זה בסדר, גם מפעילים טועים, ואף אחד לא בא אליו בטענות (אני אפילו לא יודע איזה מפעיל זה היה). לב - שיחה 23:49, 26 בנובמבר 2006 (IST)

לדעתי זה ערך הראוי למחיקה. אבל אם שמילה טוען כי יש לערך חשיבות, וכידוע לא מדובר בטרול, אזי שהצבעת מחיקה היא פעולה לפי כל הכללים, זכותו להתנגד למחיקה וזכותו לדרוש הצבעה. דורית 23:36, 26 בנובמבר 2006 (IST)

עמנואל טועה. אם מפעיל אחד לא בטוח אם הערך נופל בשחור או בלבן, אין בכך כל מניעה ממפעיל אחר שברור לו שהערך נופל בתחום השחור, למחוק אותו מחיקה מהירה. ה"פרשה" המדוברת איננה אפילו סערה בכוס תה, היא בקושי קצף על כוס בירה. אייזק כתב בלוג שבועיים וחצי? נו באמת. המיזמים הפאתטיים של נמרוד קמר זכו ליותר תשומת לב בביצה. ‏odedee • שיחה 23:45, 26 בנובמבר 2006 (IST)

האמת שהגעתי לפה במקרה אבל אחרי שקראתי את עודדי הייתי חייב להגיב. האם תפקידך עודדי הוא לקבוע איזה הוא מיזם פאתטי ואיזה הוא מיזם גאוני? האם תחום הידע המוצג בוויקי צריך להצטמצם למה שאתה קורא לא גאוני, או למה שקורה במציאות, נחשף רבות בתקשורת, ומעורר הדים??