ויקיפדיה:בירורים

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש
ארכיון

ארכיונים


1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10

דף זה משמש את הקהילה וחבריה לשם בירור נוסף של אירועי עימות בין משתמשים בוויקיפדיה, מסוג: הפרות של כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה, מלחמות עריכה בניגוד לכללים, תקצירי עריכה פוגעניים, התבטאויות לא הולמות בדיונים ובדפי שיחה, התנהגות מאיימת, שימוש בלתי נאות בהרשאות מחיקה, שחזור מהיר, חסימה וכדומה.

הדף מיועד לטיפול בתלונות ממוקדות העוסקות באירוע אחד או יותר מן העבר הקרוב. בדרך כלל, הדיון שיתקיים בעקבות התלונה אינו מהווה הצבעה, אלא בירור בשאלה מהי דעתם של משתמשים ומפעילים אחרים על הדרך שבה נשוא התלונה פעל/ה והדרך שבה יושמה מדיניות ויקיפדיה במקרה המדובר. אם הדעה בדיון תטה לטובת עמדתם של מגישי התלונה, ימצאו אלו שיהיו מוכנים לתקן את המעוות או להציע פשרה הוגנת לפתרון המחלוקת בדרכי נועם; ואם לא, ניתן יהיה לקבל הסברים נוספים שיקלו על מגישי התלונה בעריכות הבאות. יוצא דופן לכלל זה: הצבעה המתקיימת לאחר חסימה ארוכה של משתמשים ותיקים, שתתקיים על פי הנוהל המתאים, ולא זה המפורט כאן.


אנא קראו בעיון את הנהלים הבאים לפני שתשטחו את טענותיכם.


טוען את הלשוניות...
  • על פותח הדיון להודיע לנילון על הבירור.
  • את הבירור יכולים לפתוח כל אלה המרגישים שנעשה להם עוול על ידי משתמשים אחרים או מי מטעמם, לרבות מפעילי מערכת.
  • ככלל, יש לפתוח בירור רק לאחר שמוצו האפשרויות האחרות (ובפרט פנייה לנילון).
  • הדיון יפתח ב־==כותרת== קצרה שאינה כוללת את שם המשתמש/ת, שם המתלונן/ת או כל שם אחר.
  • הדיווח חייב לכלול הפניות לעריכות ולדיונים המדוברים, במתכונת [[שם הדף]], [[שיחה:שם הערך]], ואל המשתמשים הקשורים בנוסח {{משתמש|שם משתמש}}.
    • במקרה של דיווחים על שחזור או שינויים ספציפיים, נא להציג קישור להשוואת הגרסאות.
    • לטענות על מחיקה יש לצרף קישור לערך המחוק (למפעילים יש גישה לגרסאות שנמחקו).
    • לטענות על חסימה יש לצרף קישור אל שם המשתמש, בנוסח [[שיחת משתמש:שם המשתמש|שם המשתמש]].
  • אפשר לאגד כמה מקרים הקשורים באותו עניין בתלונה אחת.
  • על כל המשתתפים בדיון לחתום על תגובתם באמצעות הרצף ~~~~.
  • מן הראוי, שהמשתמשים שהתלונה מתייחסת אליהם יגיבו באופן מפורט וברור, ויסבירו (אם גם בקיצור) את שיקוליהם.
  • גם משתמש חסום רשאי להגיב בדיון הנערך בעניינו בדף הבירורים.
  • הדיון פתוח בפני המשתמשים הרשומים שלהם ותק של חודש ולפחות מאה עריכות בדפי התוכן.
  • הודעות שאינן חתומות, או שהחותם עליהן אינו עומד בתנאי הסעיף הקודם, יימחקו.
  • המגיבים מתבקשים למקד את התייחסותם אל המקרה המדובר, אלא אם נטען שהפעולה מוצדקת בגלל אירועים קודמים.
  • המגיבים כולם מתבקשים לקצר, ולא להפוך דף זה לבימת דיונים. בפרט, אם מסתמן רוב ברור לצד אחד, אין צורך להמשיך ולנאום בזכות אותה עמדה.
  • אם הדיון עוסק באופן משמעותי בתוכן הערך, רצוי להעביר אותו לדף השיחה המתאים (ולהשאיר כאן קישור).
  • משתמשים ומפעילים שהחליטו להפוך את הפעולה העומדת לדיון (לבטל מחיקה, לשחרר חסימה, וכולי), יתעדו מעשיהם אלה בדף הדיון.
  • כשנערך דיון בעניינו של משתמש, המשתמש יכול לעצור את הדיון על ידי הודעה על פרישה. במקרה כזה המשתמש ייחסם ללא הגבלת זמן, והדיון ייעצר ויאורכב מיד. אם ירצה (אחרי יומיים, שבועיים או שנתיים), יוכל המשתמש לבקש לחדש את הדיון, והמשך הדברים ייקבעו לפי תוצאות הדיון המחודש.
  • דיונים יאורכבו מיד לאחר סיום הדיון לפי הוראות הסיום הנ"ל.
  • דיונים יאורכבו לדף השיחה של נושאם (ערך, מדיניות וכו'). אחרת, לדפי הארכיונים שמשמאל.
  • יש להשאיר אזכור לארכוב בצורת כותרת + הפניה בארכיון האחרון בצד שמאל.



לפתיחת דיון חדש בדף זה, לחצו כאן


כתיבת שקרים וזיוף מקורות

בעקבות דבריה של שני בשיחה:תקשורת מגויסת נכנסתי לעובי הקורה. הממצאים הם חד-משמעיים: המשתמש תיק תקשורת כתב בערכים שונים שקרים גמורים המאדירים את שמו של אדם בשם ראם דה-האן כחוקר מרכזי בתחום התקשורת, כשבמציאות מדובר כנראה בחוקר זוטר לכל היותר (לפחות נכון להיום. כאן הוא מוזכר כדוקטורנט, אבל אינני יודע ממתי הדיווחדיווח מתאריך 15.7.2016). אצרף לעדותה המרשיעה של שני את האקדח המעשן שמצאתי אני: בעריכה זו מצטט המשתמש מאמר שפרסם כביכול דה-האן בכתב העת Public Relations Review. בדקתי (כתב העת נגיש לי דרך מאגר מידע אקדמי) ואכן פורסם מאמר בנושא ניהול משברים בכרך 33, גיליון 2, עמ' 130-134, ומרפרוף קל התרשמתי שהדברים משקפים פחות או יותר את תוכן המאמר (אל תתפסו אותי במילה). אבל כותרת המאמר היא "Post-crisis communication and renewal: Expanding the parameters of post-crisis discourse" ולא "Learning in crisis communication" כפי שנכתב בערך, ודה-האן איננו נמנה עם כותבי המאמר. למעשה, שמו איננו נזכר בו כלל.

בדיקה מדגמית של תרומות של המשתמש בעניינים שאינם קשורים בדה-האן לא העלתה סימנים מחשידים, אבל העובדה שהמשתמש נתפס בשקרים גסים ומתוחכמים מטילה כמובן צל כבד על כל עריכותיו. מגיע יישר כוח לשני, שהשכילה לעמוד על הבעייתיות שבעריכותיו. העובדה שעד כה הוא הצליח לחמוק מתחת לרדאר מדאיגה.

דיונים רלבנטיים: שיחה:תקשורת מגויסת, שיחה:ראם דה-האן, משתמש:תיק תקשורת/ראם דה-האן, שיחת משתמש:תיק תקשורת/ראם דה-האן. בנוסף, ראוי לציון הדיון בשיחת משתמש:Slav4/ארכיון 19#בנוגע לערך שמחקת אתמול. (למי שחושב שה"הסבר" המוצע שם אותנטי או רלבנטי באיזושהי צורה, אסתפק בציון העובדה שהדברים נכתבו ב-21 בינואר 2015, ואילו העריכה הרלבנטית בניהול משברים בוצעה ב-30 בנובמבר באותה שנה).

אתייג את שני, דוד שי, גילגמש, נרו יאיר ואריאל שהשתתפו בדיונים הנ"ל. ראובן מ. - שיחה 08:42, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

לפי הכללים כאן: "ככלל, יש לפתוח בירור רק לאחר שמוצו האפשרויות האחרות (ובפרט פנייה לנילון)". אז אני מציע קודם לעשות בירור עם המשתמש בדף שיחתו (שיחת משתמש:תיק תקשורת), לפני ניהול דיון כאן. צריך לזכור שכעת יש כבר 7 הצבעות מחיקה פתוחות!, ולא כדאי להעסיק את הקהיליה בעוד דיון לא קטן, שהוא מוקדם מדי. אגסי - שיחה 09:01, 21 בספטמבר 2016 (IDT)
אם ההאשמות יתבררו כנכונות אז מדובר במעשים חמורים מאוד שדורשים חסימה או הגבלת יכולת העריכה במיזם לכל הפחות. עם זאת, אני מסכים עם אגסי שהיה מקום לפנות קודם למשתמש בדף שיחתו ולקבל את תגובתו לפני פתיחת דיון בבירורים. יורי - שיחה 09:15, 21 בספטמבר 2016 (IDT)
תודה על פתיחת הבירור והמשכו, ראובן מ.. אני מסכימה עם אגסי - יש לתת לתיק תקשורת הזדמנות להסביר את עצמו. אני רואה שפנית אליו בדף השיחה עם הפניה לדיון הזה וגם אני תייגתי אותו מספר פעמים. נמתין לתשובתו. בברכה, Shani - שיחה 12:21, 21 בספטמבר 2016 (IDT)
אני רואה שהמשתמש ערך לאחרונה בסוף נובמבר שנה שעברה, כך שלדעתי הסבירות שיגיב אינה גבוהה. ראובן מ. - שיחה 12:34, 21 בספטמבר 2016 (IDT)
ניסית לשלוח לו מייל? יורי - שיחה 12:54, 21 בספטמבר 2016 (IDT)
סילוף מקורות היא פעולה אנטי אנציקלופדית חריפה וטוב עשה ראובן שהודיע מיד לקהילה לאחר שהתברר גודל הבעיה. אין ספק שיש לפעול בחומרה במקרה זה. ראשית, יש לבדוק את ערכיו וכמובן לדון בחסימתו מעריכה נוספת בעתיד. במקרים דומים המשתמשים נחסמו והערכים נמחקו או עברו בדיקה מקיפה. כל ערך שמבוסס על מקורות שקריים צריך לעבור בדיקה קפדנית ומעמיקה. גילגמש שיחה 12:59, 21 בספטמבר 2016 (IDT)
לא. מי שרוצה מוזמן לשלוח לו. אני באופן אישי משוכנע מעבר לכל ספק שמדובר בטרול וככזה אין לי עניין בתקשורת איתו, מעבר לחובה הפורמלית לדווח על פתיחת הדיון כאן. המחויבות שלי היא לקהילה ולאנציקלופדיה, וראיתי לנכון להביא את העניין לידיעתכם. ראובן מ. - שיחה 13:11, 21 בספטמבר 2016 (IDT)
אני גם חושב שאין חובה לשלוח לו מייל, אבל כמובן מי שרוצה מוזמן לעשות כן. בשלב זה צריך לעשות רשימה מסודרת של הערכים שלו לבדיקה. גילגמש שיחה 13:21, 21 בספטמבר 2016 (IDT)
זה בעייתי לפעול בלי לקבל את תגובת המשתמש הנדון. כדאי שמישהו שמעורה בפרטים ישלח לו מייל. יורי - שיחה 13:21, 21 בספטמבר 2016 (IDT)
איננו מונעים ממנו תגובה. להיפך, הוא לא חסום בשלב זה והוא מוזמן להגיב אם ירצה. אם מישהו רוצה להתקשר אליו או לפנות אליו במייל, בפייסבוק, בסקייפ או בכל אמצעי אחר - מוזמן לעשות זאת. גילגמש שיחה 13:23, 21 בספטמבר 2016 (IDT)
עושה רושם שלא ניתן לשלוח לו מייל דרך דף המשתמש שלו. חבל. יורי - שיחה 13:27, 21 בספטמבר 2016 (IDT)
(אכן. האמת, דווקא שוכנעתי בסופו של דבר שההגינות מחייבת אותי לשלוח לו, אבל אז ראיתי שהוא לא הגדיר כתובת מייל) ראובן מ. - שיחה 13:50, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

לא בטוח שנשמע אי פעם מהמשתמש הספציפי. ספק אם יש טעם לדון בו. במקום זאת - כדאי לשים לב אם משתמשים אחרים או אנונימיים ינסו להאדיר את שמו של הדוקטורנט הנ"ל או כל אדם אחר באופן בלתי סביר. נרו יאירשיחה • י"ח באלול ה'תשע"ו • 16:31, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

תוספת: עם זאת, אני מציע למחוק את משתמש:תיק תקשורת/ראם דה-האן. נרו יאירשיחה • י"ח באלול ה'תשע"ו • 16:36, 21 בספטמבר 2016 (IDT)
אני מסכימה שסביר שלא נשמע מהמשתמש ישירות. חשוב לציין שלהבנתי, נכון להיום דה-האן הוא מאסטרנט בבר אילן, לא דוקטורנט. נראה שהיתה טעות בכתבה ובר אילן בדף הפרסום שלהם התבססו עליה בלי לבדוק. פניתי לדוברות שם, ביקשתי שיבדקו ואם הוא אכן מאסטרנט שיתקנו את הטעות. בברכה, Shani - שיחה 16:40, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────, החשדות חמורים ביותר. האיש לא השאיר דרך ליצור איתו קשר, מעבר לפנייה אליו בדף השיחה. לא מוטלת עלינו שום חובה להפעיל משרד חקירות כדי לאתרו. כפי שהודעתי לו בדף שיחתו תוך 5 ימים הוא ייחסם. בינתיים תבוצע בדיקה, על מנת לוודא את היקף הבעיה. ברכות אריאל פ. (slav4)דף שיחה 18:18, 21 בספטמבר 2016 (IDT)

מה עושים עם תרומותיו האחרות, אלה שאינן קשורות לדה האן? בהתחשב בדפוס ההשחתות שלו, שמתבסס על עיוות של מקורות אקדמיים שאינם נגישים לכול, בדיקה מקיפה של עריכותיו תהיה בוודאי מסובכת מאוד. האם יש לנהוג בו כשם שנוהגים בטרול ולמחוק את כל תרומותיו? ראובן מ. - שיחה 00:26, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

אני חושב שכן. ככה נהגנו עם ערכיו של שמעון וגם עם ערכים של מקסים. ברגע שאי אפשר לסמוך עליו אז עדיף למחוק ולא להסתכן בהפצת טעויות בציבור. גילגמש שיחה 15:35, 23 בספטמבר 2016 (IDT)

הועבר מדף "בקשות ממפעילים"

  • אני מבקש להסיר את דברי ההבל וההכפשות שנכתבו בשיחת קובץ:Kremshnit.jpg על ידי Lostam. אם יש לו טענות כלפי אישית או כלפי מתנדבי ה-OTRS הישראליים, יואיל נא להעלות אותם בדף זה, בויקיפדיה:OTRS/פניות או במקום ראוי אחר. אני מבטיח להסביר ולענות על כל דבר. Geagea - שיחה 12:21, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
    לא מדובר בהכפשות ובוודאי שלא מדובר בדברי הבל. מדובר על ביקורת עניינית ומנומקת, על התנהלות חוזרת מצדך שבעיניי היא לא תקינה (מה גם שלא הזכרתי אותך במפורש, אלא דיברתי באופן כללי). אני עומד מאחורי הדברים שכתבתי. כתבתי אותם שם כדי שידעו כולם מדוע לתמונה אין אישור OTRS תקף, וצירפתי את המסמכים שנשלחו ולדעתך אינם מספיקים. Lostam - שיחה 12:38, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
רק ששכחת דבר פעוט נוסף. על מה בעצם יצאה קצפך. היה המשך לדברים. בהתאם לבקשתי אכן שלחת אישור לפי הנוסח שלנו. אלא שהאישור הגיע בג'יבריש. זה היה כבר יותר מידיי עבורך. גם לשלוח אישור וגם לשלוח אותו שוב כך שלא ייצא ג'יבריש. זה כל הסיפור. סלח לי אבל ההתנהלות שלך היא זו שאינה תקינה. מכל מקום אם יש לך טענות דף השיחה בוודאי אינו המקום הראוי. והכפשת כל מתנדבי ה-OTRS היא בוודאי לא נכונה. מבקש למחוק. Geagea - שיחה 12:53, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
אולי במקום לבקש למחוק תענה לדבריי הביקורת של לוסתם בדף השיחה הנ"ל ותסביר למה היא לא מוצדקת לדעתך? יורי - שיחה 13:07, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
עניתי לו גם בכרטיס ה-OTRS וגם כאן. האישור שהגיע (ואותו הוא לא הזכיר כלל) הגיע בג'יבריש. ביקשתי לשלוח שוב כך שלא יהיה בג'יבריש. זה כל הסיפור. Geagea - שיחה 13:10, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
Geagea, אתה פשוט מסלף את העובדות ואת סדר הדברים. הכל מתועד אצלי במייל, ואם אצטרך אעלה לכאן צילומי מסך. את האישורים של בעל הזכויות שלחתי ב-21 בספטמבר: תכתובת מייל + צילום מסך משיחה פרטית בפייסבוק (צירפתי את הקבצים לדבריי בדף השיחה של התמונה). האישור לא נשלח בהתאם לבקשתך, אלא במייל המקורי שלי. לא נשלח שום חומר נוסף לאחר מכן. ב-23 בספטמבר קיבלתי ממך תשובה, שבה לא הוזכר שום דבר לגבי זה שהאישור הגיע בג'יבריש. זו הייתה תשובתך: "מדובר בתמונה של תמונה. אנחנו צריכים אישור מהצלם (המקורי)/בעל זכויות היוצרים על פי הנוסח שלמטה. נא מלא את הטקסט הבא ושלח אותו אלינו". הבוקר (25.9) שלחתי לך את תגובתי לתשובתך מה-23.9, ובתגובה כתבת לי (רק הבוקר, לא במענה למייל המקורי עם האישורים): "המייל הגיע בג'יבריש. תנסה לשלוח שוב". לאחר מכן שלחתי לך בשנית את תגובתי מהבוקר. בשורה התחתונה, אם לטענתך כעת יש בידך את כל האישורים הדרושים, אז מדוע שלא פשוט תאשר את התמונה? לאחר שהתמונה תאושר אין לי בעיה למחוק את מה שכתבתי. Lostam - שיחה 13:34, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
אתה זה שמסלף עובדות. ב-25 בספטמבר קיבלנו ממך מייל בג'יבריש שנראה כמו נוסח האישור בג'יבריש. אני לא יכול להוציא תמונת מסך של מייל שקיבלנו אבל אני בטוח שבריאן יוכל להסתכל בכרטיס: 2016092110018673. ‏Geagea - שיחה 13:47, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
זה המייל המקורי ששלחתי ב-21.9 עם האישור של בעל הזכויות וצילום המסך, וזו התשובה שלך יומיים אחרי מה-23.9. כפי שניתן לראות, בתשובתך התייחסת עניינית לאישורים ששלחתי, טענת שהם לא מספיקים, ולא הזכרת שום דבר לגבי מייל שהגיע בג'יבריש. רק אחרי ששלחתי לך את תגובתי הבוקר, ענית לי שהתגובה הגיע בג'יבריש וביקשת שאנסה לשלוח אותה שוב. אתה מאלץ אותי להתעסק עם משהו שאין לי כוח ורצון להתעסק איתו, אבל לא אתן לאף אחד להציג אותי כשקרן. אני חוזר ומציע שפשוט תאשר את התמונה, שלא הייתה כל הצדקה לא לאשרה, ואמחק את תגובתי בדף השיחה של התמונה. Lostam - שיחה 14:21, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
עכשיו הבנתי. המייל שהגיע בג'יבריש הייתה התגובה ששלחת לי ולא אישור. אם כך אני מתנצל על אי ההבנה. יחד עם זאת אני לא יכול לאשר. אני אולי מתנדב אחר. לבקש לשלוח מייל עם נוסח האישור או שהוא מאשר נוסח שאתה מציג לו בתכתובת מייל, לא נראה לי מסובך כל כך. לגבי התגובה בדף השיחה. אני בכל זאת חושב שהיא לא נאותה. במיוחד שאתה מאשים את כל מתנדבי ה-OTRS. ‏Geagea - שיחה 14:57, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
- סוף העברה
והנה אתה מצליח להרגיז אותי שוב עם התגובה שלך. הרי יש לך אישור מפורש ממנו שהוא קרא את הנוסח שהעברתי ומסכים ומאשר כל מה שכתוב בו, ועדיין אתה מתעקש להתנהל בצורה קטנונית וללכת עם הראש בקיר. אתה אמור להיות משרת ציבור, לא להתעמר בציבור. חבל באמת שחנה הפסיקה להיות פעילה בנושא אישור התמונות, היה הרבה יותר קל ונעים לעבוד מולה. אני לא מתכוון לשלוח שום מייל נוסף, ואתה צודק לגבי האשמת כל מתנדבי ה-OTRS. אתקן את הנוסח ואתייחס אלייך ספציפית. Lostam - שיחה 15:07, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
אני מצטער שאני לא לטעמך. לי אגב לא ידוע שחנה הפסיקה את פעילותה ב-OTRS, אם כי אני לא רואה שהיא פעילה כבר תקופה ארוכה. ויש גם מתנדבים נוספים. לבקש לשלוח מייל עם נוסח האישור או לבקש שיאשר נוסח שאתה מציג לו בתכתובת מייל, לא נראה לי מסובך כל כך. יש כאלה שעושים את זה במייל אחד. Geagea - שיחה 15:43, 25 בספטמבר 2016 (IDT)
ראשית כל, נראה לי שעדיף לא להעביר לכאן בקשות מוק:במ ללא הסכמת המבקש, אם אכן זה מה שקרה כאן. לעצם העניין, למיטב הבנתי מתנדבי ה-OTRS דוברי העברית אינם כפופים לקהילת הוויקיפדיה העברית, אלא למי שמרכז את נושא ה-OTRS בוויקימדיה בכלל, כך ששורש המחלוקת אינו ניתן לליבון באמצעות דף הבירורים ואולי ראוי להעביר את הדיון לדף אחר. אני לא יודע מי הכתובת המתאימה, אבל מתייג את Matanya. בברכה, גנדלף - 16:50, 25/09/16
רק אומר שאני בחופשה עם גישה מאוד מוגבלת לרשת ואין ביכולתי לבדוק העניין. אחזור בסוף השבוע. בריאן - שיחה 21:18, 25 בספטמבר 2016 (IDT)