ויקיפדיה:בירורים

מתוך ויקיפדיה, האנציקלופדיה החופשית
קפיצה אל: ניווט, חיפוש
ארכיון

ארכיונים


1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10

דף זה משמש את הקהילה וחבריה לשם בירור נוסף של אירועי עימות בין משתמשים בוויקיפדיה, מסוג: הפרות של כללי ההתנהגות בין חברי הקהילה, מלחמות עריכה בניגוד לכללים, תקצירי עריכה פוגעניים, התבטאויות לא הולמות בדיונים ובדפי שיחה, התנהגות מאיימת, שימוש בלתי נאות בהרשאות מחיקה, שחזור מהיר, חסימה וכדומה.

הדף מיועד לטיפול בתלונות ממוקדות העוסקות באירוע אחד או יותר מן העבר הקרוב. בדרך כלל, הדיון שיתקיים בעקבות התלונה אינו מהווה הצבעה, אלא בירור בשאלה מהי דעתם של משתמשים ומפעילים אחרים על הדרך שבה נשוא התלונה פעל/ה והדרך שבה יושמה מדיניות ויקיפדיה במקרה המדובר. אם הדעה בדיון תטה לטובת עמדתם של מגישי התלונה, ימצאו אלו שיהיו מוכנים לתקן את המעוות או להציע פשרה הוגנת לפתרון המחלוקת בדרכי נועם; ואם לא, ניתן יהיה לקבל הסברים נוספים שיקלו על מגישי התלונה בעריכות הבאות. יוצא דופן לכלל זה: הצבעה המתקיימת לאחר חסימה ארוכה של משתמשים ותיקים, שתתקיים על פי הנוהל המתאים, ולא זה המפורט כאן.


אנא קראו בעיון את הנהלים הבאים לפני שתשטחו את טענותיכם.


טוען את הלשוניות...
  • על פותח הדיון להודיע לנילון על הבירור.
  • את הבירור יכולים לפתוח כל אלה המרגישים שנעשה להם עוול על ידי משתמשים אחרים או מי מטעמם, לרבות מפעילי מערכת.
  • ככלל, יש לפתוח בירור רק לאחר שמוצו האפשרויות האחרות (ובפרט פנייה לנילון).
  • הדיון יפתח ב־==כותרת== קצרה שאינה כוללת את שם המשתמש/ת, שם המתלונן/ת או כל שם אחר.
  • הדיווח חייב לכלול הפניות לעריכות ולדיונים המדוברים, במתכונת [[שם הדף]], [[שיחה:שם הערך]], ואל המשתמשים הקשורים בנוסח {{משתמש|שם משתמש}}.
    • במקרה של דיווחים על שחזור או שינויים ספציפיים, נא להציג קישור להשוואת הגרסאות.
    • לטענות על מחיקה יש לצרף קישור לערך המחוק (למפעילים יש גישה לגרסאות שנמחקו).
    • לטענות על חסימה יש לצרף קישור אל שם המשתמש, בנוסח [[שיחת משתמש:שם המשתמש|שם המשתמש]].
  • אפשר לאגד כמה מקרים הקשורים באותו עניין בתלונה אחת.
  • על כל המשתתפים בדיון לחתום על תגובתם באמצעות הרצף ~~~~.
  • מן הראוי, שהמשתמשים שהתלונה מתייחסת אליהם יגיבו באופן מפורט וברור, ויסבירו (אם גם בקיצור) את שיקוליהם.
  • גם משתמש חסום רשאי להגיב בדיון הנערך בעניינו בדף הבירורים.
  • הדיון פתוח בפני המשתמשים הרשומים שלהם ותק של חודש ולפחות מאה עריכות בדפי התוכן.
  • הודעות שאינן חתומות, או שהחותם עליהן אינו עומד בתנאי הסעיף הקודם, יימחקו.
  • המגיבים מתבקשים למקד את התייחסותם אל המקרה המדובר, אלא אם נטען שהפעולה מוצדקת בגלל אירועים קודמים.
  • המגיבים כולם מתבקשים לקצר, ולא להפוך דף זה לבימת דיונים. בפרט, אם מסתמן רוב ברור לצד אחד, אין צורך להמשיך ולנאום בזכות אותה עמדה.
  • אם הדיון עוסק באופן משמעותי בתוכן הערך, רצוי להעביר אותו לדף השיחה המתאים (ולהשאיר כאן קישור).
  • משתמשים ומפעילים שהחליטו להפוך את הפעולה העומדת לדיון (לבטל מחיקה, לשחרר חסימה, וכולי), יתעדו מעשיהם אלה בדף הדיון.
  • כשנערך דיון בעניינו של משתמש, המשתמש יכול לעצור את הדיון על ידי הודעה על פרישה. במקרה כזה המשתמש ייחסם ללא הגבלת זמן, והדיון ייעצר ויאורכב מיד. אם ירצה (אחרי יומיים, שבועיים או שנתיים), יוכל המשתמש לבקש לחדש את הדיון, והמשך הדברים ייקבעו לפי תוצאות הדיון המחודש.
  • דיונים יאורכבו מיד לאחר סיום הדיון לפי הוראות הסיום הנ"ל.
  • דיונים יאורכבו לדף השיחה של נושאם (ערך, מדיניות וכו'). אחרת, לדפי הארכיונים שמשמאל.
  • יש להשאיר אזכור לארכוב בצורת כותרת + הפניה בארכיון האחרון בצד שמאל.



לפתיחת דיון חדש בדף זה, לחצו כאן


שימוש בנהלי ויקיפדיה כדי לעכב עדכון ערך

שלום לכולם,

אני מחזיר לבירור נושא זה לאחר שקראתי את דף הבירורים, הודעתי לנילון (משתמש:Gilgamesh) על פתיחת בירור בעניינו, מוצה העניין בדפי השיחה וראיתי כי הפנייה לבקשות ממפעילים אינה הולמת את המקרה. לדידי נותרתי עם האפשרות של פתיחת הבירור, כיוון שלתחושתי נגרם לי עוול על ידי המשתמש הנ"ל.

אני שב לשאלה ששאלתי אתכם בבירור הקודם: האם מקובל, לכוון מראש, לשימוש בנוהל "הגרסה היציבה", בכדי לגייס רוב ארעי, ולכפות עריכה מוטה, של אירוע נתון לפרשנות, בערך שנוי במחלוקת?.

כך עשה גילגמש בערך גארי יורופסקי: הוא שחזר עריכותיי, האשים אותי במלחמת עריכה, הודה כי לא שם לב להיסטוריית הגרסאות בערך, סירב להגיב עניינית לערך, השתמש בנוהל "גרסה יציבה" כדי למנוע עדכון הערך, חתר להשגת רוב ארעי לנוסח העדכון, הגן על הנוסח תוך [[התעלמות מהשיחה שעודנה המתנהלת והדובדבן שבקצפת: איום אוטומטי בחסימה, שאפילו אינה בגבולות הרשאתו.

אני מבקש שתשימו לב לסגנון העירום והמחושב של גילגמש להשיג את רצונו: אני רואה בכך ניכוס סמכות שלא במקומה, ניסון להלך אימים על מרחב הערכים וניצול ציני של נוהלי ויקיפדיה. מהרגע שראיתי שגילמגש הופך את עריכותיי בכוחנות תוך חוסר התחשבות בהיסטוריית הגרסאות או בתוכן העריכה, הבנתי שהוא חותר למלחמת עריכה שתסתיים בגיוס רוב ארעי שיתמוך בגרסתו. לכן שאלתי אותו בדף השיחה שלו אם ימשיך לבטל עריכות בערך מבלי להגיב לגופו של עניין. לכן גם פתחתי את הבירור הקודם בעניינו.

אני מבקש מהקהילה לקבוע האם נפל דופי בהתנהלותו של המשתמש במקרה זה. (תיוג ביורוקרטים:משתמש:ערן, משתמש:דוד שי ומשתמש:Slav4). היה וימצא קונצנזוס רב משתתפים, או אפילו עמדת ביורוקרט אחד שגילגמש פעל כשורה לכול אורך הדרך, אתנצל בפניו על עצם פתיחת הבירור ואגדיל להתנצל על בזבוז הזמן בדף השיחה בערך. מובן שגם אקבל את ההכרעה בנוגע לערך עצמו. אך היה ותכריע הקהילה אחרת, אצפה לתגובה דומה מצידו של הנילון.

אחזור ואציין שאני מודע שהמשתמש הנ"ל הוא ויקיפד ותיק ופעיל במיזם, וייתכן ויבואו כמה התומכים בו באופן כללי. לא במקרה אתייג כאן את משתמש:דין נוזאור ומשתמש:נרו יאיר, ואציע להם להימנע מכך. בהיותו משתמש מכובד על כול הדעות איני חושב שהוא זקוק לעידוד מוראלי. יש לו היסטורייה ארוכה ואיננו רוצים לשפוט אותו לפי כול מעשיו, אלא להתמקד בפעולתו במקרה זה. אם אין בכוונתם לשמוע לעצתי אני קורא להם לציין במפורש גילוי נאות: מהי מידת התערבותם בערך ובערכים סמוכים לו.

אסכם בכך שאני פותח בירור זה בלב כבד. הייתי רוצה לחשוב שדף זה נועד לבירור התנהלות של חבר ותיק קהילה, ושאני עושה נכון בפתיחתו. אם ישובו חברי הקהילה ויציעו שהדיון אינו מתאים לדף הבירורים, שיציעו במחילה אפיק אחר ואראה בירור זה כנעול.

בכבוד רב ותקווה לפתרון המקרה, Mateo - שיחה 07:18, 27 באפריל 2016 (IDT)

אתה מטריח את כולם שלא לצורך. גילגמש פעל כשורה לכל אורך הדרך. ואני הייתי מעורה בו מתחילתו. מה זה רוב ארעי ?? כל המתדיינים בדף השיחה מלבדך ואולי אחד נוסף, לא תמכו בדעתך. הדף הזה צריך להימחק ומוטב מהר. יעלי 1 - שיחה 08:42, 27 באפריל 2016 (IDT)
רוב ארעי הוא כלי מרכזי בדמוקרטיה הליכית להשלטת עריצות הרוב. כיום הוא בשימוש לדכא זכויות מיעוטים, אך בעידן הקלאסי אפיין את האוכלוקרטיה בכלל, בה רגשות ההמון גוברים על ההיגיון. כיוון שהתכנסנו לכתוב אנציקלופדיה אמינה, לא רגשות אמורים לקבוע גרסה מהימנה אלא ההיגיון.
אולי עכשיו תבארי סוף סוף את החלק שלך בעניין ותעני לפני כולם מדוע ערכת את הערך באופן המנוגד למקור שאת עצמך הבאת, והוספת בו פרטים שבדיעבד התגלו כלא נכונים?.
כבר הבעתי צער על הטרחת הקהילה, אך אני מקווה שאחרי הבירור יתבהר שהמקור לטרחה בהתנהלותו של גילגמש, שהשתמש בעריכה הלקויה של יעל בכוונת תחילה כדי להגיע ל"הגרסה היציבה" אותה יכריע לפי רוב ארעי.
Mateo - שיחה 14:55, 27 באפריל 2016 (IDT)
יפה שתייגת אותי, אבל זה כמובן לא ימנע ממני לומר את דעתי. אציין שוב שאני סבור שגילגמש פעל כשורה, כפי שכבר כתבתי בפעם הקודמת. אני יודע גם לחלוק על גילגמש, למשל ביחס לערך קרניזם. נרו יאירשיחה • י"ט בניסן ה'תשע"ו • 19:56, 27 באפריל 2016 (IDT)
זו פעם שנייה תוך יממות ספורות בה המשתמש שפתח את הבירור מנצל לרעה במה זו ולהעלאת קובלנות חסרות בסיס . אני מציע שמפעילי המערכת ישקלו כיצד להגיב. AddMore-III - שיחה 22:03, 27 באפריל 2016 (IDT)
נו באמת. רק תעיין בהיסטוריית הגרסאות של הערך ותראה את כול הבסיס שאתה צריך. יעל צריכה לענות לשאלה הפשוטה ששאלתי אותה, וכך יתבהרו גם כוונותיו של גלגמש. Mateo - שיחה 02:44, 28 באפריל 2016 (IDT)
בפעם הקודמת התנדבתי ומחקתי את הדיון המיותר - הפעם, שמישהו אחר יעשה זאת. לפותח הדיון - אנא קרא בעיון את ההנחיות בראש דף זה, כולל בסעיף "דיון". ההכי הטוב יהיה אם תתנדב למחוק את הדיון המיותר שפתחת בעצמך, אבל בהנחה הסבירה שלא תעשה זאת, אשמח אם מישהו אחר ימחק. אציין גם שברגע שדף הבירורים לא ריק, הוא צץ בכל מיני מקומות (בין אם דרך רשימת מעקב, ובין בעזרת תבנית:קישור לדף אם צריך), ומטריח את הקהילה שלא לצורך. אחרי שפתחת דיון בדף השיחה של דף זה, אמרו לך שם מספר אנשים שמחיקת הדף הייתה מוצדקת (ולעומת זאת, אף לא מגיב יחיד הסכים אתך שהמחיקה הייתה מיותרת או שפתיחת הדיון הייתה במקום), ונחוצה מידה מסוימת של תעוזה, שלא לומר חוצפה, לשחזר את הדיון המיותר שוב (על הדרך אסביר גם למה מחקתי בלי לארכב: הארכיון נועד לארכוב בירורים שהסתיימו, לא לבירורים שנפתחו בטעות. אמליץ למתנדב שימחק את הדיון המיותר הזה לא לארכבו). קיפודנחש 22:58, 28 באפריל 2016 (IDT)
הבירור בעניינו של גילגמש אינו טעות ולא עובר על שום נוהל. אם עצם קיומו של דף בירורים מפריע לך, אתמוך בך לבקש דיון בהסרת הדף כולו. ייתכן והוא אינו יעיל וגם קופץ בעין, אך כול עוד הוא קיים יש להתייחס אליו בכבוד הראוי. קראתי עוד לפני המלצתך את סעיף ה"דיון", שם כתוב "הודעות שאינן חתומות, או שהחותם עליהן אינו עומד בתנאי הסעיף הקודם, יימחקו." אין עילה נוספת למחיקת דיון, ולכן מדהים שאתה קורא למישהו אחר למחוק אותו. כבר הבנתי שיש לקהילה חוקים בלתי כתובים רבים, ואני מכבד אותם ככול שאני מבין אותם, אבל ידידי אי אפשר להמציא "טעויות" על דעת עצמך ולקרוא למחוק בירור בניגוד לנוהלים כתובים.
אין בפתיחת הדיון שום טעות, אך כניסה לגופו של בירור תאלץ אותך להתמודד עם עריכה שגויה שזכתה להגנה מצד משתמש ותיק ומוערך בקהילה, תוך ניצול ערכיה ונוהליה וזה קשה. ההימנעות הגורפת מדיון בעניין גם לאחר ש"כול האפשרויות האחרות מוצו", מעידה שצודק מי שאמר שגילגמש זוכה בדף זה לחסינות. מעמד זה ניתן לו כנראה, כדברי יאיר כאן, משום מאבקו במשחיתים. אבל זה הימור גדול. בהנחה שאין איזה נוהל חיצוני לויקיפדיה שבו מעמידים ותיקים במקומם, הרי שמתן אמון כזה באדם אחד, ויהיה הטוב באדם, מחזק אותו להמשיך במעשיו גם כשהוא טועה, ולדידי משתמשים רבים חפצי טוב יפגעו.
הדיון הזה נעול מצידי. לא אפתח אחד נוסף כמובן. הייתי מארכבו לפי הכתוב בדף הבירורים, אך איני יודע כיצד להטמיעו בארכיון האחרון.
שולח התנצלות אל מי שחש שבוזבז זמנו, ומודה לכול מי שקרא את דבריי. בברכה, Mateo - שיחה 13:17, 29 באפריל 2016 (IDT)