שיחת משתמש:עמית אבידן/ (עד 30.4.06)

זכוכית

אינני יודע מה פשר תקציר העריכה שלך (ש"ס) אבל לא מקובלת עלי מחיקת ההסטוריה של ייצור זכוכית בלי שום הסבר. החזרתי אותה לערך. odedee • שיחה‏ 19:54, 14 מרץ 2006 (UTC)

ביררתי את העיניין. אבקשך להשיב את הערך לקדמותו מיידית!!!. תקציר עריכה זה מעיד על בעיה של זכויות יוצרים והוא מעורפל ומובן ליודעי ח"ן בלבד באופן מכוון. במידה ואתה מרגיש צורך עז לקבל הסבר מפורט - צור איתי קשר במייל.אוריון 21:48, 14 מרץ 2006 (UTC)

הפרשה הזאת היא לא סודית, ועודד אמר בדף השיחה שלו כי הוא שיכתב את הקטע המועתק לחלוטין וכעת אין חשש להעתקה מבריטניקה. Pacman 21:51, 14 מרץ 2006 (UTC)

נו באמת עודדי, אני מופתעת ממך ש"ס - שחזור סקרלט :) Femme fatale 21:53, 14 מרץ 2006 (UTC)

1. אם המידע הוחזר ללא העתקה - בסדר, אך לא זה מה שעודדי ציין ברשית השרשור הזה.
2. סקרלט, היות והנושא סגור יש טעם להניח לו לשקוע בתהומות הנשיה ע"י טיפול שקט באירועים מעין אלו. אוריון 22:15, 14 מרץ 2006 (UTC)

מדף השיחה של עודדי:

"אני ערכתי בזמנו את הערך באופן מסיבי והרחבתי הרבה מעבר למה שנרחב שם, תוך שימוש בריבוי מקורות שאף אחד מהם לא בעברית..."

Pacman 22:17, 14 מרץ 2006 (UTC)

טוב. תודה אוריון :) Femme fatale 22:39, 14 מרץ 2006 (UTC)

לאחר שהתברר לי העניין מחקתי את הפסקה מחדש ואוסיף אותה או חלקים ממנה רק אחרי בדיקה מדויקת ווידוא שאין חשש להפרת זכויות יוצרים. להבא אנא כתוב בתקציר העריכה הסבר שאפשר להבין, כגון "מחיקת פסקה שמפרה זכויות יוצרים". תודה, odedee • שיחה‏ 05:09, 15 מרץ 2006 (UTC)

ביטול חסימה

היי עמית. לפני כשבועיים פנה אלי משתמש:Truthwanted באימייל. זה היה תוכן ההודעה:

שלום,

ברצוני לבקש ביטול חסימה.

אני חדש בויקי, מספר פעמים עדכנתי את הערך עדי יהוה ותמיד מחקו לי מה שרשמתי, בהתחלה לא הבנתי למה כי חשבתי שרשמתי דברים מאוד ברורים ומאוד :ידועים.

בכל מקרה הדברים שהיו ברצוני לעדכן היו נכונים וכן נתנו לי לעדכן אותם אחרי שיחות ארוכות בחלון שיחה.

אני מעדכן עכשיו מכתובת IP אחרת.

ברצוני לבטל את החסימה שכנראה נוצרה בגלל חוסר הבנה שלי.

יש לי ידע רב בנושא ומאוד חשוב לי לשתף את האחרים בכך, כפי שתוכל לראות בחלון שיחה של הערך.

תודה,

אשמח אם תוכל להגיד לי אם תוכל לעשות משהו בנדון

לא פניתי אלייך עד עכשיו כי לא רציתי להטריד את מנוחתך בזמן החופשה שלקחת, אך אשמח אם נפתור את אי הנעימות של המשתמש הנ"ל בכך שניתן לו הזדמנות שניה או לחילופין בכך שנסביר לו במה טעותו/השחתתו. בכל מקרה, אני רוצה לציין שאין לי כוונה לפקפק בשיקול הדעת שלך. אני בסך הכל מנסה לעזור לוויקיפד אחר שביקש את עזרתי ונמצא כבר שבועיים בחסימה.

בברכה, צ'ס • שיחה 20:45, 23 מרץ 2006 (UTC)

1. לא אני חסמתי.
2. מעיון ברשימת הכתובות החסומות - הוא לא חסום.
3. מעיון בגרסאות הקודמות של הערך - לא ברור לי על מה התלונה, לא שוחזרו עריכות של המשתמש הנ"ל.
4. אולי עודדי יוכל לעזור, אני לא הכתובת. עמית 21:12, 23 מרץ 2006 (UTC)

מגבר

צהרים טובים. אני מנסה לתת דחיפה למיזם השכתוב ותהיתי אם תרצה לשכתב את הערך הנ"ל לאור מומחיותך בתחום. בברכה --יום טוב 12:51, 24 מרץ 2006 (UTC)

זהו ערך "רב תחומי", מהידע שלי חוששתני שאוכל לתרום לו אך מעט. יחד עם זה, נראה לי שתרגום פשוט של הערך האנגלי יביא אותו לרמה סבירה. (בקיצור, מעדיף לא להתעסק איתו כרגע, ועם כולם הסליחה...) עמית 15:15, 24 מרץ 2006 (UTC)

אין בעיה, תודה על התגובה המהירה בברכה--יום טוב 10:38, 25 מרץ 2006 (UTC)

ליטל פייטר 2

נעלת לגמרי את הערך. ישנה האפשרות לנעול חלקית שמשתמשים רשומים יכולים לערוך. אוי וי 10:45, 26 מרץ 2006 (UTC)

כאילו שמישהו רוצה בכלל לערוך... טוב, שיהיה. עמית 12:36, 26 מרץ 2006 (UTC)

חחח כפי שהספקתי להכיר, יהיה מי שירצה לערוך דווקא כשהערך נעול. ועוד משהו, אתה מרשה לי להחליף את התמונה של הבשר לתמונה אחרת בדף השיחה שלך? אוי וי 14:26, 26 מרץ 2006 (UTC)

למה, נשאר לך אוכל מהחתונה? עמית 20:01, 26 מרץ 2006 (UTC)

לצערי לא יצא לי לגעת באוכל ועוד החליטו להתעלל בי כשאמרו לי שהיה משו משו אוי וי 20:02, 26 מרץ 2006 (UTC)

מוריג

שולם עליכם, גם גוגל לא מצא כזה דג. אוי וי 21:49, 30 מרס 2006 (UTC)

כידוע, גוגל אינו כל יכול. אני לא מוצא שום דבר בלתי סביר בערך. עמית 06:37, 31 מרץ 2006 (UTC)

שלחתי אליך מייל הרגע, הגיע? אוי וי 09:30, 31 מרץ 2006 (UTC)

קיבלתי. עמית 14:40, 31 מרץ 2006 (UTC)

תראה

תראה את זה אוי וי 23:50, 1 אפריל 2006 (UTC)

הקישור שלה (לפחות אצלי) לא פועל. אגב, זיהית את המגיבה הראשונה? עמית 05:21, 2 אפריל 2006 (UTC)

דה, זיהיתי. אוי וי 07:23, 2 אפריל 2006 (UTC)

שיחת משתמש:סקרלט#משפטי נירנברג סעיף 33 ואחרון אוי וי 07:26, 2 אפריל 2006 (UTC)

העדפות

היי עמית, אנא סמן בהעדפות שלך כך שכל עריכה שלך תסומן כ"בדוקה". יש לנו יותר מדי סימני קריאה מיותרים על המסך... תודה, odedee • שיחה‏ 06:19, 2 אפריל 2006 (UTC)

בוצע. טוב שסיפרת לי שיש אופציה כזאת. עמית 06:21, 2 אפריל 2006 (UTC)

חת"ם

שולם, לפי דעתי משוכתב קלות [1] מכאן הפרק על חייו. תודה אוי וי 16:20, 2 אפריל 2006 (UTC)

אייס אוף בייס

אולה, תשחרר בבקשה את הערך אייס אוף בייס. יש שם כמה תקלדות קלילות שמפריעות לי לעין. תודה אוי וי 20:46, 2 אפריל 2006 (UTC)

ניו זילנד

פייי אני מככבת בדף השיחה שלך. הערך ניו זילנד חשוד בהפרת זכויות יוצרים ראה כאן וגם כאן. אוי וי 21:46, 2 אפריל 2006 (UTC)

ראה ויקיפדיה:ספר אורחים#כתבתי את CCD. אוי וי 12:24, 4 אפריל 2006 (UTC)

לפי התאריך בקישור השני, נראה שהמצב הוא דווקא הפוך ו"מגלים" העתיקו מהוויקיפדיה (השוו למשל לערך ניו-זילנד באוגוסט 2005). JavaMan 12:31, 4 אפריל 2006 (UTC)

לרקוד על שתי החתונות

אולי כאן, הרחק ממהומת המזנון, תוכל לשכנע אותי שאתה צודק. אני דווקא חושב שאפשר להיות גם אנציקלופדיה איכותית וגם אנציקלופדיה שבה כל אחד כותב, תחת שתי המגבלות הבאות: "איכותית" אין פירושו "כל ערך שקיים בה הוא מצויין", אלא "הערכים שאותם אנו מצפים למצוא בכל אנציקלופדיה מצויינים", ואילו "כל אחד כותב" אין פירושו "כל אחד כותב מה שבא לו ומוחק את מה שכתבו קודמיו ללא נימוק". גדי אלכסנדרוביץ' 09:05, 7 אפריל 2006 (UTC)

אין כמובן דרך "מדעית" להוכיח את צדקת דברי. הדרך היחידה היא "תצפיתית" - בוא נראה מה העובדות בשטח. בפועל (וגילגמש ידע על מה הוא מדבר) יש תחומים שהם פשוט קטסטרופה: הכדורגל וההאבקות, אלבומי להקות, פורטל הארי פוטר. כשאני יושב לכתוב ערך חדש, זו בשבילי קריעת ים סוף. מבחינתי הערך המקביל בויקיאנגלית ובאנצ' עברית (הטוב מביניהם) זה רף המינימום. למי שכותב את התחומים הנ"ל אין רף מינימום. אלו אנשים שכותבים בשביל לכתוב, לא על מנת שמישהו אחר יפיק תועלת ממה שנכתב.

הייתי מחלק את הבעיה לשני סוגים: ערכים שאין בהם צורך, וערכים שלכתיבתם נמשכים כותבים לא טובים. בעיית הערכים שאין בהם צורך היא במידה רבה השתקפות של בעיית ההעתקות. מדובר בערכים שמכילים מידע טכני, שניתן לדלות אותו ללא בעיה ע"י חיפוש בגוגל (והרבה פעמים זהו אכן מקורם) או פתיחת לכסיקון זה או אחר. את סוג הערכים הללו אני דוחה היות ואיני רואה בויקיפדיה ספר טלפונים. הויקיפדיה, בעיני, באה בעיקר להוסיף מידע וקצת פחות מזה לתת גישה למידע שהגישה אליו "קשה". אבל להיות תחליף לגלישה בגוגל? למה? ועוד במחיר של כתיבה עילגת?

הבעיה השניה, של הערכים אליהם נמשכים כותבים לא טובים, היא הקשה יותר בעיני. ערכי הכדורגל הם דוגמה מצוינת. אני לא מתנגד לערכי ספורט - נהפוך הוא, כתבתי 2 ערכי ספורט מומלצים. אבל כשאני רואה את ההתעללות באורי מלמיליאן אליל נעורי, פשוט בא לי לבכות. אתה מבין, האנשים שכותבים כאן את ערכי הכדורגל, אין שום סיכוי בעולם שיכנסו לקרוא את ויקיפדיה:המדריך לעיצוב דפים (ביוגרפיות). והרי הדף הזה הוא קו מנחה לכתיבה בויקיפדיה! הדף הזה הוא אמירה חד משמעית: כך צריכה להיראות הויקיפדיה. כך, לא אחרת. אז אם לכותב מסוים לא באמת אכפת מאמות המידה אותן הציבה הקהילה לכתיבה כאן, אז אני לא באמת רוצה שהוא יכתוב כאן.

התוצאה היא כמו שגילגמש תיאר: על מנת להמנע ממפח נפש, אני פשוט לא טורח לבדוק ערכים מהתחומים הללו. מבחינתי יכולים לכתוב שם מה שרוצים, איך שרוצים. הבן שלי בקרוב ידע לקרוא, ואני לא מודאג: הוא לא יכנס לערכים הללו (כי הם פשוט כתובים לא מעניין) ולכן לא יחשף לעברית הקלוקלת ולרמת הכתיבה הגרועה הזו. זו ויקיפדיה ב', והאמת היא שאני במידה מסוימת מודה על קיומה, כיוון שהיא מהווה כר פעולה רחב עבור אלו שאיני רוצה לראות אותם כותבים בויקי א'. עמית 18:55, 7 אפריל 2006 (UTC)

אני מסכים עם כל מה שכתבת כאן (אם כי אני מקווה שאחרי שאסיים את הספר השישי, אצליח לתקן את ערכי הארי פוטר בצורה שגם אתה תהיה מרוצה ממנה - ולדעתי כבר עכשיו יש ויקיפדים טובים שעושים זאת), אבל לא כל כך ברור לי איך זה מתקשר למה שאני אמרתי. אנסה שוב: מה לדעתך המדד הנכון ל"איכות" של ויקיפדיה? אני הצעתי את המדד הבא: "הערכים שאותם אנו מצפים למצוא בכל אנציקלופדיה מצויינים". כמובן שהמדד לא מושלם - לדעתי אחד היתרונות הגדולים של ויקיפדיה הוא יכולתה להכיל גם ערכי הארי פוטר - אבל בתור כלל אצבע בסיסי, אני חושב שהוא לא רע. האם לדעתך במדד הזה אנו נכשלים כישלון חרוץ בגלל אנשי ויקי ב' שעליהם אתה מדבר? גדי אלכסנדרוביץ' 05:30, 8 אפריל 2006 (UTC)

הצרה היא שהם אינם מגבילים את עצמם לתחום צר, אלא מתוקף פעילותם מתחילים לצאת ולהשתתף בדיונים שנועדו לקבוע את דמותה של ויקי. בנוסף לכך, הם פולשים לעתים לתחומים אחרים ומותירים אחריהם שממה שקשה מאוד לשקם. אתן לדוגמה את הערך על קרב גטיסברג שמחקתי. מדובר במלל לא קריא שמישהו צריך לערוך (רמז, בסוף זה היה מגיע אלי). הערך התחיל כתרגום עיוור מאנגלית בלי שום ביקורת. כמובן שנפלו שגיאות איומות בעת התרגום, בעיקר במונחים ובהוצאת דברים מהקשרם. כמובן שמחקתי. זאת דוגמה מובהקת לערך נורא חשוב (קרב מפנה במלחמת האזרחים האמירקאית) שנכתב בצורה גרועה. כפי שכתבתי לא פעם, ערכי הארי פוטר מוזמנים להיכנס, אבל למה לכתוב אותם בצורה כל כך קלוקלת? יש לנו כבר יותר מ-1000 ערכים שממתינים לשכתוב ועריכה. מי משכתב ומי עורך? הכותבים העילגים? חלילה... הם רק מייצרים עוד ועוד זבל. אני מודה שאני כבר לא מגיע לרשימות האלה על מנת לערוך. התוצאה - יותר ויותר ערכים קלוקלים נשארים במרחב הערכים. מחיקת 50% מהערכים הדורשים שכתוב היא התחלה טובה. ובכלל צריך להפסיק עם הסלחנות על כתיבה עילגת. פה זה לא סדנת כתיבה. גילגמש • שיחה 05:44, 8 אפריל 2006 (UTC)

אני מעדיף לא לרקוד על שתי חתונות ולא לנהל את הויכוח יחד איתך ועם עמית בו זמנית באותו הדף. רוצה שנעבור למקום אחר? גדי אלכסנדרוביץ' 05:49, 8 אפריל 2006 (UTC)

אם יש לך מסנג'ר של MSN זה יכול להיות כלי נוח לצורך העניין. גילגמש • שיחה 05:50, 8 אפריל 2006 (UTC)

_{לאחר התנגשויות:}

אני מזמין את עצמי לדיון...

הלוואי שהיה אפשר שתדורנה ויקי א וויקי ב תחת אותה הכתובת he.wikipedia.org. אבל אני חושש שזה בלתי אפשרי. משמתמכר אדם והופך מתורם חד פעמי לוויקיפד, הוא מנסה להשפיע ולתרום. במקרה של אדם בעל יכולות טובות, ויקי א מרוויחה מזה (ב' לא - רוב האנשים הנורמליים לא ייגעו בערכי ההבל גם עם מקל 2 מטר). במקרה של אדם חסר יכולת, לא רק ויקי ב מפסידה, גם ויקי א, כי ברור שאי אפשר באמת לתחום את הכותבים הגרועים לערכי ההבל, שהם כל האקסטרה שמעבר ל"ערכים שאותם אנו מצפים למצוא בכל אנציקלופדיה" - האנשים האלה ממשיכים ומשנים - לרעה - ערכים שהם בדיוק אלה שאנו מצפים למצוא באנציקלופדיה.

וזה המעמד המסוכן באמת - האנשים חסרי הכשרון שמגיעים ומתחילים לעבוד על הערכים החשובים, אלה שחייבים להיות טובים בכל אנציקלופדיה. חלקם מגיעים כדי לכתוב על אלי אוחנה וממשיכים "לתקן" את ירושלים, באחרים בוער הצורך לחלוק עם האנושות את ידיעותיהם הנרחבות והם הולכים ועושים שמות בערכי הפילוסופיה, הרפואה וההיסטוריה.

דיזה הוא סמל למעמד המזיק הזה - הוא כותב גרוע שמנסה לשפר את ויקי א, והוא הורס כל מה שהוא נוגע בו. הוא כותב ערכים שחסרים לנו, רק שהערכים שהוא יוצר הם ערכים לא מדוייקים במקרה הטובים, ומלאי הבלים במקרה הרע. אם לא נדע להיפטר מאנשים מסוגו, הזבל יפשה גם בוויקי א, כי זה לפי המשל הידוע - להרוס הרבה יותר קל מאשר ליצור. בזמן שכותב זהיר כותב ערך טוב אחד, דיזה הורס עשרים ערכים אחרים, והכל בכוונה לעזור. אם מאפשרים לאנשים המזיקים להזיק, זה יהיה קרב אבוד. odedee • שיחה‏ 05:53, 8 אפריל 2006 (UTC)

אני חושש שגם לך אני לא יכול לענות, אחרת הדיון יתפצל למוות. רוצה שנמשיך בדף השיחה שלך? גדי אלכסנדרוביץ' 06:31, 8 אפריל 2006 (UTC)

אחרי כל כך הרבה זמן ומילים גם אני זוכה להגיב פה :-)
נעשה את זה קצר. גדי שאל "מה לדעתך המדד הנכון ל"איכות" של ויקיפדיה?" ובכן התשובה נורא פשוטה: דפי העזר לעריכה. הדפים האלה מהווים קו מנחה מאוד ברור, מאוד נגיש. כל ויקיפד מתחיל מופנה אליהם מיד עם הרשמו באמצעות הודעת "ברוך הבא" (וכך גם אני הגעתי אליהם לראשונה). ויקיפד שלא טורח לקרוא דפים אלו משול בעיני למפעיל מערכת שלא טרח לקרוא את ויקיפדיה:מדריך טכני למפעילים ושאר הדפים הנוגעים למפעילים. עמית 13:27, 8 אפריל 2006 (UTC)

לא כל כך הבנתי. על פניו אתה נותן כאן מדד לאיכות של ערך - עד כמה הוא כתוב על פי דפי העזרה הללו (האם הם מכסים את כל סוגי הערכים האפשריים?). אני שאלתי על מדד לאיכות של ויקיפדיה, ודווקא יצאתי מתוך הנחה שיש לנו איזו דרך קסומה למדוד איכות של ערכים בודדים. גדי אלכסנדרוביץ' 13:37, 8 אפריל 2006 (UTC)

הויקיפדיה היא סך כל ערכיה... אני חושב שניתן להסיק את המדד לאיכות של הויקיפדיה מהמיזמים של הקהילה: חיסול הקצרמרים, מיזם השיכתוב, בית השיטה ודומיהם. מה בעצם אנו לומדים מהמיזמים הללו? שהקהילה לא מעוניינת בקיומם של ערכים לשכתוב, לא מעוניינת בקצרמרים, כן מעוניינת בהשלמה של מרחב ערכים הזהה לאנציקלופדיות כתובות. אלה מדדים טובים, לא? אז איזה אחוז מהערכים הם קצרמרים? כמה ערכים צריך לשכתב? לערוך? אילו ערכים עדיין עדיין חסרים? כל אחד מהללו מוריד את איכות הויקיפדיה. ולהבדיל: כמה מאמרים מומלצים יש לנו? כמה מועמדים להיות מומלצים? הייתי מת שעל כל מומלץ יהיו לנו עשרה מועמדים. אתה חושב שהמצב היום מצדיק זאת? עמית 17:56, 9 אפריל 2006 (UTC)

להגיד שויקיפדיה היא "סך כל ערכיה" לא אומר הרבה. לערכים שונים משקל שונה. לכתוב שהבורג מופיעים לראשונה בפרק "הטוב שבשני העולמות" לא גורם אותו נזק כמו לכתוב שמאיר שטרית הוא ראש הממשלה.

אני מסכים שמדד "בית השיטה" טוב, אבל הרבה פחות מסכים (וכאן סלע המחלוקת) שמדד השכתוב או הקצרמר טוב. המיזמים, כדאי לזכור, נולדים מאנשים עם אג'נדה מסויימת וחזון מסויים לגבי הקריטריונים שויקיפדיה אמורה לעמוד בהם - קריטריונים שלא כולם מסכימים איתם. אני חושב שמיזם חיסול הקצרמרים הוא מבורך, אבל איני חושב שקיום קצרמרים הוא אסון שמוריד את ערכה של ויקיפדיה - אני לא רואה בקצמרמרות בפני עצמה אסון. לא אכפת לי שיהיה ערך קצרמר על פרק ממסע בין כוכבים. העיקר שלא יהיה קצרמר על פיזיקה.

גם מדד המומלצים שלך הוא מדד מצויין, לדעתי. האם לדעתך המדד הזה נפגע בצורה כלשהי מקיומם של ערכי "אבודים" למיניהם? גדי אלכסנדרוביץ' 18:28, 9 אפריל 2006 (UTC)

תגובת המשתמש דיצה

(העברתי את התגובה לכאן על מנת שלא תקטע את רצף הדיון)

מקסים לראות את הדמוניזצייה בפעולה,איזה כיף שהגעתי לכאן.(דיצה) מלבד 6 הערכים ה"רציניים" שיצרתי(שכמעט ולו עברו הגהה מאז יצירתם לפני כ5 חודשים...! ) ,התוכל לתת דוגמא קונקרטית להאשמותייך ?המשתמש דיצה

שלום דיצה, וברוך הבא לדף השיחה שלי (פעם ראשונה שלך, לא?) לגבי דוגמא קונקרטית להאשמותיו של עודד, האם השם דגלאס הופשטטר אומר לך משהו?

לא יצא לנו אף פעם לדבר ישירות. כן, השמצת אותי על ימין ועל שמאל, מבלי לנסות פעם אחת לדבר איתי. לא חסמתי אותך אף פעם, לא גילגלתי לאחור אף עריכה שעשית, ותאמין או לא - אפילו מנעתי מגילגמש לחסום אותך במשך זמן רב. משום מה תליתי בך תקוות.

היום ברור לי שאתה טרול, ובכך שאני כותב לך אני מזיק לויקיפדיה. נו מילא. רק דבר אחד יש לי לומר לך: חבל. ברור לי שאתה כותב עם פוטנציאל גבוה, אבל כנראה שהאישיות שלך לא ממש מתאימה. אני לא היחיד שהתאכזב ממך (אתה מן הסתם יודע) והייתי באמת רוצה, למען הויקיפדיה, שלא תכתוב כאן יותר. אני יודע שעל כל כותב כאן יש יותר מאלף קוראים - הצטרף לך בבקשה לרוב הדומם.

תפסיק להפריע לנו. עמית 17:43, 9 אפריל 2006 (UTC)

את אותו דגלאס מחקו במהלך עבודה ,ומעולם לא ראיתי את הערך המחוק, לכן לא יכולתי דאז כמו היום להגיב על מה שנכתב שם. הדיון על הנושא הזה כבר היה ארוך מייגע ורווי יצרים.(ומאז קראתי עוד ספר שלו) בנוסף ,אני לא זוכר שהשמצתי אותך (במיוחד שאתה טוען שלא תקשרנו מעולם..) ,בכל אופן אני מקווה שיבוא יום ותסלח לי מה שהבנת כך.

בנוסף ,שמת לב שמלבד המשך של דמוניזצייה מתובלת בירידות אישיות(וזה עוד בפעם הראשונה שאנו מדברים!), לא ממש הצלחת להתעלות על הנומרה הקהילתית ולתת הסבר קונסטרוקטיבי או ענייני כלשהו..?

הרי זוהי הבעיית אישיות האמיתית של החלק הארי בקהילה, אותה נורמת התנהגות ,שגילגמש מוביל ובתהליך אוסמוזה איטי מצרף אליו את כל מי שלא פורש/הופך למפעיל. וזה לא אני אמרתי (או האופי הלא תקין שלי שתורם כבר מעל שנה באנגלית בכיף רב) ,זה אמרה תנועת מחאה שלמה שהצלחתם לייצר כאן ,הרבה אחרי ולגמרי בלעדי. כך שלגבי השמצות וכד' ,הפוסל במומו פוסל.

אני כמובן, כמו רבים, מתנזר מלכתוב בעברית. למרות שכבר ראיתי 2 משתמשים שנחסמו באשמה שהם אני, כנראה שזו עוד טכניקה המונעת צורך בהנמקה (:

הגעתי בעקבות הימור מוצלח לתוצאות הדרמה האחרונה מבית גילגמש, שכמובן לא פרש. בשנית. זכיתי בארוחת צהריים מוויקיפד מתוסכל.

לבקשתך אשתדל להפסיק להפריע לך עם כל השאלות כפירה האלו. תחי הדוקטרינה השלטת! w:user:Diza.

לפרוטוקול: בערך המחוק הייתה תבנית "עריכה" והמשפט הבא: "גאון בקנה מידה עולמי ." (שגיאת הדפוס במקור). עוד לפרוטוקול: דיזה, מי שגורם לאנשים להצטרף לגילגמש זה לא גילגמש, אלא לוחמי חופש כמוך. גדי אלכסנדרוביץ' 17:36, 10 אפריל 2006 (UTC)

מפגש

שולם, אתה בא? לשלוח אליך למייל את הכתובת? אוי וי 06:48, 9 אפריל 2006 (UTC)

80.178.139.88

תחסום אותו בבקשה, הוא מגזים. תודה אוי וי 17:49, 9 אפריל 2006 (UTC)

מגדל שלום מאיר

מה זה מגדל דן? לא קיים מגדל בנוי העונה לשם זה. ככלל, המשפט לא נכון, כי הבניין הראשון שעקף את מגדל שלום מאיר היה עזריאלי, ב-99 ולא בניין מבורסת היהלומים שהוקם ב-91. אסף 08:52, 11 אפריל 2006 (UTC).

שחזרתי גם את המידע בערך גורדי שחקים בישראל עד לבירור לגבי המגדל שאתה מדבר עליו ואודה לך אם תוכל לפרט על מה מדובר. אני לא מכיר מגדל קיים, במתחם בורסת היהלומים העונה לשם זה וגבוה ממגדל שלום וזה נשמע לי מאד מוזר. בברכה, אסף 09:06, 11 אפריל 2006 (UTC).

המגדל היחיד שיכול להיות שאתה מדבר עליו הוא "מגדל היהלום", שהוא כיום הבניין המרכזי כחלק מבורסת היהלומים והוא הוקם ב-92, אך הוא נמוך יותר ממגדל שלום ולא גבוה ממנו. אסף 09:08, 11 אפריל 2006 (UTC).

קיים בגוגל מקור אחד בלבד (מגזין תל אביבי) שטוען את הטענה הזאת לגבי "מגדל דן", שכנראה שם ראית זאת, שהוא מקור לא אמין בעליל ופשוט מביא מידע לא נכון. ברמת גן לא קיים מגדל בנוי העונה לשם "מגדל דן". היה אמור להבנות, לא רחוק מבורסת היהלומים (בבני ברק) מגדל ששמו היה "מרכז דן", שתוכנן להיות גבוה יותר משלום מאיר, אך הבנייה הופסקה בקומה הרביעית ומאז זה פיל לבן לא גמור (כבר כמעט עשור). אולי זאת הייתה כוונתם, אך בנייתו מעולם לא עברה את הקומה הרביעית ולכן הוא בוודאי לא גבוה יותר ממגדל שלום מאיר. מלבד זאת מגדלים אשר נושאים את השם "דן" יש מעטים (כגון מגדל דן פנורמה בחיפה ובתל אביב או דן אילת), אך הם נמוכים מאד יחסית למגדל שלום לכן בוודאי שאינם רלוונטים. אסף 10:10, 11 אפריל 2006 (UTC)

אני לא יודע האם אלו המגדלים המדוברים, אך לפני מספר חודשים הושלמה ברמת גן, ליד קניון איילון, בנייתם של שני מגדלים גבוהים מאוד שאם אני לא טועה נקראים מגדלי דן. Pacman 10:13, 11 אפריל 2006 (UTC)

לא, הם נקראים מגדלי ב.ס.ר. אחד מהם ברמת גן ואחד בבני ברק והם נמוכים יחסית למגדל שלום (אתה יכול בגורדי שחקים בישראל - מעל ל-100 מטרים - רק הגבוה מביניהם שבבני ברק נמצא ברשימה). אסף 10:19, 11 אפריל 2006 (UTC).

עמית, האם מצאת אישור לטענות שהעלת על חוסר הדיוק בערך על גורדי השחקים? אסף 16:26, 11 אפריל 2006 (UTC).

קובץ:BursatHayahlomim edited.jpg

אני מדבר על הבניין הזה. אני עבדתי פיזית בהקמתו, אז (לפחות) הוא נקרא מגדל דן, והטענה הייתה שהוא גבוה יותר ממגדל שלום. האם זה מה שאתה קורא מגדל היהלום? עמית 06:02, 12 אפריל 2006 (UTC)

כן, כיום הוא נקרא "מגדל היהלום". בכל מקרה, הוא נמוך יותר ממגדל שלום בודאות (אני עובד עם מפות ותרשימים רשמיים של מחלקות ההנדסה של העיריות ומקורות אחרים), אז אבקש ואודה לך אם תשנה את הצבעתך בהתאם כראות עיניך - הצבע נגד, אך מסיבות אחרות (ולא בגלל מגדל היהלום שבאמת נמוך יותר ולכן אין בעייה עם המידע הזה), או הצבע בעד (אם אתה מעוניין בכך). תודה רבה ושיהיה לך חג פסח שמח! בברכה, אסף 08:28, 12 אפריל 2006 (UTC).

מפגש מייל

הלו עמית, שלחתי אליך למייל את פרטי מיקום המפגש, הגיע? אוי וי 13:55, 11 אפריל 2006 (UTC)

מה זה?

צ'קיוזר? Ygruda 16:16, 11 אפריל 2006 (UTC)

זה אומר שאם פתחת שמות משתמש נוספים אנו יכולים לדעת שזה אתה. אבל אני, למען האמת, מעדיף שלא נריץ כאן בדיקה (יש בזה אלמנט של חקירה משטרתית...). אני חושב שהכי רצוי זה שאם אותם שני משתמשים חדשים קשורים אליך, תודה בכך מיוזמתך. על שגיאות שנעשות בתום לב יש כאן בויקיפדיה נטיה לסלוח. עמית 05:54, 12 אפריל 2006 (UTC)

שיחת משתמש:Ygruda#מייל. אוי וי 06:09, 12 אפריל 2006 (UTC)

כן, ראיתי אחרי שכתבתי כאן. עמית 06:11, 12 אפריל 2006 (UTC)

ארבע הצבעות

אני ממש נודניק עם קבלות, אבל הצבעת ארבע פעמים בהצבעת הבודקים ומותר רק שלוש :-) Harel - שיחה 11:10, 14 אפריל 2006 (UTC)

איפה כתוב שמותר רק שלוש? תיזהר, אני אוריד אותך, עם שאלות הקיטבג שלך. עמית 14:08, 14 אפריל 2006 (UTC)

כתוב - תסתכל. זו שיטה קצת עקומה - אבל ככה החליטו חכמינו. אכן שאלת קיטבג מובהקת. Harel - שיחה 14:09, 14 אפריל 2006 (UTC)

נד"ק

התביישתי אוי וי 08:19, 15 אפריל 2006 (UTC)

הקרב בהר תבור

ערב טוב, הבחנתי שסימנת את הערך הנ"ל כתחת טיפולך במיזם השיכתוב, האם זה עדין רלוונטי או שויתרת על הרעיון? בברכה יום טוב 20:09, 17 אפריל 2006 (UTC)

או. עכשיו, כשסיימתי את אוסטרקיזם שבער בעצמותי, זה בהחלט היעד הבא. אם כי תרגיש עצמך חפשי לערוך שם - לי ממילא אין הרבה זמן פנוי. עמית 09:18, 18 אפריל 2006 (IDT)

לא בוער לי, מי שיגיע לזה ראשון. כול הכבוד על האוסטרקיזם, נהנתי לקרוא אותו--יום טוב 20:51, 20 אפריל 2006 (IDT)

שאלה

מאחר והשם לנינגרד אינו בשימוש, מדוע לא היה מקום לתוספת? Cccc3333 22:36, 18 אפריל 2006 (IDT)

כפילות משולשת: מי שילחץ על הלינק "לנינגרד", יגיע ממילא לסנקט פטרבורג ולהסבר. בנוסף, מצויין בהמשך הערך שינוי השם. אז מה, סתם להוסיף מילים כדי שיהיו שם? לא נכון מבחינת עיצוב הערך. עמית 22:39, 18 אפריל 2006 (IDT)

צודק, מהרתי ללחוץ על "עריכה". למדתי מן הטעות. :-)

תודה על התגובה.

שאלה חטטנית

מדוע דוקא סרטן הכבד? צביקה 23:22, 20 אפריל 2006 (IDT)

כי היום, מי שנתגלה אצלו סרטן כבד, הוא אדם מת מהלך. מצידי שיהיה גם סרטן העור, או אלצהיימר. עמית 10:30, 21 אפריל 2006 (IDT)

תכולת קטגוריה:ספרים לפי סופרים

אנא ראה שיחת קטגוריה:ספרים לפי סופרים. שבת שלום, DGtal

תנועת ההתחברות

מה זאת אומרת "אולי עכשיו הם ידעו את יעודם?"

בטרם העריכה שביצעתי בערך עיינתי היטב בכתוב באתר התנועה. האתר היה מלא סיסמאות וקלישאות וקשה היה להבין בכלל מה מטרת התנועה. בעמל רב הפרדתי את המוץ מהתבן, ועכשיו, אם אנשי התנועה מעוניינים להבין מה מטרתם בחיים, הם יכולים לקרוא זאת בויקיפדיה (כי אצלם באתר הם לא יצליחו). עמית 18:18, 23 אפריל 2006 (IDT)

שארייאר

שולם! לא נראה לך שהגזמת קצת? שמעת פעם על תבנית שכתוב? על דף שיחה? על הצבעת מחיקה? (וכל זאת בהנחה שטענתך "מתחת לכל ביקורת" אכן מבוססת, מה שלא נידון ולא הוכח). אבקש לשחזר את הערך (ואני מתבטאת בעדינות מפאת פומביותו של דף השיחה). סקרלט 23:15, 26 אפריל 2006 (IDT)

יש בויקיפדיה:הומור/קלישאות ויקי קלישאה שמתאימה בדיוק למקרה: "נכון שהערך כתוב גרוע ומוסר מידע שגוי, אבל זה עדיף על כלום". אז זהו שלא. תאמיני לי, שזה שאף אחד לא יראה איזה שגיאות עשית שם, זה רק לטובתך ;-). וביתר רצינות: את מוזמנת לכתוב מחדש, והפעם לבדוק כל מילה ומילה שאת כותבת. וכשאת מתרגמת מאנגלית, רצוי שתבדקי קישורים כחולים של מילים שאת לא מבינה. יהיו הרבה פחות פאדיחות. ובכלל, למה לתרגם את הערך מאנגלית? תחזיקי את הספר (שתודה לאל, תורגם לעברית) מול עינייך, ותכתבי מה שאת מוצאת לנכון. תאמיני לי - התוצאה תהיה הרבה, הרבה יותר טובה. עמית 23:47, 26 אפריל 2006 (IDT)

יפה. אני רואה שאלון שיחזר לך. אז בואי נתחיל בזה שהשם של הערך יהיה נכון. האם בדקת איך תירגמו את השם לעברית? עמית 23:51, 26 אפריל 2006 (IDT)

אני מקבלת את כל הערותיך, ובכל זאת - יכולת להעיר אותן בדף שיחה (או בערוץ תקשורת אחר, אם לדעתך הן מביכות מדי), או לחילופין להקדיש שתי דקות לעריכה כפי שעשה מגיסטר. ואם בכל זאת בחרת למחוק - יכולת לפנות אלי וליידע אותי, לכל הפחות. נימוס אלמנטרי. סקרלט 23:59, 26 אפריל 2006 (IDT)

רציתי לראות כמה זמן יקח לך לשים לב P-:. וחוץ מזה, דיברנו על זה כבר - אף אחד לא צריך לעשות את העבודה בשבילך. לא יתכן שתעלי ערך ש-80% ממנו שגוי ותצפי מאחרים לתקן אותו. זה פשוט לא ילך. עמית 00:05, 27 אפריל 2006 (IDT)

שירן

לתשומת ליבך אוריון 00:23, 27 אפריל 2006 (IDT)

שיתוף פעולה

שלום עמית,
אני מזמין אותך לכתוב את הערך הטקטיקה של חיל השריון. אני מתנדב לכתוב את הפרקים שדנים במלחמת העולם הראשונה והשנייה והשינויים שחלו בין שתי מלחמות העולם. זהו ערך מסדרת ערכי הטקטיקה שכוללת חמישה פרקים (טקטיקה של הפרשים, הרגלים, השריון, הארטילריה וחיל האוויר). הטקטיקה של חיל הפרשים כתובה כבר, הרגלים בבניה. גילגמש • שיחה 10:36, 28 אפריל 2006 (IDT)

אוהו, חתיכת פרוייקט... אני מכיר את זו של חיל השריון הישראלי, לא יותר. יש כאן הרבה עבודת מחקר לעשות. נראה מה אפשר. עמית 17:10, 28 אפריל 2006 (IDT)

הערך אמור להיות כללי, לא צריך להיכנס לפירוט של כל מדינה ומדינה. ברור שהקווי היסוד זהים אצל כולם. ראה את הטקטיקה של חיל הפרשים כדוגמה לערך בנושא זה. גילגמש • שיחה 17:14, 28 אפריל 2006 (IDT)

אני לגמרי לא בטוח שאתה צודק. יתרה מזאת: אתה ממש טועה. למרות שהשריון קיים פחות מ-100 שנה, לכל מדינה טקטיקות משלה (השווה: צרפת, גרמניה וברה"מ במלה"ע 2) ובתוך כל מדינה טקטיקות השתנו במהלך השנים. העולם הישן היה נורא שמרני, ואין בעיה לכתוב על טקטיקה של פרשים לאורך 3000 שנה היות ושינויים רבים לא היו בה. אני חושב שיתכן שעל מאה שנות שריון יש הרבה יותר מה לכתוב. עמית 20:59, 29 אפריל 2006 (IDT)

אני מציע שלושה פרקים: מלחמת העולם הראשונה, שניה ואחריה. אני לא מכיר כל כך את החידושים שחלו אחרי 1945. אבל אפשר לכתוב על קונצפציות כלליות. גילגמש • שיחה 21:02, 29 אפריל 2006 (IDT)

החידושים נובעים בעיקר מהשיפור הטכנולוגי. במלחמת המפרץ השניה למשל, האמריקאים ניהלו קרבות שב"ש ביחס של 9:1 לרעתם (!). זה לא קרה אפילו במלחמת המפרץ הראשונה, והכל פונקציה של פיתוח ה-GPS. אבל ברור שכשיש לך טנקים שפוגעים מ-4 ק"מ אתה בונה טקטיקות שונות מכשהם פוגעים מ-1.5 ק"מ. וכשיש לך פצצות מצרר אתה מסתכל על שדה הקרב אחרת משאין לך. רק השוואה בין הצבא הסורי לישראלי מראה 2 קונספציות שונות. אבל אני לא לגמרי נרתע: לאט לאט, נראה איך נבנה את זה. אגב, אתה חושב שאפשר לכתוב ערך כזה בלי לקרוא את גודריאן? ואתה חושב שגודריאן ניתן בכלל לקריאה? וחוץ מזה תתחבר כבר למסנג'ר. עמית 21:14, 29 אפריל 2006 (IDT)

גודריאן קריא להפליא. קראתי את "זהירות, טנקים!" (ספר תאוריה כללי) ואת "זכרונותיו של חייל". שניהם בתרגום לרוסית. אני מניח שיש תרגומים אנגליים זמינים. בספר הראשון גודריאן מדבר על כל האספקטים של לוחמת שריון. העקרונות לא השתנו: המאזן בין עובי השריון, עוצמת האש והניידות. אתה חייב להקריב את השריון על מנת לקבל תמרון. כלל זה תקף גם היום. גם משימות השריון נשארו כשהיו: הבקעה קווי האויב. הדרך שבה הטנקים עושים את זה השתנתה מעט במהלך 50 השנים האחרונות, אבל אתה מתמקד מדי בנקודות קטנות. אז מה אם התותח יורה עכשיו למרחק של 4,000 מטר במקום 1,500? יש הבדלים קטנים שנובעים מזה. החידושים הטכנולוגיים לא יכולים לבוא במקום עקרונות בסיסיים כגון: ריכוז הכוח, ניידות, כח אש, יוזמה וכו'. העקרונות של נפוליון שבאו לידי ביטוי בקרב אוסטרליץ: פיצול המערך היריב לשניים תוך כדי חציית מרכזו וכיתור האגף תקפים גם היום. גם עקרונותיו של חניבעל נשארו כשהיו. הדבר היחיד שהשתנה זה הטכנולוגיה. אז היום במקום לשלוח גלי פרשים שולחים טנקים בליווי מטוסים. כל היתר נותר כשהיה.

אני מציע לא להתעכב על טקטיקה ספציפית של צבא זה או אחר. נניח שצבא X יורה רק שהטנקים שלו עומדים על גבעה והשני יורה רק כשהאויב עומד בלי לזוז. זה הבדל זניח. מה שחשוב ששניהם יורים. עקרונות הירי לא יכולים להשתנות: ניסיונות להשיג טווח גדול יותר, דיוק רב יותר וכו'. GPS זה רק פריט טכנולוגי. אני מתנדב לכתוב את הפרק שידון בהתפתחות בלוחמת השריון בשנות ה-20 עד 45. רעיונותיו של גודריאן באו לידי ביטוי במלחמת העולם השנייה ואני לא חושב שהם עברו שינויים רבים. למעט אולי הוראותיו ללוחמת לילה והוראות ירי.

לדעתי, זה יכול להיות ערך טוב. בינתיים הסתבכתי עם חי"ר. קודם רציתי לכתוב אותו כמו את הפרשים (אולי ראית את ראשי הפרקים) אבל אחר כך נאלצתי לפצל לתקופות. נראה מה יצא לי. מקסימום אמחק. גילגמש • שיחה 08:33, 30 אפריל 2006 (IDT)

שלום לכם. התחלתי לכתוב את הערך על בסיס תרגום מאנגלית (en:Armoured warfare), אבל מעט מאוד לקחתי משם. אני מוסיף עוד קצת מ-ידע אישי ולא מעט מקורות אחרים (גם חומר כתוב, אבל בלי להעתיק). מקווה שייצא משהו טוב (אני לא שריונר ולא קראתי את גודריאן (: ). יובל 23:29, 15 באוגוסט 2006 (IDT)

סאונה

שלום, הוספתי מידע שהיה חסר, כמו כן קישורים חיצוניים מענינים. תראה אם עכשיו זה בסדר. סקרלט 01:53, 30 אפריל 2006 (IDT)

עכשיו אני נד"קית

אם אתה בלהט מחיקות הז"י, אז תמחוק גם את מחול סופי, Muse, ישיבת לידא, תסמונת מרפן, כלב רועים אסיאתי, עיכבון. עבר כבר שבוע ואפילו יותר. תודה סקרלט 10:15, 30 אפריל 2006 (IDT)

אז זהו שלא עבר שבוע. עמית 11:25, 30 אפריל 2006 (IDT)

נו טוב, פס'דר. סקרלט 11:36, 30 אפריל 2006 (IDT)

על מחול ספוי עברו כבר 10 ימים. אלי פ (שיחה) 15:36, 30 אפריל 2006 (IDT)

א"א?

מה פירוש הערת החסימה א"א? נדב 15:32, 30 אפריל 2006 (IDT)

אחרי אזהרה. עמית 15:32, 30 אפריל 2006 (IDT)

כדאי שתכתוב מלא - זה מה שהמשחית רואה כסיבה לחסימה.

ד"א, החסימה האחרונה הייתה בערך שלוש שניות אחרי האזהרה :-) נדב 15:45, 30 אפריל 2006 (IDT)