שיחת משתמש:Zsero

If you can't read Hebrew, click here. עברית | العربية | English | русский | español | italiano

שלום Zsero, וברוך בואך לוויקיפדיה העברית!
כדי לסייע לך להצטרף לקהילת הכותבים והכותבות בוויקיפדיה, באפשרותך: לפנות לַמדריך המלא למתחילים. להתנסות בעריכה בדף הטיוטה האישית שלך. לקבל סיוע מצוות החונכים בחממה, שישמחו לעזור.	לסיוע נוסף דפי עזרה קבלת ייעוץ עקרונות וקווים מנחים כללי התנהגות בדפי שיחה

בברכה, ‏Yonidebest Ω Talk‏ 17:20, 30 במאי 2007 (IDT)

רבי יהודה הנדואה

ראה בשיחה זו שיחה:ביתא ישראל/ארכיון 3#ר' יהודה הנדואה, הממצאים המודרנים מאשרים כי מדובר באקסום ולא בהודו. אין לשנות דבר מבלי להתייעץ כפ שעשיתה בערך הקשר בין ביתא ישראל לתפוצות ישראל. שלך אליש ޖޭ 23:17, 21 במאי 2009 (IDT)

What "modern results"? There is no source given for this radical notion. The paper cited merely documents that people in medieval times often confused Ethiopia and India. It says nothing to indicate that this confusion existed in Talmudic times, or that R J Hindua was not Indian. In a section not linked to, the paper apparently quotes Jastrow to that effect, but if so it is a misquote, because Jastrow explicitly renders it as "R. J. the Indian". So what basis is there for this claim that he was an Axumite, or any sort of African? Without a source for the claim, I have every right to delete it. -- Zsero - שיחה 09:21, 10 ביוני 2009 (IDT)

אקסום לא הייתה אתיופיה ולא הייתה אפריקאית בתקופה זו. רש"י פירש שהוא מכוש ולכולם ידוע שבתקופתו של רש"י הכוונה לחבש-אקסום ולא לסודאן של היום, מסקנה הוא היה מקיסרות אקסום ולא מהודו. כל המקורות של ימי הביניים מדברים על שלושה הודו כולל מרקו פולו שמדגיש כי הודו היא חבש. אליש ޖޭ 15:55, 11 ביוני 2009 (IDT)

אני רואה גם שאתה מוחק דברים כמו שעשית בערך חנוכה, אין לערוך ולמחוק דברים לפני שמבינים את הנושא. אליש ޖޭ 23:23, 21 במאי 2009 (IDT)

When I see nonsense, especially unsourced nonsense, I have every right to delete it without discussion. It is up to those inserting such material to source it. -- Zsero - שיחה 09:21, 10 ביוני 2009 (IDT)

חנוכה

כידוע לך, כבר ניסית להסיר מהערך את הפסקה בעניין חג החורף, וזו הוחזרה, בנימוק ענייני. אין להסיר שוב את הדברים ללא נימוק ודיון בדף השיחה. ‏odedee • שיחה 10:50, 10 ביוני 2009 (IDT)

There was no "נימוק ענייני" given. This is unsourced speculation and does not need any justification for its removal. -- Zsero - שיחה 11:58, 10 ביוני 2009 (IDT)

הנימוק היה בתקציר העריכה: מקורות לדברים נמצאים בגוף הטקסט שהסרת. החזרתי שוב לאחר שמחקת ללא דיון או הסכמה. נא להשתמש בדף השיחה - לכך נועד. ‏odedee • שיחה 12:07, 10 ביוני 2009 (IDT)

אבל זה לא אמת. אין שום מקור בגוף הטקסט. נימוק שיקרי אינו נימוק. זה פשוט ספקולציה בלי מקור, ואין לזה מקום בוויקיפדיה. הרשות ביד כל עורך להסיר חומר כזה, ועל המחזירו ליתן מקור. -- Zsero - שיחה 01:31, 11 ביוני 2009 (IDT)

אל תסיר את הפסקה הזו ללא הסכמה בדף השיחה. ‏odedee • שיחה 01:42, 11 ביוני 2009 (IDT)

לאחר שחקרתי קצת על החג שקדם לחנוכה הגעתי למסקנה שחנוכה הוא חלק מהחגים הקשורים בנקודת היפוך ככלל ובהיפוך החורף בפרט . מאחר וחנוכה הוא מועד מאוחר שאינו נזכר בתנ"ך, אני מניח שהוא מושפע בעיקר מחגי חורף בבליים, כורדיים ופרסיים, כמו זאגמוק , מיידיארם , יאלדה , ליל החורף (כורדיסטאן) . מסקנה יהודי שיבת ציון הגיעו עם חלק מהמנהגים בבל כולל חגים אלו וחגגו אותם בארץ ישראל לאחר נס החשמונאים חז"ל הוסיפו סיבה לחג וטישטשו את המקור הבבלי של חג זה והוא הפך לחנוכה. אליש ޖޭ 16:04, 11 ביוני 2009 (IDT)

"הגעתי למסקנה"? זה מחקר אוריגינלי, ואסור בוו״פ. -- Zsero - שיחה 17:28, 14 באוקטובר 2009 (IST)

כמו שאמרתי לך פה למעלה לפני שלושה חודשים: אל תסיר את הפסקה הזו ללא הסכמה בדף השיחה. יש מבין? ‏odedee • שיחה 17:37, 14 באוקטובר 2009 (IST)

אתה לא דיקטטור. לפיסקא אין מקור, ויש זכות לכל עורך למוחקו. -- Zsero - שיחה 18:42, 14 באוקטובר 2009 (IST)

נכון, אני לא דיקטטור, וגם אתה לא. יש אנשים שהתנגדו למחיקה, ובמצב זה הערך יישאר בגרסתו היציבה, אלא אם כן תשכנע שאתה צודק. דעתך שלך אינה מספיקה לכך. ‏odedee • שיחה 18:44, 14 באוקטובר 2009 (IST)

ולאור זאת שראשית מחקת ואז כתבת פה, חסמתי אותך. אני מקווה שלא יהיה צורך בחסימות נוספות. ‏odedee • שיחה 18:45, 14 באוקטובר 2009 (IST)

על המתנגדים למחיקה לספק מקור לתיאוריה זו. עליהם לקחת את זה לשיחה ולבאר למה זה צריך להישאר. העומס של הוכחה הוא תמיד על מי שרוצה להכליל טקסט, ולא על מי שרוצה למוחקו.

The burden of proof is always on those who want to include something, not on those who want to exclude it. So far I have not seen any argument made on the Talk page for this to remain. It is up to you to supply such a reason, or to supply a reliable source for the theory. Mere speculation is not enough. -- Zsero - שיחה 18:57, 14 באוקטובר 2009 (IST)

זה כלל שנמצא בוויקיפדיה האנגלית, אך לא כאן. פה נשאר הטקסט הכתוב כגרסה יציבה, אלא אם כן מסכימים להסרתו - מה שמן הסתם קורה אם מתברר שהוא שגוי. בדף השיחה כתוב שני אנשים שיש שלל מקורות לדברים שאתה חזרת והסרת, ולכן אין להסירם ללא הסכמה. ‏odedee • שיחה 19:25, 14 באוקטובר 2009 (IST)

What two people? There's one comment that claims sources but doesn't actually give any. Sources need to be given in the article. The section I deleted gives no sources at all for the connection between Saturnalia/Calendaria and Chanukah. Anyone who objected to deleting it has had nearly a year in which to supply such sources, and nobody has done so. Speculation, original research, and synthesis are not allowed on any WP, not just the English one. -- Zsero - שיחה 19:36, 14 באוקטובר 2009 (IST)

כאן לא הוויקיפדיה האנגלית. נכון שמקורות ספציפיים צריכים להינתן בגוף הערך, ונכון שאסור להשתמש במחקר מקורי. אבל הדרך היא לסמן את המשפטים הבעייתיים בכך שהם דורשים מקור, ולעורר דיון (פירטתי עוד למטה). הזמן שעבר אינו מסייע, שכן לא היה דיון כמעט, למרבה הצער. במצב כזה אינך יכול פשוט לקבוע שאין מקורות (כי בפועל, לא ממש ביקשת אותם, רק מחקת) ואז להסיר הכל תוך התעלמות מדברי האחרים. ‏odedee • שיחה 19:50, 14 באוקטובר 2009 (IST)

What are you talking about? I did ask for sources, right there on the talk page. In four months, nobody has supplied any. And the article itself certainly doesn't give any sources. -- Zsero - שיחה 20:53, 14 באוקטובר 2009 (IST)

כפי שכתבתי, הדרך היא לסמן את המשפטים הבעייתיים בכך שהם דורשים מקור, לא להסתפק בדף השיחה, כי יש רבים שעוסקים בחיפוש מקורות למקרים כאלה בדיוק - והם לא מודעים לדף השיחה של הערך. הוספת התבנית מכניסה את הערך לקטגוריית הערכים שמכילים קביעות בעייתיות ונטולות מקור. כתבו בעניין זה בדף השיחה (משתמש:דניאל צבי ומשתמש:פלבאי צהוב) שיש מקורות רבים לעניין זה. מאחר שכך, לא יזיק להגדיל ראש ולפנות ישירות אליהם בבקשת מקור. ‏odedee • שיחה 21:16, 14 באוקטובר 2009 (IST)

דניאל צבי did not say there were sources; on the contrary, he challenged it for lack of sources. -- Zsero - שיחה 23:25, 14 באוקטובר 2009 (IST)

כן, התבלבלתי, היה זה אליש שענה לך לגבי מקורות. וגם דוד שי שחזר את המידע שהסרת בנימוק כי המקורות נמצאים בטקסט. בקיצור, שלושה אנשים אומרים לך שאין בעיה בטקסט, ואתה שב ומגיח מדי כמה חודשים ומסיר אותו. אין זו הדרך הנכונה לפעול, וכבר הסברתי לך מה עליך לעשות. ‏odedee • שיחה 13:23, 15 באוקטובר 2009 (IST)

Unblock request

I was blocked by an involved editor, with no warning or justification; that alone should justify an unblock without regard to the merits of the issue.

As for the merits, I have been deleting material which is unsourced and original research. I took it to the article's talk page months ago and challenged anyone to supply a reason why the text should remain. I left it alone for four months after that, waiting for someone to make some kind of argument for why it should not be deleted, and nobody even attempted one. There was no response at all. Based on that alone, I have the right to delete it, and it is up to anyone who objects to make the case for restoring it on the talk page. The burden of proof is on them, not on me.

My Hebrew is not up to making my case in that language; I read it fluently, and can hold up my end of an ordinary conversation, but I cannot be expected to defend myself adequately in a situation like this without using English. -- Zsero - שיחה 19:07, 14 באוקטובר 2009 (IST)

PS: Also, three days?!! I've been on WP long enough, and am an established editor on the English WP, that even if a block were justified (which it's not), it should be for a maximum of 24 hours, according to the policy on blocking. -- Zsero - שיחה 19:21, 14 באוקטובר 2009 (IST)

נכנסת למלחמת עריכה חרף אזהרה מפורשת, במקום לפנות לדף השיחה או לעורכים שהכניסו את הטקסט, ולפיכך נאלצתי לחסום אותך. אתה טועה אם אתה סבור שאני involved editor - אין לי שום דעה בעניין החומר הזה. ‏odedee • שיחה 19:27, 14 באוקטובר 2009 (IST)

I did take it to talk, back in June. I challenged anybody to give a source for this theory, and in four months nobody has. And you are certainly involved - you were the only one to restore the section after I deleted it in June, and you are the only one to restore it now. If you're not involved, who is? Who exactly objects to my deletion, if not you? -- Zsero - שיחה 19:33, 14 באוקטובר 2009 (IST)

שוב: אני שחזרתי את המחיקה שלך, מפני ששלושה אחרים לא הסכימו איתך. במצב כזה העריכה שלך היא השחתה בפוטנציה, ודאי כאשר אתה חוזר עליה שוב ושוב. כשכתבת שם כתבו לך פה, בדף זה למעלה, עוד באותו היום. מאז, אתה זה שלא התייחס לדברים שנכתבו לך, עד שחזרת היום ומיד שחזרת את הערך. לא פועלים כאן כך. כתוב בדף השיחה, פנה ישירות למי שסברו שיש הצדקה לכלול את החומר, הזמן אנשים נוספים מויקיפדיה:לוח מודעות, שיצטרפו לדיון. אך אל תחזור ותמחק את הדברים מהערך ללא שיש תמיכה כלשהי בגישתך. אני אשחרר את החסימה, בתנאי שתתחייב לא למחוק שוב את הדברים עד שתהיה הסכמה שכך ראוי. ‏odedee • שיחה 19:38, 14 באוקטובר 2009 (IST)

What three people disagreed? I did take it to the talk page. The last entry on the talk page is mine, from June, asking for any source for the material, and there was no response. Surely after four months it's time to remove it! -- Zsero - שיחה 20:51, 14 באוקטובר 2009 (IST)

לצורך הפרוטוקול, ראה את החסימה שלך כאילו ואני חסמתי אותך. מאחר והעריכה שלך נחשבת כהשחתה וכמלחמת עריכה, אין סיבה לשחרר אותך. ואגב. בתכתובות בויקקיפדיה העברית נהוג לכתוב בעברית מוטי - שיחה 23:35, 15 באוקטובר 2009 (IST)