ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 84

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

ויקיפדיה ומשתמשים אנונימיים

השאלה של המשתמשים האנונימיים עולה כל הזמן מחדש. החלטתי לנסות לעשות סדר קצת מדעי בעניינים ולברר מה באמת הם עושים. נטלתי דגימה מדגמית אקראית מהתרומות האנונימיות ב-27 באפריל, יום רביעי. בסך הכול דגמתי 43 תרומות אנונימיות. אני מזמין אחרים שהנושא מעניין אותם לחזור על הניסוי בימים אחרים שש"ז 23:23, 27 אפר' 2005 (UTC)

ממצאיי:

• 4 תרומות (9%) הן בגדר לא מועיל לא מזיק. שינוי מילה במילה אחרת שלא בהכרח טובה ממנה, או הוספת שורת רווח, שלא בהכרח נחוצה.
• 5 תרומות (12%) היו פתיחות של קצרמרים. ערכים כמו פ'אנק מטאל ותקליט, מיותרים ומכערים את ויקיפדיה. יש גם את חוק פסקל. חוקת ויימאר נמחק והפך להפניה.
• 6 תרומות (14%) הן השחתות פשוטות, כולן שוחזרו במהירות. הוספת "אורטל, אני אוהב אותך", מחיקת כותרות וכו'.
• 2 תרומות (5%) היו הוספות לדף שיחה. שתי אלו שבדקתי היו מועילות. אחת מהן הייתה הערה לגבי המושג "מפלגה" ברומא בערך על יוליוס קיסר והשניה על תפקידיו של הרב שי פירון.
• 18 תרומות (42%) היו תיקונים טובים וקלים. תיקון מילה משובשת, הוספת קישור מוצדק. ניסוח מעט טוב יותר, תיקון עובדתי קטן, משמעותי יותר (תיקון שני תאריכי לידה סותרים בערך על אסתר שטרייט וורצל) או פחות.
• 7 תרומות (16%) היו חיוביות ורחבות. בין השאר הערך עלי עשב, עבודה יפה של המשתמש האנונימי המכנה עצמו גם "מפצח אגוזים" בנושאים צבאיים. הערך החדש ג'ניס רביבו ועוד.
• ערך אחד (2%) היה העתקה שנתפסה על ידי בדיקה בגוגל

אני חושב שהבדיקה ממש לא ממצאת יש לבדוק לאורך זמן. ביום רגיל יש יותר מ-1,500 תרומות. אני מניח שלפחות כמה מאות הן של אנונימים. על מנת לקבל סטטיסטיקה אמיתית צריך לבחון את הנושא במשך שבוע לפחות ולדווח על תוצאות הבדיקה. אי אפשר לבסס נתונים כלשהם על בסיס 43 תרומות. אשמח אם המגמה הנוכחית תשמר. גילגמש • שיחה 23:32, 27 אפר' 2005 (UTC)

אשרינו שמדע הסטטיסטיקה אינו מסכים עם גילגמש ומדגם של 43 תרומות הוא מייצג גם מייצג (אתה רוצה שאני אגייס את אבא שלי, הסטטיסטיקאי, כדי להסביר זאת?) ושש"ז אמין עלי כוויקיפד ישר שלא יטה את התוצאות שלו לכאן או לכאן בכדי לחזק את דעתו. המדגם הזה רק מחזק אותי בדעתי שאין למנוע את אפשרות העריכה ממשתמשים אלמוניים. ערןב 06:16, 28 אפר' 2005 (UTC)

גם אני סומך על שן שש זעם בעיניים עצומות. מה גם, הוא ידוע כאויב מושבע של הקצרמרים, כך שתוצאות המחקר הם לא לטובתו במובן זה. אני נשאר איתן בדעתי ש-43 עריכות הן כמות מזערית. אני חושב שמחקר בתחום זה הוא הכרחי. לצורך הענין, אני אאסוף נתונים מקיפים יותר. לדעתי 1000 עריכות יספיקו. אני אגיש את תוצאות הבדיקה עוד היום. גילגמש • שיחה 06:43, 28 אפר' 2005 (UTC)

גם אני הייתי נגד התרומות האנונימיות בשעתו, אך לאחר שראיתי את העבודה של מפצח האגוזים (שהפצרתי בו בדף שיחתו פעמיים להירשם :-) ) ובמיוחד של המשתמש האלמוני למערכה באוקיינוס השקט, שאת תוצאותיה תוכלו לראות בעיקר בקרב מידווי (כל הטקסט הוא של האלמוני, אני רק עיבדתי את המידע), אני נשארתי אופטימי. צ'ס • שיחה 06:46, 28 אפר' 2005 (UTC)

כאמור, מקרים ספורים אינם מייצגים. אני גם יכול להביא מקרים ספורים בהם הייתה השחתה רבתי. אעשה את התחקיר בשעות הצהריים אחרי שאחזור מהלימודים. גילגמש • שיחה 06:51, 28 אפר' 2005 (UTC)

המדגם מייצג לגבי אותו יום. ייתכן שבחול המועד יותר אנשים איכותיים מתפנים אלינו, ובימים כתיקונם המצב רע יותר. אני באתי מתוך כוונה להוכיח את ההיפך ממה שמשתמע מהתוצאות, חיפשתי מלוכה ומצאתי אתונות. אכן, נראה שתועלתם של משתמשים אנונימיים רבה בתיקונים משניים. השאלה היא לגבי ערכים חדשים, גם אם אין למנוע את כתיבתם מלכתחילה, אחרי שרואים שנוצרו ערכים מיותרים כמו פ'אנק מטאל ותקליט, אפשר למחוק אותם לאלתר. על פיזיקה איני יודע דבר, אבל מי שיודע יואיל נא לבדוק את חוק פסקל. הערכים הקצרים החדשים שאין כל בקרה על איכותם, הם שורש כל רע וגורמים לניפוח מלאכותי של ויקיפדיה.

לגילגמש: מבחינה סטטיסטית קשה לי להאמין שתמצא הבדלים משמעותיים אם תעשה מדגם של אלף על אותו יום, השאלה הגדולה היא מה קורה בימים אחרים. אגב, הערה מתודולוגית חשובה: כמה עריכות רצופות של אנונימי על אותו מאמר החשבתי כעריכה אחת. ניסיתי לבחור עריכות באקראיות ואני מקווה שהצלחתי שש"ז 06:55, 28 אפר' 2005 (UTC)

מדע הסטטיסטיקה מראה לנו שבאמצעות עריכת מדגם, כלומר דגימה קטנה של אוכלוסיה גדולה, אנחנו יכולים לקבל תוצאה שניתן להסיק עליה בסבירות גבוהה על אותה אוכלוסיה. למשל, אא"ט, על ידי מדגם של כ-300 איש אפשר לחזות, בוודאות של 96%, את תוצאות הבחירות בישראל (אוכלוסיה של כ-3.5 מליון מצביעים אא"ט). לכן, אין צורך שתשחית את זמנך על בדיקת 1,000 עריכות, מספיק שתבדוק 50 או 100 עריכות מקריות של משתמשים לא רשומים. באופן כללי אפשר לומר שכדאי שתקבע קביעות נחרצות בתחומים שאתה מבין בהם (כמו היסטוריה וביולוגיה) מאשר תחומים שמתברר שאתה לא ממש מבין בהם (תרבות ישראלית פופולרית וסטטיסטיקה) - זהו לפחות הכלל שאני משתדל לנקוט לגבי עצמי. ערןב 06:58, 28 אפר' 2005 (UTC)

השאלה היא כמובן מהו "מדגם מייצג" האם 300 נשאלי הסקר גרים באותה שכונה ברמת אביב או שמא הם מפוזרים בכל הארץ? כנ"ל פה. לא מספיקה דגימה מקרית של X אנונימיים. המדגם צריך להיות מייצג באמת. גילגמש • שיחה 07:01, 28 אפר' 2005 (UTC)

אני מרים ידיים. אני לא יודע איך להסביר את מה שאמרתי קודם בדרך אחרת. אולי מישהו אחר יוכל. ערןב 07:07, 28 אפר' 2005 (UTC)

זה בסדר גמור, הבנתי היטב את כוונתך. אני רק חושב ש-40-50 עריכות אינו מדגם מייצג. גם אתה לא היית קובע את דעת הקהל בארץ על סמך 50 אנשים. אני לא יודע מה היא הכמות המינימלית, אך אני מעדיף לטעות בכיוון החיובי מאשר בשלילי. חוץ מזה, מה אכפת לך שיהיה סקר מקיף יותר? אני הרי לוקח את זה על עצמי ולא מנדב אחרים. גילגמש • שיחה 07:12, 28 אפר' 2005 (UTC)

גילגמש, אתה משחית את זמנך לריק. אם אתה לא רוצה להאמין לערן, תאמין לי: זה באמת, אבל באמת מדגם מייצג. אבל! היות ואתה מתעקש, אז לפחות תתרום לנו עוד קצת מידע חיוני: תבצע את בדיקת המדגם רק לגבי ערכים חדשים. כלומר שאלת המדגם צריכה להיות: איזה אחוז מהערכים החדשים המועלים על ידי אנונימיים הם אכן ערכים ראויים.--עמית אבידן 07:20, 28 אפר' 2005 (UTC)

שש"ז יצא לחפש אתונות (אנונימיים משחיתים) ומצא מלוכה (אנונימיים שתועלתם מרובה). הזכות לעריכה אנונימית היא מקווי היסוד של ויקיפדיה, ואחת מהתכונות היפות ביותר שבה, והסקר הקטן של שש"ז רק חיזק דברים שידעתי זמן רב. נכון, יש גם אנונימיים שמשחיתים, אבל זה לא נורא בעיני כל זמן שגילגמש לוכד את ההשחתות בזריזות. דוד שי 07:39, 28 אפר' 2005 (UTC)

ישנה גם השאלה המעשית - האם מדיה-ויקי בכלל מאפשרת לחסום עריכה בפני משתמשים לא רשומים, או שכל הבדיקה הזו היא השחתת זמן לריק? ערןב 07:58, 28 אפר' 2005 (UTC)

הקשבתי לעצתכם וצמצמתי את המדגם ל-60 עריכות בלבד. המגמה אכן השתמרה. אני עדיין חושב שעל מנת לקבל תוצאות מדויקות יותר יש צורך במדגם רחב יותר, כי שאפשר לראות בקלות, ביום אחר, בשעה אחרת התוצאות היו שונות. אני אערוך בדיקה נוספת לעוד יום או שניים בהיקף דומה. אבדוק גם את כמות החסימות והמחיקות שלא נכנסו כמובן למדגם. גילגמש • שיחה 08:03, 28 אפר' 2005 (UTC)

זה מה שנקרא תטל"א: תשובה טובה לשאלה אחרת. השאלה העניינית ששאלתי היא האם יש בכלל טעם בעריכת המדגם הזה (וגם במדגם של שש"ז, פרט לערך האינפורמטיבי שבו), או שגם אם יתברר בו שהאנונימיים עוסקים רק בהשחתה שיטתית, התוכנה של האתר לא מאפשרת לחסום אותם מעריכה, או שאנשי מדיה-ויקי לא יסכימו לאפשר לנו להשתמש (או לא יממשו עבורנו) אפשרות שכזו, כיוון שהיא נוגדת את רוח הוויקיפדיה? אם יתברר שכך הדבר אז המדגם הזה זה כמו לתת אנטיביוטיקה למישהו שיש לו וירוס - לא עוזר. ערןב 08:10, 28 אפר' 2005 (UTC)

יש טעם רב בדבריך. יכול להיות שזאת עבודה מיותרת, אך צריך למפות את התרומות האנונימיות על מנת לקבל תמונה ברורה יותר. אני חייב להודות שהופתעתי לטובה מתוצאות הבדיקות עד כה. גם אם נוסיף את המחיקות (בין 40 ל-70 מדי יום) ל"השחתות קלות" עדיין יש לפחות 20% של תועלת, שזה טוב מאוד. זה בפירוש מצביע על כך שאין למנוע מהאנונימים את אפשרויות העריכה. השאלה היא מה אם הערכים החדשים שהם פותחים. האם גם כאן התמונה ורודה יותר ממה שאני חושב. גילגמש • שיחה 09:44, 28 אפר' 2005 (UTC)

צריך גם לזכור שיש גם משתמשים רשומים שעורכים לפעמים כאנונימיים (אני עושה את זה הרבה. בתור נודדת סדרתית בין מחשבים/דפדפנים אין לי כוח לעשות כל פעם מחדש לוגין). Xslf 04:02, 29 אפר' 2005 (UTC)

בדיקה נוספת

בדקתי 60 עריכות של אנונימים לפני שבוע. זה נותן לנו מדגם מייצג של 100 עריכות אנונימיות
להלן התוצאות:

• הודעות לדף שיחה: 1 ~ 1.5 %
• תיקונים והרחבה קלה: 14 - 23.3 %
• קישור לשפה זרה: 4 - 6.6 %
• הרחבה גדולה: 2 - 3.3 %
• פתיחת ערך טוב (פסקה ויותר): 2 - 3.3 %
• העתקה: 1 ~1.5 %
• לא מועיל לא מזיק:5 - 8.3 %
• פתיחת קצרמר - 3 מתוכם הורחבו 2 - 5%
• השחתה קלה: 24 - 40% - אבקש לציין שמספר זה לא כולל את ההשחתות שנמחקו.
• הכנסת דעה:2 - 3.3 %

כפי שניתן לראות התוצאות שונות מאוד. הבדיקה נעשתה עבור ה-21 באפריל החל משעה 2:55 בבוקר. המגמה הכללית נשארה כפי שהייתה - האנונימים עוסקים בתיקונים קלים והשחתות קלות. יש מעט השחתות רציניות (הכנסת דעה והעתקה) בפרק זמן שבדקתי נפתחו רק 3 קצרמרים ושניים מהם הורחבו מיד. לדעתי יש טעם לבדוק ימים נוספים בשבוע. אעשה את הבדיקה הזאת בצהריים. גילגמש • שיחה 07:56, 28 אפר' 2005 (UTC)

יש לי יום יום ים

איך לסדר את שלושת הערכים ים, אוקיינוס, וימים ואוקיינוסים? ברור שיש כאן כפילות מיותרת. Tal Cohen 09:53, 28 אפר' 2005 (UTC)

צריך להעביר את הערך ימים ואוקיינוסים לקט' ולהפכו להפניה לקט' זו. גילגמש • שיחה 11:10, 28 אפר' 2005 (UTC)

אינני רואה כאן כפילות. מובן שים ואוקיינוס הם מושגים חשובים, שכל אחד מהם ראוי לערך עצמאי (אשמח אם יימצא מי שירחיבם). ימים ואוקיינוסים הוא רשימה של ימים ממוינת לפי האוקיינוסים שהימים מחוברים אליהם. כבר סיכמנו שלרשימות מסוג זה יש זכות לקיום עצמאי, בנפרד מהקטגוריה המקבילה להם. דוד שי 13:24, 28 אפר' 2005 (UTC)

נכון, שכחתי. במקרה זה יש להרחיב את הרשימה, למיינה בצורת טבלה ולהוסיף פרטים נוספים כמו שטח הים, מספר האיים המצויים בו, איים עיקריים וכו'. גילגמש • שיחה 13:32, 28 אפר' 2005 (UTC)

בדיקה נוספת - ערכים חדשים

נבדקו 138 ערכים שנפתחו ב-3 ימים ה-22, 23 וה-24 בחודש זה. אבקש לציין שה-23 היה ליל הסדר.
מתוך 138 ערכים 126 היו מאמרים ופורטל שספרתי כמאמר והשאר היו פירושונים וערכים החשודים בהפרת זכויות יוצרים שלא נמחקו. ואותם לא כללתי בבדיקה. להלן התוצאות:

• מספר הערכים שנפתחו ע"י אנונימים הוא : 34 ~ 27%

קצרמר פירושו ערך הקטן מ-2,000K כולל תחביר ויקי. בינוני הוא ערך בין 2,000 ל-5,000 K גדול הוא ערך עד 10,000K וגדול מאוד הוא מן הסתם גדול מ-10,000K

הערה חשובה חלק ניכר מהקצרמרים של משתמשים קבועים נפתחו על ידי משתמש בודד. גילגמש • שיחה 11:18, 28 אפר' 2005 (UTC)

אנונימים
קצרמר	בינוני	גדול	גדול מאוד
26 ~ 76.5 % מכלל התרומות האנומיות	5 - 14.7%	3 ~ 9%	אין
רשומים
קצרמר	בינוני	גדול	גדול מאוד
44 ~ 48%	20 ~21.7 %	18 ~19.5 %	10 ~ 11%

• הערה מתוך התרומות האנונימיות 2 צריכות שכתוב.
• הערות נוספות
  • 4 קצרמים רשומים הורחבו
  • קצרמר אנונימי אחד הורחב

גילגמש • שיחה 10:55, 28 אפר' 2005 (UTC)

שום מאמר לא נמחק?--עמית אבידן 11:12, 28 אפר' 2005 (UTC)

למה לא נמחק? נמחקו כמה עשרות ערכים של אנונימיים, אבל זה קשור להשחתה ולא לכתיבת ערכים. גילגמש • שיחה 11:13, 28 אפר' 2005 (UTC)

אתה מדבר על כמה עשרות ערכים שנמחקו מול 34 שנשארו? זה לא קצת משנה את התמונה?--עמית אבידן 11:21, 28 אפר' 2005 (UTC)

אני אבדוק כמה נמחקו בפרק זמן זה. גילגמש • שיחה 11:22, 28 אפר' 2005 (UTC)

בשלושת הימים האלה נמחקו 110 דפים. מתוכם 19 מחיקות מנהליות, 3 מחיקות אחרי גילוי העתקה ו88 מחיקות של השחתות. ערך שנמחק פעמים (כלומר, נמחק אחרי שהמשתמש העלה אותו שנית) נספר רק פעם אחת גילגמש • שיחה 11:31, 28 אפר' 2005 (UTC)

השאלה היא כמה תרומות אנונימיות יש ב-3 ימים. אם נאמר שיש 600 תרומות (אומדן שלי), אז מדובר ב-20%, זה משנה את התמונה באופן מהותי. שש"ז 12:20, 28 אפר' 2005 (UTC)

אין בעיה לספור את זה. אני אערוך את הבדיקה המתאימה. גילגמש • שיחה 12:29, 28 אפר' 2005 (UTC)

בדקתי את ה-24 באפריל. היו בו כ-220 עריכות. אני מציע לקחת את המספר הזה כממוצע. ה-23 היה יום קצר, אז נניח רק 150 עריכות. סך הכל בשלושה ימים כ-600 עריכות בדיוק לפי הערכתך. גילגמש • שיחה 12:38, 28 אפר' 2005 (UTC)

עכשיו נזכרתי שזה לא כולל את המחיקות. על כן יש להוסיף 88 מחיקות במשך שלושה ימים (יותר נכון יומיים וחצי) מה שנותן כ-35 מחיקות בממוצע ביום. אז סך העריכות האנונימיות הוא כ-250. מתוך 220 עריכות על מאמרים רגילים כ-35 % הן השחתות, כלומר -77 עריכות. בתופסת של 35 מחיקות זה 112 עריכות, כלומר כ-45 % מכלל התרומות האנונימיות הן השחתות שונות. גילגמש • שיחה 13:03, 28 אפר' 2005 (UTC)

מפעילי מערכת

כפעולת הכנה לקראת הערך ה-20000 אני מציע להרחיב במעט את כמות מפעילי המערכת לקראת ה"התקפה" הצפויה של משתמשים אנונימים וחדשים, כשיש עוד כ-1500 ערכים לקראת היעד, עכשיו זה זמן טוב למפעילים החדשים להשתפשף מעט במלאכה. בברכה Shayakir 12:34, 28 אפר' 2005 (UTC)

הרשה לי להיות קצת יותר פסימי. למיטב זכרוני, גם הערך 10,000 וגם ביקורו של ג'ימבו וולס, ואפילו הכתבה של שרית פרקול, לא הביאו לנו כזה פרץ של משתמשים אנונימיים חדשים. אבל אשמח להתבדות. ערןב 12:37, 28 אפר' 2005 (UTC)

אני שותף לפסמיות של ערן ב. אני בספק אם כמות ההשחתות תעלה בצורה כזאת שמספר המפעילים שיש כרגע לא יצליחו להתמודד עמו. גילגמש • שיחה 12:39, 28 אפר' 2005 (UTC)

ישוכפל גילגמש! יוחזר ג'ון דו מהגלות! :) דורית 12:42, 28 אפר' 2005 (UTC)

שי עצמו יכול להיות מפעיל מערכת מצוין. העבודה היפה שלו השכיחה ממני את אחריותו לקצרמרי המסכתות ;-) אולי גם עמית (אבידן) רוצה, ואז מחמאותיו\ביקורתו יקבלו תוקף חצי פורמלי. ויש עוד לא מעט ראויים שש"ז 14:50, 28 אפר' 2005 (UTC)

תודה על המחמאה, אבל כוונתי הייתה יותר לגביך ולגבי עמית, ובעניין קצרמרי המסכתות - "אל תזכור לנו עוונות ראשונים". בברכה Shayakir 15:50, 28 אפר' 2005 (UTC)

שש"ז, האם לקיים כאן "המתפלל על חברו והוא זקוק לאותו דבר, הוא נענה תחילה"? דוד שי 15:59, 28 אפר' 2005 (UTC)

מקורותינו אכן מספקים השראה :-) אקבל את הצעתך שהיא כבוד לי.

אומנם מראש אודיע בהתנצלות שאתקשה לסייע במתקפה אם אכן תתרחש, ואשתדל, אם יהיה לי זמן אחרי פסח, להמשיך לכתוב כמה שיותר על יהדות, על פסיכולוגיה ועל עוד דברים מעניינים וקצת לספור קצרמרים. שש"ז 16:42, 28 אפר' 2005 (UTC)

לאור העובדה ששמי שורבב לכאן פעמיים, אני רוצה לשתפכם בהגיג: עם כל הכבוד (ויש כבוד), המינוי הרם של מפעיל מערכת הנו עניין טכני גרידא. זהו אינו "כבוד" ולא צריך להיות כזה.

על פי הנסיון שהצטבר בצה"ל במהלך מלחמות ישראל, הגיעו למסקנה כי הכשרת כמה שיותר חיילים כמש"קים וכקצינים תורמת לתיפקודו של הצבא. אני חושב שעלינו לאמץ גישה זו גם פה: יכין נא דוד שי רשימה של 20-30 ויקיפדים שלדעתו ניתן למנותם למפעילים ללא כל חשש, ימונו לאלתר גילגמש, Eman ואלמוג לבירוקרטים, ובא לציון גואל. כל זה דורש אפס השקעה ויתן רווח בטוח. אשר לי: החשש היחידי שלי מלהיות מפעיל זה שמא אחסום את עצמי מדי פעם, כמנהגם בקודש של מפעילים.--עמית אבידן 21:46, 28 אפר' 2005 (UTC)

אני סבור שמספר המפעילים סביר בהחלט, היחידי שאנחנו זקוקים לו הוא John Doe שלאחרונה אבדו עקבותיו. :-) מספר מפעילי המערכת המעשי אמנם קטן מהרשום אבל אני בספק אם נתקשה לעמוד במתקפה רבתי. הנקודה שצריך לזכור היא שרוב מפעילי המערכת משתמשים מעט מאוד בסמכויותיהם ולכן אין כל קושי להגדיל את המספר האפקטיבי בלי לתת הרשאות נוספות. טרול רפאים 21:58, 28 אפר' 2005 (UTC)

לא ירדת לסוף דעתי. מי מדבר על מיתקפות? זה סתם שינוי שלא עולה לנו כלום, ומשדרג את יכולת העבודה. לדעתי אפשר לתת אוטומטית הרשאה לכל מי שביצע, נאמר, מעל 500 עריכות. למה לא? ולעניין הבירוקרט: זה כבר הרבה יותר קריטי. מצב שיש רק אחד הוא אף פעם לא טוב. אתה לא תמיד תעדיף שיהיו לך שתי מכוניות ולא אחת, במיוחד אם אתה לא צריך לשלם על זה?--עמית אבידן 22:04, 28 אפר' 2005 (UTC)

יש היגיון במינוי בירוקרט נוסף, אבל העסק בעייתי למדי מבחינת מי ימונה לתפקיד כפוי הטובה הזה. הנקודה הבעייתית היחידה שיכולה להיות היא שאם נצטרך למנות מפעיל כאשר דוד שי לא נמצא כאן, נצטרך לפנות לדיילים.

לגבי כמות העריכות אני לא מסכים בכלל, יש פה משתמשים שביצעו הרבה יותר מ־500 עריכות (חלקם ביצעו גם הרבה יותר ממני) ואני לא הייתי נותן להם להיות מפעילים. אני גם מתאפק מדי פעם לא לחסום אותם, לא המצב הרצוי לגבי מפעילים. טרול רפאים 22:12, 28 אפר' 2005 (UTC)

אין שום צורך בעוד ביורוקרט, אלא אם מעוניינים להפיג את השעמום בפוליטיקה ויקיפדית. אני לא רואה מסביב הרבה מועמדים טובים למפעילי מערכת, זה תפקיד שצריך לתת לכאלו שסומכים עליהם ב-100% משום שאי אפשר לבטל אותו אלא במקרים קיצוניים. שש"ז 22:25, 28 אפר' 2005 (UTC)

אני לא חושב שיש צורך במפעילי מערכת או בבירוקרטים נוספים. בשביל מה לך עוד 4 בירוקרטים? דוד שי כמעט ולא משתמש בסמכויות הבירוקרט שלו. הקהילה שלנו פשוט קטנה מדי ליותר מבירוקרט אחד. כנ"ל לגבי מפעילי מערכת. אני לא חושב שיש צורך דחוף להגדיל באופן דרסטי את כמות מפעילי המערכת. הם ישארו מובטלים. מה גם, זה תפקיד כפוי טובה שלא מתאים לכל אחד. גילגמש • שיחה 22:40, 28 אפר' 2005 (UTC)

תבנית האזהרה

אולי מוטב לעדכן את תבנית האזהרה? חלק מה"משחיתים" פשוט מחפשים ערך מסוים, אולי נוסיף משפט בסוף, שמפנה לדף בקשת הערכים? דורית 13:14, 28 אפר' 2005 (UTC)

כן, זה באמת רעיון מצוין! גילגמש • שיחה

אגב ענייני תפעול, למה כשאני מוחקת דף שולחים אותי לאחר הפעולה לעמוד הראשי? לא הגיוני לבקש ממני לחזור לדף השינויים האחרונים? דורית 14:09, 30 אפר' 2005 (UTC)

זה כבר לא קשור אלינו, אלא לצוות הפיתוח של ויקי. אולי אפשר לעלות את זה במטה. גילגמש • שיחה 14:34, 30 אפר' 2005 (UTC)

היכן הדיון אודות מפגש הויקיפדים שהתקיים השבוע?

היכן הדיון אודות מפגש הויקיפדים שהתקיים השבוע? לצערי לא זכיתי להשתתף בה. אולם הרשמים חשובים לי. פטר רחם 14:11, 28 אפר' 2005 (UTC)

לא התקיים דיון כזה. גילגמש • שיחה

לפני קיום המפגש התקיים דיון היכן לערוך אותו ובאיזו מתכונת. היכן הדיון הזה? האם לא העליתם רשמים לאחר המפגש? פטר רחם 14:18, 28 אפר' 2005 (UTC)

ויקיפדיה:מפגשים/מפגש פסח תשס"ה. גילגמש • שיחה

מבקש / מציע / ממליץ .... שהאנשים שהרצו / הובילו דיונים בכנס המתשמשים, יעשו מאמץ ויעלו על הכתב את עיקרי הדברים.

אני חושב שזה חשוב לכולנו, גם לאלה שלא השתתפו (ואני "כרגיל" ביניהם). אני גם בטוח שהתקבלו שם החלטות שאם לא יירשמו, יחזרו עליהם שוב ושוב.

במפגש הקודם Xslf לקחה על עצמה את התיעוד ועשתה לדעתי עבודה ראויה לחיקוי (וחבל שאני לא יכול לתרום בקטע זה)

^^ דּוֹד1 03:54, 29 אפר' 2005 (UTC)

אני מצטרף לבקשה. קצת התפלאתי לראות שדף השלד של המפגש שיצרתי לאחריו, בו היו אמורים להיכתב הסיכומים, נשאר כל כך מיותם. Harel 21:15, 30 אפר' 2005 (UTC)

הגבלה על שמות משתמשים

בעקבות האכזבה שלי ממשתמש:משה רבינו, [עשרות שנים דימיינתי אותו אחרת (-: ] הלכתי לבדוק שמות משתמשים ומצאתי שמות כמו אלוהים, בן האלוהים, אלמוג הכוסון ועוד כמה כוסונים נוספים, היטלר, חן ההומו האדיוט, שונא הערבים99999999, དดवि书習し「天 , નમં . הבעיה היא שדרך שמות משתמשים, אפשר להעביר מסרים בעייתים. לפגוע ברגשות של אחרים. לסגור חשבונות עם כאלו שיש עניין לפגוע בהם. ולהעביר מסרים שאנחנו בכלל לא מבינים אותם, כמו שמות משתמשים ביפנית. (אולי מישהו מהמקויה) אני מניח שאם משתמש:היטלר היה מתחיל להיות חתום על הרבה אחרים, זה היה פוגע בהרבה אנשים כולל אותי. האם אין איזו שהיא חשיבה לגבי חסימת שמות משתמשים מסוימים או מחיקתם, או שבעניין הזה, איש הישר בעיניו יעשה? --אפי ב. 16:18, 28 אפר' 2005 (UTC)

חלק מהשמות שלא היה טעם לחזור עליהם, שייכים למיודענו (שגם על שמו אין צורך לחזור). ממילא נמנע מחלק מהם להשתמש בשם, כמו במקרה של מכה הנשים שנחסם אאל"ט. דורית 16:24, 28 אפר' 2005 (UTC)

היה כבר משתמש שכינה את עצמו "מכה נשים" ודרש שיקבלו את הכינוי שלו. למרות שאין בעיה טכנולוגית לטרולים, רב המשתמשים לא יתחילו בהצפות סדרתיות כמו שעושה חנוכה. על, כן במקרה של שם מתריס, אני לא רואה כל בעיה לחסום ולמחוק. להזכירכם, הוחלט לא לקבל תוכן מסוים בדף משתמש כמו פרסומת בוטה או פורנוגרפיה. גילגמש • שיחה 16:45, 28 אפר' 2005 (UTC)

זכר ונקבה ברא אותן ובנוסף מתי מגיע הגיל להתחיל

הועבר לויקיפדיה:מזנון/בעיות מגדר בוויקיפדיה#זכר ונקבה ברא אותן ובנוסף מתי מגיע הגיל להתחיל. טרול רפאים 11:02, 19 נובמבר 2005 (UTC)

תורמים ותרומות

אחרי שערן ב. שפך את מררתו הגיע תורי. ויקיפדיה היא אנציקלופדיה חופשית. משום מה כולם מדגישים את המילה "חופשית" ולא את המילה "אנציקלופדיה". יש טענה מוזרה - כאן זאת לא האנצ' העברית, אז מותר לשים גם את הערך הזה. מדוע שזאת לא תיהיה אנציקלופדיה איכותית? מדוע פירוש המילה "חופשית" הוא "כל דבר מקובל"? חופשי פירושו ללא תשלום, לא "חסר גבולות". טענה נוספת היא: "הערך לא מפריע. הוא לא אוכל לא שותה וכו'". ובכן, זה נכון. הערך באמת לא אוכל, לא שותה ועלות החזקתו היא שולית. הבעיה היא שאנשים נוטים למדוד את האיכות לפי הערכים הגרועים דווקא. אם יש טעות קלה בערך כלשהו, ישר קופצים על זה, בדיוק כמו שאנחנו קופצים על ויינט או כמו שיש איזה חכמולוג תורן שצועק "אמרתי לכם". הגידול במספר הקצרמרים הוא ללא כל פרופורציה לכמות הערכים הטובים. קצרמר אכן מזיק. הנזק שלו לא בזה שהוא אוכל מקום בשרת אלא בעצם קיומו. מישהו יראה אותו ויגיד: אה הנה, איזה ערך מכוער יש לה, לוויקיפדיה. הסלחנות הזאת והגישה המתירנית כלפי ערכים שכתובים בצורה גרועה או מדברים על נושא לא חשוב כמו מנהלי בתי ספר, מרצים באונ' שפרט לסטודנטים שלמדו אצלם איש לא שמע עליהם, קומיקס שמתפרסם באיזה מרטף על ידי 3 ילדות וכו'. לא היתי אומר מילה אילו מספרם היה נמוך, אך זה לא המצב. אם תסתכלו בסטיסטיקה תראו שכ-75% אחוז מהמאמרים קטנים מ-2K (לא כולל תחביר ויקי שמנפח את המאמר בערך פי 2). כלומר, רב הערכים הם קצרים. חלק ניכר מהם קצר קטן אפילו מ-0.5K. המבול הזה של הערכים האיזוטריים, הכתובים בצורה גרועה משליך על הוויקיפדיה כולה. נכון, מי שכותב על חובב דולפינים לא יכתוב במקום על מהפכה חשובה או על תגלית מדעית. אבל הערך המיותר על חובב הדולפינים יצוד את עינו של הקורא ויתן לו דעה שלילית על ויקיפדיה. לדעתי, יש לגבש כללים נוקשים בהרבה מהקיימים כיום לגבי סוג הערכים שראויים להיות פה. וכן, זה אומר שצריך למחוק כמה אלפי "מאמרים". עדיף לקבל ויקיפדיה מצומקת, אך טובה מאשר מנופחת מחשיבות עצמית. יש פה באמת עשיה יפה שמתסתתרת מאוחרי מסך העשן הקטלני של הערכים הדלים, המכוערים ומזיקים. כמו כן, יש גישה סלחנית מדי כלפי משתמשים "בעייתיים". הבעייתיות שלהם נובעת מהעדר כשרון כתיבה. מה לעשות, לא כל אחד יכול לכתוב מאמר. הנזק שהם גורמים הוא עצום כי פשוט אין את כח האדם האיכותי שישכתב את כל מה שהם כתבו. הסלחנות הזאת, הניסיון לקבל כל אחד וכל דבר, הבמה הפתוחה שוויקיפדיה מעניקה, פוגעים בה. יש לנקוט ביד קשה נגד המשחיתים ואין לתת להם פתחון פה. החסימה צריכה להיות שרירותית, ללא הסבר ועדיף מלווה במחיקת עמל של שעות על מנת לגרום למשחית להסתלק. אם זה לא עוזר, יש לחזור על הפעולה עד אשר זה יספיק. אם הצלחנו לגרש את חנוכה, אפשר לגרש כל אחד. שתי הבעיות האלה - הערכים הגרועים והתורמים שלא יודעים לכתוב פוגעים במאמץ ליצור אנציקלופדיה חופשית.
כראיה לדברי אני מביא את הדיון הזה שהתפרסם במזנון לפני מספר ימים. אני מעתיק אותו בשלמותו:

כיצד דברים נראים מבחוץ

אדם נחמד (קוראים לו ערן טרבלסי, מדב"א מג"ל) דיווח לי מיד כשהוא ראה את הפתיל הזה בפורום "אקלים ואטמוספירה" בתפוז. שימו לב בהודעות בהמשך כיצד מתפתח הדיון אודות אמינות המידע המופיע בויקיפדיה. אמיתי 19:52, 26 אפר' 2005 (UTC)

אסון, פשוט אסון. צריך להשתדל לנקש את העשבים השוטים האלה. גילגמש • שיחה 20:03, 26 אפר' 2005 (UTC)

כן, ובאופן מפתיע משהו גם לזה אחראי משתמש אנונימי (אני לא אנונימי, אני פשוט מתעצל להכנס לחשבון)...מה יהיה? Ches

מה שקרה כאן צריך להילמד בויקיפדיה. שים לב שבסופו של התהליך, טרול רפאים שיחזר עריכה שכנראה היתה נכונה! אבל מעבר לזה, המקרה מעיד יפה על הביצועים שלנו: תוך כמה זמן ההשחתה תוקנה? הלוואי בכל מקום בעולם.--עמית אבידן 20:14, 26 אפר' 2005 (UTC)

זה עדיין גרוע מאוד! אולי צריך לעשות רוויזיה בערכים. גילגמש • שיחה 20:23, 26 אפר' 2005 (UTC)

LOL CAN YOU SAY O-W-N-E-D

גילגמש • שיחה 23:28, 28 אפר' 2005 (UTC)

הבעיה היא שהוויקיפדיה, בניגוד לאניציקלופדיה של ynet, היא של כולם, ובכך יחודה. היא שלי, שלך, של התלמיד בכיתה א' ושל המשחית האלמוני. בניגוד לאינציקלופדיה מסחרית, שם האינציקלופדיה שייכת למוציא לאור, שמשלם לכותבים ומעסיק עורכים כדי שיחליטו מה נכנס ומה לא (ולפעמים גם כופה את דעתו כדי שביקורת עליו או על הקרובים לצלחתו לא תיכנס אליה), החופשיות של הוויקיפדיה היא כזו שאפשר לכתוב בה על כל דבר שרוצים, כל עוד מתנסחים בצורה ברורה וכותבים משהו בעל תוכן. גם במפגש התלוננו אנשים על כך שזה פוגע בהם שיש ערכים "לא ראויים" בוויקיפדיה, אבל אני שואל: האם השאלה "מה ראוי" היא לא שאלה של טעם? האם אפשר להגיע לקונצנזוס על טעם? במקרים מסוימים מאד אפשר, אבל במקרים רבים אי אפשר, ואז השאלה של טעם הופכת למעשה לשאלה של צנזורה. פתאום מאינציקלופדיה חופשית הויקיפדיה הופכת לאינציקלופדיה עם עורכים שרואים את עצמם כבעלי הזכות להחליט מי לחסד ומי לשבט, אבל אף אחד מעולם לא נתן להם את הסמכות הזו. בכל מקרה, אני לא מבין את הפחד הזה מאותם ערכים על חובבי הדולפינים. על כל ערך כזה אני יכול להביא לך מישהו אחר (למשל הכותבים בפורום "ארץ הצבי", זוכרים אותם?) שנכווה מכך ששחזרו את עריכותיו בלי הסבר, פנו אליו בחוסר אורך רוח, או מחקו לו ערך שהוא הכניס ונראה לו חשוב (אבל לא נראה חשוב מספיק לכותבים כאן, שנכנסו איתו מיד לעימות על כך), כך שלמטבע הזה שני צדדים.

אני גם לא מודאג מהקצרמרים. ויקיפדיה היא אינציקלופדיה בבניה, ומצבה כעת עדיין רחוק מלהשביע רצון כמקור מידע (אולי אחרי השלמת "בית השיטה" נתקרב לכך). אתה רוצה אינציקלופדיה שתהיה מלאה בכל רגע נתון, אבל לעולם לא תקבל כזו, והרצון הזה יוביל אותך רק לתסכולים. הבן זאת.

והערה טכנית אחת: תגי ויקי תופסים בערך 1% עד 10% מערך, לא יותר. אבל אל תצא עכשיו למדוד את זה, תאמין לי.

ערןב 23:54, 28 אפר' 2005 (UTC)

מדוע אתה סבור שאינני מאמין לך? בוודאי שאני מאמין לך. אם כך, המצב גרוע בהרבה ממה שחשבתי. לגבי תסכולים, אתה בהחלט צודק זה מתסכל עד מאוד לראות את כל זה. גילגמש • שיחה

(אמרת שתגי ויקי מנפחים פי 2, בעוד הם מנפחים בערך פי 1.01 עד 1.1, אז המצב טוב משחשבת, לא רע משחשבת ערןב 00:11, 29 אפר' 2005 (UTC))

וואלה, נכון. תודה על התיקון. גילגמש • שיחה 00:16, 29 אפר' 2005 (UTC)

הזכרת כאן שני דברים שונים, ביניהם יש להפריד: האחד הוא מאמרים "דלים, מכוערים ומזיקים" והשני הוא מאמרים בנושאים שנראים לך לא חשובים. חלק מהערכים הלגיטימיים ביותר בוויקי הינם דלים וכו' (רבים מערכי הכימיה והרפואה, כפי שאני ואתה יודעים). לעומת זאת, חלק מהמאמרים בנושא מנהלי בתי הספר, אותם רצית למחוק, היו דווקא סבירים מאוד מכל הבחינות, חוץ מהנושא (לדעתך). נגד מה בדיוק אתה יוצא, אם כן? האם יש למחוק את ערכי הכימיה הדלים?

שנית, לאיזה ערך יהיה מספר מתעניינים גדול יותר, ערך על מנהל בית ספר המונה 2,000 תלמידים (תחשוב גם על משפחותיהם ועל תלמידי ביה"ס לדורותיו) או ערך על מחלה נדירה הפוגעת באיש אחד מכל 6 מיליון, לו יש פוטנציאל לעניין בערך איש אחד בישראל? מספר המתעניינים הוא קריטריון בעייתי ביותר שלא ניתן לבדוק, ויש לנטוש אותו.

שלישית, הפגיעה האנושה ברצינות של ויקי בעיני הציבור מוגזמת. מי שמגיע במקרה לקצרמר ובכך חורץ את דינה של ויקי, שלא יבוא יותר. אני בטוח שאתה (במיוחד) לא תצטער על כך. אני, אישית, הייתי דווקא מאוד מתרשם אם הערך הראשון אותו הייתי רואה בוויקי היה של מנהל בית הספר שהוזכר לעיל; הייתי מתרשם מהכתיבה, המידע והסידור הלא-רעים-בכלל, והערך האיזוטרי היה משכנע אותי שמדובר באנציקלופדיה מקיפה שבה יש לי סיכוי למצוא דברים שלא אמצא בשום מקום אחר. זהו דבר חיובי; רתיעה בוודאי שלא הייתי חש. Pixie 01:47, 29 אפר' 2005 (UTC)

כפי שאמרו כאן, אתה מערבב בין שני נושאים וכורך אותם יחד, וזה לא טוב. לעתים קרובות ערכים "אזוטריים" וערכים "גרועים" הולכים יד ביד, אבל זה לא אומר שאי הסלחנות צריכה להיות כלפי שניהם במידה שווה. לטעמי האישי, כוחה הגדול ביותר של ויקיפדיה הוא בערכים האזוטריים שלה, ואילו חולשתה הגדולה ביותר - בערכים שכתובים רע. לכן, צריך לעודד קבלת כל ערך, על נושא תמוה ככל שיהיה, כל עוד הוא כתוב היטב. כמופת אפשר לקחת את ויקיפדיה האנגלית: All your base are belong to us (ותודה ליובל מדר). אני מסכים שערכים שכתובים רע צריכים "טיפול" - במקרים אנושים אולי גם מחיקה, במקרים הסטנדרטיים תבנית שכתוב שתעיד על כך שויקיפדיה עצמה לא רואה במאמר זה מאמר רציני או ראוי.

לא סתם אתה מדבר על "75% מהמאמרים הקטנים מ-2k..." אני בטוח שגם לך מה שמפריע זו החפיפניקיות והעבודה החובבנית, והעובדה שאנשים כותבים על דברים שאין מה לכתוב עליהם. גם לערכים כאלו יש זכות קיום כחלק מערך גדול יותר, אגב.

אגב, למה סגנון הכתיבה הבן-טבע-י (חד פסקאתי) הזה? אתה יודע כמה זה מקשה על הקריאה וגורם לקרוא לקבל דעה שלילית על מה שאתה כותב. גדי אלכסנדרוביץ' 07:18, 29 אפר' 2005 (UTC)

לגבי הסגנון, אני מצטער, לא היה בכוונתי לכתוב הרבה כל כך. בד"כ אני לא כותב מגילות ורק במקרה יצא לי משהו ארוך כל כך. גילגמש • שיחה 07:22, 29 אפר' 2005 (UTC)

לכותב הראשון: חופשי במובן שלנו אינו קשור לכסף, הכוונה לחופש. עיין בערכים ריצ'ארד סטולמן, יוחאי בנקלר, לורנס לסיג ורבים נוספים.איזי 10:02, 30 אפר' 2005 (UTC)

טפו טפו טפו

מה קרה לויקיפדיה בתקופה האחרונה שהשרתים עובדים כל כך טוב ? שש"ז 07:57, 29 אפר' 2005 (UTC)

לא ידעת? לכבוד פסח כמובן! גילגמש • שיחה 08:01, 29 אפר' 2005 (UTC)

נקודה טובה, ויקיפדיה פועלת כמו שצריך לאחרונה. :-) יובל מדר

ואני דווקא נכנסתי עכשיו למזנון במטרה לברר מה זאת האיטיות הבלתי נסבלת הזאת. כבר עשר דקות אני מנסה להגיע למזנון. חתיכת תזמון מצאת... Jtm • שיחה

היסטוריה של עם ישראל.

הרוצה לראות אותנו בעליבותנו יציץ בערך היסטוריה של עם ישראל. אלמוג 09:33, 29 אפר' 2005 (UTC)

מי שרוצה לראות אותנו בעליבותנו יכול ללחוץ על "מאמר אקראי" ויש סיכוי רב שיגיע לאחד מאותם ערכים שיש לשכתבם או או להרחיבם. אינני מתרגש מערך זה או אחר, מפריעה לי הכמות של הערכים הללו. גילגמש • שיחה 09:45, 29 אפר' 2005 (UTC)

יש סיכוי של אחד ל 18,000 שמשתמש יגיע לערך כלום בפיתה. יש סיכוי רב יותר שמישהו ירצה לבדוק את הערך "היסטוריה של עם ישראל" ובמקרה זה הוא פשוט יברח מכאן כל עוד נפשו בו.אלמוג 09:47, 29 אפר' 2005 (UTC)

אני לא התכוונתי ל"כלום בפיתה", אלא לערכים חשובים שכתובים בצורה גרועה. אין בעיה לגלות חורים ענקיים בכל הקשור בטיפול בנושאים חשובים. אני עדיין מסרב להתרגש ממצבו העגום של הערך שהצבעת עליו כי מצבו לא שונה בהרבה ממצבם של ערכים חשובים אחרים. גילגמש • שיחה 09:50, 29 אפר' 2005 (UTC)

מה הפלא? מדובר בתקופה של כ3,500 שאפשר לכתוב עליה אנציקלופדיה ענקית. אגב, יש כל כך הרבה חומר בנושא זה, ודשים בו כל כך הרבה בתוכניות הלימודים, שאני לא מתרגש ממצבו כאן. אם כי זה בהחלט צלקת לא נעימה. יכול להיות שצריך לפתוח שם בפרוייקט "אמץ פסקה". ששורה שלימה של ויקיפדים יקחו פסקה בערך וירחיבו אותה או שניתן לו להתפתח באופן אבולוציוני כמו הרבה ערכים בויקי. --אפי ב. 11:23, 29 אפר' 2005 (UTC)

היסטוריה של עם ישראל הוא ערך מסגרת, שבו תיאור קצרצר של ערכים רבים ומקיפים שהוא מקושר אליהם. כיוון שאלמוג כבר התרגז עליו, אני מעריך שתוך 24 שעות יהיה כאן ערך לתפארת. דוד שי 12:19, 29 אפר' 2005 (UTC)

צר לי לסתור את הערכתך, דוד, אבל המשימה גדולה מכפי כוחי. ניסיתי ליצור כרונולוגיה של הבית הראשון והבית השני בשונית האלמוגים שלי ועוד לפני כתיבת המילה הראשונה נתקלתי במליון בעיות. כרונולוגיה מקראית לעומת כרונולוגיה ארכיאולוגית, יציאת מצרים הייתה או לא הייתה, להכניס או לא להכניס אירועים שאירעו בארץ ישראל לפני תקופת האבות ובמהלכה? איזה משקל לתת לכרונולוגיה המקראית ואיזה לתיאוריות כגון ראשית ישראל. כמה להרחיב בכל פיסקה (הערך הזה יכול להיות עמוד או עשרים עמודים). הערך הזה צריך להיות עבודת צוות. אני חושב שיש מקום לצוות מומחים (כן, כמו זה שהקים בזמנו שמואל פלאטו שרון), שינסה להקים ערך לתיפארת. צריך אנשים עם גישות שונות (דתיים וחילוניים, שמאלנים וימנים, שמנים ורזים, ולמי שלא היה במפגש אני רזה, ימני ודתי), וגישה למקורות מגוונים עם ספריה תומכת. כל אות בערך הזה צריכה להכתב אחרי שיקול דעת ומתוך שיתוף פעולה. הערך צריך להיות לב ליבה של ליבת הויקיפדיה, הגזע שממנו ישתרגו ענפי הויקפדיה, ולא מפעל הירואי של יחיד זועם בתוך עשרים וארבע שעות. אני רואה כמה שלבים - שלב א' - "הרשמות" לפרוייקט. כדי לראות אם זה בכלל ממריא. שלב ב' - מה עומד לרשותנו. לאיזה ספרים יש לנו גישה, מה לוח הזמנים, וכו'. שלב ג' - תחילת עבודה על החלק הראשון - תקופת המקרא (עד גלות בבל), והשקת פרק נסיון לאחר עבודה בדף שיחה או בארגז חול. צוות זה יוכל להמשיך או לעבוד במקביל גם על היסטוריה של ארץ ישראל והיסטוריה של מדינת ישראל הזקוקים לאותו שידרוג. מי ששותף לחזון זה ורוצה להצטרף מוזמן להשאיר הודעה בדף השיחה שלי. אלמוג 13:14, 29 אפר' 2005 (UTC)

אני מוכן לכתוב את הערך על הצבא שהיה לממלכת ישראל וממלכת יהודה בימי קדם על פי הספרים "מלחמות התנ"ך", ancient armies of the middle easts וספר שחזורים לקרבות עתיקים שנותן מגמה כללית לגבי סוג וטיב החילות, אך לא מספק מספרים מדויקים. כמו כן, ברשותי הספר "ראשית ישראל" וכמה ספרים נוספים בהיסטוריה של העת העתיקה. גילגמש • שיחה 14:45, 29 אפר' 2005 (UTC)

דווקא אני לא נופל מהכיסא. מזמן התייאשתי מהאפשרות שוויקיפדיה תהיה אנציקלופדיה טובה. למען האמת, לא כל כך בגלל מה שאין בה, אלא בגלל מה שיש בה. אז לא מפריע לי חסרונו של נושא זה או אחר. אני מצפה מויקיפדיה להיות מאגר מידע חופשי שאפשר יהיה למצוא בו מאמרים אנציקלופדיים בשלל נושאים ובאיכות גבוהה. יהיו בה גם דברים נוספים שהם לא משהו משהו, ויהיו בה גם נושאים אנציקלופדיים שלא יכוסו כיאות. צורת הראייה הזו חוסכת תסכול. שש"ז 21:14, 30 אפר' 2005 (UTC)

לצערי, עלי להסכים עם זעם. כל עוד יש בוויקיפדיה אוסף של שטויות היא לעולם לא תיהיה אנציקלופדיה טובה. גילגמש • שיחה 21:37, 30 אפר' 2005 (UTC)

ליד ביתי יש חנות ירקות מצוינת, שבה יש תמיד שפע של ירקות טריים. ובכל זאת, כשאני קונה בה ירקות, אני בודק כל עגבניה וכל פלפל, שלא לדבר על קופסת תות, כדי לוודא שהם טובים כלבבי. לכל מי שטעם מעץ הדעת ויודע להבדיל בין טוב לרע, ויקיפדיה היא אנציקלופדיה מצוינת. יש בה ערכים שהם העידית שבעידית, ויש גם כאלה שהם זיבורית, אבל עוד ישתפרו. זה מביא אותי לשאלה כללית של העדפות בחיים: מה אתם מעדיפים - אנציקלופדיה מישורית, שבה כל הערכים ברמה אחידה, בינונית, אין נפילות אבל גם אין פסגות, או אנציקלופדיה שיש בה פסגות נפלאות, מהמרד הגדול ועד דאון גימלי, אבל יש בה גם קצת שלוליות וקצת עמקים אפלים. דוד שי 12:12, 1 מאי 2005 (UTC)

מה עם אנציקלופדיה אחידה ברמה גבוהה? למה לדעתך אין אופציה כזאת? לדעתי, זה ניתן לביצוע, ואין סיבה שנסתפק בפחות מזה.--עמית אבידן 12:37, 1 מאי 2005 (UTC)

צודק, זו האופציה המועדפת, אך הגשמתה רחוקה יותר. דוד שי 12:40, 1 מאי 2005 (UTC)

רחוקה, אך לא רחוקה מדי. צריך לשאוף להגיע אליה ולשנות את הפתגם המפורסם "בשנה הבאה בוויקיפדיה הבנויה". גילגמש • שיחה 12:42, 1 מאי 2005 (UTC)

ציטטו אותנו

והפעם: במאמר של אראל סג"ל במעריב מהיום. במאמר מופיע הציטוט הבא:

החרם על אוניברסיטת חיפה הוטל משום שאיימה לפני שלוש שנים בפיטוריו של הד"ר אילן פפה לאחר שזה אישר עבודת תזה של הסטודנט טדי כ"ץ בנושא הטבח בטנטורה. (בשנת 2000 התפוצצה פרשת ה"טבח בטנטורה" - עלילת הדם. טדי כ"ץ, פעיל מרצ, הגיש עבודת תזה למאסטר שבה טען כי לוחמי חטיבת אלכסנדרוני ביצעו טבח בכפר טנטורה. ותיקי החטיבה תבעו אותו בבית המשפט, שם נחשף שכ"ץ זייף ועיוות עדויות. בית המשפט פסק שעל כ"ץ לפרסם מכתב התנצלות פומבי ולבטל את האשמה שטפל על החטיבה. בעקבות המשפט פסלה אוניברסיטת חיפה את עבודתו. מאוחר יותר נחשף שההגנה של כ"ץ במשפט מומנה בחלקה על ידי כספים מהרשות הפלשתינית). (אראל סג"ל, מעריב, 29 באפריל 2005)

ואילו בויקיפדיה מופיע הקטע הבא במאמר פוסט ציונות:

בשנת 2000 התפוצצה פרשת ה"טבח בטנטורה". ההיסטוריון תדי כ"ץ, פעיל מרצ ותלמידו של אילן פפה, הגיש עבודת תזה למאסטר ובה טען שחטיבת אלכסנדרוני ביצעה טבח בכפר טנטורה. ותיקי החטיבה תבעו אותו לדין בבית המשפט, שם נחשף שכ"ץ זייף ועיוות עדויות. בית המשפט פסק שעל כ"ץ לפרסם מכתב התנצלות פומבי ולבטל את האשמה שטפל על החטיבה. בעקבות המשפט, אוניברסיטת חיפה פסלה את עבודתו. מאוחר יותר, נחשף שההגנה של כ"ץ במשפט מומנה ע"י כספים מהרשות הפלשתינית. [1]

אז הנה, עוד הוכחה לחיוניותה של ויקיפדיה כמקור מידע, גם לעיתונות רצינית וגם בנושאי אקטואליה. אפשר לטפוח לעצמנו על השכם. MathKnight 10:26, 29 אפר' 2005 (UTC)

נעים מאוד לגלות שויקיפדיה שימושית, אבל יש לדייק במילים: "ציטטו אותנו" אומרים כאשר המצטט מציין את המקור. לציטוט ללא ציון המקור קוראים "העתקה" או פלגיאט. גם העתקה היא סוג של מחמאה, ובמקרה הזה מחמאה אישית ל-MathKnight שכתב את הקטע המועתק, ובכל זאת אשמח יותר כשיצטטו אותנו. דוד שי 12:15, 29 אפר' 2005 (UTC)

מעניין. דווקא כשקראתי את הקטע חשבתי לעצמי שהסקירה של סגל מוציאה את הערך עלילת דם שלנו (ושלי) די עלוב, כי החמצנו שם כמה דברים שהוא כתב. שש"ז 21:11, 30 אפר' 2005 (UTC)