שיחה:הרצוג, פוקס, נאמן ושות'

חשיבות

לפני שיקפצו עליי בעקבות הוספת תבנית חשיבות לערך (עוד לא עשיתי זאת - אני מקדים הסבר לעריכה): הערך הזה הוא פרסומי/שיווקי/קידומי גרידא, והראיה החזקה ביותר לכך היא שבקטגוריה משרדי עורכי דין ישראלים יש ערך אחד בלבד. לכאורה, ניתן היה לחשוב על הוספת ערכים על כל "המשרדים הגדולים". אבל זה גרוע עוד יותר:

1. אנחנו לא דן אנד ברדסטריט או דפי זהב. מי שרוצה לשכור עורך דין - יתכבד ויפנה למקומות המתאימים לכך.
2. אנחנו לא אמורים לתת איזה בונוס מיוחד לאחד המתחרים בשוק שבו פעילים אלפי אנשים רק כי הוא "יותר גדול". זה הרי אבסורד לתת boost פרסומי ללא סיבה למי שזקוק לעזרה כזו פחות מכולם. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 16:14, 18 בדצמבר 2009 (IST)

אנחנו גם לא ארגון צדקה שבא לתקן את עוולות החברה אלא אנציקלופדיה בה יש מקום לערכים על משרדי עורכי הדין הגדולים. האם אני טועה ? צחי לרנר - שיחה 16:18, 18 בדצמבר 2009 (IST)

המשרד הוא אחד הגדולים בישראל ואחד המשפיעים במדינה. מידע עליו ועל שותיו הוא מידע אנציקלופדי האחד והיחיד - שיחה 16:20, 18 בדצמבר 2009 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: כל ערך שמתייחס לגוף עסקי-מסחרי ניתן לראות במובן מסוים גם כפרסומת. ובכל זאת, יש לנו ערכים על סלקום, אסם (חברה), קניון איילון, ידיעות אחרונות וכו' וכו'. הרצוג, פוקס, נאמן נחשב כבר לא מעט שנים למשרד עורכי הדין המוביל והמוכר ביותר בישראל, וככזה הוא ראוי לערך. הערך הוא קצר, עברתי עליו ולא מצאתי אותו פרסומי באופן יוצא דופן לעומת ערכים על גופים מסחריים אחרים. אם כבר, הוא מכיל פחות פרסומת מרבים אחרים. Lostam - שיחה 16:21, 18 בדצמבר 2009 (IST)

אינכם קוראים את דבריי. אז מה אם המשרד גדול? מאיזו סיבה זה חשוב לקוראי האנציקלופדיה? האם המשרד חולל איזו מהפיכה? האם עשו שם משהו ייחודי חוץ ממתן שירות משפטי כמו שמספקים בישראל עשרות אלפי אנשים? האם יש הבדל של ממש בינו לבין המשרד המדורג 11 או 20, חוץ ממספר עורכי הדין? הם עובדים. אולי יותר ממשרדים אחרים, אבל עבודה בעלת אותו האופי. ערך זה הוא, לפיכך, ערך פרסומי שהופך את ויקיפדיה למכשיר מינוף של ה"חזקים". חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 16:25, 18 בדצמבר 2009 (IST)

משרד עורכי הדין הגדול והמשפיע בישראל. מייסדיו היו נשיא מדינה, ומי שהוא כיום שר המשפטים. תבנית החשיבות היא בדיחה גרועה. אני מסיר אותה. אלמוג 17:07, 18 בדצמבר 2009 (IST)

אני מסכים עם אלמוג ועם Lostam. יש מקום לערכים נוספים, לפחות על חמשת המשרדים הגדולים בישראל. דוד שי - שיחה 17:33, 18 בדצמבר 2009 (IST)

אני מסכים עם חחעע"ע שאין בערך מידע אנציקלופדי משמעותי, ולפיכך, הוא מיותר. יוסאריאן • שיחה 17:35, 18 בדצמבר 2009 (IST)

זו אכן מטרה חשובה של תבנית "חשיבות" - הרחבת הערך כך שחשיבותו תדבר בעד עצמו. ראוי להרחיב את הערך ולספר על תחומי פעילות, השגים משפטיים בולטים, היסטוריה ועוד. דוד שי - שיחה 17:40, 18 בדצמבר 2009 (IST)

אני מסכים עם חחעע"ע. גודלו של משרד והאנשים שהקימו איתו אינו מספיק לחשיבות אנצקילופדית. ייתכן מאוד שלמשרד יש הפשעה גדולה וחשיבות עוד יותר גדולה אבל מקריאת הערך זה לא משתמע. יורי - שיחה 18:44, 18 בדצמבר 2009 (IST)

כאשר המשרד הוא כה גדול ובין מקימיו אישים כה חשובים, החשיבות מוכחת מאליה. לא צריך לפרט ברמה של תיקים. הצבת תבנית החשיבות היא עוד בדיחה גרועה של מי שאינו מבין בתחום וגם לא מוכן להקדיש שתי דקות לחיפוש קליל באינטרנט שיבהיר לו את החשיבות. Ranbar - שיחה 17:17, 19 בדצמבר 2009 (IST)

א. חזרה על המנטרה של "בדיחה גרועה" לא תהפוך אותה לאמת. הועלה פה ספק אמיתי על ידי כמה וכמה ויקיפדים מכובדים. האם כולם "לא מבינים" את האמת המוחלטת שלך ולא הקדישו שתי דקות לחיפוש קליל באינטרנט?

ב. אני תוהה באיזה "תחום" אני צריך להבין כדי להטיל ספק בחשיבותו של ערך כזה. מהו ה"תחום" שאני "לא מבין" בו? גודלם של משרדי עורכי דין? הרי בכך הכרתי ולכך התייחסתי. האם זהות המייסדים? הרי גם בכך הכרתי וגם לכך התייחסתי. אז מה התחום, ידידי? מה התחום שאיני מבין בו?

ג. ונניח שתצליח להגדיר את התחום הנ"ל. האם, לדעתך הצנועה, אתה מבין באותו התחום יותר ממני? מדוע? האם תואר במדעי המחשב מקנה לאדם הבנה יתירה בתחום הזה (הגדר אותו כפי שתרצה)? אני חוזר ושואל: אתה באמת מאמין שאתה מבין ב"תחום" הזה יותר ממני? וכל כך למה? משום שאינך מסכים איתי? מה פשר ההתנשאות התוקפנית הזו? הרי אם היית מכיר אותי אישית כמו ויקיפדים אחרים היית נאלץ לבלוע את הכובע כאשר הייתה מתבצעת השוואת אמת בין הבנתך להבנתי ב"תחום".

ד. עד לרגע זה לא ניתנה על ידי מי מבין אנשי "הבדיחה הגרועה" תשובה אחת מספקת לתהייה שהעליתי: במה נבדל משרד זה מכל משרד אחר? האם הוא נותן שירות ייחודי? האם הוא עוסק בפעילות ייחודית? האם הייתה למשרד (להבדיל מהאישים - שעליהם כבר יש ערך) השפעה כלשהי על מהלך ההיסטוריה? הנה גם אתה חוטא באותו חטא של גאווה ובמקום להשיב לשאלתי חוזר על אותה המנטרה. "בדיחה גרועה", "הוא לא מבין" ושות'. אבל תשובה לשאלת החשיבות אין. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 10:06, 20 בדצמבר 2009 (IST)

דבריך מיתממים. נניח שישנו אדם שנתקל במאמר אודות המותג "קוקה קולה" ומניח עליו הבהרת חשיבות. המסקנה מכך היא כשככל הנראה אינו בקיא בנושא המשקאות הקלים ומוטב לו יניח ידיו מעיסוק בנושא. הרצוג-פוקס-נאמן הוא "קוקה קולה" של עולם משרדי העו"ד העסקיים בישראל. הדבר גם מודגש בערך. ונניח כי אתה כופר בכך. האם לא תסכים שאם יש במדינה פלונית משרד עורכי דין שייסד מי שלימים היה נשיא אותה מדינה ושותפו שהיה לימים שר בכיר באתה מדינה ושלא רק זו אלא שהמשרד אינו אפיזודה חולפת אלא שהוא מתקיים לאורך ארבעה עשורים, האם גם אז אין בו חשיבות? Ranbar - שיחה 09:10, 21 בדצמבר 2009 (IST)

קודם כל, אתה מתחמק ממתן תשובות לשאלותיי. במקום להשיב לי אתה חוזר על אותן הטענות. מי שהיה נשיא המדינה - זכאי לערך. מי שהיה שר המשפטים ושר האוצר זכאי לערך. על כך אין מחלוקת או ספק. השאלה היא אם בכך יש להצדיק ערך על מקום עבודתם, בהנחה שלמקום זה אין ייחוד אמיתי (זולת גודל) בהשוואה למקומות עבודה מאותו הסוג. ההשוואה בין HFN לבין קוקה קולה תישאר, ברשותך, ללא מענה, שכן היא מלמדת (כנראה) מי מבין שנינו לא מבין את ה"תחום" (ואני אגדיר אותו כדי שלא יהיו ספקות טרמינולוגיים: התחום הוא תחום הידע האנציקלופדי, להבדיל ממידע פרסומי/שיווקי מן הסוג המצוי בדפי זהב). חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 09:26, 21 בדצמבר 2009 (IST)

החשיבות של הערך היא בעיקר בגלל היותו הגדול בישראל ואחד המובילים במשפט המסחרי בארץ (ובתחומים מסויימים המוביל) כפי שאפשר להיווכח בבדיקה של כל מדד משרדי עו"ד שיוצא לאור (רוב הפרסומים באנגלית). היות 3 מהשותפים הבכירים גם דמויות פוליטיות בולטות (נאמן, 2 הרצוג) הוא רק ערך מוסף. זה שאף אחד לא כתב על משרדי עורכי דין עד היום זה מקרי לחלוטין, כמו שאין פה ערכי על ראשי ממשלת ג'מייקה (למעט ברוס גולדינג). ושוב (כפי שכתבתי בהמשך) - זה לא ערך פרסומי: אין לי אחוזים, בני דודים, חברים או אינטרס אחר במשרד - בגירסה שהעליתי אין מילה אחת של שבח (גם אין ביקורת, אבל רק כי לא מצאתי). ‏DGtal‏ 09:57, 21 בדצמבר 2009 (IST)

לתחום המשפטי באופן כללי יש חשיבות. הוא מעצב את דרך החיים שלנו ומשפיע רבות על המדינה ואזרחיה. אפשר לחלק את התחום לשלושה אספקטים: שופטים, עורכי דין ואנשי אקדמיה (ולעיתים אלו חופפים, כמובן). כיוון שאנו לא רוצים לכתוב על כל עו"ד, כל שופט וכל מרצה, עלינו לבחור מדדים אובייקטיבים שיאפשרו לנו להגדיר מי מהם חשוב דיו. אז עבור שופטים ניקח את הבכירים שבהם, שופטי בג"ץ, וכמה מהבולטים שבשופטי המחוזי, שפסקי הדין שלהם הדהדו רבות. בעבור אנשי האקדמיה ניקח את אנשי הסגל הבכיר שהעמידו דורות של אנשי משפטים. ובעבור עורכי דין, ובייחוד חברות, ניקח את אלו שהפכו לשם דבר, שפעילים זה זמן רב ושייצגו דמויות מפתח בחברה הישראלית ובכלל. הרצוג, פוקס, נאמן ושות' עונים היטב להגדרה זו. מרגע שאנו מקבלים את ההנחה שיש טעם לכתוב על משרד עורכי דין כלשהו (ויש) - אני לא רואה כיצד אפשר שלא לכתוב על משרד זה. זהר דרוקמן - שלום עולמי‏ 10:43, 21 בדצמבר 2009 (IST)

כמה שותפים?

בפקודת השותפויות נקבע שמספר השותפים במשרד עורכי דין לא יעלה על 50. איך זה מסתדר עם הקביעה שבמשרד שלפנינו יש 60 שותפים? דוד שי - שיחה 19:42, 18 בדצמבר 2009 (IST)

אולי זה נימוק החשיבות שביקשתם. משרד עורכי הדין היחיד בישראל שמתנהל בניגוד להוראת חוק מפורשת. זה לא אני אמרתי, אלא גלובס: [1]. עכשיו ברצינות דוד: האם יש הצדקה לקיומם של ערכים על משרדים שנותנים שירותים גנריים רק בגלל שהם גדולים? חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 19:46, 18 בדצמבר 2009 (IST)

לגודל יש חשיבות. לכן, למשל, חיפה חשובה יותר קרית מוצקין. דוד שי - שיחה 19:52, 18 בדצמבר 2009 (IST)

מבלי להסיט את הדיון יתר על המידה ממסלולו: הגודל אינו מכריע. לכן, למשל, חיפה חשובה יותר מתל אביב. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 19:55, 18 בדצמבר 2009 (IST)

הגודל אכן אינו מכריע. אשחר קטן יותר מחיפה ומתל אביב, וגם מקרית עקרון, והוא עדיין בעל ערך בוויקיפדיה העברית, וזאת בשל החלטת הקהילה כי כל יישוב של קבע במדינת ישראל זכאי לערך. איני רואה כיצד האמירה שמשרד עורכי הדין הגדול והחשוב במדינת ישראל אינו ראוי לערך מסתדרת עם רוח הקהילה והכרעותיה עד עתה. אלמוג 19:58, 18 בדצמבר 2009 (IST)

אי אפשר לדבר על רוח הקהילה והכרעותיה בנושא שנדון כאן לראשונה. הרי זהו המשרד הראשון שנכתב עליו ערך. מה גם שאחרי כל ההכפשות בדף שיחתי מסתבר שאיני נמצא פה בדעת יחיד (ומכאן שהתנהגותי אינה "פוגענית" או "מזיקה" כפי שטען פלוני אלמוני, אלא תורמת לדיון רציני וענייני החשוב להבנת דרכה של ויקיפדיה).

הסיבה שבגינה אין מקום לערך כזה היא פשוטה למדי: הערך נראה כמו בוקסה בדפי זהב. זה ערך פרסומי שפועלו היחיד יהיה להטות לקוחות למשרד זה. אין בו שום תועלת מעבר לכך. אין בו שום טענה לייחוד של השירות הניתן על ידי המשרד. את המידע החשוב על השותפים, ככל שישנו, ניתן וצריך למצוא בערך על השותפים. חיפה-חיפה-עיר-עם-עתיד - שיחה 20:03, 18 בדצמבר 2009 (IST)

אל תקרא לי פלוני אלמוני. אני הוא שטענתי שהתנהגותך פוגענית ומזיקה, ואני ממשיך לטעון כך. אבל זה באמת לא המקום לדיון בהתנהגותך. רוח הקהילה היא של כללי על הניתנים לפרשנות ומיושמים לכללים פרטניים יותר. כך, רוח הקהילה סבורה, והדבר נמצא בקונצנזוס, שערכים הנוגעים לישראל הם בעלי עניין וחשיבות לקורא העברי, ולכן מקומם כאן. הנחה נוספת, אף היא בקונצנזוס, היא שמה שהוא הגדול או החשוב ביותר בתחומו, ראוי לערך. מכאן, שלפי רוח הקהילה משרד עורכי הדין הגדול ביותר בישראל ראוי לערך, ואני סבור שיוסאריאן ויורי שסברו אחרת לא חשבו עד הסוף. אם הערך נראה כמו בוקסה בדפי זהב יש לשפר אותו ולא למחוק אותו. יש בישראל בעזרת השם כחמישים אלף עורכי דין. אנחנו מגיעים עוד מעט לאחוז מהאוכלוסיה והולכים ומתרבים כמו הזומבים בזומבילנד שאני כותב עכשיו (נא להמתין עם תבנית החשיבות עד שאסיים לכתוב), ומתנהגים באופן די דומה. כל אחד מאיתנו שיגיע לערך הרצוג פוקס נאמן ויראה תבנית חשיבות יסיק שלא הגיע למקום רציני. זה הנזק בתבנית החשיבות וזה למה שהיא צריכה לרדת מייד. אלמוג 20:24, 18 בדצמבר 2009 (IST)

נדמה לי שמיצינו את הדיון בחשיבות הערך, וכל אחד מהצדדים אמר את דברו. ברור שהתבנית תוסר, כי ויקיפדים אחדים כבר נימקו את חשיבות הערך. כעת יש להתמקד בהרחבת הערך. דוד שי - שיחה 20:31, 18 בדצמבר 2009 (IST)

האם הגודל קובע? תלוי באיזה תחום. משרד אדרכלים גדול יותר יכול לקבל מיזמים גדולים יותר ולקחת סיכונים כלכליים גדולים יותר עם רעיונות נסיוניים. האם אפשר לומר דבר דומה על משרד עורכי דין? מהערך נובע שהמשרד הזה מקבל תיקים של אנשים עשירים יותר אבל לא תיקים מסובכים יותר, לא תיקים חדשניים יותר (יש בכלל דבר הזה בעריכת דין?), לא עיסוק בשאלות משפטיות עקרוניות יותר או חשובות יותר להתפתחות הפרשנות המשפטית של החוק ולא שום דבר כזה. זה בסך הכל משרד שיכול לקבל יותר כסף ולשלם משכורות גדולות יותר. זה הכל עד כמה שהבנתי מהערך. עִדּוֹ (Eddau) הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית / עשה לך מנהג קבוע, כתוב בויקימילון פעם בחודש - שיחה 04:27, 19 בדצמבר 2009 (IST)

מעניין על סמך מה כתבת את כל הדברים האלה. ניסיתי לתת תשובה שונה לחלק מהשאלות בערך משרד עורכי דין. דוד שי - שיחה 07:26, 19 בדצמבר 2009 (IST)

אתה טוען בערך "משרד עורכי דין" שלקוח שבא למשרד גדול יכול למצוא בתוך המשרד בקלות רבה עורך דין שמתמצא בדיוק בחוקים שעוסקים בנושא הרלוונטי עבורו. אם נעשה אנלוגיה, אתה אומר שמשרד עורכי דין קטן דומה חנות מכולת ומשרד גדול דומה לסופרמרקט. אולי. יש למטבע גם צד שני. במשרד גדול בנוי על לקוחות עשירים חוזרים (כאלה שיש להם חברה כלכלית גדולה שידה בכול) יזניחו תיקים של אנשים פשוטים שבאים פעם בחיים. לכן משרד כזה הוא לא ממש עסק שמשרת המונים. גם אם הוא גדול. אני אומר דברים אלה על סמך סיפורי אכזבה של מקרים שלי (לא יודע בדיוק מאיזה משרד הם התאכזבו אבל הם התלוננו על גודל המשרד כגורם מפריע לטיפול באנשים פשוטים). אם מישהוא חושב שאני טועה, אשמח לקרוא הסברים על הנושא. תודה. עִדּוֹ (Eddau) הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית / עשה לך מנהג קבוע, כתוב בויקימילון פעם בחודש - שיחה 21:37, 19 בדצמבר 2009 (IST)

הבעיה שפתחה דיון זה באה על פתרונה עם תיקון פקודת השותפויות. אין יותר הגבלה על מספר השותפים במשרד עורכי דין. המשפט הבא כמובן אינו נכון, אבל הוא חלף במוחי: כאשר שר המשפטים יהיה זגג, תבוטל ההגבלה גם על מספר השותפים בעסק של זגגים (ואולי ייכתב סוף-סוף הערך זגג). דוד שי - שיחה 00:20, 31 במרץ 2010 (IDT)

הכנסת אישרה את ביטול המגבלה על מספר השותפים במשרדי עורכי דין ורואי חשבון. אבינעם - שיחה 08:59, 31 במרץ 2010 (IDT)

נייר המכתבים

אני חושב שאפשר להשמיט שם את נושא נייר המכתבים. זה אולי משעשע, אבל בטח לא שייך לפתיח הערך, ולדעתי מיותר. ‏JavaMan‏ • שיחה 23:05, 18 בדצמבר 2009 (IST)

זה לא קוריוז, מפני שזה מלמד על הכבוד שהמשרד חולק לכל אחד מהשותפים בו. במשרד שבו יש כל כך הרבה שותפים, סביר שנייר המכתבים יכיל רק את שמות השותפים הבכירים, אך בהרצוג, פוקס, נאמן החליטו אחרת. לא המצאתי את זה, יעקב נאמן אמר זאת בראיון אתו שמופיע בספר "עו"ד ועוד" של שוקי שטאובר. נאמרו בראיון עוד כמה דברים מעניינים על רוח המשרד, אך לצערי הוא נמחק מהאינטרנט, וכל שנותר לי הוא לסמוך על זכרוני (או ללכת לספריה). דוד שי - שיחה 23:13, 18 בדצמבר 2009 (IST)

איני חולק על נכונות המידע, אך האם הפתיח הוא המקום המתאים לספר את זה (אם בכלל)? אולי עדיף להעביר את כל הטקסט העוסק בנייר המכתבים להערת השוליים? במיקום הנוכחי זה נראה לי מוגזם. ‏JavaMan‏ • שיחה 23:24, 18 בדצמבר 2009 (IST)

לי זה רומז שהמשרד מסורבל. שישים אוחזים בהגה ואפילו דף המכתבים לא יכול להיות נוח לשימוש. אגב, העברתי את הנייר להערות השוליים. עִדּוֹ (Eddau) הוצא תורה מציון - תרגם ערכים לאנגלית / עשה לך מנהג קבוע, כתוב בויקימילון פעם בחודש - שיחה 04:31, 19 בדצמבר 2009 (IST)

איפה פוקס?

ב-31 במרס 2009 הושבעה ממשלת ישראל השלושים ושתיים (ממשלת נתניהו השנייה). אחרי השבעתו של נתניהו לראש ממשלה עלו לדוכן כל השרים, והצהירו גם הם אמונים. לאחר שעלו לדוכן שר הרווחה והשירותים החברתיים יצחק הרצוג, ושר המשפטים, פרופ' יעקב נאמן, קם רוני בר-און וצעק "איפה פוקס?" אבינעם - שיחה 18:16, 19 בדצמבר 2009 (IST)

תגובה מאוחרת לשאלות שונות בערך

אני יצרתי את הערך ושמתי לב רק עכשיו לדיון כלפיו. אני מבקש לענות במרוכז:

1. זה לא ערך פרסומי: איש מהעובדים שם לא חבר שלי ולא בן-דוד שלי. לא הכנסתי מילימטר של פרסומת בערך, רק עובדות. המטרה היא נטו לתעד את המשרד הגדול בתחום בישראל, משרד שיש לו גם קשר הדוק לפוליטיקה המקומית.
2. חשיבות: עצם היות הערך היחיד בקטגוריה איננו אומר אלא שהתחום עוד לא תועד כלל בויקיעברית (באנגלית יש עשרות ערכים על משרדים בישראל ומאות מחוצה לה). מלבד גודלו, בחלק מהמדדים הבינלאומיים הוא מופיע כמשרד המוביל בישראל בתחומים מסויימים (דוגמה אחת: דיני בנקאות), אפשר למצוא הכל באינטרנט. כמובן שמדד אחד לא קובע, הוא רק מראה שהמשרד גם "חשוב" בתחומים מסויימים.
3. האם זו שותפות או חברה? במקור זו בוודאי שותפות, אולי בגלל הבעיה עם 50 השותפים נרשמו 2 חברות בע"מ בשמות מאוד דומים בשנים האחרונות (פרטים באתר רשם החברות). כיוון שלא ידעתי בוודאות מה היחסים בין השותפות לחברות, השארתי את המצב הקיים, אפשר לציין מספרי חברות אם זה חשוב דעתכם בהערת שוליים.
4. שאלה טכנית: השר דהיום יצחק הרצוג, ובנו של אחד המייסדים, הוא שותף בכיר (לשעבר) במשרד. כדאי לציין זאת? ‏DGtal‏ 10:53, 20 בדצמבר 2009 (IST)

רק הערה אחת: לא בדקתי את הרישום ברשם החברות, אבל למיטב זכרוני חברת עורכי דין אינה יכולה עפ"י החוק להיות חברה בע"מ. זאת אומרת: עורכי דין אינם יכולים "לברוח" מאחריותם האישית ולהסתתר מאחורי מסך ההתאגדות. Lostam - שיחה 20:11, 20 בדצמבר 2009 (IST)

אני לא מוצא כרגע את הפרטים, אבל יש את השותפות המקורית, ובנוסף ב-1998 נוצרה חברה בע"מ "הרצוג, פוקס, נאמן ושות׳ עורכי- דין". יש גם חברה בע"מ נוספת בשם דומה - ושוב, אין לי מושג מה הקשר בין החברות, אפשר לסמוך על עו"ד שהכל כחוק :-) ‏DGtal‏ 21:05, 20 בדצמבר 2009 (IST)

הסרת תבנית חשיבות

לאחר שוויקיפדים אחדים נימקו את חשיבותו של ערך זה, ולאחר שהוספתי לו מידע על פעילות המשרד, המלמד על עוצמתו של המשרד, הגיע הזמן להסיר את תבנית "חשיבות" - לא נותרה סיבה להתעקש על שבוע. דוד שי - שיחה 07:33, 22 בדצמבר 2009 (IST)

קישור שבור

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.hfn.co.il/pages/books.htm
  • In הרצוג, פוקס, נאמן ושות' on 2011-11-22 22:55:57, 404 Not Found
  • In הרצוג, פוקס, נאמן ושות' on 2011-11-27 23:51:34, 404 Not Found
  • In הרצוג, פוקס, נאמן ושות' on 2012-01-20 05:18:18, 404 Not Found
  • In הרצוג, פוקס, נאמן ושות' on 2013-05-04 02:39:45, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 05:40, 4 במאי 2013 (IDT)

הסרתי את הקישור ואת המידע שהסתמך עליו. דוד שי - שיחה 08:07, 4 במאי 2013 (IDT)

קישור שבור 2

במהלך מספר ריצות אוטומטיות של הבוט, נמצא שהקישור החיצוני הבא אינו זמין. אנא בדקו אם הקישור אכן שבור, ותקנו אותו או הסירו אותו במקרה זה!

• http://www.shukistauber.co.il/_Uploads/150chapter4.pdf
  • In הרצוג, פוקס, נאמן ושות' on 2013-05-04 02:39:55, 404 Not Found
  • In הרצוג, פוקס, נאמן ושות' on 2013-05-05 03:29:21, 404 Not Found
  • In יעקב נאמן on 2013-05-05 05:14:15, 404 Not Found
  • In משרד עורכי דין on 2013-05-05 07:29:20, 404 Not Found
  • In הרצוג, פוקס, נאמן ושות' on 2013-05-14 19:00:07, 404 Not Found

--Matanyabot - שיחה 22:00, 14 במאי 2013 (IDT)

העברה מדף שיחה

כתבתי על הגודל של הרצוג-פוקס-נאמן מידע אישי, מכיוון שאני עו"ד. עכשיו אוסיף מקור. להשיב לפני יום

TZivyA

ידע אישי הוא בגדר "מחקר מקורי" ולפיכך לא מקובל בויקיפדיה. על איזה מקור אתה מסתמך לקבוע שזהו משרד עורכי הדין "הגדול ביותר" בישראל? והאם זה מתייחס למחזור הכספים, למספר הסניפים או למספר עורכי הדין החברים בו? להשיב תודה לפני יום

Yoavd

הרצוג פוקס נאמן, מהמשרדים הגדולים בישראל (למעלה מ-260 עו"ד, מתוכם למעלה מ-90 שותפים) מחולק ליותר מ-30 מחלקות ייעודיות ומקצועיות, חלקן יחידות מסוגן בישראל. למעלה מרבע מאנשי הצוות המשפטי הינם דוברי אנגלית כשפת אם, וחלקם הוסמכו כעורכי דין בחו"ל וצברו ניסיון מעשי במשרדים מובילים בחו"ל. צוות עורכי הדין במשרד כולל את המוחות המשפטיים המבריקים והאיכותיים ביותר במקצוע והם מעורים באופן מתמיד בהתפתחויות המשפטיות ובעדכוני החקיקה, מהיותם מעורבים ישירות ברבים ממקרי החקיקה והרגולציה המשפיעים והמעצבים את פני המשק הישראלי. מקור: להשיב לפני יום

Yoavd

משרד "הרצוג פוקס נאמן" מדורג שוב במקום הראשון פורסם דירוג משרדי עורכי הדין המובילים לשנת 2015 של BDI-CODE. משרדו של עורך הדין יעקב נאמן מוביל שוב את הרשימה המכובדת בשנה השנייה ברציפות (ברנז'ה) מקור: להשיב לפני יום

TZivyA

"המדד מבוסס על איכות הפעילות העסקית של משרדי עו"ד בייצוג גופים מובילים בישראל." כלומר, זה דירוג בתחום האיכות. המקור הראשון שהבאת מדבר שוב, על כך שהוא מהמשרדים הגדולים בישראל, אך לא מצהיר על כך שהוא גדול. זו הצהרה שמחייבת ציון ברור לאיזה פרמטר היא מכוונת, עם מקורות ברורים. אני חושבת שהתיאור "מהגדולים" לא ממעיט מערכו. מה גם שאם אתה כותב "הגדול ביותר" אתה צריך לכתוב "נכון לשנת ---" על סמך המקור, מה שמלמד על הבעייתיות בקביעות כאלה. להשיב תודה לפני יום

Yoavd

שלום, אני לא כתבתי דבר. הבאתי ציטוטים משני מקורות שבאיד כתוב שזה המשרד המוביל בארץ זו שנה שניה והשני כותב שזה מהמשרדים הגדולים בארץ. סביר להניח שהמשרד מדורג במציאות כאחד משלושת הגדולים בארץ. להשיב לפני 20 שעות

TZivyA

כתבתי "...שאם אתה כותב" לא כדי לתאר את מה שכתבת בפועל אלא כצורת תיאור. אין לי מחלוקת על העובדות הללו, רק הסתייגתי מהקביעה "הגדול ביותר" וציינתי באלו דרישות היא צריכה לעמוד. מכל מקום, חבל שהדיון לא נפתח בדף השיחה של הערך עליו אנו מדברים.

--‏Yoavd‏ • שיחה 16:59, 6 בפברואר 2017 (IST)

הערה צדדית, הוזכרה בשיחה לעיל הטענה שמידע המובא לויקיפדיה מ-ידע אישי הוא בגדר "מחקר מקורי". טענה זו לכשלעצמה, כמובן שאיננה נכונה. אע"פ שלעיתים זה יכול לקרות. ידע אישי יכול לשמש כמקור למידע בויקיפדיה ואכן משמש כזה לעיתים רבות למשל במידעים ויזואליים פרי תרומתם של יוצריהם. השימוש במידע מסוג זה תלוי באמינות הכותב והתוכן ע"פ הכלים הקיימים בידינו בכדי לשמור על כך. וזה אחד היתרונות/חסרונות שעומדות לויקיפדיה באופן ייחודי. מי-נהר - שיחה 15:35, 8 בפברואר 2017 (IST)

הערה

למשרד הרצוג פוקס נאמן שלוחה בחיפה ברחוב פל-ים 7. לא מן הראוי להזכיר זאת? ―אנונימי לא חתםמש:אנונימי ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)