שיחה:פלברה אחת שלוש

חשיבות

אף שבוויקיפדיה יש רף נמוך לחשיבות ערכי ספרים, נדמה לי שספר זה, שנכתב בידי אלמוני ויצא לאור בהוצאה עצמית, נמצא מתחת לרף זה, ולא ישרוד דיון חשיבות. למעשה זה נראה כניסיון להשתמש בוויקיפדיה כפלטפורמה לפרסומת חינם. דוד שי - שיחה 21:50, 21 ביולי 2016 (IDT)

זה עניין רבע מליון איש (ראה כתבה mako).‏ ―Palavra13 (שיחה | תרומות | מונה) לא חתם ‌ 00:00, 10 בינואר 2000 (IST)

זה דווקא נשמע כמו איזה משהו לא רשמי של צה"ל, סוג של מרדכי ואנונו... ‏ .Meni yuzevich ♦ בית חב"ד לכולם ♦ כ"ה בתמוז ה'תשע"ו • 16:04, 31 ביולי 2016 (IDT)

רק שמרדכי לא עבר בצנזורה, הספר כן.(Palavra13 - שיחה 15:34, 1 באוגוסט 2016 (IDT)).

אין בכתבות שום אינדיקציה לתפוצה של הספר או משהו אחר שיראה שהספר הוכיח חשיבות. בינתיים ממלית על מחיקה. ‏DGtal‏ - שיחה 11:19, 2 באוגוסט 2016 (IDT)

אני אף פעם לא מבין למה ויקיפים אוהבים לחסל ערכים. מדובר פה על ערך על ספר, זה כמו שעושים ערך על סדרת טלוויזיה או סרט תיעודי. לא צריך לשבור קופות כדי לקבל ערך ויקפידיה לא? מאחל לכותב הערך המון בהצלחה בהצדקת החשיבות. Sokuya - שיחה 18:12, 2 באוגוסט 2016 (IDT)

הורחב קצת על המילה פלברה שהרבה מהויקיפים לא מכירים את ההקשר של מילה זו וחשיבותה בצה"ל, מה גם שבשום מילון לא מופיע פירוש למילה. מוזמנים להיכנס לערך [מי שכן מכיר את המילה] ולשפר אותו. ותודה sokuya;) (Palavra13 - שיחה 18:29, 2 באוגוסט 2016 (IDT)).

Sokuya, ויקיפדיה מעולם לא התיימרה להכיל את כל המידע שבעולם. לכן לא כל אדם ראוי לערך, לא כל עסק ראוי לערך, וגם לא כל ספר ראוי לערך. דוד שי - שיחה 20:48, 2 באוגוסט 2016 (IDT)

כן,נכון: מחזיק מפתחות, ליאור מילר, נעליים, קיקה (סרט), אל מקום שהרוח הולך, גפרור, שקית סנדוויץ' בקטגורית שקיות, יאיר גרבוז, ידית דלת, כפתור...(Palavra13 - שיחה 21:28, 2 באוגוסט 2016 (IDT)).

ומניין אתה יונק את החוצפה להשוות את ספרך לסרט של אלמודובר או לספר של חיים באר? האם ערך על ספרך באמת שווה את המאמץ שאתה משקיע בכך? דוד שי - שיחה 23:11, 2 באוגוסט 2016 (IDT)

אני אישית בחיים לא שמעתי על "אל מקום שהרוח הולך" או על חיים באר, אבל כן שמעתי על הספר "פלאברה אחת שלוש" כי הוא קשור לחיל הים. בגלל זה שאלתי האם ספר, סרט, סדרה צריכים לשבור קופות ולהצליח כדי שהם יזכו לתיעוד בויקיפדיה? אם מישהו יושב ומשקיע וכותב ערך שעומד בסטנדרטים של ערך ויקיפדיה. למה לזלזל בחשיבות שלו רק כי הוא לא איזה רב מכר? אני באמת שואל, כי אני לא מבין. הרי מי שלא מכיר את הספר הזה לא יחפש עליו בויקיפדיה נכון? אבל מי שכן מכיר כן יחפש עליו אז למה לא לתת לו את האפשרות למצוא משהו? אם מישהו כבר באמת ישב והואיל לכתוב על כך ערך. אני מבין שלא כל דבר זוכה לערך, אבל כל עוד זה נוגע לספרים ויצירות, מבחינתי ויקיפדיה זו אחלה פלטפורמה לתעד ולנווט כדי למצוא מידע רלוונטי בנושא - בקלות ויעילות. אני כמובן לא נימקתי כאן את החשיבות כי אין לי נימוק. אני פשוט מנסה להבין את העמדה השניה, העמדה שאומרת שלא צריך שיהיה לספר הזה ערך "כי לא מגיע לו" הוא לא טוב מספיק. זה לפחות מה שאני קולט בין השורות. Sokuya - שיחה 23:45, 2 באוגוסט 2016 (IDT)

התעסקתי בחיי עם עשרות אלפי ספרים ואין שום סיבה לכתוב ערך על רוב הספרים שהחזקתי ביד. לפי תפיסת העולם שלי, וכנראה של רוב עורכי ויקיפדיה העברית, השאלה העיקרית היא מידת ההשפעה של היצירה שרוצים לכתוב עליה ערך. מספר העותקים יכול להיות אינדיקציה אבל לא תמיד - יש אפילו רבי מכר שלא מצדיקים ערך. אף אחד לא יכתוב ערך על ספר מספרי הלימוד של בני גורן או אהרן אספיס למרות שנמכרו באינספור עותקים ומנגד יש ספרי עיון קאנוניים בתחומם שנמכרו במעט עותקים יחסים אבל הם התנ"ך של אותו תחום מחקר. בספרות עיונית פרסים ובעיקר התייחסויות במחקר מהווים אינדיקציה להשפעת הפרסום, ובספרות פרוזה די לרוב בתפוצה רחבה להצדיק ערך.

לגופו של ספר, אם הערך מדוייק אז הספר שייך לז'אנר של ספרי צבא בדיוניים למחצה - הם מספיק קרובים למציאות בשביל לתת לאדם תחושה של המציאות בשייטת אבל יש בהם די חריגה מהמציאות מכדי לשמש כמקור טוב לחוקר רציני. כיוון שמדובר למעשה בפרוזה אנחנו צריכים להתייחס לספר בהתאם לכללים שרלוונטיים לסוגה הזו עוד מוקדם מכדי להסיק שיש לספר חשיבות כערך עצמאי - הספר יצא בהוצאה קטנה לאחרונה וככל הידוע לא הפך לרב מכר. ככל הידוע הוא גם עוד לא זכה בפרסים או להתייחסות רבה בתקשורת או במחקר. הייתי בשמחה מתייחס לספר בפרק בערך שייטת 13 העוסק בהתייחסות בתרבות לשייטת או במסגרת ערך על סוגת ספרי הצבא, אבל כרגע אני לא רואה הצדקה לערך. ‏DGtal‏ - שיחה 00:32, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

תמוה בעיניי שמשתמש ששמו כשם הספר כתב ערך בעל אופי שיווקי. רק מעלה נקודה כי עדיין אין לי זכות הצבעה.. Galabra - שיחה 02:35, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

מותר גם לבעלי אינטרסים לכתוב בוויקיפדיה כל עוד הם מקפידים על הכללים, בדגש על הנייטרליות. זהות הכותבים לא רלוונטית, רק התכנים. ‏DGtal‏ - שיחה 08:41, 3 באוגוסט 2016 (IDT)

יש חשיבות למילה הצה"לית פלברה ולמשמעות של מילה זו. רוב מי ששירתו בצה"ל במיוחד בעשורים האחרונים מכירים ומשתמשים במילה זו כדרך קבע, כמו המילה חוצפה שמופיעה בויקיפדיה ואפילו המשתמש דוד שי נתן יד להישארות ערך זה לאחר שהערך נמחק. "ויקיפדיה מעולם לא התיימרה להכיל את כל המידע שבעולם" אלא אם זה לדעתו של עורך מסוים? palavra13 מייצג את מחבר הספר, אך במאמר מוסגר למחבר לא ממש אכפת מכל הסיפור. את משמעות המילה פלברה צריך להבין לעומק, לא רק על ידי דף אחד בויקיפדיה והספר פלברה אחת שלוש עוסק בנושא בהרחבה, ולכן ראוי שהערך יישאר כמו שהוא או לפחות להפוך את הכל, כך שנושא הערך יהיה פלברה והספר יהיה רק כקריטריון או בקישורים חיצוניים למילה. דבר אחרון, אני לא מבין את ההתלהמות הרבה פה, אבל עצם הדיון והנחרצות של כמה מהמשתמשים יכול גם להעיד על חשיבות הערך(Palavra13 - שיחה 15:25, 5 באוגוסט 2016 (IDT)).

המילה "פלברה" מצדיקה שני משפטים במילון הסלנג, לא יותר. דוד שי - שיחה 15:39, 5 באוגוסט 2016 (IDT)

יפה, כבר ישנה התקדמות, תודה. פלברה זה לא בהכרח בקטגוריה של סלנג, זה עולם אחר. אם סלנג הוא שימוש שאיננו תקני במילים בשפה על ידי קבוצה חברתית מסוימת - אז פלברה היא עולם של סיפורים או מעשיות שנוצרה על ידי קבוצה חברתית מסויימת שמכילה בתוכה גם סלנג. סלנג יכול להיכנס בתוך הפלברה. (Palavra13 - שיחה 15:59, 5 באוגוסט 2016 (IDT)).

גבולי. צריך לציין שהספר זה לשתי כתבות ענק באתרים רציניים, mako ו-nrg. אגסי - שיחה 00:36, 6 באוגוסט 2016 (IDT)

על פי ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/ספרים: "ביקורת בעיתון יומי גדול שאינה קוטלת את הספר, ומתייחסת אליו בפירוט תחשב כהוכחה לחשיבות ספרותית". האם בשנת 2016, שבה העיתונות הדיגיטלית/אינטרנטית מנצחת ללא תחרות את עיתונות הדפוס, לא ניתן לומר ששתי כתבות גדולות ומפורטות יחסית על הספר באתרים מרכזיים ופופולריים כמו nrg ו-mako מעבירות אותו את רף החשיבות? אני מתייג את מניח התבנית, משתמש:דוד שי, כדי שיוכל להתייחס לכך, ובינתיים משאיר את תבנית החשיבות, למרות ששבוע הדיון חלף. Lostam - שיחה 08:41, 6 באוגוסט 2016 (IDT)

אין דבר חשוב יותר לעיתוני האינטרנט מאשר קש וגבבה למלא בו את דפיהם ואת ראשי קוראיהם. הסקירה ב-nrg ו-mako גרמה לכך שערך חסר ערך זה לא נמחק במחיקה מהירה, אבל אינה מצדיקה השארת הערך. בעיני הספר חסר חשיבות, פלברה ותו לא, ואם לא יימחק בעקבות דיון זה, אפתח הצבעת מחיקה. דוד שי - שיחה 09:18, 6 באוגוסט 2016 (IDT)

לא הייתה הבהרת חשיבות בדיון, ולמרות שאני חושב שהקווים המנחים לעניין ערכים על ספרים מקלים למדי, אני לא חושב שיש צורך שנגיע במקרה זה להצבעת מחיקה. Lostam - שיחה 09:59, 6 באוגוסט 2016 (IDT)

איפה אפשר לקרוא את הערך המחוק? עורך בורוכוב - שיחה 10:13, 6 באוגוסט 2016 (IDT)

איך אני אמור להתייחס אל ביורוקרט, המתייחס אל עיתוני האינטרנט כאל "קש וגבבה" כלשונו, אך מעניק לגיטימציה לערוץ 7 באינטרנט, למרות שערוץ 7 הינו 'עיתון אינטרנט' ככל עיתוני האינטרנט האחרים, שאותם האשים הביורוקרט בקש וגבבה, ומקורו של ערוץ 7 באינטרנט הוא מערוץ פיראטי שהורשע כדין בבית משפט בישראל. מוביל הדיון כאן הוא הביורוקרט, ואחרים נצמדו בגבם לקירות, לרבות Lostam. לא הייתה הבהרת חשיבות משום שפלברה אינו יכול לספר יותר מדי, מטעמי בטחון שדה. עורך בורוכוב - שיחה 16:57, 6 באוגוסט 2016 (IDT)

שבוע טוב, לא יפה למחוק בשבת בבוקר. לפי Lostam - ויקיפדיה:עקרונות וקווים מנחים ליצירת ערכים/ספרים: "ביקורת בעיתון יומי גדול שאינה קוטלת את הספר, ומתייחסת אליו בפירוט תחשב כהוכחה לחשיבות ספרותית" - הוכיח חשיבות של הערך. בנוסף לשתי הכתבות האינטרנטיות, על הספר יש גם כתבה מודפסת ונרחבת בעיתון מקור ראשון, גליון 961, ב8.1.16 .לכן לשיטתכם, מבקש להחזיר את הערך שעומד בקרטריון חשיבות, ללא הצבעה כפי שנמחק ללא הצבעה שכביכול לא עמד בקריטריון. לא יתכן שבגלל דוד שי שצה"ל או שייטת 13 נחשב בעניו כ"קש וגבבה" או שהערך לא בא לו טוב בעין אך עומד בקריטריון של ויקיפדיה, ימחק כהרף עין. או שתשנו את כל הקריטריונים ותסובבו את העולם כך שפלברה אחת שלוש לא יכנס כערך או שתחזירו את הערך, אחרת זו בריונות מאחורי המקלדת.(Palavra13 - שיחה 20:31, 6 באוגוסט 2016 (IDT)).

צה"ל בכלל ושייטת 13 בפרט יקרים מאוד ללבי. לפני ש-Palavra13 כותב על "בריונות מאחורי המקלדת", כדאי שיבדוק היטב את המקלדת שלו. דוד שי - שיחה 20:46, 6 באוגוסט 2016 (IDT)

שלום פלברה, אני מזדהה עם דבריך, ומקווה שנשאר לך קובץ ממה שנמחק. אם נשאר לך קובץ, אולי תשקול לשלב אותו בערך אחר על השייטת או על חיל הים. ושוב אני מדגיש: מחיקת הערך שכתבת, בהחלט לא הייתה מוצדקת. שלך ואיתך, עורך בורוכוב - שיחה 21:00, 6 באוגוסט 2016 (IDT)

.......... לא ברורה לי ההשתלחות בערך. אני שמעתי על הספר מחברים וגם קראתי כתבה בנושא. הנימוקים שהועלו נגד חלשים ומרגיש שעומד מאחוריהם משהו יותר מהותי שחוטא לעקרונותיה של ויקיפדיה. מרגיש שאתם יורדים לפסים אישיים. סך הכל ערך על ספר שזכה לאזכורים במדיות שונות, מעורר דיון ונותן נקודת מבט שונה על השייטת. אני בעד השארת הערך. וסתם הצעה, אולי כדאי לבדוק מה מספר הכניסות לערך כדי לקבל אמת מידה על הנחיצות שלו. בהצלחה לכותב הערך. ~נטע~

מוחק הערך Lostam ממתין להתייחסות.(Palavra13 - שיחה 13:55, 7 באוגוסט 2016 (IDT)).

הערך נמחק בהתאם לכללים, אותם ניתן לקרוא בויקיפדיה:הבהרת חשיבות. אף ויקיפד בעל זכות הצבעה לא הבהיר את חשיבות הערך במהלך שבוע של דיון חשיבות. אני ביקשתי הבהרה מדוד לגבי נקודה כלשהי, קיבלתי את התייחסותו ובנסיבות העניין קיבלתי את עמדתו. השתלחות בוויקיפדים או גיוס של אנונימיים לבוא ולהגיב בדף השיחה ודאי שלא יסייעו למטרתכם, אם כבר הם יכולים רק להזיק. Lostam - שיחה 14:26, 7 באוגוסט 2016 (IDT)

תודה על המענה. אך לא ניתנה התייחסות ספציפית לעניין ה"ביקורת בעיתון" שיש כתבה מודפסת - וזה קריטריון. בנוסף יש גם בגלי ישראל ראיון ארוך על הספר עם יועז הנדל ועורך הספר. האם אתה ממליץ לפתוח דף חדש עם כל הממצאים החדשים שיראו חשיבות ועומדים בקריטריונים/ שתחזיר את הערך/ לקחת את המלצת העורך בורוכוב (שאיני מכיר!!!)/ שום דבר מהנ"ל, ואתה לא רואה כל חשיבות לערך? (Palavra13 - שיחה 15:43, 7 באוגוסט 2016 (IDT)).