שיחת ויקיפדיה:ערכים מומלצים/הצבעה/ארכיון 4
דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.
העברה מהמזנון[עריכת קוד מקור]
מערכת ההמלצה על מומלצים הפכה למטרד בעבודה הוויקיפדית. ניסיתי לתקן את הערך טובה סנהדראי ושחזרתי באופן גורף, בטענה שלא ניתן לתקן ערך באמצע דיון המלצה. בערך מעטים מול רבים (חנוכה) הדיון נתקע למבוי סתום אל מול טענות בירוקרטיות, ללא התייחסות לטענות ענייניות.
מצב זה הוא בעייתי. במקום שההמלצה על ערכים תקדם את הערכים הללו, הכניסה למסלול ההמלצה הופכת ערכים לחסינים מביקורת. עדירל - שיחה 14:09, 8 במאי 2014 (IDT)
- מעניין אותי האם ויקיפדים נוספים רואים במערכת מטרד. Uziel302 • שיחה • אמצו ערך יתום! 06:20, 9 במאי 2014 (IDT)
- אני מניח שרבים מדירים את רגליהם מהעניין כמו שאני נהגתי. לא נעים להיות משבית שמחות ובוודאי לא נעים להכנס לעימות בגלל זה. עדירל - שיחה 09:39, 9 במאי 2014 (IDT)
- אני מזדהה עם עדירל, גם אני מתרחק מערכים בתהליך המלצה ובעיקר מדיוני ההמלצה. לערכים בתהליך יש לעיתים קרובות ״סנדקים״ שמתנגדים לשינויים, בעיקר כאשר השינוי הנדרש הוא קיצור. נראה כאילו אורך הערך הוא קריטריון חשוב בדיון ההמלצה. כתוצאה מכך רוב המומלצים החדשים הם ארוכים עד כדי קושי לקרוא אותם בעיון. ההמלצה היא טפיחה על שכם הכותבים, אבל לא מביאה בחשבון את הקוראים. נכנסתי פעם אחת לעימות בלי שהתכוונתי לכך, וזה לא יקרה שוב.
- בהקשר זה, אני קורא לעיתים קרובות ערכים מומלצים ותיקים ונדהם מכמות התוכן הלא רלוונטי והפירוט המוגזם, ולעיתים מידע לא עדכני ואף שגוי. הייתכן שערכים מומלצים עוברים פחות ביקורת עמיתים לאחר שהם מוכרזים ככאלה? צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 10:05, 9 במאי 2014 (IDT)
- בוודאי שזה ייתכן, בדיוק בגלל שמרבית הקהילה, ובתוכם גם אתה, נמנעים מלעשות כך. אין שום תועלת בלקטרג מבחוץ ולא לנסות להשתתף ולשפר. יואב נכטיילר – שיחה 10:31, 10 במאי 2014 (IDT)
- אני מניח שרבים מדירים את רגליהם מהעניין כמו שאני נהגתי. לא נעים להיות משבית שמחות ובוודאי לא נעים להכנס לעימות בגלל זה. עדירל - שיחה 09:39, 9 במאי 2014 (IDT)
בוא לא נעבור לפסים אישיים. ההמלצה או אי ההמלצה לא מעניינת אותי עד כדי כך. מה שחשוב הוא תוכן הערך, וההשתתפות שלי היא בשיפור הערכים המומלצים (אלה שאני מזהה ככאלה, לאחר הצגתם בדף הראשי). אני חושב שזה מה שחשוב לעשות, ודיון ההמלצה הנוכחי עוצר תהליך זה. יואב, אם כולם היו כמוך הכל היה נראה אחרת כמובן, אבל גישה של להתלונן על כך שלא כולם כמוך מבטיחה את הנצחת המצב הקיים.
הנה נסיון השיפור שלי (ואולי גם עדירל יתמוך) לשפר את המצב הקיים על ידי שינוי התהליך:
- העמדת ערך להמלצה צריכה להתפרש כהזמנה לשיפור הערך.
- דיון ההמלצה צריך להתקיים בדף השיחה של הערך תוך כדי שיפורו. כך הדיון ממוקד וניתן לעקוב אחריו יותר בקלות. כמו כן יימנע מצב של הדרת רגליים מדף הדיון הנוכחי. כמו כן עורכים מזדמנים יוכלו להתחבר לתהליך.
- ערך בדיון לקראת המלצה יסומן ככזה, תוכנו יוכל לכלול דרישות מקור והבהרות (דבר שלכאורה מוריד את רמתו). באחריות המסנגרים על הערך לשפר את התוכן כך שמציגי הדרישות הנ"ל יסכימו להורדתן.
- ״החזרה לגרסה יציבה״ לא תהיה הצדקה לעריכה בערך מועמד להמלצה.
- הצבעה על המלצה תתקיים רק כאשר הערך מגיע ליציבות. מלחמות עריכה יעכבו זאת.
תהליך כזה יעודד הן שיפור התוכן והן הגעה לקונסנסוס. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 11:57, 10 במאי 2014 (IDT)
- כל מה שכתבת קיים כבר כיום, מלבד דבר אחד. דיון ההמלצה (תהליך ביקורת עמיתים) מתנהל בדף מרוכז ולא בדף שיחה כי דף זה זוכה לחשיפה גדולה יותר מאשר דף שיחת הערך. כל היתר קיים כבר. גילגמש • שיחה 12:04, 10 במאי 2014 (IDT)
- צחקוש, לא עברתי לשום פס אישי. דיברתי לגמרי לופו של עניין, למעשה אני בכלל לא מכיר אותך. אני ם לא שואף שאף אחד יהיה כמוני, אלא פשוט שתהיה מוערבוות יותר גדולה - לכאן ולכאן. הצעות זה בהחלט מצוין, אבל כפי שגילגמש אמר זה לא ממש שונה מהמצב הקיים. יואב נכטיילר – שיחה 14:28, 10 במאי 2014 (IDT)
- העובדה שהדיון מתנהל בדף שונה מהרגיל היא מהותית. אני ניסיתי פעם לעקוב אחרי דיון המלצה אחד מתוך כמה שהתקיימו במקביל. זו משימה קשה מאוד. הדיון לא עוסק רק בשיפור הערך אלא בעיקר בדיון/ויכוח אם הוא צריך להיות מומלץ או לא. זה כאמור נושא שלא מעניין אותי. במקביל מתנהלים דיונים על ערכים אחרים והדף קופץ ברשימת המעקב עם שינויים רבים מספור. נקודה נוספת, כפי שעדירל העיר, היא שקיום הצבעה הופך את הערך לחסין משינויים. העובדה שמישהו מוצא לנכון למחוק פרטים מהערך נתפסת כהפרעה לתהליך. בערך רגיל, היה אולי מתקיים דיון קצר על השינוי והעניין היה מסתיים במהירות. אם מתחילים טיעונים כמו ״אל תשנו עכשיו כי זה מפריע לנו להצבעה״, זה אומר שהגולם קם על יוצרו והפרוצדורה ניצחה את מטרתה. עדיף לעצור את ההצבעה אם היא מפריעה לתיקון הערך. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 15:33, 10 במאי 2014 (IDT)
- זה לא נכון. עדירל הגיע לאחר שהדיון על הערך הסתיים ולאחר שמספר משתמשים תמכו בנוסח הקיים ובחר לבצע בו שינויים מפליגים. דבר כזה אינו ראוי ולא חשוב אם הערך עומד להצבעת המלצה או שסתם יש תמיכה רבה בניסוח הנוכחי. אכן מתקיים גם דיון ער על שאלת העמידה של הערך בקריטריונים להמלצה. אם זה לא מעניין אותך, אז אין לך סיבה להשתתף בדיון כזה. תוכל להעיר את הערותיך על הערכים הרלוונטיים בדיון ההמלצה בלי להביע עמדה אם הערך צריך להיות מומלץ או לא. גילגמש • שיחה 15:43, 10 במאי 2014 (IDT)
- אין שום בעיה להצביע על גרסה יציבה: מחליטים שההצבעה היא על גרסה מסוימת ואז אין מניעה להמשיך לערוך בזמן ההצבעה. הרי ימשיכו לערוך את הערך גם לאחר ההצבעה. דרך אגב, יש לנו תבנית לגרסת עבר של ערך? Tzafrir - שיחה 17:46, 10 במאי 2014 (IDT)
- לא, אין תבניות כאלה. באופן עקרוני לא מקובל לערוך בניגוד לקונצנזוס. בהחלט יש לראות בהצבעת תמיכה, הצבעת קונצנזוס בגרסה הנוכחית של הערך. אין בעיה בתיקונים קלים אבל שינוי מהותי, במיוחד של הסרת מידע הוא בעייתי. הוא בעייתי לא כי הערך נמצא בשלב סופי של תהליך ההמלצה, אלא כי העריכה נעשית בניגוד לקונצזוס. יתרה מכך, יש למשתמש הזדמנות להציג את טיעוניו בלשב ביקורת העמיתים.
- אין שום בעיה להצביע על גרסה יציבה: מחליטים שההצבעה היא על גרסה מסוימת ואז אין מניעה להמשיך לערוך בזמן ההצבעה. הרי ימשיכו לערוך את הערך גם לאחר ההצבעה. דרך אגב, יש לנו תבנית לגרסת עבר של ערך? Tzafrir - שיחה 17:46, 10 במאי 2014 (IDT)
- זה לא נכון. עדירל הגיע לאחר שהדיון על הערך הסתיים ולאחר שמספר משתמשים תמכו בנוסח הקיים ובחר לבצע בו שינויים מפליגים. דבר כזה אינו ראוי ולא חשוב אם הערך עומד להצבעת המלצה או שסתם יש תמיכה רבה בניסוח הנוכחי. אכן מתקיים גם דיון ער על שאלת העמידה של הערך בקריטריונים להמלצה. אם זה לא מעניין אותך, אז אין לך סיבה להשתתף בדיון כזה. תוכל להעיר את הערותיך על הערכים הרלוונטיים בדיון ההמלצה בלי להביע עמדה אם הערך צריך להיות מומלץ או לא. גילגמש • שיחה 15:43, 10 במאי 2014 (IDT)
- העובדה שהדיון מתנהל בדף שונה מהרגיל היא מהותית. אני ניסיתי פעם לעקוב אחרי דיון המלצה אחד מתוך כמה שהתקיימו במקביל. זו משימה קשה מאוד. הדיון לא עוסק רק בשיפור הערך אלא בעיקר בדיון/ויכוח אם הוא צריך להיות מומלץ או לא. זה כאמור נושא שלא מעניין אותי. במקביל מתנהלים דיונים על ערכים אחרים והדף קופץ ברשימת המעקב עם שינויים רבים מספור. נקודה נוספת, כפי שעדירל העיר, היא שקיום הצבעה הופך את הערך לחסין משינויים. העובדה שמישהו מוצא לנכון למחוק פרטים מהערך נתפסת כהפרעה לתהליך. בערך רגיל, היה אולי מתקיים דיון קצר על השינוי והעניין היה מסתיים במהירות. אם מתחילים טיעונים כמו ״אל תשנו עכשיו כי זה מפריע לנו להצבעה״, זה אומר שהגולם קם על יוצרו והפרוצדורה ניצחה את מטרתה. עדיף לעצור את ההצבעה אם היא מפריעה לתיקון הערך. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 15:33, 10 במאי 2014 (IDT)
- צחקוש, לא עברתי לשום פס אישי. דיברתי לגמרי לופו של עניין, למעשה אני בכלל לא מכיר אותך. אני ם לא שואף שאף אחד יהיה כמוני, אלא פשוט שתהיה מוערבוות יותר גדולה - לכאן ולכאן. הצעות זה בהחלט מצוין, אבל כפי שגילגמש אמר זה לא ממש שונה מהמצב הקיים. יואב נכטיילר – שיחה 14:28, 10 במאי 2014 (IDT)
- צחקשוח (Laugh Tough) טען שקשה לו להבדיל בין הדיונים בגלל העומס בדף. אפשר להפעיל תבנית שקיימת בויקיפדיה:דיווח על טעויות. הדיונים מרוכזים אמנם בדף אחד, אך הדיון עצמו נעשה בדף שיחת הערך. אפשר להתרשם מכך אם מעיינים בכותרת "פרטי דיווח". אם עורכים אותה, מגיעים ישירות לדף שיחת הערך והעריכה תשמר שם. אולי זה יסייע למשתמשים שמתקשים לעקוב אחרי הדיונים. אני מודה שאף פעם לא שמעתי את התלונה הזאת בעבר ואני די מופתע ממנה, אבל אם זה מפריע, יתכן שהצעה זו תפתור את הבעיה. גילגמש • שיחה 18:25, 10 במאי 2014 (IDT)
- זה נראה רעיון טוב. לי אישית זה יעזור כי ברוב דיוני החשיבות אין לי עניין. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 19:20, 10 במאי 2014 (IDT)
- צחקשוח (Laugh Tough) טען שקשה לו להבדיל בין הדיונים בגלל העומס בדף. אפשר להפעיל תבנית שקיימת בויקיפדיה:דיווח על טעויות. הדיונים מרוכזים אמנם בדף אחד, אך הדיון עצמו נעשה בדף שיחת הערך. אפשר להתרשם מכך אם מעיינים בכותרת "פרטי דיווח". אם עורכים אותה, מגיעים ישירות לדף שיחת הערך והעריכה תשמר שם. אולי זה יסייע למשתמשים שמתקשים לעקוב אחרי הדיונים. אני מודה שאף פעם לא שמעתי את התלונה הזאת בעבר ואני די מופתע ממנה, אבל אם זה מפריע, יתכן שהצעה זו תפתור את הבעיה. גילגמש • שיחה 18:25, 10 במאי 2014 (IDT)
לגבי מניעת עריכה בניגוד לקונסנסוס: זה אולי שורש הבעיה. שלב ההצבעה הוא השלב היחיד שבו לערך יש מעמד מוגן כזה. הרי ערך שהוגדר בעבר כמומלץ, עדיין ניתן לערוך אותו, ואין חובה לקיים דיון מקדים על כל שינוי (אם כי זה רצוי) - כמו כל ערך רגיל. המעמד המוגן ניתן לערך לצורך פרוצדורלי בלבד, כדי שנדע על מה מצביעים, והוא מועד לתקלות כי בפועל הרי אפשר עדיין לערוך. לכך התכוונתי כשאמרתי שהגולם קם על יוצרו. אם רוצים להגן, עדיף לעשות זאת בדרך של נעילה על ידי מפעילים, לזמן מוגבל. גם זה רע, אבל הרע במיעוטו. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 19:20, 10 במאי 2014 (IDT)
- נעילה כזאת פשוט לא נדרשת. מדובר במקרה חריג וחד פעמי ובכלל לא היה צריך להגיע למזנון. גילגמש • שיחה 19:22, 10 במאי 2014 (IDT)
- בעקבות הדיון כאן פתחתי דיון בנוגע לרענון הממשק של הדיון וההצבעה - אני מזמין את כולם להשתתף. אני מניח שזו הדרך הכי טובה להתגבר על הבעיה שעלתה כאן. מלבד זאת, אני מנצל את ההזדמנות לרענון באופן כללי וללא קשר :-), יואב נכטיילר – שיחה 19:59, 10 במאי 2014 (IDT)
- ערך הנמצא בהצבעה מושך אליו תשומת לב. ככזה סביר שיבואו ויערכו אותו. זה מה שעשיתי. הדבר נמנע ממני ללא כל התייחסות לגופן של הטענות, בגלל עניינים פרוצדורליים. אני לא בטוח שבעוד חודש, אני אזכור בכלל את הערך הזה ולכן ייתכן שהתיקונים לא יוכנסו והערך יצא נפסד וחבל. אני גם בספק האם אחרי שערך מוכתר כמומלץ ירשו לעשות בו תיקונים מהותיים "המסירים מידע".
- בנוסף, לאחר ששוחזרתי כתבתי בדף השיחה נימוקים מפורטים, הם זכו להתעלמות (כרגיל). איך בדיוק אמורים להגיע להסכמות אם המתנגדים כלל לא טורחים לבחון את הטענות?
- וזאת בדיוק טענתי, סביב תהליך ההמלצה התגבשה קבוצה בעלת סטנדרטים מאוד נמוכים שדורשת שהערך יהיה קריא ועם מקורות ומעבר לכך אינו דורש דבר. אם מגיע מישהו ומטיל ביקורת מעבר לכך הוא נחשב למטרד. אין לי בעיה עם זה, רק אל תבקשו מאנשים כמוני, שיש להם סטנדרטים יותר גבוהים ודורשים (שומו שמים) שהערך גם יבדיל בין עיקר לטפל, יתמקד בנושא הערך, יקיף את מושא הערך ולא יהיה דף זכרון, לעסוק בערכים שהם מושאי המלצה. עדירל - שיחה 21:09, 10 במאי 2014 (IDT)
- שטויות, גם אם חוזרים עליהן מספר פעמים, לא משנים את טבען. גם בדף שיחה קיבלת את התגובה הראויה לטענותיך - התעלמות כדבריך. אחר כך באת להתלונן במזנון, בסדר, תמשיך אני פורש מהדיון. גילגמש • שיחה 21:16, 10 במאי 2014 (IDT)
- בעקבות הדיון כאן פתחתי דיון בנוגע לרענון הממשק של הדיון וההצבעה - אני מזמין את כולם להשתתף. אני מניח שזו הדרך הכי טובה להתגבר על הבעיה שעלתה כאן. מלבד זאת, אני מנצל את ההזדמנות לרענון באופן כללי וללא קשר :-), יואב נכטיילר – שיחה 19:59, 10 במאי 2014 (IDT)
רענון הממשק[עריכת קוד מקור]
בעקבות דיון במזנון הועלתה הצעה להעביר את הדיונים בדף "רשימת ההמתנה" לדפי השיחה של הערכים הספציפיים. הצעה זו נובעת, קודם כל, מהרצון לא לקשר את הדיון לקבלת התואר "מומלץ" באופן ישיר, אלא יותר באופן כללי לדיון במצב הערך והצעות לשיפור. שנית, למנוע מצב של אנשים שמדירים את הדיון בגלל חוסר עניין במיזם הערכים המומלצים - ולהנגיש את הדיון לכלל הקהילה כמו גם לעורכים חדשים. בנוסף לכך, מסיבות של עיצוב גרידא.
חשבתי שאפשר לנצל את ההצעה לרענון כללי בממשק הדיון וההצבעה - וקטלוגם. מספר נקודות:
- הדיון יתקיים בדף השיחה של הערך; בדף רשימת ההמתנה תהיה הפניה לדיון, תקציר ה"נימוק" של מציע הערך (ועוד?)
- הפרדה ברורה בין ערכים להוספה לערכים להסרה - אפשר באותו הדף בחלקים נפרדים
- רענון עיצובי של הדף, הפיכתו לנגיש יותר, פשוט יותר, נוח יותר
- שיפור/חידוש/שינוי/החלפת תבנית:מועמד לערך מומלץ - אוטומציה שלה
- שינוי שם דף הדיונים לויקיפדיה:ערכים מומלצים/הצבעה, בשביל להגדיר את תפקידו
אני מאמין שערן יסכים לעזור מבחינה טכנית. אני רוצה לשוע את דעתכם: מתנגדים, תומכים, יש עוד הצעות - הכל מבורך. יואב נכטיילר – שיחה 19:56, 10 במאי 2014 (IDT)
- לגבי סעיף 1 כך נהגתי בהרשל גרינשפן שהעליתי להצעת הסרה עכשיו. אני בעד, זה הרבה יותר מתאים לדעתי.
- 2 ו-3 כמובן חשובים, אבל את 4 לא הבנתי.
- אתה מתכוון שרשימת ההמתנה בעצם תהפוך לרשימת קישורים לדפי שיחה, ואז הצבעה תהיה בדף ההצבעות? זה נשמע לי בסדר. אופקאלף • שיחה • הצטרפו למיזם המקורי! 20:42, 10 במאי 2014 (IDT)
- כן משהו כזה. רצוי רשימת קישורים דינמית. סעיף 4 די משני, פשוט כרגע התבנית מאוד לא נוחה לשימוש ואולי יהיה אפשר לוותר עליה או לשפר אותה. יואב נכטיילר – שיחה 20:59, 10 במאי 2014 (IDT)
- אני בעד, רעיון טוב, דפי השיחה הם אכן המקום לדיונים על שיפור הערך, כדאי להוציא לפועל את הצעתך כמה שיותר מהר. FireSky - שיחה 21:01, 10 במאי 2014 (IDT)
- כן משהו כזה. רצוי רשימת קישורים דינמית. סעיף 4 די משני, פשוט כרגע התבנית מאוד לא נוחה לשימוש ואולי יהיה אפשר לוותר עליה או לשפר אותה. יואב נכטיילר – שיחה 20:59, 10 במאי 2014 (IDT)
- אני תומך מאוד ברעיון באופן כללי, והפירוט של יואב נראה לי נכון ברובו. לגבי שינוי השם, נראה לי יותר נכון לקיים גם את ההצבעות בדף נפרד לכל ערך, אולי אפילו בדף השיחה, ולכלול ברשימת ההמתנה הפניות לדפי הדיון ולדפי ההצבעה (אם הם נפרדים) בציון הסטטוס של כל דף. כך מי שעוקב אחריה יראה רק פתיחת וסגירת דיונים, ולא עדכון על כל הצבעה - שיפריע מאוד למעקב, כי יש המון הצבעות. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 21:06, 10 במאי 2014 (IDT)
- ובקיצור, להשאיר רשימת המתנה ולא לשנות את שמה להצבעה. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 21:07, 10 במאי 2014 (IDT)
- שינוי השם הוא לא לרשימת הממתנה, הוא לדף הדיונים, כלומר ההצבעות. במקום השם "דיונים" יהיה השם "הצבעה", אם הבנתי נכון. FireSky - שיחה 07:21, 11 במאי 2014 (IDT)
- אני מעוניין בכפל. מצד אחד הדיון יתנהל בדף שיחת הערך ומצד שני יופיע בדף מרוכז. זה יושג בעזרת כלי טכני שמופעל בויקיפדיה:דיווח על טעויות. הדיווחים מרוכזים אמנם בדף אחד, אבל הדיון הספציפי מתנהל בדף שיחה רלוונטי. ככה מי שמעוניין לעקוב אחרי הערך הספציפי, לא חייב לעקוב אחרי כל הרשימה. לגבי שינוי השם "דיונים" ל"הצבעה" אני בעד. גילגמש • שיחה 15:11, 11 במאי 2014 (IDT)
- שינוי השם הוא לא לרשימת הממתנה, הוא לדף הדיונים, כלומר ההצבעות. במקום השם "דיונים" יהיה השם "הצבעה", אם הבנתי נכון. FireSky - שיחה 07:21, 11 במאי 2014 (IDT)
- ובקיצור, להשאיר רשימת המתנה ולא לשנות את שמה להצבעה. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 21:07, 10 במאי 2014 (IDT)
- אני תומך מאוד ברעיון באופן כללי, והפירוט של יואב נראה לי נכון ברובו. לגבי שינוי השם, נראה לי יותר נכון לקיים גם את ההצבעות בדף נפרד לכל ערך, אולי אפילו בדף השיחה, ולכלול ברשימת ההמתנה הפניות לדפי הדיון ולדפי ההצבעה (אם הם נפרדים) בציון הסטטוס של כל דף. כך מי שעוקב אחריה יראה רק פתיחת וסגירת דיונים, ולא עדכון על כל הצבעה - שיפריע מאוד למעקב, כי יש המון הצבעות. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 21:06, 10 במאי 2014 (IDT)
יישום בפועל[עריכת קוד מקור]
כדי ליישם את 1 ו-2, אם רוצים שהדיון יתקיים בדף השיחה אני חושב שאפשר להחליף את תוכן הדף בקישורים לדפי השיחה + התקציר של ההמלצה ולחלק את הדף לשתי כותרות "הוספה" ו"הסרה".
אפשר יהיה ליצור דיון בדף השיחה באמצעות תיבת קלט כמו בדוגמה:
(אפשר לשלוט על התכנים דרך ויקיפדיה:ערכים מומלצים/רשימת המתנה/פתיח לדיון חדש וויקיפדיה:ערכים מומלצים/רשימת המתנה/דיון חדש) ערן - שיחה 20:26, 2 ביוני 2014 (IDT)
- חשוב שהדיון יופיע בשני המקומות: גם בדף שיחת הערך וגם בדף זה. גילגמש • שיחה 20:27, 2 ביוני 2014 (IDT)
- אפשר אם זה יעשה בצורה הבאה: לצד ההפניה תהיה אפשרות להצגת הדיון (כמו ספוילר כזה), וכפתור לתגובה בדיון, שיפנה לחלון עריכה בדף השיחה של הערך. יואב נכטיילר – שיחה 20:31, 2 ביוני 2014 (IDT)
- חשוב שאפשר יהיה לגשת לדיון מהדף הזה, כמו שיש בדף דיווח על טעויות שיש שם כותרת לעריכה. אחרת כל הדיונים יתפזרו בדפי השיחה ויאבדו. גילגמש • שיחה 20:32, 2 ביוני 2014 (IDT)
- אפשר ליצור טבלה של הדיונים הפעילים שיחת תבנית:קישור לדיון המלצה. כדי למלא את הטבלה אפשר יהיה רק למלא תבנית {{קישור לדיון המלצה|שם הערך=|קישור לדיון=|תקציר=|חתימה=}}. ערן - שיחה 20:42, 2 ביוני 2014 (IDT)
- עדכנתי מעט את הדוגמה בשיחת תבנית:קישור לדיון המלצה. אם רוצים לעבור לתצוגה של הדיונים בטבלה צריך להעביר את הדיונים לדפי השיחה ולהוסיף טבלה כמו בדוגמה (לערכים להוספה) וטבלה זהה לערכים להסרה. יחד עם זה צריך לזכור שחלוקת הדף תאפשר מעקב אחרי רשימת ההמתנה רק ברמת אילו ערכים נמצאים בדיון וכדי לעקוב אחרי דיון מסוים יהיה צריך להוסיף לרשימת המעקב את דפי השיחה של הערך המתאים. ערן - שיחה 14:58, 28 ביוני 2014 (IDT)
- זה נשמע טוב! חשוב שהדיון יראה גם מדף זה, כמו שיש בדיווח על טעויות. גילגמש • שיחה 15:00, 28 ביוני 2014 (IDT)
- עדכנתי מעט את הדוגמה בשיחת תבנית:קישור לדיון המלצה. אם רוצים לעבור לתצוגה של הדיונים בטבלה צריך להעביר את הדיונים לדפי השיחה ולהוסיף טבלה כמו בדוגמה (לערכים להוספה) וטבלה זהה לערכים להסרה. יחד עם זה צריך לזכור שחלוקת הדף תאפשר מעקב אחרי רשימת ההמתנה רק ברמת אילו ערכים נמצאים בדיון וכדי לעקוב אחרי דיון מסוים יהיה צריך להוסיף לרשימת המעקב את דפי השיחה של הערך המתאים. ערן - שיחה 14:58, 28 ביוני 2014 (IDT)
- אפשר ליצור טבלה של הדיונים הפעילים שיחת תבנית:קישור לדיון המלצה. כדי למלא את הטבלה אפשר יהיה רק למלא תבנית {{קישור לדיון המלצה|שם הערך=|קישור לדיון=|תקציר=|חתימה=}}. ערן - שיחה 20:42, 2 ביוני 2014 (IDT)
- חשוב שאפשר יהיה לגשת לדיון מהדף הזה, כמו שיש בדף דיווח על טעויות שיש שם כותרת לעריכה. אחרת כל הדיונים יתפזרו בדפי השיחה ויאבדו. גילגמש • שיחה 20:32, 2 ביוני 2014 (IDT)
- אפשר אם זה יעשה בצורה הבאה: לצד ההפניה תהיה אפשרות להצגת הדיון (כמו ספוילר כזה), וכפתור לתגובה בדיון, שיפנה לחלון עריכה בדף השיחה של הערך. יואב נכטיילר – שיחה 20:31, 2 ביוני 2014 (IDT)
הוספתי לאחר התנגשות עריכה: ערן, תודה רבה. עדיין חסר האפשרות להכיל את הדיון בטבלה כמו שדיברנו (בסגנון דיווח על טעות). יואב נכטיילר – שיחה 15:02, 28 ביוני 2014 (IDT)
- הוספתי כעת את הדיון כולו במסגרת נפתחת. יכול להיות שזו סתם התחכמות מיותרת כי לא כל כך נוח לקרוא דיון בטבלה ועדיף לעבור לדף הדיון עצמו באמצעות הקישור בהתחלה... ערן - שיחה 17:02, 28 ביוני 2014 (IDT)
- אפשר לראות טיוטא? גילגמש • שיחה 17:06, 28 ביוני 2014 (IDT)
- הטיוטא בשיחת תבנית:קישור לדיון המלצה. כדי שהדיון המלא יציג משהו צריך להעביר את הדיון מרשימת ההמתנה לדף המתאים ולהקיף אותו בתגיות. הדגמתי את זה ליוון הקלאסית. ערן - שיחה 17:21, 28 ביוני 2014 (IDT)
- זה נורא יפה! כל הכבוד, ערן! גילגמש • שיחה 17:25, 28 ביוני 2014 (IDT)
- גם לדעתי זה אחלה. אולי אתה יכול להוסיף קישור "להשתתפות בדיון" שיוביל לחלון עריכה בדף השיחה של הערך, בשביל שאנשים לא יתחילו לנסות לערוך את רשימת ההמתנה. יואב נכטיילר – שיחה 17:26, 28 ביוני 2014 (IDT)
- הוספתי תת כותרת כמו שנעשה בדיווח על טעויות. ערן - שיחה 17:31, 28 ביוני 2014 (IDT)
- גם לדעתי זה אחלה. אולי אתה יכול להוסיף קישור "להשתתפות בדיון" שיוביל לחלון עריכה בדף השיחה של הערך, בשביל שאנשים לא יתחילו לנסות לערוך את רשימת ההמתנה. יואב נכטיילר – שיחה 17:26, 28 ביוני 2014 (IDT)
- זה נורא יפה! כל הכבוד, ערן! גילגמש • שיחה 17:25, 28 ביוני 2014 (IDT)
- הטיוטא בשיחת תבנית:קישור לדיון המלצה. כדי שהדיון המלא יציג משהו צריך להעביר את הדיון מרשימת ההמתנה לדף המתאים ולהקיף אותו בתגיות. הדגמתי את זה ליוון הקלאסית. ערן - שיחה 17:21, 28 ביוני 2014 (IDT)
- אפשר לראות טיוטא? גילגמש • שיחה 17:06, 28 ביוני 2014 (IDT)
רענון ממשק הדיונים בערכים המומלצים[עריכת קוד מקור]
― הועבר מהדף ויקיפדיה:מזנון
בעקבות דיונים שונים במזנון ובמקומות אחרים (ראו כאן לדוגמה) החלטתי לרענן את ממשק הדיונים בערכים המומלצים. כפי שניתן לראות, דף רשימת ההמתנה מתפקד עכשיו למעשה כדף הפניות והדיונים השונים על הערכים נעשים בדפי השיחה. דרך ההצעה של ערך שונתה, היא כרגע קצת יותר מסובכת, ראו הוראות שם. ערן עובד על סקריפט שיקל על התהליך והוא יצא בקרוב.
מאחורי השינוי הטכני עומדות מספר סיבות רעיוניות. המטרה בשינוי היא ליצור מסגרת נוחה, חופשיה ופחות מנותקת לדיון על הערכים השונים - ללא ההגבלה הלחוצה בזמן ובנושא דיון (האם הערך מתאים להיות מומלץ?) - כך שיתנהל דיון שיעסוק בשיפור הערך ללא קשר הדוק למוסד "הערכים המומלצים". לא מעט תלונות נשמעות על חוסר הקשבה, התעלמות מביקורת, אינטרסנטיות ועוד, אני מקווה שבעיות אלה יפתרו ושהמתלוננים ישתתפו גם הם בדיונים ללא "אנטי" מראש. אני גם מקווה שהשינוי יורד את הדיונים מ"מגדל השן" וינגיש אותם לכולם.
תודה ענקית לערן על הביצוע הטכני והשעות הרבות שהקדיש לדיון סביב הנושא. נשמע לשמוע ביקורת על השינוי כאן ובדף השיחה של רשימת ההמתנה. אני מזמין את כולם להשתתף בדיונים במתכונתם החדשה. יואב נכטיילר – שיחה 18:51, 12 ביולי 2014 (IDT)
- המערכת החדשה נוחה ויעילה מאוד. כל הכבוד! גילגמש • שיחה 19:00, 12 ביולי 2014 (IDT)
- אני מציע להקטין את רוחב עמודת התקציר ברשימת ההמתנה. נראה לי שיהיה יותר אסתטי ככה. ―אנונימי לא חתם
- יש גם חיסרון במבנה החדש. במצב הקודם, לאחר שעברתי על ערך אחד והגבתי, עדיין נשארתי בדף הדיונים ויכולתי בקלות לעבור לערך נוסף. עכשיו כל תגובה מעבירה לדף השיחה של הערך, ובעצם יוצאים מהדף ויקיפדיה:ערכים מומלצים/רשימת המתנה. וכדי לחזור לרשימה, צריך לעשות חיפוש לשם הארוך הזה, או לזכור את הקיצור וק:עמר שאני לא מאמינה שמישהו זוכר. וזאת טירחה. יש למצוא דרך שיאפשר לחזור מדף השיחה של הערך הנמצא ברשימת ההמתנה בלחיצת כפתור לדף ויקיפדיה:ערכים מומלצים/רשימת המתנה. תודה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 23:15, 12 ביולי 2014 (IDT)
- הדרך הפשוטה היא, לפתוח מראש את הדיון בו את מעוניינת להגיב, באמצעות ctrl ולחיצת עכבר, בכרטיסיה חדשה. כמו שאת עושה עם התמונות בממשק החדש. מתרגלים מהר מאד. ביקורת - שיחה 23:52, 12 ביולי 2014 (IDT)
- אין לי מושג מה אמרת. וגם אם יהיה לי מושג, אצטרך לזכור זאת, וכל מי שנכנס צריך לדעת זאת. צריך למצוא פתרון פשוט. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 23:55, 12 ביולי 2014 (IDT)
- המערכת הזאת נוסתה במשך חודשים רבים במיזם דיווח על הטעויות. היא נבדקה על ידי מאות ויקיפדים ועורכים מזדמנים שלקחו חלק בדיונים. אני חושב שהיא נוחה מאוד. לגבי החזרה לדיון - אפשר פשוט ללחוץ על חץ בדפדפן או להגיע שוב לדף ההמתנה. זה לא כל כך מסובך. למערכת יתרונות בולטים - ניהול הדיון במקום הטבעי שלו - בדף שיחת הערך. כך מי שעוקב אחרי הערך יחשף לדיון ויביע את דעתו. גילגמש • שיחה 19:11, 13 ביולי 2014 (IDT)
- והבעיה הזאת באמת מציקה גם בדיווח על טעויות. זה חלק מהסיבות שאני פחות נכנסת לשם. אי אפשר לחזור עם חץ, לאחר שמגיבים. ערן. אולי יש לך פתרון מתאים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:13, 13 ביולי 2014 (IDT)
- המערכת הזאת זכתה לתשואות רבות בדף דיווח על הטעויות. אני בכל אופן אהבתי. כמובן שאם שכדאי לסייע למשתמשים נוספים, שלא נהנים מחוויית השימוש הזאת. גילגמש • שיחה 19:32, 13 ביולי 2014 (IDT)
- גילגמש, אני לא מבינה את התגובה שלך, מה עניין קבלת תשואות לטענה הלגיטימית שאני העליתי. העובדה היא שאותי המערכת הזאת מרחיקה. כי במקום לסקור ערך ערך ולהגיב היכן שאני רוצה להגיב אני צריכה לחזור כל הזמן לחיפוש, בשם שאף פעם איני זוכרת ולהגיע שוב ושוב לדף. זה מוריד את ההשתתפות שלי. עכשיו אם לא אכפת לך שזה מוריד את השתתפותי, אז תמשיך לכתוב שוב ושוב שהמערכת זכתה לתשואות ותדחה כל אפשרות לפתרון. אבל אם כן אכפת לך, אז תתייחס עניינית לטענותיי ותעודד מציאת פתרון. ערן האם ניתן לפתור את הבעיה שהעליתי? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 18:31, 14 ביולי 2014 (IDT)
- אמרתי כבר שאני בעד פתרון. אין לי יכולת להציע פתרון כי אני מתרחק מהטכנולוגיה הארורה. אני סומך על ערן ועל אבינו שבשמים. גילגמש • שיחה 18:33, 14 ביולי 2014 (IDT)
- יצרתי תבנית:ערכים מומלצים/רשימת המתנה/דיון המלצה שתשתמש כפתיח או מסגרת צד לדיון ושתסביר בקצרה את הרעיון של דיון המלצה עם הפניה לקריטריונים להמלצה ולרשימת ההמתנה. התבנית מתווספת אוטומטית ביצירת דיון חדש דרך רשימת ההמתנה. (אם הקישורים הנ"ל לא מספיק בולטים או שיש לכם רעיון לניסוח טוב יותר מוזמנים לשפר את התבנית בהתאם) ערן - שיחה 19:42, 14 ביולי 2014 (IDT)
- ערן, האם תוכל להוסיף אותה ידנית במספר דיונים כך שאוכל לראות אם התבנית פותרת את הבעיה? תודה חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 20:07, 14 ביולי 2014 (IDT)
- חנה, אחרי שמגיבים (ומעדכנים את הדף), שלוש לחיצות על "חץ אחורה" בדפדפן יחזירו אותך לדף המומלצים. האם זה פתרון מספק? בנוסף להצעה של ביקורת, שהיא פשוטה למדי - רוב משתמשי הדפדפנים יודעים לפתוח קישור בחלון חדש בלי לסגור את החלון המקורי. אפשר לעשות זאת מהתפריט שנפתח בהקלקה על הכפתור הימני של העכבר, או בעזרת הקלקה רגילה תוך כדי לחיצה על מקש Ctrl במקלדת. בסיום עריכת ההערה, סוגרים את החלון החדש ומייד מקבלים את המקורי - דף המומלצים.
אני חושב שהמערכת החדשה טובה מהקודמת (ותודה רבה לערן ויואב) כי היא פותרת בעיה קשה של חוסר יכולת לעקוב אחרי הערות לדף ספציפי - בדף המומלצים המרוכז היו המון שינויים כל הזמן, ומי שהתעניין רק בערך ספציפי (כמו רוב המגיבים, וכנראה כל אלה שמעמידים ערכים שכתבו להמלצה) היה מקבל המון התראות שווא. כך קשה היה לעקוב אחרי החלק הרלוונטי של הדיון. צחקשוח (Laugh Tough) - שיחה 09:26, 15 ביולי 2014 (IDT)- אני יודעת לפתוח כמה לשוניות. גם ככה אני עובדת עם שפע לשוניות. אז מה מציעים לי כאן? תפתחי עוד כמה במחשבה מראש בגלל שהמערכת לא נוחה בנושא זה. תלכי עם החץ שוב ושוב אחורה. איזה פתרונות מסובבים. אני רואה שערן נענה לאתגר ויצר פתרון פשוט וטבעי שזמין לכולם בלי להכין מראש כל מיני טריקים. ערן,בדקתי את הפתרון שלך והוא מצוין. תודה שהקשבת לי חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:18, 15 ביולי 2014 (IDT)
- אני שמח שכולם מרוצים. גילגמש • שיחה 22:52, 16 ביולי 2014 (IDT)
- אני יודעת לפתוח כמה לשוניות. גם ככה אני עובדת עם שפע לשוניות. אז מה מציעים לי כאן? תפתחי עוד כמה במחשבה מראש בגלל שהמערכת לא נוחה בנושא זה. תלכי עם החץ שוב ושוב אחורה. איזה פתרונות מסובבים. אני רואה שערן נענה לאתגר ויצר פתרון פשוט וטבעי שזמין לכולם בלי להכין מראש כל מיני טריקים. ערן,בדקתי את הפתרון שלך והוא מצוין. תודה שהקשבת לי חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 10:18, 15 ביולי 2014 (IDT)
- יצרתי תבנית:ערכים מומלצים/רשימת המתנה/דיון המלצה שתשתמש כפתיח או מסגרת צד לדיון ושתסביר בקצרה את הרעיון של דיון המלצה עם הפניה לקריטריונים להמלצה ולרשימת ההמתנה. התבנית מתווספת אוטומטית ביצירת דיון חדש דרך רשימת ההמתנה. (אם הקישורים הנ"ל לא מספיק בולטים או שיש לכם רעיון לניסוח טוב יותר מוזמנים לשפר את התבנית בהתאם) ערן - שיחה 19:42, 14 ביולי 2014 (IDT)
- אמרתי כבר שאני בעד פתרון. אין לי יכולת להציע פתרון כי אני מתרחק מהטכנולוגיה הארורה. אני סומך על ערן ועל אבינו שבשמים. גילגמש • שיחה 18:33, 14 ביולי 2014 (IDT)
- גילגמש, אני לא מבינה את התגובה שלך, מה עניין קבלת תשואות לטענה הלגיטימית שאני העליתי. העובדה היא שאותי המערכת הזאת מרחיקה. כי במקום לסקור ערך ערך ולהגיב היכן שאני רוצה להגיב אני צריכה לחזור כל הזמן לחיפוש, בשם שאף פעם איני זוכרת ולהגיע שוב ושוב לדף. זה מוריד את ההשתתפות שלי. עכשיו אם לא אכפת לך שזה מוריד את השתתפותי, אז תמשיך לכתוב שוב ושוב שהמערכת זכתה לתשואות ותדחה כל אפשרות לפתרון. אבל אם כן אכפת לך, אז תתייחס עניינית לטענותיי ותעודד מציאת פתרון. ערן האם ניתן לפתור את הבעיה שהעליתי? חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 18:31, 14 ביולי 2014 (IDT)
- המערכת הזאת זכתה לתשואות רבות בדף דיווח על הטעויות. אני בכל אופן אהבתי. כמובן שאם שכדאי לסייע למשתמשים נוספים, שלא נהנים מחוויית השימוש הזאת. גילגמש • שיחה 19:32, 13 ביולי 2014 (IDT)
- והבעיה הזאת באמת מציקה גם בדיווח על טעויות. זה חלק מהסיבות שאני פחות נכנסת לשם. אי אפשר לחזור עם חץ, לאחר שמגיבים. ערן. אולי יש לך פתרון מתאים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 19:13, 13 ביולי 2014 (IDT)
- המערכת הזאת נוסתה במשך חודשים רבים במיזם דיווח על הטעויות. היא נבדקה על ידי מאות ויקיפדים ועורכים מזדמנים שלקחו חלק בדיונים. אני חושב שהיא נוחה מאוד. לגבי החזרה לדיון - אפשר פשוט ללחוץ על חץ בדפדפן או להגיע שוב לדף ההמתנה. זה לא כל כך מסובך. למערכת יתרונות בולטים - ניהול הדיון במקום הטבעי שלו - בדף שיחת הערך. כך מי שעוקב אחרי הערך יחשף לדיון ויביע את דעתו. גילגמש • שיחה 19:11, 13 ביולי 2014 (IDT)
- אין לי מושג מה אמרת. וגם אם יהיה לי מושג, אצטרך לזכור זאת, וכל מי שנכנס צריך לדעת זאת. צריך למצוא פתרון פשוט. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 23:55, 12 ביולי 2014 (IDT)
- הדרך הפשוטה היא, לפתוח מראש את הדיון בו את מעוניינת להגיב, באמצעות ctrl ולחיצת עכבר, בכרטיסיה חדשה. כמו שאת עושה עם התמונות בממשק החדש. מתרגלים מהר מאד. ביקורת - שיחה 23:52, 12 ביולי 2014 (IDT)
- יש גם חיסרון במבנה החדש. במצב הקודם, לאחר שעברתי על ערך אחד והגבתי, עדיין נשארתי בדף הדיונים ויכולתי בקלות לעבור לערך נוסף. עכשיו כל תגובה מעבירה לדף השיחה של הערך, ובעצם יוצאים מהדף ויקיפדיה:ערכים מומלצים/רשימת המתנה. וכדי לחזור לרשימה, צריך לעשות חיפוש לשם הארוך הזה, או לזכור את הקיצור וק:עמר שאני לא מאמינה שמישהו זוכר. וזאת טירחה. יש למצוא דרך שיאפשר לחזור מדף השיחה של הערך הנמצא ברשימת ההמתנה בלחיצת כפתור לדף ויקיפדיה:ערכים מומלצים/רשימת המתנה. תודה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה ממשיך 23:15, 12 ביולי 2014 (IDT)
- אני מציע להקטין את רוחב עמודת התקציר ברשימת ההמתנה. נראה לי שיהיה יותר אסתטי ככה. ―אנונימי לא חתם
― סוף העברה
הסרת מועמדים מומלצים מויקינתונים[עריכת קוד מקור]
אין לי מושג איך זה נעשה, אבל מומלץ שכבר לא כזה, צריך לעדכן שם במסד נתונים שמעמדו השתנה. • חבר לחיים - אמצו כלב! Ori • PTT 16:41, 22 בספטמבר 2014 (IDT)
- ראה ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 359#מידע על ערכים מומלצים. מתייג את אמיר. יואב נכטיילר – שיחה 16:48, 22 בספטמבר 2014 (IDT)
- נדמה לי ש־Dexbot אמור לעשות את זה כשמוחקים את התבנית מפה. אם הוא לא עושה את זה בכלל או אם לא בא לכם לחכות, אז צריך בדף הפריט לערוך את השורה ששייכת לוויקיפדיה העברית ולמחוק את הסמל של הערך המומלץ. זה מופיע שם בצורה ברורה למדי. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:00, 22 בספטמבר 2014 (IDT)
- אמיר, זה אכן מופיע בצורה ברורה, אבל ניתן לשנות רק מערך מומלץ בדרגה הראשונה לדרגה השנייה. • חבר לחיים - אמצו כלב! Ori • PTT 20:01, 22 בספטמבר 2014 (IDT)
- נדמה לי ש־Dexbot אמור לעשות את זה כשמוחקים את התבנית מפה. אם הוא לא עושה את זה בכלל או אם לא בא לכם לחכות, אז צריך בדף הפריט לערוך את השורה ששייכת לוויקיפדיה העברית ולמחוק את הסמל של הערך המומלץ. זה מופיע שם בצורה ברורה למדי. --אמיר א׳ אהרוני - שיחה 19:00, 22 בספטמבר 2014 (IDT)
יותר ויותר ערכים, פחות ופחות מומלצים[עריכת קוד מקור]
שלום, ייתכן ואני מתפרץ לדלת פתוחה, וייתכן לדלת סגורה. זה מכבר אינני עורך כאן באופן פעיל, אך מדפדף בין דפי האתר מדי פעם. מפריעה לי במיוחד תמונת הערכים המומלצים. מאז שאני זוכר - כמות הערכים באתר הוכפלה, אך כמות הערכים המומלצים רק קטנה. האיכות כמובן עולה בהתאם, אבל האם היחס הכה-קפדני הזה עושה שירות טוב לוויקיפדיה, או שירות דוב? אם התקיימו דיונים בנושא ואני רק מעורר דובים משנתם, אשמח אם תפנו אותי. ירון • שיחה 17:47, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
- שלום. אני לא יודע למה אתה מתכוון ב"כמות הערכים המומלצים רק קטנה". ניתן לעקוב אחרי מספר הערכים המומלצים באמצעות {{מספר ערכים מומלצים}}. ניתן לראות שב-2007 כמות הערכים המומלצים הייתה בסביבות 500. בשנים האחרונות נראה שכמות הערכים המומלצים לא ירדה ולא עלתה באופן דרסטי, כשהיה את אסם רענון רשימת המומלצים (לא בתקופתי) אני מניח שזה גרם לירידה גדולה. אני כעיקרון תמיד חושב שעדיף איכות על כמות, עדיף שיהיו מעט ערכים שאותם נציע כ"מומלצים", מאשר שיכללו ברשימה זאת ערכים עם בעיות. כמובן שיהיה מצוין אם יותר אנשים יכתבו ערכים מומלצים ויפעלו בדיונים ובהצבעות. יואב נכטיילר – שיחה 18:44, 5 באוקטובר 2014 (IDT)
שינוי הנהלים בהצבעת הסרה[עריכת קוד מקור]
לדעתי לא הגיוני שבהצבעת הסרה הערך יצטרך להוכיח את עצמו בדיוק כמו בדיון ההמלצה עצמו - כלומר יצטרך להשיג 60% תמיכה בו ונגד ההסרה. כשהערך מוצג להסרה, הנטייה הטבעית של המצביע היא להצביע נגדו - כלומר בעד ההסרה. אם יש מחלוקת לגבי ההסרה - יש לחשוב פעם שנייה האם יש צורך בהסרה. מאוד קשה במקרה של מחלוקת להביא ל-60% מצביעים בעד הערך, כך שבמקרה כזה כמעט אוטומטית מוכרע הגורל נגד הערך. במיוחד לאור המצב הנוכחי של הסרה מהירה של ערכים מומלצים רבים, בדרך כלל בשל הערות שוליים לפי הבנתי (לא עוקב מספיק, אני מודה), וראו את הערתו של ירון למעלה. לכן נראה לי טבעי שכדי לשנות את המצב הנוכחי יהיה צורך ברוב שתומך בכך - ומציע לדרוש 60% תומכים להסרה (ולא 40%). תומר - שיחה 19:45, 4 ביולי 2015 (IDT)
- מתנגד. ערך מומלץ צריך לצבור רוב של 60% בכל פעם שהוא עומד לביקורת. ערך טוב באמת יצבור 60% תמיכה גם אם הוא ותיק. גילגמש • שיחה 19:46, 4 ביולי 2015 (IDT)
- אנצל הזדמנות נדירה זו כדי להסכים עם גילגמש. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 19:51, 4 ביולי 2015 (IDT)
- +1. בברכה. ליש - שיחה 19:59, 4 ביולי 2015 (IDT)
- מסכים עם גילגמש. חלק מהערכים המומלצים שיש לנו היום נראים גרוע בגלל תחזוקה לקויה ומחסור משמעותי בהערות שוליים לתיקוף המידע שהכותב השתמש בו. זה לא רציני. גם אם הערך מפורט ויש לו המון ערכי משנה, זה כבר לא מספיק. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 20:00, 4 ביולי 2015 (IDT)
- + גם דעתי אילי - שיחה 20:04, 4 ביולי 2015 (IDT)
- +1 --ד.אלון - שיחה 20:13, 4 ביולי 2015 (IDT)
- כנ"ל. תומך בדעתו של גילגמש. Assayas - שיחה 12:19, 7 ביולי 2015 (IDT)
- +1 --ד.אלון - שיחה 20:13, 4 ביולי 2015 (IDT)
- + גם דעתי אילי - שיחה 20:04, 4 ביולי 2015 (IDT)
- מסכים עם גילגמש. חלק מהערכים המומלצים שיש לנו היום נראים גרוע בגלל תחזוקה לקויה ומחסור משמעותי בהערות שוליים לתיקוף המידע שהכותב השתמש בו. זה לא רציני. גם אם הערך מפורט ויש לו המון ערכי משנה, זה כבר לא מספיק. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 20:00, 4 ביולי 2015 (IDT)
- +1. בברכה. ליש - שיחה 19:59, 4 ביולי 2015 (IDT)
- אנצל הזדמנות נדירה זו כדי להסכים עם גילגמש. יורי - שיחה ⊙ פעם חסום - תמיד חסום ⊙ 19:51, 4 ביולי 2015 (IDT)
אני מסכים עם תומר. ערך מומלץ הוא כזה שעיניים רבות עברו עליו, והוא נבחר כמומלץ. משמעות הנוהל הקיים כרגע הוא, שבכל רגע נתון יכול כל אחד לפתוח שוב בדיון והצבעה על ערך שכבר נבחר למומלץ, ועליו בפועל להיבחר בשנית. הדבר אינו נחוץ, ומוזיל את משמעות הבחירה הראשונית.
הדבר צורם שבעתיים, כאשר הסיבה הרשמית לדיון ההסרה, כפי שהיה בדיון האחרון על הערך רכבת העמק, הייתה היעדר מספיק של הערות שוליים, וזאת למרות קיומם של מקורות רבים וברורים בסוף הערך. ספירה של "כמות הערות השוליים" - מבלי להתייחס לגופו של ערך - היא אופן חשיבה שגוי. אין החלטה בוויקיפדיה שכמות מסוימת של הערות שולים היא הנכונה, ואין החלטה שהצבת מקורות בסוף הערך במקום "הערות שולים" בסוף הפיסקה - אינה נכונה.
תומר צודק בדבריו, שקיום הצבעה חוזרת (בפועל) על היותו של ערך מומלץ (זאת הרי משמעות דיון ההסרה עם הרוב הזעום של 40% המאפשר הסרה) בכל רגע נתון שבו למישהו מתחשק - הוא אופן ניהול לא רציני.
ללא קשר, אם יהיה מדרג ביניים של ערך "טוב מאוד" (כפי שהוצע בדף השיחה של הערך "רכבת העמק", ובמזנון בעבר), ניתן יהיה לפעול ביתר קלות גם בהסרת תוית מומלץ. בברכה, דני. Danny-w • שיחה 13:46, 7 ביולי 2015 (IDT)
- גם אני מסכים לגמרי עם תומר. ריבוי האופנים והאחוזים הנדרשים לסוגים השונים של הצבעות מבלבל מאוד. בעמוד המומלצים הצבעה צריכה לעבור אם קיים רוב של 60%, בין אם מדובר בהמלצה ובין אם מדובר בהסרה. משונה מאוד וכלל לא אינטואיטיבי "לנצח" הצבעה ב"רוב" של 40%. Noon - שיחה 16:53, 7 ביולי 2015 (IDT)
- גם אני מרגישה שערך שהיה מומלץ, כשדנים בו פעם נוספת יש להסתכל קצת אחרת. גם בפרלמנט כשרוצים לשנות כלל, אז נדרש רוב של 60% ולא 50.1%. אז למה כאן אין הבדל? ושוב אני אומרת אם היה לנו סיווג של ערכים טובים, ההחלטה הייתה יותר קלה.
- אני גם ממליצה כשסוקרים ערכים ישנים, לטפל קודם בערכים הבעייתיים מבחינת התוכן, ולעזוב בצד ערכים החסרים רק הערות שוליים. יש מספיק ערכים באמת בעייתיים לעסוק בהם קודם. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:41, 7 ביולי 2015 (IDT)
- חנה Hanay, אני מקבל, אם ערן יסכים, יחד עם גארפילד את ניהול המדור ונוביל קבלה של ערכים טובים, בשיתוף הקהילה. גילגמש • שיחה 18:58, 7 ביולי 2015 (IDT)
- הוספתי לאחר התנגשות עריכה: אני מסכים עם תומר. יש להגן על עקרון סופיות הדיון. כמו שאומרים בסרטים: מי שיש לו משהו לומר נגד, ידבר כעת או ידום לעד.
- אז נכון, המצב יכול להשתנות ובהחלט מקובל כאן עיקרון של שינוי נסיבות. אבל הרעיון שאפשר לדרוש שוב ושוב להעביר את הערך את הליך ההמלצה, ללא כל סנקציה, נוגד את השכל הישר. לא הגיוני שמיעוט יוכל להפוך החלטה של רוב גדול יותר. פשוט לא הגיוני. תחי מדינת ישראל! • (שיחה) • אהמ • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 18:46, 7 ביולי 2015 (IDT)
- תומך בדעתו של תומר. בורה בורה - שיחה 19:10, 7 ביולי 2015 (IDT)
- לדעתי יש כאן בעיה אדמיניסטרטיבית הגורמת לטעות אופטית - לא אמורים להצביע על הורדת המומלצות, אלא לבצע הצבעה חוזרת על הענקת המומלצות, לכן התמיכה במומלצות צריכה להיות תמיכה של 60%. כל הנדרש זה שינוי ניסוחים אדמיניסטרטיבי. ולגבי סופיות הדיון - אין סופיות דיון בוויקיפדיה בשום נושא, זו אחת התכונות הטובות שלה. אם רוצים יציבות, אפשר להוסיף תנאי שלא תתבצע הצבעה חוזרת לפני שעברו לפחות שנתיים או פרק זמן אחר, כפי שתמצאו לנכון. בברכה. ליש - שיחה 19:28, 7 ביולי 2015 (IDT)
- אם המצב הנוכחי נשאר, בהחלט הגיוני יותר לקרוא לזה "הצבעת אשרור מומלצות" או כל שם דומה אחר. אניח כאן פרט נוסף הרלוונטי לדיון: בוויקיפדיה האנגלית (שאני יודע שלא כל כך אוהבים לקחת ממנה דוגמה, אבל יש לזכור שמדובר בפרויקט רחב ומנוסה הרבה יותר) המצב הוא שלצד הערכים הטובים הקיימים שם, כדי להסיר מומלצות מערך, יש צורך בקונצנזוס להסרה, ולא להפך. תומר - שיחה 14:00, 10 ביולי 2015 (IDT)
- לדעתי יש כאן בעיה אדמיניסטרטיבית הגורמת לטעות אופטית - לא אמורים להצביע על הורדת המומלצות, אלא לבצע הצבעה חוזרת על הענקת המומלצות, לכן התמיכה במומלצות צריכה להיות תמיכה של 60%. כל הנדרש זה שינוי ניסוחים אדמיניסטרטיבי. ולגבי סופיות הדיון - אין סופיות דיון בוויקיפדיה בשום נושא, זו אחת התכונות הטובות שלה. אם רוצים יציבות, אפשר להוסיף תנאי שלא תתבצע הצבעה חוזרת לפני שעברו לפחות שנתיים או פרק זמן אחר, כפי שתמצאו לנכון. בברכה. ליש - שיחה 19:28, 7 ביולי 2015 (IDT)
- תומך בדעתו של תומר. בורה בורה - שיחה 19:10, 7 ביולי 2015 (IDT)
להיכן מאורכבים ההצבעות על המומלצים[עריכת קוד מקור]
שלום גילגמש חיפשתי ארכיון שבו נמצא ההצבעה על הסרת הערך רכבת העמק ולא מצאתי. האם לא מארכבים את ההצבעות, רק מוחקים אותן? אם זה המצב, אז זאת בעיה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 12:37, 9 ביולי 2015 (IDT)
- בדף שיחת הערך. יש שם מסגרת כזאת למעלה עם הפניה. גילגמש • שיחה 13:00, 9 ביולי 2015 (IDT)
- גילגמש, אין קישור. חיפשתי אותו. יש קישור להמלצה המקורית, לא להסרה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:04, 9 ביולי 2015 (IDT)
- זה באותו הדף. תגלגלי את הדף למטה ותראי. גילגמש • שיחה 13:12, 9 ביולי 2015 (IDT)
- מצאתי, זה לא בולט בגלל הכותרת המטעה. אני חושבת שצריך להיות גם קישור מהפסקה הרלוונטית. הוספתי קישור בדף השיחה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:44, 9 ביולי 2015 (IDT)
- זה באותו הדף. תגלגלי את הדף למטה ותראי. גילגמש • שיחה 13:12, 9 ביולי 2015 (IDT)
- גילגמש, אין קישור. חיפשתי אותו. יש קישור להמלצה המקורית, לא להסרה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 13:04, 9 ביולי 2015 (IDT)
חנה, כשאת נכנסת לדיון ההמלצה, את רואה גם את הדיון המקורי על ההמלצה וגם את הדיון על ההסרה Itaygur - שיחה 14:24, 9 ביולי 2015 (IDT)
- כל הדברים האלה לא אלי... אני לא מבין בתחזוקה טכנית. ערן ידע לעשות את זה הרבה יותר טוב ממני אז אם יש הצעות לשיפורים טכניים כדאי להפנות ישירות אליו או אל מישהו אחר שמתמצא בדבר הזה. גילגמש • שיחה 14:33, 9 ביולי 2015 (IDT)
- אני מתייגת את ערן. קישור כזה צריך להיות בולט. מי שנכנס לדף השיחה לפסקה על הסרה מומלצים, לא שם לב לקישור למעלה במיוחד שהקישור אומר שם "דיון המלצה" שזו נימה חיובית. ובמקרה הזה דף השיחה הוא ארוך. אז אני יכולה להניח שאם אני לא שמתי לב, עוד כמה לא שמו לב. אני חושבת שכשמתקיים דיון הסרה, יש ליצור קישור לתוצאות מהפסקה בסעיף. גילגמש, מה שאני עשיתי לא דורש ידע טכני. רק קישור פשוט לדף בו הדיון מאורכב. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:40, 9 ביולי 2015 (IDT)
- אבל מה הטעם בקישור כזה במקרה יחיד בעוד שבמהלך השנים היו מאות דיוני הסרה? גילגמש • שיחה 14:49, 9 ביולי 2015 (IDT)
- גילגמש, אני טוענת שיש לקשר תמיד מהפסקה בדף השיחה בכל דיון של הסרה. זה שלא עשו זאת בעבר, זאת לא סיבה לא לתקן את העתיד. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:17, 10 ביולי 2015 (IDT)
- אני לא מסוגל לעשות את זה טכנית. יש פה כפתור ארכוב ששולח את הדיון ישירות לדף ההוא. אני לא מעביר בקופי פייסט את הדיון. צריך לדבר עם ערן שיצור קישור אוטומטי. גילגמש • שיחה 14:19, 10 ביולי 2015 (IDT)
- אני מתייגת שוב את ערן. נקווה שיהיה לו פתרון. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:27, 10 ביולי 2015 (IDT)
- התבנית מפנה לדיוני המלצה על ערך ולא משנה אם 1. הערך התקבל כערך מומלץ, 2. נדחה והוחלט שלא להמליץ או 3. הפך למומלץ והוסרה ההמלצה. אני לא חושב שיש טעם להשקיע בסיווג ובמיון של דיוני המלצה מעבר לקישור לדיון עם שורה תחתונה מודגשת. שיניתי מעט את עיצוב התבנית והתוכן כך שיופיע "דיון" ולא "דיון המלצה", שיענה גם על הצורך של דיון הסרה. ערן - שיחה 19:26, 10 ביולי 2015 (IDT)
- אני מתייגת שוב את ערן. נקווה שיהיה לו פתרון. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:27, 10 ביולי 2015 (IDT)
- אני לא מסוגל לעשות את זה טכנית. יש פה כפתור ארכוב ששולח את הדיון ישירות לדף ההוא. אני לא מעביר בקופי פייסט את הדיון. צריך לדבר עם ערן שיצור קישור אוטומטי. גילגמש • שיחה 14:19, 10 ביולי 2015 (IDT)
- גילגמש, אני טוענת שיש לקשר תמיד מהפסקה בדף השיחה בכל דיון של הסרה. זה שלא עשו זאת בעבר, זאת לא סיבה לא לתקן את העתיד. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:17, 10 ביולי 2015 (IDT)
- אבל מה הטעם בקישור כזה במקרה יחיד בעוד שבמהלך השנים היו מאות דיוני הסרה? גילגמש • שיחה 14:49, 9 ביולי 2015 (IDT)
- אני מתייגת את ערן. קישור כזה צריך להיות בולט. מי שנכנס לדף השיחה לפסקה על הסרה מומלצים, לא שם לב לקישור למעלה במיוחד שהקישור אומר שם "דיון המלצה" שזו נימה חיובית. ובמקרה הזה דף השיחה הוא ארוך. אז אני יכולה להניח שאם אני לא שמתי לב, עוד כמה לא שמו לב. אני חושבת שכשמתקיים דיון הסרה, יש ליצור קישור לתוצאות מהפסקה בסעיף. גילגמש, מה שאני עשיתי לא דורש ידע טכני. רק קישור פשוט לדף בו הדיון מאורכב. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 14:40, 9 ביולי 2015 (IDT)
מה ההגיון להגביל לבחירה אחת בכל נושא?[עריכת קוד מקור]
קיבלתי הודעה שעלי למחוק בחירות, ואני תוהה מה ההגיון מאחורי זה. הצבעה לכמה ערכים תמנע מצב שערך ייבחר כי הערכים האחרים היו טובים ממנו וההצבעות התפזרו ביניהם. לעומת זה בחירה מרובה תבטיח שייבחר ערך שהכי הרבה אנשים אהבו PelicanTwo - שיחה 08:06, 5 בדצמבר 2016 (IST)
- בבחירה מרובה הקולות מתפזרים. התבנית מוגבלת בכמות הערכים שניתן לשים בה. גם ככה מגישים תבנית עצומה עם 15 ערכים. לכן, צריך למקד את ההצבעה לעבר ערך אחד בלבד כדי לחדד את ההצבעה. הצבעה עבור ערך אחד בלבד לא תקדם את הערך הפחות טוב, אלא להיפך תמקד את המצביעים לעבר הערך הטוב ביותר. בנוסף, זה מגדיל את הסיכוי לשוויון בין ערכים ואנו צריכים הכרעה ברורה. גילגמש • שיחה 08:11, 5 בדצמבר 2016 (IST)
- אם יש שני ערכים מעולים וערך אחד בינוני, ההצבעות יתחלקו בין שני המעולים והבינוני יזכה. זאת סוגיה בתורת המשחקים ואני מציע שעוזי ו. יחווה את דעתו על שיטת ההצבעה. מקרה של תיקו בין שני ערכים הוא אסון קטן יותר שייפתר בדרך אחרת. PelicanTwo - שיחה 08:18, 5 בדצמבר 2016 (IST)
- אפשרנו בחירה מרובה רק במקרה שבו היה צורך במינימום תומכים והמינימום היה גבוה מאוד (בחירת בודק - מינימום 25 קולות בעד). אם יש שלושה מועמדים יתכן שפשוט לא ישתתפו מספיק אנשים ואף אחד לא יגיע לסף הזה. לכן, אפשרנו בחירה מרובה. כאן אין סכנה כזאת. המצביע צריך לדעת - יש לו קול אחד בלבד והוא צריך להשתמש בו בתבונה ולבחור את הערך שהוא הכי אוהב. גילגמש • שיחה 08:28, 5 בדצמבר 2016 (IST)
- נכון שהצבעה על ערך בודד אינה מוצלחת אם יש מחלוקת על שני ערכים מעולים וערך בינוני אחד. אפשר להמציא בעיות דומות לכל שיטה שבה מחלקים ניקוד למספר קטן של ערכים. השיטה החסינה היחידה היא אם ניתן לכל מצביע לדרג את כל הערכים; לא מומלץ במקרה דנן. עוזי ו. - שיחה 10:57, 5 בדצמבר 2016 (IST)
- זה מקרה פשוט ולא צריך דרוג, בחירה מרובה היתה מבטיחה שיזכה הערך שהכי הרבה ויקיפדים הכי אהבו. PelicanTwo - שיחה 15:15, 5 בדצמבר 2016 (IST)
- עליך לבחור באיזה ערך אתה תומך. אם לא תמחק את אחת ההצבעות, לא נתחשב באף אחת מהן. גילגמש • שיחה 15:24, 5 בדצמבר 2016 (IST)
- PelicanTwo, בכנות איני מבינה את ההתעקשות שלך לא לפעול בהתאם לכללים שנקבעו בדף על ידי האחראים, יש הגיון בכללים אלה, ולא על כל דבר צריך לנהל דיון. בסה"כ מדובר על רשימת ערכים שיופיעו שבוע בשער של ויקיפדיה, לא סוף העולם.
- גילגמש, לדעתי יש להסיר את כל ההצבעות של פליקן, כי זה מטעה את הנכנסים לדף לגבי היקף התמיכה בערר. ולתת לפליקן הזדמנות להצביע מחדש, בחירת ערך אחד בכל קטגוריה. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 17:42, 5 בדצמבר 2016 (IST)
- כן, כך באמת אעשה. אסיר את ההצבעות הכפולות ואם תרצה לבחור באחד הערכים תוכל לעשות את זה בהמשך. גילגמש • שיחה 17:45, 5 בדצמבר 2016 (IST)
- היי חנה, לקחתי זמן להחליט על מי אני יכול לוותר. PelicanTwo - שיחה 18:29, 5 בדצמבר 2016 (IST)
- אז הפיתרון הוא להמתין עם ההצבעה עד שמחליטים, לא חייבים להיות ראשונים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:31, 5 בדצמבר 2016 (IST)
- הורדתי את כל ההצבעות הכפולות שלך. הצבעות שלא היו כפולות השארתי. יש לך זמן רב להחליט באילו ערכים תרצה לתמוך. גם אני לא הצבעתי עדיין וכך גם רבים אחרים. אין חובה למהר. גילגמש • שיחה 19:02, 5 בדצמבר 2016 (IST)
- ציפי לפי הכללים בכל קטגוריה אפשר להצביע רק בחירה אחת, ראיתי שבחלק מהמקרים הצבעת ליותר מערך אחד. אז תצטרכי להחליט ולבחור את המועדף עליך ביותר. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 00:46, 6 בדצמבר 2016 (IST)
- הורדתי את כל ההצבעות הכפולות שלך. הצבעות שלא היו כפולות השארתי. יש לך זמן רב להחליט באילו ערכים תרצה לתמוך. גם אני לא הצבעתי עדיין וכך גם רבים אחרים. אין חובה למהר. גילגמש • שיחה 19:02, 5 בדצמבר 2016 (IST)
- אז הפיתרון הוא להמתין עם ההצבעה עד שמחליטים, לא חייבים להיות ראשונים. חנה Hanay • שיחה • מיזם אוניברסיטת חיפה כבר שנה רביעית 18:31, 5 בדצמבר 2016 (IST)
- היי חנה, לקחתי זמן להחליט על מי אני יכול לוותר. PelicanTwo - שיחה 18:29, 5 בדצמבר 2016 (IST)
- כן, כך באמת אעשה. אסיר את ההצבעות הכפולות ואם תרצה לבחור באחד הערכים תוכל לעשות את זה בהמשך. גילגמש • שיחה 17:45, 5 בדצמבר 2016 (IST)
- עליך לבחור באיזה ערך אתה תומך. אם לא תמחק את אחת ההצבעות, לא נתחשב באף אחת מהן. גילגמש • שיחה 15:24, 5 בדצמבר 2016 (IST)
- זה מקרה פשוט ולא צריך דרוג, בחירה מרובה היתה מבטיחה שיזכה הערך שהכי הרבה ויקיפדים הכי אהבו. PelicanTwo - שיחה 15:15, 5 בדצמבר 2016 (IST)
- אם יש שני ערכים מעולים וערך אחד בינוני, ההצבעות יתחלקו בין שני המעולים והבינוני יזכה. זאת סוגיה בתורת המשחקים ואני מציע שעוזי ו. יחווה את דעתו על שיטת ההצבעה. מקרה של תיקו בין שני ערכים הוא אסון קטן יותר שייפתר בדרך אחרת. PelicanTwo - שיחה 08:18, 5 בדצמבר 2016 (IST)
- אני באמת לא מבין מה הבעיה שמישהו יצביע ליותר מערך אחד? בסופו של דבר רק ערך אחד בכל קטגוריה נבחר. אז אם מישוה מעדיף שניי ערכים על פני 3 אחרים, מה הבעיה לאפשר לו להצביע בהתאם? eman • שיחה • ♥ 00:58, 6 בדצמבר 2016 (IST)
- גם אני לא מבינה, אבל שיהיה. TMagen • שיחה • מיזם ויקי נשים 10:57, 6 בדצמבר 2016 (IST)
בחירה קשה[עריכת קוד מקור]
ההכרח לבחור רק ערך אחד בעייתי. מבחינתי כל הערכים ברשימה מצוינים וממש היה קשה להחליט דווקא על אחד מהם בכל קטגוריה. אביהו • שיחה 10:29, 10 בדצמבר 2016 (IST)
- אכן. אני מציע לקראת הערך ה-300,000 להכין רשימה אחת ולקבל את הכי טובים באמת בלי סיווג
. ביקורת - שיחה 19:32, 10 בדצמבר 2016 (IST)
- הבחירה אמורה להיות קשה - בוחרים את הטובים ביותר מבין אלה שהציגו חברי הקהילה. גילגמש • שיחה 19:35, 10 בדצמבר 2016 (IST)
- לא התלונַנו, זו הייתה יותר התנצלות על הערכים שלא בחרנו. ביקורת - שיחה 20:41, 10 בדצמבר 2016 (IST)
- הבחירה אמורה להיות קשה - בוחרים את הטובים ביותר מבין אלה שהציגו חברי הקהילה. גילגמש • שיחה 19:35, 10 בדצמבר 2016 (IST)
מדור המומלצים - דו"ח התקדמות - העברה מהמזנון[עריכת קוד מקור]
מדור המומלצים - דו"ח התקדמות[עריכת קוד מקור]
לכל מאן דבעי,
קיבלנו על עצמנו את האחריות לניהול מדור המומלצים לפני כמעט שנתיים ביולי 2015. מאז חלפו ימים רבים וברצוננו להציג דוח לעשייה שלנו במדור החשוב הזה.
מהו ערך מומלץ[עריכת קוד מקור]
לפני הכל הקדמה קצרה למי שלא מכיר - ערך מומלץ עובר ביקורת עמיתים קפדנית ומוצג לאחר מכן בשני מקומות: בעמוד הראשי ובפורטל ברשימת הערכים המומלצים. ערכים מומלצים מייצגים את מיטב התוכן שיש לוויקיפדיה העברית להציג לקוראיה. בנוסף, מדי פעם ערכים אלה נבדקים על ידי אקדמיים ועיתונאים למחקרים השוואתיים שונים.
פעילות המדור[עריכת קוד מקור]
עם קבלת האחריות לניהול המדור התחלנו בקביעת לו"ז קבוע. ערך נשאר בהצבעה שבוע אחד בדיוק ואם ההצבעה צמודה הוא יקבל הארכה של שלושה ימים נוספים. אם ההצבעה עדיין צמודה מאוד, אנו נותנים בדרך כלל עוד כמה ימים כך שסך הכל הערך נמצא בהצבעה לכל היותר שבועיים. יוצא דופן הוא זמן של חגים - בדרך כלל ההשתתפות במהלך החג יורדת ואנו משאירים את הערך בהצבעה במשך זמן רב יותר גם אם ההצבעה איננה צמודה. גם קצב העברת הערכים הוא קבוע ואנו משתדלים לשמור עליו (כעת 1.5 ערכים להוספה ו2 להסרה בשבוע, כלומר, בשבוע אחד עולה ערך אחד ובשבוע עוקב שני ערכים). בנוסף, מומלצים ישנים מגיעים כעת בקצב קבוע פחות או יותר לעמוד הראשי. בעבר, היו מקרים שערך מומלץ לא הופיע במשך שנים רבות בעמוד הראשי ולצדם ערכים שהופיעו כמעט כל שנה. אנו מצמצמים בהדרגה את הפער ובהמשך בכוונתנו להעמיד את הסבב על שנתיים-שלוש (בממוצע מוצגים 6 ערכים חדשים ו9 ישנים בכל חודש בעמוד הראשי).
התמודדנו עם כמות גדולה מאוד של ערכים שלא עמדו בדרישות האיכות הקפדניות האלה. ערכים אלה הועמדו לדיוני הסרה או שנעשה ניסיון לאתר כותב שיכול לשפר אותם. התחלנו לפעול במדור תחת הצהרת כוונות ברורה - לדאוג לכך שהערכים המומלצים בוויקיפדיה, ישקפו באופן כן את המיטב שיש לכותבינו להציע לקורא העברי.
בנוסף לטיפול בערכים ישנים, נעשה מאמץ גדול מאוד לאיתור ערכים חדשים. הדבר נעשה גם על ידי חיפוש אקטיבי במרחב הערכים, שיתוף פעולה עם ויקיפדים שסייעו באיתור הערך או בפנייה לכותבים פוטנציאליים. לעתים, ניתן ליווי אישי לכותבים כדי לסייע בהבאת הערך לשלב הסיום. במסגרת הפעילות המאומצת שלנו לאיתור ערכים פוטנציאליים להוספה הצלחנו להוסיף כ-120 ערכים חדשים לרשימה - קצב של למעלה מ-60 ערכים בשנה. היות שאנחנו נמצאים פחות משנתיים בתפקיד , זהו קצב ההוספה הגבוה ביותר שנמשך לאורך זמן במדור. כל זאת תוך הקפדה על דרישות איכות התוכן, מה שמקשה על התהליך ומקטין את מספר הערכים הפוטנציאליים. בזכות מאמץ גדול זה, הפער בין מספר הערכים המומלצים שיש היום (671) לבין מה שהיה כשרק קיבלנו את התפקיד (716) עומד על 45 ערכים בלבד. למרות שהוסרו ערכים רבים (למעלה מ-160). בכוונתנו להמשיך במגמה זו.
יוזמות שלא צלחו[עריכת קוד מקור]
ניסינו שתי יוזמות שלא כל כך הצליחו. אחת היא סיירת מומלצים - בניית קבוצת כותבים שתתמקד במדור הערכים המומלצים וצרכיו (שיפור ערך ישן, שידרוג ערכים קיימים שחסר להם מעט כדי להיהפך למומלצים וכיוב'). יוזמה זו לא מסתדרת עם האופי האינדיבידואליסטי של הקהילה, כשכל אחד כותב בתחום שלו. יוזמה שנייה שלא זכתה להצלחה היא ביקורת אקדמית. קיבלנו, אמנם, ביקורת עם כמה ערכים, אבל מדובר בקומץ. הכותבים לא פנו אלינו עם בקשה להעביר ביקורת אקדמית על הערך שלהם. אנו פונים מדי פעם לאקדמיה, אבל זה נעשה באופן אקראי.
יוזמות עתידיות[עריכת קוד מקור]
שלוש יוזמות שאנחנו רוצים לקדם בעתיד הם:
- החזרת עטרה ליושנה - החזרת המלצה לערכים שאיבדו את המלצתם
- ערכים טובים - מספר פעמים הוצע לקהילה להקים מדור של ערכים טובים, אבל ללא הצלחה. כעת, לאור השיפור הרב בערכים המומלצים שלנו אנו חושבים שהגיע הזמן לשקול בכובד ראש גם את האופציה הזאת.
- מקבץ מומלץ - מקבץ ערכים מופיע בחגים ובאירועים חשובים בתולדות ישראל. בכוונתנו להפוך את כל הערכים המופיעים במקבץ למומלצים. התחלנו עם זה, אך עוד ארוכה הדרך. יש צורך בהתגייסות רצינית של הקהילה כדי להשלים משימה זו.
סיכום ערכים מומלצים[עריכת קוד מקור]
בדיונים ובהצבעות השתתפו עשרות ויקיפדים, אך רק מעטים עושים זאת באופן קבוע. אנו מזמינים פעם נוספת את חברי הקהילה לקחת חלק בדיונים ובהצבעה. לצערנו, פעמים רבות הערכים מגיעים להצבעה ללא ביקורת עמיתים או עם ביקורת עמיתים מצומצמת. גם אם אהבתם את הערך ונראה לכם שאין לכם מה להגיד, חשוב בכל זאת לכתוב בדף שיחה את עמדתכם. ביקורת חיובית עוזרת מאוד ומעודדת את הכותבים. לכן, לא צריך להתבייש לכתוב גם דברי שבח.
גילגמש וגארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 07:44, 2 באפריל 2017 (IDT)
- תודה לכם גילגמש וגארפילד על העבודה הטובה והקשה שאתם עושים בהצלחה רבה מאד. אני תומכת מאד ברעיון של "ערכים טובים" הוא קיים בוויקיפדיות רבות, משום מה היוזמות בנושא זה בעבר לא צלחו. יש לנו ערכים טובים רבים, שחסר להם עוד טיפטיפה להיות מומלצים,וראוי להבדיל בינם ובים ערכים אחרים. הטענה היחידה שיש לי היא שאתם לעתים מחמירים מדי בהסרה, זאת הסיבה שיש מידי פעם בהצבעות צורך להאריך את זמן הדיון בהסרה. אבל אם יהיה לנו קריטריון של ערכים טובים, אז זה יהיה קל יותר. אני מקווה שתמשיכו לטפל בנושא זה באתו מרץ עוד שנים רבות. חנה Hanay • שיחה • עבירות שבין אדם לחברו - אין יום הכיפורים מכפר 08:01, 2 באפריל 2017 (IDT)
- מצטרפת לברכות שמגיעות לגילגמש וגארפילד. אתם עושים חריש רציני בערכים ומעודדים הצטיינות. כל הכבוד! ועכשיו לאבל...יש ערכים שקיבלו את המדליה לפני שנים, כשעדיין לא היו קריטריונים מחמירים בעניין הערות השוליים. הערכים מביאים מקורות, אבל לא מקשרים בהערות שוליים. דוגמאות: נפתלי הרץ וייזל ויצחק לייב לוינזון. אלו פשוט ערכים שבנויים לדוגמא, הן מבחינת התוכן, הניסוח, המבנה, ההרמונייה שבין המקורות, הגישות, וכיו"ב. העמדתם אותם להסרה משום שלא היו להם הערות שוליים. (הוספתי בינתיים) לדעתי, אם ערך ישן טוב מאוד משאר הבחינות, אין צורך להסיר אותו מהרשימה. לא כל הערכים עם עשרות הערות שוליים ראויים להמלצה. יש לשפוט את המכלול ולא להיצמד לקריטריון שולט של הערות השוליים. כמובן שערכים חדשים חייבים בהערות שוליים. על זה אין וויכוח. אכן, עבודתכם והשקעתכם באמת ראויות לשבח. Tmima5 - שיחה 09:30, 2 באפריל 2017 (IDT)
- אולי יש מקום לשקול תהליך שבו ערכים מומלצים שלא עומדים יותר בקריטריונים של ערך מומלץ יהפכו לערכים טובים, כולל אלו שכבר הוצאו מממאגר המומלצים. כך אפשר יהיה לחסוך הצבעות נוספות, ערכים טובים לא יאבדו בין ערכים פחות טובים ויהיה מאגר של ערכים שאפשר לשדרג לערכים מומלצים.נטעדי - שיחה 10:45, 2 באפריל 2017 (IDT)
- אני בעד "ערכים טובים" בדומה לוויקיפדיה האנגלית. ישנם הרבה ערכים שהם טובים וחבל שלא יתוייגו ככאלה. Geagea - שיחה 16:34, 3 באפריל 2017 (IDT)
- לדעתי הוספת מערכת של "ערכים טובים" תגרור בירוקרטיה וויכוחים נוספים שיבואו על חשבון דברים חשובים יותר. לכן ההצעה של נטעדי נשמעת מוצלחת, אבל ספק כמה ערכים יהיו בקטגוריה הזאת. נרו יאיר • שיחה • ז' בניסן ה'תשע"ז • 20:12, 3 באפריל 2017 (IDT)
- בעד היוזמה של ערכים טובים. כתיבת או שכתוב של ערך לסטנדרט של מומלץ היא משימה קשה, הצעת אלטרנטיבה לקבלת עיטור ברמה פתוחה יכולה לתת מוטיבציה למי שמתקשה לעמוד באתגר של ערכים מומלצים. • צִבְיָה • שיחה • ז' בניסן ה'תשע"ז 20:19, 3 באפריל 2017 (IDT)
- לדעתי, הערכים המומלצים הפכו בחלקם לערכים מפלצתיים בהיקפם ובכמות הערות השוליים שבהם. למרבית האנשים אין סבלנות לקרוא אותם בשלמותם. זו גם לדעתי הסיבה שרק מעטים משתתפים בדיוני ההמלצה. לדעתי, עדיף להגדיר "מאמרי חלון ראווה" שיקשטו את הדף הראשי. מאמרים אלו יעמדו בקריטריונים אחרים וגם מאמרים קצרים יותר וממוסמכים פחות יוכלו להימנות עליהם.אודי - שיחה 20:27, 3 באפריל 2017 (IDT)
- נרו יאיר, אני לא רואה בדרך כלל ויכוחים אינסופיים בדיונים למומלצים, אלא להפך, אלה דיונים ענייניים ופוריים, אני לא כל כך רואה אותך שם. מאותה סיבה אפשר להניח שלא תהיה בעיה בערכים טובים. חנה Hanay • שיחה • עבירות שבין אדם לחברו - אין יום הכיפורים מכפר 20:45, 3 באפריל 2017 (IDT)
- חנה, אם כבר את מדקדקת בדבריי, לא כתבתי "ויכוחים אינסופיים" אלא "בירוקרטיה וויכוחים נוספים שיבואו על חשבון דברים חשובים יותר". אני אכן לא שם, אם זה חשוב לך, גם בגלל מה שכתב יפה אודי, וגם בגלל שפחות משנה לי אם ערך מומלץ או לא מומלץ. מי שמחפש מידע על תל ערד - לא ילך לתל מגידו (נניח), כי זה מומלץ וזה לא. כל הערכים צריכים להיות מדויקים ואיכותיים ככל האפשר. כמובן לא אעמוד בדרככם אם רבים יהיו מעוניינים בעוד מערכת (או עשר מערכות) מסוג זה, אני רק מביע את דעתי שזה פחות חשוב, וזכותו של מי שרוצה לחלוק. נרו יאיר • שיחה • ז' בניסן ה'תשע"ז • 20:54, 3 באפריל 2017 (IDT)
- נרו יאיר, אני לא מסכימה עם הגישה שלך שהנושא הזה לא חשוב מספיק. זה בסדר שאינך נמצא שם, כל אחד בוחר במה הוא מעדיף לעסוק, אבל מי שלא נמצא שם לא באמת מכיר את התהליך. כשעל ערך יש תבנית מומלץ או ערך טוב, זה משדר לקוראים שהערך איכותי יותר והוא יכול לבטוח יותר בתוכנו. בוודאי שרצוי שכל הערכים יהיו מדויקים וגם טובים, אבל המציאות היא שונה. מתן דרגה אחת מתחת למומלץ יכולה להגביר את המוטיבציה אצל כותבים לשפר את הערך, ובכך לשפר את הוויקיפדיה. חנה Hanay • שיחה • עבירות שבין אדם לחברו - אין יום הכיפורים מכפר 22:58, 3 באפריל 2017 (IDT)
- את מכירה טוב ממני את התהליך, אבל אני מכיר בערך כמוך את מכלול הערכים ויודע שיש טעויות גם בערכים מומלצים, ואדרבה, ככל שיש יותר פרטים כך יש יותר סיכוי לטעויות. לכן לדעתי עדיף להשקיע את הזמן בבדיקת העובדות ולא בשאלה אם ערך מומלץ או רק טוב, שלא פעם נובעת משיקולים טכניים (למשל אם יש קישורים אדומים או כמה תמונות). על כל פנים, אין צורך לחזור על כך שאינך מסכימה לדבריי ולהפך, או בכלל על דברים שכבר נאמרו. נרו יאיר • שיחה • ח' בניסן ה'תשע"ז • 10:05, 4 באפריל 2017 (IDT)
- אבל לא הבנתי עדיין מה ההבדל בין ערכים מומלצים לערכים טובים? Tmima5 - שיחה 15:11, 4 באפריל 2017 (IDT)
- אני
בעד לתייג ערכים כערכים "טובים". מי שמעוניין לכתוב ערך מומלץ יכול לכתוב קודם ערך טוב ואז ללמוד ולהעלות את הרף לרמת מומלץ. ניב - שיחה 20:12, 4 באפריל 2017 (IDT)
- מצטרף למברכים. אני חושב שאתם עושים עבודה טובה מאוד ובניגוד לחלק מהמגיבים כאן אני תומך בהשקעה שלכם באיתור והסרת המלצה מערכים שלא עומדים בקריטריונים. בנוגע ליצירת מדרג נוסף של "ערכים טובים", תמכתי בכך בעבר ואני תומך בכך גם היום. כמעט בכל הויקיפדיות יש את זה ואין סיבה גם אצלינו זה לא יהיה קיים. אני מקווה שהפעם היוזמה הזו תתקבל ותצליח לצאת אל הפועל. הדבר היחיד שהפתיע אותי הוא הדברים על חוסר היענות מצד הקהילה לפניה לאקדמיה לצורך קבלת ביקורת. בעת ביקורת עמיתים על הערך הטלת פצצות האטום על הירושימה ועל נגסאקי שכתבתי ביקשתי לפנות לאקמדיה לצורך קבלת ביקורת וקיבלתי תשובה שלילית. יורי - שיחה 20:43, 4 באפריל 2017 (IDT)
- יורי, מהיכן לקחת שיש התנגדות לפנות לאקדמיה? כל מיש רוצה שיפנה, הנקודה היא שהסיכוי שמישהו מהאקדמיה ישקיע את זמנן בבדיקה של ערל שאינו קשור בו הוא קטן מאד. יש לנו ערכים שנבדקים על ידי האקדמיה ואלה כל הערכים במיזמים של כתיבת ערכים כמטלה אקדמית, שם המרצה צריך לאשר את הערך מבחינת תוכנו .
- Tmima5, יש ערכים שהוסרו מערכים מומלצים למרות שהם היו כתובים היטב רק בגלל מיעוט הערות שוליים. אלה למשל הם ערכים טובים. חנה Hanay • שיחה • עבירות שבין אדם לחברו - אין יום הכיפורים מכפר 18:32, 5 באפריל 2017 (IDT)
- תודה חנה. זאת אומרת, ש"ערכים טובים" יוסיפו עוד דרגה לערכים. 1.ערכים סתם, 2. ערכים טובים, 3. ערכים מומלצים. וזה יגרור עוד דיונים והצבעות, והאמת שגם התלבטויות אישיות; איזה ציון מגיע לערך הנדון? האם הוא טוב או טוב מאוד? אני לא בטוחה שהבנתי את הצורך בדירוג הנוסף הזה. Tmima5 - שיחה 19:12, 5 באפריל 2017 (IDT)
- מצטרף למברכים. אני חושב שאתם עושים עבודה טובה מאוד ובניגוד לחלק מהמגיבים כאן אני תומך בהשקעה שלכם באיתור והסרת המלצה מערכים שלא עומדים בקריטריונים. בנוגע ליצירת מדרג נוסף של "ערכים טובים", תמכתי בכך בעבר ואני תומך בכך גם היום. כמעט בכל הויקיפדיות יש את זה ואין סיבה גם אצלינו זה לא יהיה קיים. אני מקווה שהפעם היוזמה הזו תתקבל ותצליח לצאת אל הפועל. הדבר היחיד שהפתיע אותי הוא הדברים על חוסר היענות מצד הקהילה לפניה לאקדמיה לצורך קבלת ביקורת. בעת ביקורת עמיתים על הערך הטלת פצצות האטום על הירושימה ועל נגסאקי שכתבתי ביקשתי לפנות לאקמדיה לצורך קבלת ביקורת וקיבלתי תשובה שלילית. יורי - שיחה 20:43, 4 באפריל 2017 (IDT)
- אני
- אבל לא הבנתי עדיין מה ההבדל בין ערכים מומלצים לערכים טובים? Tmima5 - שיחה 15:11, 4 באפריל 2017 (IDT)
- את מכירה טוב ממני את התהליך, אבל אני מכיר בערך כמוך את מכלול הערכים ויודע שיש טעויות גם בערכים מומלצים, ואדרבה, ככל שיש יותר פרטים כך יש יותר סיכוי לטעויות. לכן לדעתי עדיף להשקיע את הזמן בבדיקת העובדות ולא בשאלה אם ערך מומלץ או רק טוב, שלא פעם נובעת משיקולים טכניים (למשל אם יש קישורים אדומים או כמה תמונות). על כל פנים, אין צורך לחזור על כך שאינך מסכימה לדבריי ולהפך, או בכלל על דברים שכבר נאמרו. נרו יאיר • שיחה • ח' בניסן ה'תשע"ז • 10:05, 4 באפריל 2017 (IDT)
- נרו יאיר, אני לא מסכימה עם הגישה שלך שהנושא הזה לא חשוב מספיק. זה בסדר שאינך נמצא שם, כל אחד בוחר במה הוא מעדיף לעסוק, אבל מי שלא נמצא שם לא באמת מכיר את התהליך. כשעל ערך יש תבנית מומלץ או ערך טוב, זה משדר לקוראים שהערך איכותי יותר והוא יכול לבטוח יותר בתוכנו. בוודאי שרצוי שכל הערכים יהיו מדויקים וגם טובים, אבל המציאות היא שונה. מתן דרגה אחת מתחת למומלץ יכולה להגביר את המוטיבציה אצל כותבים לשפר את הערך, ובכך לשפר את הוויקיפדיה. חנה Hanay • שיחה • עבירות שבין אדם לחברו - אין יום הכיפורים מכפר 22:58, 3 באפריל 2017 (IDT)
- חנה, אם כבר את מדקדקת בדבריי, לא כתבתי "ויכוחים אינסופיים" אלא "בירוקרטיה וויכוחים נוספים שיבואו על חשבון דברים חשובים יותר". אני אכן לא שם, אם זה חשוב לך, גם בגלל מה שכתב יפה אודי, וגם בגלל שפחות משנה לי אם ערך מומלץ או לא מומלץ. מי שמחפש מידע על תל ערד - לא ילך לתל מגידו (נניח), כי זה מומלץ וזה לא. כל הערכים צריכים להיות מדויקים ואיכותיים ככל האפשר. כמובן לא אעמוד בדרככם אם רבים יהיו מעוניינים בעוד מערכת (או עשר מערכות) מסוג זה, אני רק מביע את דעתי שזה פחות חשוב, וזכותו של מי שרוצה לחלוק. נרו יאיר • שיחה • ז' בניסן ה'תשע"ז • 20:54, 3 באפריל 2017 (IDT)
- נרו יאיר, אני לא רואה בדרך כלל ויכוחים אינסופיים בדיונים למומלצים, אלא להפך, אלה דיונים ענייניים ופוריים, אני לא כל כך רואה אותך שם. מאותה סיבה אפשר להניח שלא תהיה בעיה בערכים טובים. חנה Hanay • שיחה • עבירות שבין אדם לחברו - אין יום הכיפורים מכפר 20:45, 3 באפריל 2017 (IDT)
- לדעתי, הערכים המומלצים הפכו בחלקם לערכים מפלצתיים בהיקפם ובכמות הערות השוליים שבהם. למרבית האנשים אין סבלנות לקרוא אותם בשלמותם. זו גם לדעתי הסיבה שרק מעטים משתתפים בדיוני ההמלצה. לדעתי, עדיף להגדיר "מאמרי חלון ראווה" שיקשטו את הדף הראשי. מאמרים אלו יעמדו בקריטריונים אחרים וגם מאמרים קצרים יותר וממוסמכים פחות יוכלו להימנות עליהם.אודי - שיחה 20:27, 3 באפריל 2017 (IDT)
- בעד היוזמה של ערכים טובים. כתיבת או שכתוב של ערך לסטנדרט של מומלץ היא משימה קשה, הצעת אלטרנטיבה לקבלת עיטור ברמה פתוחה יכולה לתת מוטיבציה למי שמתקשה לעמוד באתגר של ערכים מומלצים. • צִבְיָה • שיחה • ז' בניסן ה'תשע"ז 20:19, 3 באפריל 2017 (IDT)
- לדעתי הוספת מערכת של "ערכים טובים" תגרור בירוקרטיה וויכוחים נוספים שיבואו על חשבון דברים חשובים יותר. לכן ההצעה של נטעדי נשמעת מוצלחת, אבל ספק כמה ערכים יהיו בקטגוריה הזאת. נרו יאיר • שיחה • ז' בניסן ה'תשע"ז • 20:12, 3 באפריל 2017 (IDT)
- אני בעד "ערכים טובים" בדומה לוויקיפדיה האנגלית. ישנם הרבה ערכים שהם טובים וחבל שלא יתוייגו ככאלה. Geagea - שיחה 16:34, 3 באפריל 2017 (IDT)
- אולי יש מקום לשקול תהליך שבו ערכים מומלצים שלא עומדים יותר בקריטריונים של ערך מומלץ יהפכו לערכים טובים, כולל אלו שכבר הוצאו מממאגר המומלצים. כך אפשר יהיה לחסוך הצבעות נוספות, ערכים טובים לא יאבדו בין ערכים פחות טובים ויהיה מאגר של ערכים שאפשר לשדרג לערכים מומלצים.נטעדי - שיחה 10:45, 2 באפריל 2017 (IDT)
- מצטרפת לברכות שמגיעות לגילגמש וגארפילד. אתם עושים חריש רציני בערכים ומעודדים הצטיינות. כל הכבוד! ועכשיו לאבל...יש ערכים שקיבלו את המדליה לפני שנים, כשעדיין לא היו קריטריונים מחמירים בעניין הערות השוליים. הערכים מביאים מקורות, אבל לא מקשרים בהערות שוליים. דוגמאות: נפתלי הרץ וייזל ויצחק לייב לוינזון. אלו פשוט ערכים שבנויים לדוגמא, הן מבחינת התוכן, הניסוח, המבנה, ההרמונייה שבין המקורות, הגישות, וכיו"ב. העמדתם אותם להסרה משום שלא היו להם הערות שוליים. (הוספתי בינתיים) לדעתי, אם ערך ישן טוב מאוד משאר הבחינות, אין צורך להסיר אותו מהרשימה. לא כל הערכים עם עשרות הערות שוליים ראויים להמלצה. יש לשפוט את המכלול ולא להיצמד לקריטריון שולט של הערות השוליים. כמובן שערכים חדשים חייבים בהערות שוליים. על זה אין וויכוח. אכן, עבודתכם והשקעתכם באמת ראויות לשבח. Tmima5 - שיחה 09:30, 2 באפריל 2017 (IDT)
- תודה לכם גילגמש וגארפילד על העבודה הטובה והקשה שאתם עושים בהצלחה רבה מאד. אני תומכת מאד ברעיון של "ערכים טובים" הוא קיים בוויקיפדיות רבות, משום מה היוזמות בנושא זה בעבר לא צלחו. יש לנו ערכים טובים רבים, שחסר להם עוד טיפטיפה להיות מומלצים,וראוי להבדיל בינם ובים ערכים אחרים. הטענה היחידה שיש לי היא שאתם לעתים מחמירים מדי בהסרה, זאת הסיבה שיש מידי פעם בהצבעות צורך להאריך את זמן הדיון בהסרה. אבל אם יהיה לנו קריטריון של ערכים טובים, אז זה יהיה קל יותר. אני מקווה שתמשיכו לטפל בנושא זה באתו מרץ עוד שנים רבות. חנה Hanay • שיחה • עבירות שבין אדם לחברו - אין יום הכיפורים מכפר 08:01, 2 באפריל 2017 (IDT)
בניגוד למה שנאמר על ידי חנה Hanay, ערכי הסטודנטים הנכתבים במיזמים של כתיבת ערכים כמטלה אקדמית, אינם נבדקים באופן רציני על ידי המרצים. המרצים לא בודקים הפרות של זכויות יוצרים, הם לא בודקים נכונות של פרטים, הם לא בודקים מקורות, הם לא בודקים רלוונטיות, והם לא בודקים סגנון. ייתכן והם עוברים על הערכים, ייתכן שהם נותנים להם ציונים, הם לא בודקים אותם באופן רציני. עדירל - שיחה 19:30, 5 באפריל 2017 (IDT)
- עדירל, הלוואי והיית מסתכל פעם על הדף הזה. כתב שם בחור אידיאליסט ומקסים על היחס הראוי לכותבים חדשים וכיצד תרבות דיון והמנעות מעקיצות וטענות לא ענייניות, תהפוך את האתר הזה למקום טוב יותר. ממש חבל שאתה פועל בדיוק ההפך מהבחור הזה. החיפוש אחר הדרכים לעקוץ את חנה ולהמשיך את ההתנגשות איתה בכל מחיר, מורידה רק מערכך, לא מערכה וודאי שלא מהתרומות הרבות שמגיעות ממיזמי החינוך שאנו קולטים באתר.
באשר לשאר התגובות, גילגמש ואני נוציא הודעה מסודרת בהמשך שמתייחסת לדברים שהועלו בדיונים ולהמשך פעילותנו במדור. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 21:21, 5 באפריל 2017 (IDT)- גארפילד, הערתי נגעה לנקודה עובדתית אחת ויחידה: האם עובדתית המרצים בודקים את הערכים של הסטודנטים? עובדתית, ללא שום ספק, הם לא. בדקתי עשרות ערכים שנכתבו על ידי סטודנטים. הם לא נבדקו והם לא יותר טובים מאף ערך אחר שלא נבדק. הטענה שהם נבדקו שגוייה.
- מן הסתם, הבקורת שלך כלפי היא לא על עצם הטענה, אלא על שאני אומר אותה. לפי הבנה זאת, מכיוון שהדברים אינם נעימים, עדיף לא לאומרם. ראשית, אני כופר בטענה שהדברים אינם נעימים. המרצים אינם עובדים אצלינו ואין להם את הזמן לבדוק את הערכים. לו קבלו מאיתנו משכורת יכולנו להתלונן שהם אינם בודקים את הערכים. אבל הם אינם מקבלים משכורת ואינם חייבים לנו שום דבר. אם כבר, אנו חייבים להם תודה על שהם משתתפים בפרוייקט. שנית, אם הם כן בודקים את הערכים, הדברים משליכים על יכולות הבדיקה שלהם ולא נראה לי שזו מסקנה יותר טובה.
- עם זאת, הסיבה שאני מרגיש חובה לאמר את הדברים, היא שהאמונה שערכי סטודנטים הם ערכים בדוקים עלולה למנוע את שיפורם של ערכים אלו ובגלל היקף הערכים המדובר (מאות ערכים, כן ירבו) זו סכנה לאיכות של הויקיפדיה העברית.
- הדרישה שלא לשפר ערכים, כי זה מעליב את כותבי הערכים, אין לה מקום בויקיפדיה העברית. הדרישה הזאת, היא זאת שמחייבת את הצגת הביקורת במלוא חומרתה. אילולא הדרישה הזאת, היה ניתן פשוט לתקן את הערכים בשקט ולהניח לעניין. רק ההגנה השגוייה על ערכים כדי לא להעליב את הכותבים, גורמת לכך שיש צורך להצביע על מלוא חומרת הליקויים. עדירל - שיחה 22:37, 5 באפריל 2017 (IDT)
- אתה מניח הנחת מוצא שגויה ומקיים דיון שלם עם עצמך על בסיסה. הטענה שלי היא כלפי ההתנהלות שלך לעורכים אחרים, שחס וחלילה לא מסכימים איתך. הטענות כנגד ערכי סטודנטים ידועות ומוכרות, ויש מקום להעלות אותן ולדון בהן לגופן, תוך מתן מכלול רחב של דוגמאות - במידה ואתה מעוניין למצוא פתרון משביע רצון עבורן. במידה ואין זה רצונך, אנא המנע מניצול פלטפורמות שונות כדי לתת את משנתך לחברי הקהילה. לשם כך, אתה יכול להשתמש בכיכר העיר. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 23:34, 5 באפריל 2017 (IDT)
- אין לי שמץ של מושג איך לפתור את הבעיה, בוודאי שאין לי שמץ של מושג איך לפתור את הבעיה בלי לקבל תלונות שאני מעליב אנשים. לכן איני עושה דבר כדי לפתור את הבעיה, שאיננה בעיה אישית שלי, אלא של כלל הקהילה. פה, נקודתית, נאמרה אמירה לא מדוייקת ועל כן הצגתי לידה הבהרה. עדירל - שיחה 00:11, 6 באפריל 2017 (IDT)
- עדירל, הלוואי והיית מסתכל פעם על הדף הזה. כתב שם בחור אידיאליסט ומקסים על היחס הראוי לכותבים חדשים וכיצד תרבות דיון והמנעות מעקיצות וטענות לא ענייניות, תהפוך את האתר הזה למקום טוב יותר. ממש חבל שאתה פועל בדיוק ההפך מהבחור הזה. החיפוש אחר הדרכים לעקוץ את חנה ולהמשיך את ההתנגשות איתה בכל מחיר, מורידה רק מערכך, לא מערכה וודאי שלא מהתרומות הרבות שמגיעות ממיזמי החינוך שאנו קולטים באתר.
― סוף העברה