שיחת משתמש:Uri R/ארכיון 2005
| ארכיונים |
 2005: מאי - דצמבר (עריכה) |
כדי לפתוח דיון חדש ניתן ללחוץ כאן כדי לפתוח דיון חדש בדף השיחה העדכני. תודה.
שפע הצלחה ותרומה נעימה, מלך הג'ונגל 19:37, 7 מאי 2005 (UTC)
תודה!
תודה עם הברכות!
bienvenido!
necesitamos mucho algien como tu! 
אורי מוסנזון 05:39, 16 מאי 2005 (UTC)
Muchas Gracias
שלום אורי (סחתיין על השם) ותודה על ברכת השלום. מקווה ומתכוון להצדיק את האמון. אורי 19:32, 16 מאי 2005 (UTC)
תוכנית שליפן
שלום אורי,
מדוע, לדעתך, עריכתו איננה נכונה ומדוע שיחזרת לגרסתך? אציין שפון מולטקה לא ביצע את תוכניתו של שליפן, היות ולפי תוכנית זו האגף הימני היה צריך להיות דומיננטי על פני אגף שמאל והמרכז. מולטקה הצעיר חיזק את האגף הימני עד כדי כך שהוא היה מסוגל לבצע התקפת נגד מוצלחת נגד הצרפתים באוגוסט 1914. חיזוק מיותר זה והעברת הכוחות מאגף שמאל למרכז וימין גרמו לכך שהגרמנים לא התפרסו עד הים וכתצואה מהחלשות האגף התוקף הפסידו בקרב מרן. אילו היו פועלים לפי התוכנית המקורית, אין ספק שהיה להם מספיק כוחות לנצח בקרב זה. אודה לך על תשובתך, גילגמש • שיחה 08:35, 17 מאי 2005 (UTC)
- שלום גילגמש,
- ראשית, מדובר בטעות: בעת עריכת תכנית שליפן חשבתי שאני שומר את התיקון שלי על גירסה קודמת שלי. זה כבר קרה לי בעבר מגלל איטיות הדפדן, או טעות כלשהי שלי וכנראה לא הבחנתי בתיקון שלך. סליחה.
- שנית ועניינית. אני מסכים להערתך על התערבותו של מולטקה הצעיר בתכנית באופן הרסני, אולם זוהי סוגייה השנויה במחלוקת ו"מלחמות גנראלים". משום כך כתבתי שמולטקה הכניס בתכנית שינויים משמעותיים. יתכן ועדיף להביא גם את עמדתך. במקרה זה נראה לי שעדיף להשאיר את הגרסה הנייטרלית יותר בערך של פון שליפן ולהוסיף את הפירוט בערך של תכנית שליפן.
- מה דעתך? אורי 10:58, 17 מאי 2005 (UTC)
- האם אתה מסכים שהנ"ל לא ביצע את תכנית שליפן אלא את תכנית מולטקה? הרי העוקץ בתכניתי של שליפן היה האגף השמאלי החזק ואילו מולטקה הוציא את העוקץ הזה. מכאן, שמדובר בטעות לכנות את התכנית הזאת "תכנית שליפן". בכל אופן, אני מציע לשחזר לגרסתי שטוענת ששינויו של מולטקה בתכנית היו רחבים כל כך שפגעו אנושות בסיכוי הצלחתה (אתה יכול לראות פרטים בגרסאות קודמות). גילגמש • שיחה 11:07, 17 מאי 2005 (UTC)
- בסדר גמור, אני לא חושב שזה כל כך עקרוני, מבחינתי זה בסדר. אגב, סוג דיון שכזה לא עדיף לעשות בדף השיחה של הערך עצמו? אורי 11:19, 17 מאי 2005 (UTC)
בעלות הברית במלחמת העולם השנייה
שלום,
הרשימה אמורה לאגד את בעלות הברית העיקריות - צרפת, בריטניה, ברה"מ וארה"ב. תרומתה של ברזיל למאמץ המלחמתי זניחה יחסית לזה של בריטניה או אפילו אוסטרליה. אפשר לשקול יצירתה של רשימה נפרדת שבה יפורטו כל בעלות הברית, אך אין להכניס את ברזיל לרשימה של בעלות ברית עיקריות. גילגמש • שיחה 21:46, 12 דצמבר 2005 (UTC)
שלום גילגמש, אני מקבל את הטיעון העקרוני. יחד עם זאת ומכיוון שכך, מה עושה פולין ברשימה? ושנית, אולי כדאי לקבץ את אוסטרליה, ניו זילנד, קנדה ובריטניה תחת הכותרת: בריטניה וחבר העמים הבריטים? לבסוף, האם אכן נכנסה רוסיה למלחמה בעל כורחה? ישנה אסכולה הטוענת שהעיכוב היה מתוכנן. ומבחינה ערכית, האם כניסתה של ארה"ב למלחמה לא הייתה בעל כורחה, בעקבות ההתקפה על פרך הרבור? הניסוח הנוכחי יותר הטיה בנוגע לסיבות הכניסה למלחמה ומכתים בכך את בעלת הברית בעלת המספר הרב ביותר של נפגעים, ואשר רבים מעריכים את תרומתה לניצחון כגדולה והמשמעותי ביותר. אורי 07:19, 13 דצמבר 2005 (UTC)
- אולי כדאי להוריד את פולין באמת. כמו כן ההצעה לרכז את ניו זילנד ושות תחת "בריטניה וחבר העמים הבריטי" הגיונית. האסכולה שטוענת שהעיכוב היה מתוכנן ידועה לי וזאת דעת מיעוט זניח כך שאין צורך להכניס את זה. אפשר כמובן להוריד את המשפט הבעייתי מהשורה של ברה"מ ולציין רק את תאריך הפלישה. גילגמש • שיחה 21:03, 17 דצמבר 2005 (UTC)