משתמש:WikiJunkie/עזרה:ויקיפדיה העברית: ספר ההדרכה החסר/שיתוף פעולה עם עורכים אחרים/יישוב מחלוקות הנוגעות לתוכן

דף זה מכיל עצות שנכתבו על ידי עורכים שונים בויקיפדיה. על אף שהכתוב עשוי לייצג נורמות מקובלות שיש לפעול לפיהם, יש מקום לשיקול דעת בנושא והמשתמשים מתבקשים לנהוג לפי השכל הישר. דף זה איננו דף מדיניות רשמי.

ויקיפדיה העברית: ספר ההדרכה החסר עמוד השער ומידע אודות הרישיון של ספר ההדרכה אודות המחבר והמו"ל של ספר הדרכה זה אודות ספר הדרכה זה מבוא חלק א': עריכה, יצירה ותחזוקה של ערכים פרק 1: עריכה בוויקיפדיה בפעם הראשונה פרק 2: תיעוד מקורות פרק 3: יצירת חשבון וסביבת העבודה האישית פרק 4: יצירת ערך חדש פרק 5: מי עשה מה: גרסאות קודמות ושיחזור עריכות פרק 6: ניטור שינויים אחרונים פרק 7: התמודדות עם השחתות וספאמינג בוויקיפדיה חלק ב': שיתוף פעולה עם עורכים אחרים פרק 8: התקשורת עם העורכים האחרים פרק 9: חלק המיזמים ושיתופי פעולה אחרים בוויקיפדיה פרק 10: יישוב מחלוקות הנוגעות לתוכן פרק 11: כיצד להתמודד עם חוסר נימוס והתקפות אישיות פרק 12: סיוע לעורכים האחרים חלק ג': עיצוב ואילוסטרציה של ערכים פרק 13: הפסקאות בערכים וחלק תוכן העניינים פרק 14: יצירת רשימות וטבלאות פרק 15: הוספת תמונות חלק ד': יצירת אנציקלופדיה טובה יותר פרק 16: הפניית הקוראים לערך הנכון: מתן שם לערך, דפי הפנייה, ודפי פירושונים פרק 17: קטגור ערכים פרק 18: ערכים טובים יותר: גישה שיטתית פרק 19: מחיקת ערכים חלק ה': התאמה אישית של ויקיפדיה פרק 20: התאמה אישית של הגדרות התצוגה האישיות פרק 21: פישוט תהליך העריכה באמצעות ג'אווה סקריפט חלק ו': נספחים נספח א': הסבר על העמודים בוויקיפדיה נספח ב': מדריך לקורא בוויקיפדיה נספח ג': מקורות מידע נוספים נספח ד': תרגום ערכים ממהדורות אחרות של ויקיפדיה משום שישנה כמות כה גדולה של עורכים אשר עוסקים במקביל בפיתוח התוכן של ויקיפדיה, חילוקי דעות אודות התוכן הנם בלתי נמנעים בוויקיפדיה. לרוב, העורכים מצליחים ליישב את המחלוקות ביניהם לאחר שלקחו חלק בדיון ענייני ומנומס. במידה ותמצאו את עצמכם מעורבים במחלוקות אודות תוכן, הקפידו לפעול על פי ההנחיות המפורטות בפרק זה על מנת לוודא שהדיון יהיה ענייני ואפקטיבי. בנוסף על כך, פרק זה מפרט גם כיצד יש לפעול במקרים בהם המחלוקת מחריפה ולא הצלחתם לחתור ליישוב המחלוקת בינכם. מדוע מתעוררות מחלוקות בין העורכים אם זה נכון שיש כוח הגיוון, אז ויקיפדיה יש מתנדב החזק חיל אפשרי. יותר ממיליארד בני אדם ברחבי העולם יש גישה לאינטרנט, וחלק גדול מאוד מהם דוברי אנגלית כשפה ראשונה או נוספת. כולם העורכים הפוטנציאליים של ויקיפדיה האנגלית. המגוון של עורכי אחת הסיבות מדוע עורכי להסכים על תוכן המאמר. נוספת היא חוסר ידע של כללים של ויקיפדיה, שהם לא כל ברור באופן אינטואיטיבי. רקעים שונים רק כמחצית העורכים של ויקיפדיה באנגלית חיים בארצות הברית (אוכלוסייה 300 מיליון דולר). השאר באים ממגוון רחב מאוד של מדינות, תרבויות, ויבשות. אנגלית היא השפה העיקרית של רוב תושבי בריטניה (60 מיליון איש), קנדה (33 מיליון דולר), אוסטרליה (21 מיליון), אירלנד (6 מיליון), ניו זילנד (4 מיליון דולר), וכן מספר רב של האיים הקאריביים, כמו ג'מייקה ( האוכלוסייה 3000000). השפה האנגלית שגורה גם כשפה נוספת של מאות מיליוני מבוגרים באירופה, הודו, הפיליפינים ומדינות נוספות. הברית בעיקר על ידי שפה משותפת, חילוקי דעות הם בלתי נמנעים כאשר אנשים עובדים בשיתוף פעולה על האנציקלופדיה, כי בכוונתו להציע מידע סופי העולם. ויקיפדיה אין דרישה גיל עורכים, יש בהחלט הרבה מראש בני נוער ובני נוער, לתרום באופן בונה, כמו גם מספר המבוגרים שאינם. וגם אין דרישות המומחיות (בכל דבר, שלא לדבר על מה בעריכה), בשלב שבו ויקיפדיה זכתה לביקורת על ידי אנשים רבים. (אנשים לעתים קרובות להתעלם מכך חוסר מחסומים כאלה עשויים ויקיפדיה למה שהיא היום.) לבסוף, אמונות של אנשים שונים. זה חורג אם אלביס חי או לא; מאמרים של ויקיפדיה מכסים פוליטיקה, דת, מיניות, תרבות, גאוגרפיה, תחומים רבים אחרים שבהם אנשים יודעים שהם צודקים ואחרים טועים. הכללים של ויקיפדיה להדגיש עובדות וחומר מקורות, וכי אמונות אישיות וחוות דעת לא, אבל זה לא הנורמה באינטרנט, במקומות כמו לוחות דיונים ובלוגים. הכללים של ויקיפדיה ולכן לעתים קרובות הם בהלם מרכזי חדשים. מניעים שונים עורכים אחרים לא יכול לבוא רק מרקע שונה, אבל יכול להיות גם סיבות שונות לעריכת על ויקיפדיה. סיבות אלה יכול לעשות הבדל גדול באופן בו הם נחושים להגן על שלהם עריכות. מספר מחקרים בדקו מדוע אנשים לערוך את ויקיפדיה. מנקודת המבט של חילוקי דעות תוכן, רמת המעורבות הרגשית העורך יש במאמר הם עריכת חשוב. באופן לא מפתיע, מעורבות רגשית מפעילה את מכלול: חשש שלילית (ונדאל), פשוט עוברים (קורא מזדמן), מומחה אדיש יחסית (לא אותו דבר כמו עניין), מעורב באופן אישי (ניגוד הבעיה ריבית), (בנוסף, אך לא בלתי גמור), תשוקה (בתוספת אם תשוקה יכולה להיות כל הזמן במצב של שח), קנאי (בעיה גדולה), ו קוק (מישהו סגר את בדרך כלל די מהר). אי הבנה ו/או פירוש מוטעה למדיניות של ויקיפדיה כפי שפורט חלק 1, ויקיפדיה יש שלושה תוכן הליבה מדיניות: נקודת מבט נייטרלית, לא מחקר מקורי, ו verifiability. שלושת מדיניות נמצאים בלב ברוב של טעויות תוכן, ולכן בדיקת הפרה שלהם צריך להיות הצעד הראשון בבדיקת מאמר של עריכות (ראה בסעיף על בדיקת תוכן ). העורכים גם להפר לעתים קרובות שני מדיניות אחרים, פשוט כי הם לא מכירים אותם: ויקיפדיה: בעלות על מאמרים (קיצור: WP: OWN ) קובע כי אין בעלות על עורך התוכן של המאמר. זה לא משנה אם הם יצרו את זה, או אם הם היו התורם העיקרי אליו בשנה האחרונה, או אם הם מוכרים המומחה הטוב בעולם בנושא, אין להם את הזכות לחזור עורכים אחרים " עריכות, פשוט משום שהם לא אוהבים אותם. רק כך עורך יכול למנוע את דבריהם כראוי מפני שינוי הוא לא לשים אותם במאמר ויקיפדיה מלכתחילה. ועורך אין לאף כוח סמכות מיוחדת או על כל עורך אחר, כאשר הם ערוכים מאמרים. מה ויקיפדיה היא לא (קיצור: WP: לא ) מבהיר כי סוגים מסוימים של מידע לא בהתאם למטרות של ויקיפדיה. תוכן שאינו שייך ויקיפדיה כוללת: מדריכי שימוש או סלנג ומדריכים ניב: מצגת של מחשבה מקורית, הסיקור התקשורתי שגרתית, ובכלל זה ממקור ראשון דיווחי החדשות על שבירת סיפורים, גיוס, תמיכה, מאמרי דעה, קידום עצמי, או פרסום ; ספריות של קישורים חיצוניים, אוספים של תחום ציבורי או חומרי מקור אחרים; ותודות לחברים וקרובי משפחה שנפטרו, חוברות הדרכה, כיצד להוראות, שאלות נפוצות, סיכומים העלילה ואת השיר מילים, ודברים אחרים חסרי חומר אנציקלופדי, כגון הודעות, ספורט ורכילות. בקיצור, אם הטקסט המדובר אינו כזה היית מוצא האנציקלופדיה בריטניקה, אז יש סיכוי די טוב כי ויקיפדיה לא רוצה את זה או טקסט. ויקיפדיה היא, כמו EB, האנציקלופדיה. הימנעות ממחלוקות אודות תוכן אתה יכול למנוע הרבה מחלוקות התוכן על ידי עושה קצת לבדוק לפני ביצוע שינויים משמעותיים מאמרים, על ידי ביצוע חוזר כמו כמה שאפשר (ולא נכנס לערוך מלחמות), ומעל לכל, על ידי התמקדות בתוכן ולא להעיר על העורכים. ויקיפדיה: יישוב מחלוקות (קיצור: WP: DR ) כולל הטיפ הבא: "הדרך הטובה ביותר לפתור את הסכסוך היא למנוע אותה מלכתחילה." Don't Charge in Blindly אם אתה מוסיף קצת היטב מקורות מידע על דף, או אם אתה עושה עריכת הליטוש קטין סעיף של דף, אז אתם מוזמנים לעשות את העריכה, ורק לעתים רחוקות מישהו יתנגד. אבל אם אתה מתכנן להוסיף הרבה מידע, לשנות הרבה הניסוח, או לארגן מחדש את המאמר, אתה יכול לצמצם מחלוקות תוכן אם אתה עושה קצת לבדוק 1: קרא את השיחה של המאמר (דיון) הדף. אם אתה רואה המוני המסוקס של טיעונים האחרונות, לך סיכוי משמעותי להיתפס במלחמה עריכה. גם אם אתה לא מעוניין להצטרף מה הטיעון קורה, עורכים אחרים עשויים לפרש את מה שעשית כמו תמיכה צד אחד או אחר. הערה: פרק 18, מאמרים טובים יותר: גישה שיטתית דן עושה שינויים גדולים למאמר כאשר אתה יכול לצפות באופן סביר כלשהו האופוזיציה. שנית, אתה צריך לעשות באופן שגרתי בדיקה מהירה בלשונית ההיסטוריה המאמר. אם אתה רואה הרבה עריכות האחרונות, ודא כי אתה לא מעדכן גרסה הושחתו. ספק הסבר לעריכותך ספק סיכום טוב לערוך בעת ביצוע שינויים משמעותיים אשר משתמשים אחרים עשויים להתנגד. אם אתה יכול לצטט מדיניות מנחה רלוונטי או, לעשות זאת. Wikilinks ב סיכומים עריכה לעשות את העבודה, כמו בדוגמה הבאה: הסרת המידע המופיע שיתווספו מתוך ידע אישי (ראו [[WP:NOR]]) and copyediting. אם אתה לא יכול להתאים ההסבר שלך סיכום עריכה, ואז לשים סיכום קצר ולכרות אותו ראה שיחה / דיון הדף. הסבר נוסף בדף השיחה של המאמר. ( פרק 8, תקשורת עם עורכי הבחור שלך מכסה את השימוש שיחת מאמר עמודים ראה סעיף על דפי שיחת המאמר .) המעט בשיחזורים חוזר ( פרק 5, מי עשה מה: היסטוריה עמוד ולביטול ) דברים חזקים. להשתמש בהם רק כאשר יש הפרות מדיניות ברורה. עורכים מנוסים לעתים קרובות רואים שהוא חזר עלבון. (חשוב כיצד היית מרגיש אם לערוך שעשית שחשבת השתפר מאמר הוסר לחלוטין.) אם לחזור עריכה על ידי עורך מנוסה, כדאי להיות מוצדקת. זה הרבה יותר טוב אם אתה יכול להציל חלק מן התוכן עריכה שאתם מסכימים עם. ואל השתמש בביטוי RV או רגיל (תוכנה מסופק) לבטל הטקסט (ראה סעיף על ביטול ) לסיכום העריכה אלא אם כן אתה בטוח לחלוטין שאתה צודק. אם לצטט ישירות WP: חדר זוגי : "כשמישהו עושה לך לשקול עריכה מגמתית או לא מדויק, לשפר את העריכה אם אתה יכול, ולא חוזרים, או אם אתה לא רואה את זה בתור ולשיפור, לדון על כך בדף השיחה." (לפרטים נוספים על התמודדות עם תוכן נוסף על ידי אחרים, ראה " סקירת שינויי תוכן: תוכנית כללית של פעילות "להלן). ויקיפדיה אוסרת על עורכי מלחמות עריכה, שניים או יותר וחזרתי לזה באופן רציף. (לפרטים, ראה ויקיפדיה: עריכת המלחמה , קיצור WP: EW ). כדי למנוע מלחמות עריכה, ויקיפדיה: שלושה לחזור לשלטון (קיצור: WP: 3RR ) קובע כי עורכי מי ליהפך דף כולה או חלקה יותר מ 3 פעמים ב -24 שעות, למעט בנסיבות מיוחדות מסוימות, עשויים להיחסם עריכה. חריגים אלה כוללים ונדליזם פשוט ומובן מאליו, הפרת זכויות יוצרים, דואר זבל, תמונות המוגנות בזכויות יוצרים שאין להן רישיון תוכן חופשי, החומר השנוי במחלוקת או בלי ציון מקורות גרועה על אנשים חיים, מידע שלילי במיוחד, אשר יכול להיות הוצאת דיבה. אם אתה נתקל עורך מי מודעים למדיניות זו, להזהיר אותו אחרי שהוא עשה 2 או 3 חוזר תוך יום עד לאותו סעיף, על אותו תוכן. אתה יכול למצוא את האזהרה על תקן את הדף תבנית: UW-3rr . כל שעליך לעשות הוא לכתוב את הטקסט הזה אזהרה בדף משתמש שיחת העורך מי מתקרב לגבול 3RR (או הלך אפילו יותר, אבל עדיין לא הוזהר). אם אתה רוצה להשתמש במילים שלך, הקפד לספק wikilink על מדיניות ויקיפדיה: שלושה לחזור לשלטון , כי אתה לא יכול לצפות עורכים חדשים כדי למצוא את המדיניות ללא קישור כזה. הערה: אם אתה רואה אזהרה 3RR תקף (1 קישור למדיניות) בדף השיחה של הדף, לא לכתוב עוד אחד. כמה עורכי רואה בזה הטרדה. כמו כן, אם המשתמש נחסם פעם אחת או יותר על הפרת 3RR, אין צורך לפרסם אזהרה חדשה. אתה יכול להניח שהוא מכיר היטב את הפוליסה. לאחר פרסם את האזהרה, אל תדאג אם עורך מוחק מהדף את הרצאתו. אם עורך מוחק את האזהרה, זה אומר שהוא קרא את זה. אזהרה נשאר בהיסטוריה של דף משתמש שיחת שלו. (למשתמשים יש זכות למחוק פרסומים של עצמו בדף השיחה של הדף שלהם. אל תעשה את הטעות של לקחת את זה כעלבון.) הכלל 3RR לא להעביר את הזכאות לחזור שלוש פעמים בכל יום, והוא לא נועד לעודד חוזרים כטכניקה עריכה. במקום זאת, הכלל משמש מעין גדר חשמלית אשר מעניקה מרחב תמרון קטן לחזור אבל מונע מלחמה אינטנסיבית העריכה. מנהל עדיין לחסום עורך אם דפוס שלהם חוזר שוטף יימצא משבש, גם אם הם אחרי הכלל של 24 שעות. מדיניות שואפת להשיג עורכי לעבוד יחד, מנהלים רואים את זה כאשר הפרה עורכי להתייחס כלל כמו אתגר. הערה: המחקר האקדמי של ויקיפדיה נמצא כי פעמיים חוזר, כאשר 1 הוא לחזור ומיד אחריו עוד, ירד ב 1/2 בשל הכלל 3RR, השוואה בין תקופות לפני ואחרי יישום הכלל בנובמבר 2004. מספר פעמיים חוזר ואז נשאר בערך אותו הדבר בשנה הבאה, נקודת הסיום של המחקר. הקפד למקד את הדיון בעריכות ולא בעורכים כאשר מחלוקת על תוכן נשפך אל תוך חוסר נימוס והתקפות אישיות, זה נהיה הרבה יותר קשה לפתור את המחלוקת התוכן. פרק 11, טיפול חוסר נימוס ועל התקפות אישיות מראה לך כיצד להתמודד עם חוסר נימוס ועל התקפות אישיות שכוונו נגד אותך, יש גם עצות על מה לעשות אם אתה מתרגז (או גרוע) עם עורך אחר, או אם כבר פורסם משהו שאתה מבין שאתה לא צריך (ראה את הסעיף על אם כבר פורסם משהו שלא מגיע לך ). אם אתה מעורב הסכמה על התוכן הזה נעשה מנומס, תסתכל על פרק 11, טיפול חוסר נימוס ועל התקפות אישיות : אם אתה יכול להשיג את המיקוד בחזרה לתוכן, רוב הסיכויים הרבה יותר טוב שאתה יכול למצוא עורכים אחרים מקובל פשרה. הערה: אחת הדרכים הטובות ביותר כדי לשמור על הדברים התמקדו עריכות היא לספק קישורים אל חלקים מסוימים של הנחיות ומדיניות ספציפיים. ויקיפדיה יש מספר גדול של המדיניות וההנחיות הקשורות לתוכן, אז יש סיכוי טוב שאחד מהם נוגע לנסיבות. לעתים קרובות חילוקי דעות מתאדה כאשר לכל אחד יש אפשרות לבדוק את הכללים. (אם אינך בטוח היכן להתחיל לחפש, מקום אחד טוב הוא המדד של עורך, WP: EIW .) זה רעיון טוב, מדי פעם, לבחון מחדש את ההנחיה על ויקיפדיה: נניח בתום לב (קיצור: WP: AGF ). אם אתה מתחיל עם הגישה כי עורך מסוים מהווה בעיה, יש סיכוי טוב שהם יהיו 1. מצד שני, אם מניחים כי העורך הוא בעל כוונות טובות, אך חסרי ידע אולי, אין מה לתרום, אז אתה אחרי "להניח בתום לב" קו מנחה. אתה יכול להיות שגוי, אבל לא להפוך את הבעיה יותר גרוע. לבסוף, חשוב להשתמש שיחת דפי המאמרים כראוי. כפי שנאמר קודם לכן (ראה סעיף על מה לא לשלוח בדפים שיחת המאמר ), המשך דיונים על התנהגות עורך את המאמר בדף השיחה. דיונים על עורכי שייך על דפי שיחת משתמש, לא נדבר דפי המאמר. אם מישהו אחר מתחיל משהו בדף השיחה המאמר, אל תיקח את הפיתיון. הערה: גישת מודגש, לחזור, לדון היא החריג היחיד באמצעות שיחת דפי המאמר לדון בהבדלים. אמור להיות הכלאה בין מועדון עריכה הרמונית "התעלם מכל החוקים" מדיניות, זה מתאים רק בנסיבות מוגבלות מאוד, והשאיר הטובה ביותר עורכים מנוסים. (ראה WP: BRD לקבלת פרטים.) שינויי תוכן סוקר: תוכנית כללית של פעולה אם אתה עורך מנוסה ויקיפדיה, בוודאי יש לך מושג די טוב על מה לא כדאי לעשות בעת עריכת, ואתה יכול לזהות בעיות אצל אחרים "עריכות מבלי לעבור דרך ביקורת צעד אחר צעד. בזמן שאתה עדיין צובר ניסיון, עם זאת, גישה שיטתית היא דרך טובה להבין מה לא לעשות את עצמך, מה אתה צריך לחזור ומה אסור, ואיך להתמודד עם עריכות של אחרים, כי הם לא מספיק גרוע לחזור אבל לא מספיק טובים כדי להישאר כפי שהוא. הגישה ערוכים בסעיפים הבאים יעזרו לך לשפר את המאמרים ולהפחית את מספר מחלוקות תוכן שאתה פנימה לדוגמה, הפרות מדיניות קודמים, שכן הם קל להגדיר ואין חולק עליך לחזור עליהם. לאחר מכן תוכל לפנות נקודות עדינות יותר כמו המקור הניסוח. הפרות של מדיניות ויקיפדיה אם אתה רואה אחת מהפעולות הבאות, לחזור בהם (ראה בסעיף על חוזרים ), וכן מציינים את המדיניות המיושמים תקציר העריכה שלך: ונדליזם פשוט ומובן מאליו ( WP: VAND ) לקבלת מידע נוסף, עיין בסעיף הגדרת ונדליזם דואר זבל . Linkspam ( WP: דואר זבל ), ראה סעיף הגדרת ונדליזם דואר זבל . הפרות זכויות יוצרים ( WP: COPYVIO ), ראו את הסעיף על הפרת זכויות יוצרים . בלי ציון גרוע או מקורות חומר שנוי במחלוקת על אנשים החיים ( WP: BLP ), ראה סעיף על פרטים ביוגרפיים . הפרת פרטיות ( WP: BLP ), ראה סעיף על פרטים ביוגרפיים . כתיבת ערכים מאוזנים ונאותים רוב עורכי כנראה חושב על מדיניות ויקיפדיה: נקודת מבט נייטרלית (קיצור: WP: NPOV ) כמו להיות על הניסוח. לדוגמה, הטקסט הבא לא לעבור את המבחן POV, שכן הוא מוטה ללא תקנה (כמו גם לאימות, וייתכן בהחלט הפרת זכויות יוצרים): הוועדה הפכה להיות כוח משמעותי בשיפור היחסים בין Somewheristan ו Nowhereistan. עם הבנה מעמיקה של שתי המדינות, הוועדה מעמיקה את קשרי ידידות כתובות החששות של כל המעוניינים רווחתם של שתי המדינות. אבל ויקיפדיה מגדירה גם "נקודת מבט נייטרלית" לכלול את כמות הטקסט על היבטים שונים של הנושא. מאמר זה כולל פירוט רב על דעות שוליים קיצוניים בנושא מפר את מדיניות NPOV, כמו גם מאמר המפרט את כל החקיקה טוב כי נבחר ציבור לא הצביעו בעד. (האחרון גם הוא הפרה של WP: לא , כי זה אוסף של מידע ללא הבחנה.) אז בעוד נתח של טקסט יכול להיות נקודה נייטרלית של נוף, הכנסתו המאמר בהחלט יכול להוציא משווי משקל את המאמר, ומאמרים מאוזנות aren "לא נייטרלי. כדי להחיל את "משקל ואיזון" חלק ממדיניות NPOV, להעריך את החשיבות של מידע נוסף היבט מסוים של הנושא. כאשר היבט נוף מסוים או מקבל דרך כיסוי יותר מדי (בדרך כלל כי זה כולל רמת הפירוט אינו מתאים במאמר כולו), הפעולה הנכונה היא להסיר את עודפי והותיר הכמות המתאימה של טקסט, וכן ציטט מקורות שהקוראים יכול להמשיך אם הם מעוניינים במידע נוסף. מצד שני, אם המאמר קצר, תוספת של הרבה מידע על היבט מסוים של הנושא נראה לעשות מאמר לא מאוזן, במיוחד כאשר הטקסט הוא שלילי (נניח, על הבעיות של פוליטיקאי, איש עסקים או החברה). למעשה, מאמר לא מאוזן, זה פשוט קצר מדי. הבעיה האמיתית היא חוסר מידע על היבטים אחרים של הנושא, לא על תוספת חדשה. מי מוסיף מידע למאמר קצר אין צורך להרחיב בו זמנית בכל חלקי המאמר. הפתרון הוא עבור עורכי אחרות להרחיב את שאר המאמר, לא להסיר מידע בעל ערך. אזהרה: הסרת מידע מפורט, שמקורו מן מאמר קצר על שיווי משקל הוא בדרך כלל טעות כנה. הסרתו לאחר הדיון הבהיר דרישות NPOV הוא ונדליזם גבולית. מקורות אם עורכי סיפקה מקורות לכל דבר הוסיפו ויקיפדיה, מספר מחלוקות תוכן היה טיפה חדות. כאשר תוכן שנוי במחלוקת, עורכי יש אחריות נוספת לצטט מקור, בהתאם למדיניות הליבה של verifiability ( WP: V ) ושום מחקר מקורי ( WP: NOR ). אם תפעל לפי ההנחיות בסעיף על תיעוד מקורות ולהוסיף מידע בוויקיפדיה רק כאשר יש לך את המקור ביד (או על המסך), עורכים אחרים הם הרבה פחות סביר למצוא בעיות עם מה להוסיף למאמרים. למרבה הצער, לא כל אחד שקרא את הספר הזה או מבין את החשיבות של המקור, כמו גם שאתה עושה. אתה תצטרך להתמודד עם עורכי שאינם מספקים מקורות, או לספק אלה לא ראויים. סעיף זה מתאר מה לעשות במקרים כאלה. כאשר לא מצוין שום מקור בערך תוכן בלי ציון נופל לתוך מספר סוגים. איך להתמודד עם המידע בלי ציון תלוי איזה סוג של מידע זה: שאינם שנויים במחלוקת מתקבל על הדעת. להשאיר כמו שהוא. זה לא לגמרי נגד הכללים לציון הצהרות כגון צורך המקור, אבל אם כל משפט בלי ציון סעיף בתקנון ויקיפדיה סומנו ככאלה, זה יגרום הרבה מאמרים לקריאה פחות. זה בהחלט לא יביא גל של עורכי לתקן דברים. עורכי לדעת מתי מידע הוא בלי ציון, אתה לא צריך לציין את זה רק כדי לזהות, כי אתה יודע את זה. במחלוקת או במחלוקת, אבל לא שלילי. כל אמירה שנויה במחלוקת זקוקה למקור. אתה יכול לבקש 1 על ידי הצבת תבנית:למעשה תבנית מיד לאחר גזר הדין בלי ציון או פיסקה, אשר תגי טקסט עם "ציטטה הצורך". אם הבעיה היא עם סעיף שלם, השתמש תבנית:Unreferencedsection מיד לאחר סעיף הכותרת. אם אתם מפקפקים בכך מקור אמין יצוץ (אולי הניסוח יש נקודת מבט ברורה), להעביר את המידע לשיחה את המאמר (דיון) הדף, וציין לסיכום העריכה שלך, כי אתה עושה זאת, להגיב על לדבר על הספקות בדף שלך. למידע ביוגרפי, לראות ביוגרפיות של אנשים הגרים מדיניות ( WP: BLP ). זה אומר שהחומר מחלוקת על אדם חי, כי הוא בלי ציון מקורות או גרוע יש להסיר באופן מיידי. זה חל גם על מידע שלילי וחיובי על אדם. בדוק את המדיניות לפני הסרת כל מידע, ולצטט את המדיניות כאשר אתה עושה. בלתי סביר. אם יש לך זמן ועניין, שקול להשתמש במנוע החיפוש כדי לראות אם אתה יכול למצוא את המקור. אם אתה לא מוצא מקור, או אין לך זמן, להסיר את המידע, אך לא לצטט ונדליזם בתקציר העריכה. במקום זאת, אומר עורך חופשי להוסיף בחזרה את המידע אם המקור מסופק. ערך שנויים במחלוקת. באופן כללי, ניתן להסיר מידע כזה על העין. זה הוצאת דיבה פוטנציאלית, ועל הפרה ברורה של WP: BLP אם היא נוגעת אדם חי. ב סיכום עריכה, לב עורך חופשי להוסיף אותו בחזרה אם המקור מסופק. באופן אידאלי, בכל פעם שאתה מחליט לא לחזור עריכה שהוסיפו חומר בלי ציון למאמר, לתת חלק או את כל החומר לשמור על המאמר (כי זה לא בעיה רצינית), אתה צריך לקחת רגע כדי לכתוב הערה לגבי הבעיה בדף משתמש שיחת העורך שהוסיף את החומר. תבנית Needsource מקל. הוסף מקטע חדש בדף השיחה עם הכותרת ואת הטקסט: ~~~~. הערה: עורכים רבים לא יודעים על הדרישות של ויקיפדיה למתן המקור. זה הביצה והתרנגולת מידע בעיות כך הרבה בלי ציון שזה לא ברור מוסיף יותר לא בסדר. אם עורכים עוד פורסם הערות Needsource, אז את הבעיה של מידע בלי ציון יתחיל להתכווץ. כאשר המקור אינו אמין מקור אמין הוא יצירה שפורסם נחשב אמין או סמכותי ביחס לנושא העומד על הפרק. יצירות בהוצאה עצמית, בעיקר בלוגים אינטרנט אישיים, פורומים לדיון, דפי אינטרנט אישיים וחברתיים נחשבים כמעט תמיד לא אמין. ויקיפדיה: מקורות אמינים (קיצור: WP: RS ) הולך פירוט רב יותר על דרישות של מדיניות ויקיפדיה על verifiability ( WP : V ). הערה: היוצא מן הכלל על המידע בהוצאה עצמית היא אם זה שפורסם על ידי מומחים שהוקמה בנושא. מומחה הוא אדם שעבודתו בתחום הרלוונטי יש קודם לכן פורסם על ידי צד שלישי פרסומים אמינים. אלה בהוצאה עצמית ממקורות כשרים, אבל ויקיפדיה עדיין מעודדת את השימוש בהם לטובת מקורות סטנדרטיים יותר. אם שום דבר אחר, מדיניות המבטל ויכוחים על אם אדם מסוים הוא מומחה מוכר והאם המידע בהוצאה עצמית רלוונטי המומחיות שלהם. לעתים קרובות ניתן לקבוע כי המקור אינו אמין רק על ידי כתובת האתר, או על ידי מידע הציטוט. אם זה לא ברור, המקור הוא מקוון, בצע את הקישור להכריע. אם אתה מוצא מידע זה נתמך על ידי מקור מהימן, בצע את הפעולות הבאות: אם מקור שצוטט לא מחובר, הקפד על הקישור. לפעמים מקור אמין, כמו בלוג, יש קישור לסיפור עיתון או מקור אחר כי הוא אמין. אם אתה מוצא מקור אמין, לערוך את המאמר לשנות את המקור. אם אינך יכול למצוא מקור אמין כתחליף (באמצעות מנוע החיפוש אפשרות נוספת, אם יש לך זמן), ואז להעריך את המידע כאילו הוא בלי ציון (כמתואר בסעיף הקודם), ולנקוט פעולות מתאימות. אם תחליט להסיר את המידע שמקורו unreliably מבוסס על הסעיף הקודם (התייחסות אליו כאילו לא היה המקור), ודא תקציר העריכה שלך כולל הסבר, כמו המקור סיפק לא היה source provided was not [[WP:RS|reliable]]. אם תחליט לעזוב מידע נוסף במאמר, גם אם זה בלי ציון בעיקרו של דבר, לערוך את המאמר כדי למחוק את מקור מהימן ושם תבנית:עובדה במקומו. פעולה, ואם אפשר, הערה בדף של עורך משתמש שיחת, התראות העורך שהוסיף את המידע שהוא צריך מקור אמין. ניסוח אם עשיתם את זה עד כאן בתהליך, ויש לי לטפל כל מדיניות ונושאים המקור, הגיע הזמן להעביר את המיקוד לנוסח מידע נוסף במאמר. ב " משקל נכונה מאזן "לעיל, ראה כיצד להעריך מידע נוסף במאמר על נייטרליות ואיזון. עכשיו אתה צריך לראות אם בעיות אלה קיימים בניסוח עצמו. גם כאשר המידע נלקח מילה במילה ממקור אמין, זה יכול להיות בעייתי. משפטי מפתח מחסירים כמו "כמה מבקרים של מפלגת האופוזיציה טענו כי" ניתן לשנות נקודת מבט של המאמר לצד אחד של טיעונים או אחר. כמו כן, כאמור לעיל, טקסט נוסף עשוי לכלול פירוט יתר על נקודות מסוימות. הערה: העתקה מילה במילה לא רק היא לא פתרון לבעיה של משקל ואיזון, הוא גם מעלה סוגיות זכויות יוצרים, במיוחד כאשר אחוז גבוה של הטקסט במקור הועתקה לתוך מאמר ויקיפדיה. אין להעתיק טקסט מלבד ציטוטים ישירים של אדם, או כאשר מקור תומך נקודה שנויה במחלוקת (כמו, למשל, "וושינגטון פוסט דיווח כי" פרננדז רוצה לראות את המוסד להיות כוללני יותר של אנשים שאולי לא גדלו תוך שימוש בשפת הסימנים. ") עריכת מאמר ויקיפדיה כדי לקבל בדיוק את הניסוח הנכון הוא אמנות ולא מדע. אי אפשר לבוא עם רשימה מקיפה, כי השפה האנגלית היא מפוזרת כל כך גמיש. למרבה המזל, אתה לא חייב לקבל את הניסוח המושלם, רק כדי לנסות לשפר את זה כאשר אתה רואה בעיות. אם אתה עושה את זה, ועורכים אחרים לעשות אותו דבר, אז הניסוח ישתפר עם כל עריכה. להלן שני עמודים כדי להתייעץ כאשר נוסח עומד על הפרק. לכל אחד מהם יש הרבה דוגמאות טובות: ויקיפדיה: מאמרים שנוי במחלוקת ויקיפדיה: ידני של סגנון / מילים כדי לצפות יישוב מחלוקות אודות תוכן באופן לא רשמי החלק הראשון של פרק זה התמקד דרכים להקטין את ההסתברות להיכנס למחלוקת התוכן. אבל אם אתה עורך מאמרים, סכסוכים כאלה הם בלתי נמנעים כמעט, אלא אם כן אף אחד אחר לא אכפת מספיק כדי לערוך את המאמרים אותם. סעיף זה מראה לך מה לעשות אם מישהו חולק באחד עריכות שלך, או חולק על איך הגיב לאחד עריכות שלו. כשאתה במחלוקת תוכן, המטרה שלך צריכה להיות לפתור את הבעיה באופן לא רשמי. אתה בדרך כלל מנסים להגיע להסדר פורמלי על ידי דיון בנושא בדף השיחה של המאמר, כפי שנדון בסעיף על דפי שיחת המאמר . עם קצת מזל, גם אתה וגם את העורכים האחרים, להיכנס לוויכוח על תוכן הם סבירים, כבוד העורכים האחרים (שגם הם מתנדבים ללא שכר), ומתמקד אך ורק את הטוב ביותר עבור ויקיפדיה. אם ניקח גישה זו משפרת את הסיכויים לתוצאה מוצלחת. אם אתה מוצא את עצמך מסכים עם עורך אחר על התוכן, להתחיל את ההצעות הבאות. אתה תהיה הרבה פחות צריך להשתמש בשיטות פורמליות יותר כדי לפתור את המצב. הימנע מחוסר נימוס ומביצוע התקפות אישיות "דנים עריכות, לא עורכי "הנ"ל הדגיש את החשיבות של הימנעות חוסר נימוס, ובהנחה בתום לב. מטרות אלה להחזיק אפילו נכון יותר פעם מחלוקת מתנהלת. אל תעשה חילוקי דעות עניין אישי אם אתה רוצה בקלות לפתור חילוקי דעות תוכן. חתרו להשגת פשרות זכרו כי המטרה שלך היא לשפר את המאמר, לא לנצח בוויכוח. כמו מנחה ויקיפדיה: כללי התנהגות (קיצור: WP: EQ ) מנסח זאת, "לוותר על שלב שבו אין לך תגובה, או להודות כאשר אתה חולק על בסיס אינטואיציה או טעם." מדריכי סקי לספר לתלמידים חדשים: "אם אתה לא נופל, אתה לא לומד." ב ויקיפדיה, בעת עריכת מאמרים, כדאי לשקול טעויות שלך (כאשר ציין) כאינדיקציה כי אתה לומד. אין שום דבר רע אם השינויים מאמר לא מושלם. מה לא בסדר לחלוטין מגן משהו כי עשית את זה ועורך אחר לא אהב את זה, ואתה חושב שאיכשהו אתה צריך להגן על העריכה, פשוט משום שהוא שלך. דוגמה של פשרה, שבו המידע נכתב על ידי עורך אחר נראה מתקבל על הדעת ואין שום בעיה עם הניסוח, היא לשים "צריך לשבח" תבנית (כמו תבנית:למעשה את המאמר, במקום להסיר מידע על חוסר של מקור. אם המטרה שלך, אפילו עבור תוכן שנוי במחלוקת, היא להשיג את כל מה שאתה חושב שייך במאמר על מאמר זה, כדי לקבל את הנוסח בדיוק כפי שאתה רוצה את זה, אז אתה רק מבקש טיעונים נוספים. אתה לא מתכוון להגיע מטרות אלה ללא קרב שחיקה שצורכת הרבה זמן ביליתי יותר העריכה (או עושה כל דבר אחר). להלן שלוש מטרות שהן הרבה יותר בר השגה מקבל בדיוק את מה שאתה רוצה: לקבל מידע מספיק לתוך המאמר, כך קוראים לפחות תחושה בסיסית של למה הנושא מעניין וחשוב, ומה בנושא זה. שמור על מידע לא נכון את המאמר, כך שהקוראים לא יוטעו. שמור על קישורים טובים ומקורות במאמר, כך הקוראים המעוניינים לבצע את הקישורים ולקרוא את המקורות למידע נוסף. זכור גם כי הקרב המר, המתמשך על התוכן יכול למלא תפקיד גדול בהחלטה על ידי עורך להפסיק ויקיפדיה. (אם אתה לא נהנה העריכה, למה לעשות את זה?) כאשר אתה יודע את זה העורכים אחרים המעורבים בדיון הם תורמים בעלי ערך ויקיפדיה, להיות בטוח בעיקר כי דיון על תוכן הוא 1 בונה, נעימה. לעומת זאת, אם המאבק על כל נקודה ומסרבים לוותר על שום דבר, אתה פוגע ויקיפדיה בדרכים רבות. {{משתמש:WikiJunkie/WTMM-sidebar|יש דברים שכדאי לנסות לקבל זכות במאמר ויקיפדיה, למשל, את העובדות על הקבוצה שיש מי שרואים פולחן. השאר לא שווה מאבק על, למשל, את הביטוי הנכון בהחלט לתאר את מנוע הקונספט הבסיסי של משחק תפקידים למחשב. (במקרה האחרון, פשוט להשתמש הניסוח במקור הזמין הטוב ביותר, גם אם זה קצת לא בסדר. מספיק טוב הוא מספיק טוב.) כאשר אתה עורך את ויקיפדיה, אתה בסופו של דבר נתקל עורך את מי זה מעניין הרבה יותר על המאמר ממך. אם אתה מקבל את המחלוקת עם מישהו כזה, לאזן את כמות הזמן שאתה צריך להיאבק עם עורך כי על התוכן עם הזמן שאתה יכול לבלות עובד על דברים אחרים על ויקיפדיה במקום. ואתה גם צריך לחשוב על סיפוק גורם להנאה. אין טעם לשרוף את עצמך נלחם בקרבות, ואז הפסקת ויקיפדיה לגמרי. מצד שני, אתה לא צריך לנטוש את המאמר עם הסימן הראשון של מחלוקת. רק לשמור את הנקודות הבאות בחשבון: ויקיפדיה יש הרבה עורכים. אתה לא אחראי אישית מאמר מסוים. אם אתה חולק עם אחד או שניים בלבד עורכים אחרים, זה סימן כי המאמר לא יכול להיות כל כך חשוב. אם אתם מתקדמים בדיון, להישאר עם זה. אם אתה לא, לקבל אחרים מעורבים בהקדם האפשרי (ראה " פתרון סכסוכים באמצעות סיוע "להלן). כאשר אתה מבצע את הנקודות שלך בדף שיחת המאמר, אתה משאיר מידע רב ערך עבור עורכי אחרות, בעתיד, כדי להפעיל מחדש את הדיון. אז אם אתה משאיר את המאמר, המאמצים שלך היו עדיין שימושי. (זו אחת הסיבות מדוע טיעונים תמציתיים, עם קישורים מדיניות וקווים מנחים רלוונטיים, הם כל כך חשוב.) תתנתק קצת עורך מנוסה מאוד אמר פעם הטקטיקה היעילה ביותר שידע לכתוב, בדף שיחת משתמש, מסר, "כבר מאוחר, בואו להמשיך את זה מחר או מחרתיים זה." מחכה יום או יומיים נותן איש המערות הפנימי של כל אחד (שתמיד רוצה להשיב מלחמה) הזדמנות להירגע. אז אתה יכול להסתכל על הדיון עם פרספקטיבה טובה יותר. ב WP: DR , ההתנתקות היא השלב השני בתהליך יישוב מחלוקות. המדיניות אומרת כי הדרך הפשוטה ביותר לפתור את הסכסוך היא פשוט להפסיק שיש בו. אתה יכול פשוט להפסיק לערוך את המאמר או שאתה יכול לשאול עוד עורך להצטרף, וכן לדחות את ההצעות של אותו עורך. לעבוד על מאמרים אחרים במקום. כאשר אתה חוזר מאמר שנוי במחלוקת, זה יהיה התפתחו, עורכים אחרים לא עבדו על הבעיה, המחלוקת לא יכולות עוד להתקיים. ההתנתקות הוא גם טוב כי זה נותן לך הזדמנות לעשות בדיקת מציאות. להלן שני מאמרים יכולים לעזור לך לתוך מסגרת יעילה של הנפש: סיוע ביישוב מחלוקות זה יכול להיות ברור, לאחר דין ודברים, כי אתה ועורכים אחרים המעורבים בסכסוך תוכן לא מתקדמים הרבה יותר בפתרון הסכסוך. לפעמים אף אחד לא מודעת מדיניות רלוונטית במיוחד או קו מנחה, לפעמים צד אחד או אחר לא יכול לקבוע בבירור מה הם מתנגדים או למה, ולפעמים עורכים יש דעות שונות על מה זה מקובל על ויקיפדיה. לא משנה הסיבה, כמה דיונים רשמיים פשוט לא פרודוקטיבי במיוחד. ויקיפדיה יש מספר דרכים עורכי בסכסוך יכולים לקבל סיוע. אל תהססו להשתמש בהם כאשר התקדמות מאט או עוצר. משאבים אלה קיימים משום העורכים צריכים עזרה, גם כאשר כל אחד מתנהג בצורה סבירה. (וגם, למרבה הצער, לפעמים העורכים לא סביר, ולכן מקבל עזרה הוא אפילו יותר חשוב.) כאמור, ויקיפדיה: יישוב מחלוקות (קיצור: WP: DR ) פורס את התהליך המומלץ ליישוב סכסוכים תוכן. אילו תהליכים אתה משתמש, וכדי מה, תלוי באופי של הסכסוך. אבל באופן כללי, נסה בעקבות הסדר המופיע בסעיף זה, החל בסיוע עורך. ולקחת את זה לאט: קהילת ויקיפדיה לא אוהב את מה שהיא מכנה בפורום הקניות, שם את אותה שאלה מתפרסם דפים רבים מבלי להמתין לראות אם 1 פרסום מקבל תשובות משביעות רצון. הערה: למעט הראשון שבהם 6 אפשרויות עורך זמן כל סיוע, יש דיון התוכן במקום אחר בדף השיחה של המאמר, מישהו צריך להוסיף הערה בדף השיחה של המאמר המקשר דיון בחוץ. סיוע מעורכים ויקיפדיה: סיוע עורך (קיצור: WP: EA ) היא דרך פורמלית של מקבל אחד על אחד עצות, משוב וייעוץ למשנהו, עורך מנוסה יותר. אתה יכול לקבל את העצה הזו בשתי דרכים: אתה יכול לכתוב משהו על דף בקשות, או שאתה יכול ליצור קשר עם אחד העורכים המופיעים בדף הראשי. אם תשאלו בעמוד סיוע עורך, זה צריך להיות על תהליכים ומדיניות, לא להגיע להצבעה עניבה שבירת לגבי התוכן. או, במילים אחרות, אתה צריך להיות מחפש דרך להפעיל מחדש או לשפר את הדיון רשמי, אם אפשר, לא מנסה להשיג מישהו אחר להצטרף לדיון ביניכם לבין עורכים אחרים. (אם אתה רוצה לקבל עורכים אחרים להצטרף לדיון קיים, אתה יכול לשאול על WikiProject או להשתמש בתהליך RFC, להלן). הערה: אם אתה מחליט ללכת בדרך של בקשת עורך ישירות על העצה, הקפד לבדוק את תרומות המשתמש עמוד של העורך אתה חושב לשאול. אתה רוצה לבחור מישהו לערוך ביום האחרון או משהו כזה, לא מישהו הפסיק בעיקר עריכה, אך שכח להסיר את שמו מהרשימה. Subject Specific Pages אם העניין כרוך קצת ידע מיוחד, כמו המינוח כדורגל הקנדי, אז מקום טוב לבקש הערות נמצאת WikiProject ( פרק 9, WikiProjects מאמצי הקבוצה השנייה ). כך, למשל, שיחת ויקיפדיה: WikiProject הקנדי כדורגל. אתה יכול למצוא את המדריך של WikiProjects מעל אלף להתקיים, על ויקיפדיה: WikiProject המועצה / מדריך (קיצור: WP: PROJDIR ). אם הנושא נוגע פרשנות של מדיניות או קו מנחה, נסה פרסום שאלה בדף השיחה של מדיניות או קו מנחה. לדוגמה, נניח עורכי מסכימים על אם שילוב הנתונים הסטטיסטיים מהדוח הוא סינתזה של מידע אסור על ידי "לא המקורי המחקר" מדיניות. במקרה כזה, פרסום ב שיחת בדף ויקיפדיה: לא מחקר מקורי יכול לקבל תשובה טובה מעורך שהוא מתעניין במיוחד איך מדיניות התפרשה בעבר, או לפרש. (אם אתה לא מקבל הרבה בתגובה ב -3 או 4 ימים, לנסות גישה אחרת.) הערה: זה מנומס לדבר עם העורכים האחרים המעורבים בסכסוך תוכן, נוסח השאילתה לפני שאתה מפרסם אותה. למעשה, תהליך של הסכמה על נוסח עשויות להבהיר את המצב. אל תנסה הטיה נוסח לטובת הצד שלך של הטיעון, ואם אתה קצת הניסוח המוצע מהצד השני זה נראה מוטה, לא להגיב על הטיה נתפסת, רק להציע שינוי. שיחת דפי משתמש הם מקומות טובים כדי לדון בנוסח כזה, שכן מדובר בתהליך, לא על שינויי תוכן המאמר. דעה שלישית ויקיפדיה: דעה שלישית (קיצור: WP: 3o ) הוא מקום לבקש מתווך צד שלישי כדי לבחון את הטיעונים שהוצגו להציע דעה. רק שני עורכי יכול להיות מעורב, אם יש יותר, אתה צריך להשתמש אלטרנטיבה אחרת. לאחר שתפרסם את הבקשה, המתווך (מתוך קבוצה של עורכי שהתנדבו לעזור) תקרא את הדיון, לכתוב את דעתם. יש לקוות כי חוות דעת של עורך יעזור לפתור דברים. (רוב הסיכויים שזה יהיה יותר טוב אם עורך אחר הסכים WP: 3o התהליך, אם כי הסכם זה לא חובה.) הליך גישור לא פורמלי ויקיפדיה: גישור Cabal (קיצור: WP: MEDCAB ) מספקת גישור פורמלי של סכסוכים על ויקיפדיה. זה גישור רשמית היא רק טוב כמו המתווכים אשר לטפל בכל מקרה, מי הם עורכים אחרים (מתנדבים unscreened) עם זמן מוגבל. אם המתווך שלך נעלמת, אל תתביישו על פרסום בקשה חדשה. ואל תצפו לתגובה מיידית, שכן השירות יכול להיות צבר. כמה מתווכים כאן טובים מאוד, אבל הם יכולים רק להתקדם, אם שני הצדדים מוכנים לנסות להגיע לפשרה מתקבלת על הדעת. אם המתווך מציע משהו שאתה יכול לחיות איתו, אבל הוא לא מושלם, לתת את הדעת חזק לקבל את ההצעה. (הניסוח הטוב הוא, "זה בסדר איתי אם זה בסדר עם האחרים.") בקשה לתגובה על ויקיפדיה: בקשות תגובה (קיצור: WP: RFC ), תוכל למצוא קישור בחלק העליון של הדף כדי "בסעיף הערה בקשה דרך דפי שיחת ". RfCs המאמרים מחולקים על ידי נושא כללי; לבחור לפי האזור נראה מתאים. שואפים להגיע כמה עורכים אחרים להצטרף לדיון, וכך (בתקווה) להגיע למשהו שמתקרב (גס) הסכמה. RfCs פיצול למספר נושאים כלליים ומטרתו לעודד את העורכים לבחור האזור להגיב על מספר RfCs באזור זה. למרות RfCs הם הצעד הראשון בתהליך רשמי של ויקיפדיה יישוב מחלוקות, RFC אינו תוצאה של החלטה רשמית או בכל פעולה לאכיפת ידי מנהלי. חלף זאת, כוונתו היא כי עורכי המעורבים, לאור דבריו של אחרים כי הם פורסמו באמצעות RFC, לשנות את דעתם די הצורך כדי להיות מסוגלים להגיע להסכמה על שינויים במאמר. הליך גישור פורמלי תחילת המקרה מפורטים על בקשות גישור (קיצור: WP: RFM ) היא השלב השני בתהליך רשמי של ויקיפדיה יישוב מחלוקות. גישור רשמית מתבצעת על ידי חברי ועדת גישור, שחבריה הם עורכים מנוסים, אשר הוכיחו כישורים מספיקים להיבחר ועדה. ועדת גישור רואה בקשות לפתוח מקרים חדשים רק כאשר כל הצדדים הוא להצביע על נכונות להשתתף בגישור, וכן, רוב הזמן, ניסו החלטה פורמלית 1. הצדדים מקבלים 7 ימים ממועד הבקשה הראשונית עולה כי הם מוכנים להשתתף. מחלוקת כי לא ניתן לפתור באמצעות גישור, או איפה העורכים אינם מוכנים לקחת חלק יישוב מחלוקות מרצון, ניתן לפנות על ידי ועדת גישור בפני ועדת הבוררות של החלטה מחייבת, כולל סנקציות. הערה: ועדת בוררות אינו שולל על סכסוכים תוכן. במוקד הבוררות הוא על ההתנהגות. אם אחד או יותר עורכי מכונים ועדת בוררות אחרי, או במקום גישור, זה יהיה בגלל העורכים סירבו לחפש פשרה או בכל דרך אחרת התנהג בצורה לא נכונה. (עוד על ועדת הבוררות, ראה את הסעיף על ועדת בוררות .))